Derniers Avis : Zodiac - Page 32

On pourrai croire a une histoire policière a la Seven au premier abord, ou en lisant le résumé, et pourtant non...Fincher prouve qu'il est un génie, pourquoi? Il réalise une version director cut's d'environ 3h10 prodigieuse de justesse, aux images sublimes (grâce aux positions d'images maîtrisée comme toujours chez Fincher)! Et tout ça passe tellement vite! Quel régale, et aussi grâce au jeux d'acteurs, notamment Jake Gyllenhal qui trouve là son meilleur rôle (jusqu’à maintenant 2011). C'est surtout cette fascination de ce journaliste pour un tueur énigmatique au désir inconnu...Mystère, faits réel, poignant, chef d’œuvre! Je dis Bravo, COUP DE CŒUR

Je ne connaissais pas du tout l'histoire du célèbre tueur de l'Amérique avant de voir ce film ... Et quel histoire !! Fincher nous raconte les décennies d'enquêtes sur cette affaire du point de vue d'un passionné de puzzle ... Avec ce film Fincher s'impose, selon moi, comme l'un des tout meilleurs metteurs en scène actuels. Film à la hauteur du monsieur !! Vivement le prochain ...

L'intrigue est complexe et mal expliqué. Le film met trop longtemps à poser ses fondations. Par contre la fin avec Jake Gyllenhall tient en haleine.
Dommage que le déroulement de l'enquête ne soit pas mieux représenté.

du fincher pur et dur la violence et bien montrer les scene de meurtre sont tres violent et brutal surtout celle du couple apret le film brille pas sa realisation de dingue les pland vue du ciel sont sublime quand on passer au dessu de golden gate est ensuite l'histoire que est vrai perd un peux de souffle apre le dernier meurtre le rithme et plus faible mais se gache rien au plaisir les premiere minute sont si enorme que le reste passe

Un tueur se faisant appeler Zodiac commet des meurtres et laisse de mystérieux messages codés. Deux flics et deux journalistes enquêtent chacun de leur côté. Les années passent, Zodiac reste insaisissable, seul Robert Graysmith, caricaturiste ayant assisté le journaliste Paul Avery, reste déterminé à lever le voile sur ce mystère et à tout publier dans un livre. Si plusieurs preuves accableront un même homme, un doute subsistera, et Zodiac gardera tout son mystère malgré une investigation qui aura duré plus de vingt ans. En revenant au polar, David Fincher signe là un de ses meilleurs films, peut-être même le meilleur après Seven. Le scénario est d'une efficacité implacable et tient constamment en haleine le spectateur pendant près de 2h30. La réalisation de David Fincher est très soignée, sublimée par la photo du chef opérateur Harris Savides. En outre, Zodiac est le premier film filmé avec la caméra vidéo HD Thompson Viper Filmstream, la beauté plastique du film est donc d'une rare qualité. Les acteurs sont excellents et totalement investis dans leurs personnages, on ne présente plus Mark Ruffalo, Robert Downey Jr. Et Jake Gyllenhaal qui n'ont plus rien à prouver, et revoir Anthony Edwards (oui, oui, le Dr Mark Greene d'Urgences) est un plaisir immense. Polar sombre mais lumineux par la grande netteté de son image, tortueux tout en étant très linéaire dans sa narration, Zodiac est un film complexe mais raconté avec une grande simplicité, en faisant un réel divertissement passionnant doublé d'un grand moment de cinéma et de suspense dirigé avec maestria. Un des meilleurs films de la décennie de très loin.

Bon film! Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo ainsi qu'Anthony Edwards jouent vraiment bien. J'aurais juste une petite critique c'est que je l'est trouvé un peu long pour pas grand chose.

Super film !, a ne pas manquer,
avec des rebondissement,
du suspense avec de très bon acteurs notament l'excelent Robert D.Junior mais un peu deçu par la fin.

Bien évidemment peu connu en Europe et en France, l'affaire du Zodiac a pourtant bien ébranlé l'Amérique durant le début des années 70, ce serial killer ayant fait trembler les habitants de San Francisco avec ses meurtres sordides et ses jeux de piste incessants. Durant l'enquête, beaucoup d'encre a coulé et un film vaguement inspiré de l'affaire a même eu droit à un succès retentissant : L'inspecteur Harry. L'enquête a duré près de trente ans, passionnant certains, détruisant d'autres. Le cinquième film du génial David Fincher se concentre sur ce deuxième cas. Zodiac suit donc l'investigation de principalement quatre personnes laissant tour à tour tomber l'enquête, leur vie se ruinant indice après indice. Nous avons donc le spécialiste des affaires criminelles (toujours aussi attachant Robert Downey, Jr. hélas trop peu exploité), puis deux inspecteurs (surprenant Anthony Edwards, imposant Mark Ruffalo) et enfin un jeune dessinateur de presse aussi passionné que candide (Jake Gyllenhaal, unique déception du film de par son manque de profondeur et finalement le peu d'intérêt porté à son personnage pourtant principal). Fincher propose donc une histoire vraie complète, longue, bourrée de détails et de dialogues imposants, bien dirigée et mise en scène de façon exemplaire. Hélas, le film possède aussi pas mal de défauts : une chronologie maladroite, les indications de temps n'aidant pas forcément le spectateur à être dépaysé par rapport aux années qui passent, le look des personnages qui ne change jamais, nous déstabilisant quant au rythme temporel, une intrigue qui peine à pleinement captiver (certes fidèle à l'Histoire mais dont il manque un certain punch pour que l'on soit vraiment passionné par l'enquête en cours) et enfin un nombre de personnages, principaux ou secondaires, qui nous fait perdre le fil de l'intrigue, en complément d'une durée très longue (2h30) aussi essentielle qu'éreintante. Au final, Zodiac est un excellent docu-fiction moderne, réalisé d'une main de maître par un réalisateur passionné mais qui manque hélas d'un certain égard au spectateur pour que celui-ci soit pleinement happé par son scénario.

Ambitieux, dense, prenant, du cinéma intelligent comme on voit pas assez souvent! Ne soyez pas rebutés par la longueur, ça passe crème.

J'ai totalement adhéré à ce film, de bout en bout.
Sa durée ne m'a pas choqué, surtout à l'heure où la plupart des blockbusters semblent vouloir rivaliser de longueur.
Ici, cet étalement de la narration sert parfaitement l'histoire, traduisant l'impact du temps écoulé sur le déroulement de l'enquête et suscitant, en tout cas chez moi, une saine frustration, rappelant celle du "héro", à vouloir à tout prix et au plus vite aboutir au dénouement de l'affaire.
Les acteurs sont très justes et parfaitement crédibles.
Certes, je me doute que la base "historique" du scénario n'est pas étrangère à l'immersion que j'ai ressentie. Mais l'aspect romanesque n'est pas pour autant anecdotique. Bien au contraire. Et j'ai trouvé le traitement visuel de la violence très sobre, sans rien enlever à l'horreur des scènes de meurtre. C'est d'autant plus remarquable de la part de Fincher, quand on a vu Seven, Alien 3 ou Fight Club, qui dégoulinent de scènes gores.
On trouvera sans doute des reproches à faire au cinéaste mais en ce qui me concerne, j'ai été emporté comme rarement.

Très très bon film qui ns attache du début a la fin ac cette idée que "le zodiac" soit tj en liberter . Un vraie moment d'intrigue .

Pour ce thriller tiré d'une histoire vraie basée sur la fascination du public aux tueurs en série, le réalisateur réussit à nous livrer une oeuvre riche en rebondissements mais surtout intense dans la transmission de points de vue variés.
Au niveau synoptique, ce long métrage retrace la chasse d'une tueur en série dans l'ouest des Etats-Unis d'Amérique par la police obligée de composer avec la presse. Effectivement celle-ci est informée des assassinats par le biais de courriers écrits par le l'assassin lui-même et qui en exige d'ailleurs les publications. C'est ainsi que le film va alors dérouler toute l'enquête sous trois angles différents : un angle policier ( via les inspecteurs Tosci et William incarnés respectivement par Mark Ruffalo et Anthony Edwards ), un angle journalistique ( via Robert Avery interprété par Robert Downey Junior ) et un un angle extérieur ( via le dessinateur humoristique du journal, Robert Graysmith joué par Jake Gyllenhaale ). Ces différents points de vue permet au réalisateur d'aborder différents sujets tels que les effets destructeurs de la presse sur une enquête policière, la place de celle-ci dans la diffusion de l'information ( peut-on tout dire au public ? ), les relations, certes nécessaires, mais destructrices entre la presse et la police, la nécessité d'une preuve pour l'inculpation d'un suspect, le caractère parfois subjectif des expertises, es relations familiales des différents protagonistes, l'alcoolisme, et cette liste n'est pas exhaustive. En conséquence les scénaristes et le réalisateur ne se contentent pas de raconter une histoire mais tentent de faire réfléchir le spectateur sur différents sujets. Cependant cette variété de sujets peut vite saturer l'esprit du spectateur qui ne va alors se focaliser que sur le côté divertissement du film, à savoir démasquer ce tueur en série qui terrorise la côte ouest des Etats-Unis. Ainsi le réalisateur, malgré l'utilisation d'une technique de réalisation et de montage assez classique et sans réel «  feu d'artifice », tente de diriger le regardant sur la réflexion de sujets multiples. Pour cela, grâce à la toile de fond du démasquage du tueur, le spectateur va devoir aborder les raisons de l'inefficacité de la police et de Avery, et de l'efficacité de Graysmith à résoudre cette enquête difficile et ainsi confondre le coupable des années après le premier meurtre. C'est ainsi que le public cinématographique de ce film est censé abordé tous les sujets qui peuvent traverser ce film, ces même thèmes que l'on aborder plus haut dans cette critique. Seulement ce but n'est pas atteint, car la quantité d'information est telle que le spectateur, par instinct de se préserver d'une certaine saturation va alors se polarisé que sur un seul aspect du film : la traque du tueur en série par les différents personnages.
Seulement on peut noter chez le réalisateur l'envie de transmettre une critique implicite de la télé-réalité et ses dangers en transposant ce concept à l'époque des années 70-80, époque où se déroule les faits de l'histoire. Cependant ce point de vue très intéressant est occulté de façon totale par la chasse et les trop nombreux thèmes abordés pendant les 2 heures et 36 minutes du film.
En somme malgré un bon scénario et une bonne réalisation, une certaine déception peut envahir le spectateur en fin de projection. Ainsi ceux venus uniquement pour se divertir auront une sacré déception, de même pour les amateurs de sensations fortes. Seulement, pour les autres, amateurs de psychologies et de longs-métrages à messages, pourront être comblés suivant ce qu'ils recherchent. Ainsi, on a la très mauvaise impression que le réalisateur et les producteurs ont cherché à plaire au plus grand nombre, alors que le contraire aurait été bien plus intelligent de leur part, ainsi certains thèmes n'auraient pas été abordés qu'en surface.

Un film très bien intérprété mais qui aurait pu plaire davantage en mettant plus de rythme au scénario assez lent et plat.

Grand fan de David Fincher et intéressé par l'histoire du tueur du Zodiac, je ne pouvais qu'attendre avec impatience ce film. Et je n'ai pas été déçu. Sans être révolutionnaire, un très bon film à l'atmosphère lourde et inquiétante et aux personnages bien dessinés. L'époque est aussi très bien rendue, la bande son est d'un très bon niveau aussi et les interprètes remarquables.

David Fincher reussi une fois de plus avec cette histoire a la mise en scene exceptionnelle,la longueur du film ne posse que peu de probléme tant cette histoire facine ,en plus il parraitras que l'histoire soit totallement identique au film, Un chef d'oeuvre