Derniers Avis : Zodiac - Page 14

Vu en version director's cut et franchement, je ne pense pas avoir gagné au change. Où est passé le sens du visuel de Fincher, si remarquable dans Seven? Tout est filmé avec une platitude extraordinaire. Heureusement que certains acteurs tirent un peu le film (pas tous, hélas) car on finirait par s'ennuyer ferme. C'est bien simple: plus le film avance, plus le tueur disparaît de l'histoire. Du coup, pourquoi s'étirer sur 2h40 qui ne mènent nulle part? Les sauts dans le temps ne trouvent aucune justification, certaines scènes donnent le sentiment d'avoir été insérées pour tenter un peu vainement d'étoffer le récit. Ce n'est clairement pas une réussite à mes yeux.

L'objectif est de triturer une histoire qui nous mène dans une impasse. On le sent venir, mais on se résout, comme Mark Ruffalo et Jake Gyllenhaal, a essayer d'y croire coûte que coûte. Et c'est surement ici que la force de Zodiac réside. Une affaire parmi tant d'autres qui nous fascine par le peu d'indice qu'elle révèle. Le choix de tirer le film sur la longueur permet de retranscrire toute l'opacité qu'il y a autour des indices. Il faut se donner le temps d'apprécier ce que l'on voit, et çà vaut le détour.

Un thriller signé David Fincher, je me suis dis que ça ne pouvait qu'être excellent. C'est vrai, il nous a déjà prouvé avec Fight Club, Seven, The Game, L'Étrange histoire de Benjamin Button et récemment Gone Girl qu'il était l'un des meilleurs réalisateurs du moment. J'ai donc regardé "Zodiac" et j'ai un avis plutôt mitigé. D'un côté, le scénario et la réalisation sont solides (en même temps, c'est du Fincher), les acteurs sont très bons dans leurs rôles. Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo et Robert Downey Jr forment un excellent trio. D'un autre côté, le film est long (2h30) et celà se ressent. De ce fait, il y a des longueurs à plusieurs moments. De plus, Fincher aurait pu faire un final plus percutant comme il sait si bien les faire. "Zodiac" reste tout de même un film à voir une fois pour connaître l'histoire de ce tueur en série qui a terrorisé les États-Unis. 3/5

J'ai assez rapidement décroché (au sens figuré car je l'ai quand même visionné entièrement) de cette chasse à l'homme pas bien palpitante. Le problème de ce film je pense, c'est que ça parait tellement réaliste, ça se veut visiblement tellement fidèle et exhaustif à l'histoire de base et dans l'idée de traiter un maximum d'information, que ça en devient terriblement indigeste et long. Enfin, exhaustif pas tellement dans le sens ou la quasi intégralité du LONG-métrage se focalise sur les enquêteurs, et quasiment rien sur le tueur. D'ailleurs, déjà cette histoire vraie me paraissait assez complexe et nébuleuse en soit avec notamment l'enquête que devront mener les inspecteurs et ce qu'ils devront faire pour déchiffrer les énigmes du dit serial-killer, mais en plus j'ai l'impression que Fincher a encore d'avantage voulu complexifier les choses avec ces retournements de situation et ces fausses pistes, en résulte un thriller cérébral qui perd le spectateur. Ou qui m'a perdu moi du moins. Et c'est encore pire quand on sait que le suspense est vain (en plus de n'être pas bien mis en valeur) car affaire non résolue. C'est dommage, car on sent que tout ça avait pourtant un potentiel monstrueux pour nous offrir un polar prenant et haletant mais là... Et je ne dis pas ça forcément par rapport au manque d'action et de rythme (pas uniquement du moins) (car je sais être captivé par une mise en scène conventionnelle avec peu de rythme quand l'histoire et son déroulement savent se montrer intéressants avec une vraie ambiance et qualité d'écriture derrière). Rien que le traitement des personnages n'est pas très intéressant je trouve alors que c'est souvent la force des grands polars américains et bien que la distribution soit tout de même assez consistante. Bref, un film qui en fait soit trop soit pas assez je trouve. Dommage.

Déçu, après avoir vu Prisoners je me suis jeté sur ce film qui m a laissé sur ma faim, mais en faisant abstraction de mon engouement pour Prisoners, il faut reconnaître que c'est bien filmé, on ne s ennuie pas

Ce biopic retraçant le règne de terreur du "Zodiaque" dans les années 60 à San Francisco, une authentique histoire qui plus est, se montre comme un des meilleurs longs-métrages de Fincher, grand réa que j'apprécie depuis avoir vu " The Social Network" il y a quelques années de cela. L'ambiance est proche de Gone Girl que j'ai récemment visionné, aimé et critiqué sur Allociné, j'ai noté surtout 2 points communs entre les deux films : Premièrement la manie de Fincher à situer l'action sur plusieurs jours voir plusieurs années et à inclure des sous-titres en post prod pour indiquer la date et le lieu ; deuxièmement l'ambiance et le climat qui règne sont similaires, (/spoiler/) Lorsque le Zodiaque s'apprête à commettre un crime, tout le laisse penser à savoir les différents acteurs, la bande son , les plans qui s'étirent en longueur ... (/spoiler/), c'est un sentiment d'angoisse et d'insécurité permanent qui émane de ce film, encore une fois équivalent à Gone Girl - mais je n'en dirais pas plus pour ne pas spoil ceux qui n'ont pas eu l'occasion de regarder ce blockbuster de fin d'année- .

Du côté des acteurs c'est du haut niveau : Jake Ghyllenfndkxksduzienflifdlb dont le rôle gagne en importance au cours du film, surprenant, Downey Jr ( Iron Man !!!) qui ressort d'une crise de plusieurs années pendant laquelle il a fait de la prison etc... Dont le personnage est peut-être anecdotique mais bon... Avengers quand même , idem pour Mark Ruffalo qui n'occupe pas la première place mais qui jouera plus tard Hulk; En fait , de manière générale , si vous avez aimé Gone Girl ( ou Avengers tiens qui sait) , vous serez comblés devant Zodiac qui vous tiendra en haleine pendant une durée généreuse de 2 h 30 , ennnnnnncore une fois comme Gone Girl ( ça va finir par vous énerver je crois).

Fincher s'éloigne cette fois-ci de ses thrillers traditionnels, réalisant une chronique ultra-réaliste de la chasse du tueur Zodiac en Californie dans les années 70. Zodiac est un film choral, avec des acteurs tous aussi pertinents : que ce soit Mark Ruffalo en flic entêté ou Robert Downey Jr. en journaliste pro mais alcoolique et enfin Jake Gyllenhaal en dessinateur introverti brillant.
Fincher organise donc comme une vraie chronique les différents meurtres, les fausses pistes, les espoirs et les désillusions. L'angoisse est moins forte que dans ses autres films mais reste parfois présente. Mais Fincher rend passionnante cette chasse à l'homme éternelle, de sorte que l'enquête prend le spectateur qui devient enquêteur à son tour.
L'ambiance des 70s' est aussi merveilleusement et minutieusement retranscrite : la musique, les rouflaquettes de Mark Ruffalo ou les chemises de Downey Jr., les voitures aussi sont splendides.
David Fincher réalise donc encore une fois un travail de maître avec un scénario passionnant. Un très bon film et une superbe chronique criminelle.

Le film étant basée sur une histoire vraie on ne peut pas en vouloir au réalisateur de cette fin.... frustrante un peu !
Mais quand même, je m'en tiens au fait que je n'ai pas vu passer les 2h30 de ce bon thriller !

Poussez-vous, laissez-le passer, Fincher débarque et explose tout sur son passage (comme à ses habitudes) ! Le cinéaste signe une fois de plus une mise en scène somptueuse ; l'art des bons plans, de la photographie, du casting, du scénario, tout est maitrisé. David Fincher revient sur la longue enquête d'un des plus grands tueurs en série avec "Zodiac". Emporté par un trio excellent (Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo & Robert Downey Jr.), cette histoire, derrière laquelle se cachent énigmes, symboles et autres mystères, n'aura aucun mal à passionner. Parfaitement construit, et fruit d'un réel travail de profondeur, "Zodiac" se hissera dans la collection des plus grandes enquêtes adaptées au cinéma. Fincher continue sa lancée sur l'autoroute du thriller talentueux.

Un très bon film policier qui suit la traque du tueur au zodiaque. Le casting est parfait, l'histoire est passionnante et donne envie d'en savoir plus sur cette histoire criminelle qui a marqué l'histoire de San Francisco.

Excellent!!!! Le film est bien rythmé les acteurs sont fabuleux, je suis vraiment surprise par mark Ruffalo !!! Il endosse son rôle de flic avec talent! Jake Gyllenhaal qui explose plus dans la 3ème partie du film est ici dans son élément , le glauque et les thrillers sont sa tasse de thé ... ça se voit et ça lui va bien! La fin est comme dans tous les films de Fincher soit on adhère à l'idée du réalisateur de nous laisser libre d'apprécier ou pas ce que l'on a vu et là notre esprit imagine la suite soit on déteste et on se dit qu'on a du louper quelque chose à un moment!! bref du cinéma qui sert à réfléchir et à nous faire participer en même temps! A voir absolument!!

Un rythme très inégal, sur un film qui dure presque 3h : des longueurs et tout d'un coup, tout s'accélère.
Une véritable leçon de cinema pour qui veut se constituer une sorte de catalogue quasi-exhaustif de comment filmer les ellipses temporelles.
Un film sur l'obsession de la vérité, ou plutôt du challenge que représente la quête de cette vérité, destructrice à différents niveaux et sous différentes formes, qui peut aller jusqu'à faire oublier qu'on enquête quand même sur un tueur en série et qu'on peut potentiellement se jeter dans la gueule du loup sans réfléchir.

David Fincher continue dans son genre de prédilection, le thriller, mais ici, on est très loin de "Seven". Comme tous les films de Fincher, "Zodiac" est particulièrement bien mis en scène, comme les scènes de meurtres. Le scénario est bons, il tient en halène tout le long du film, même si il y a un petit coup de mou au milieu du film, assez court. Cependant, dans ce coup de mou, il y a aussi un peu de confusion dans la narration. Le film possède aussi un superbe casting, avec un très bon Jake Gyllenhall, Mark Ruffalo ou encore Robert Downey Jr. De plus, on peux noter l'excellent travail de Harris Savides sur la photographie. Bref, un bon Fincher mais "Zodiac" n'est pas un film majeur de sa filmographie.

Au début, ce film me semblait prometteur, mais au bout d'une heure, le scénario semble s'enliser et nous avec ! Je commençais à ne plus être captivé par cette aventure où on semble étirer les scènes pour faire 240 mn de pellicules. C'est inutilement long et ça finit par en devenir plus pénible.
Même si ça plaît à certains, cette histoire n'a pas été conçue pour notre marché, et tant mieux si ça marche comme appoint. Déçu, déçu, déçu. D'ailleurs 13 nominations de la profession sans prix, je ne dois pas avoir été le seul !
willycopresto

Un peu déçu par ce film que j'avais déjà vu. D'abord beaucoup trop long. Ensuite, effets hollywoodiens vraiment trop présents (salle de rédaction de presse effervescente vue cent fois, journaliste parano à la recherche de la vérité et qui en oublie sa femme etc etc...). Même si c'est tiré d'une histoire vraie, et n'en déplaise à certains, on est loin de la qualité d'une série française comme "Engrenages". Le film est de 2007 mais on a l'impression qu'il date des années 70-80. J'avais déjà trouvé "Seven" un peu trop systématiquement glauque. Bref, un peu trop commercial et pas assez réaliste.