AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
6631 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Effets secondaires ?
5
42 critiques
4
255 critiques
3
279 critiques
2
120 critiques
1
33 critiques
0
12 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Thriller compliqué et vraiment difficile à comprendre, voilà ce que je retiendrai de ce Soderbergh assez moyen. C’est dommage car le film commençait bien par ce psychiatre (Jude Law) pris dans une tourmente médiatique à cause des effets secondaires d’un médicament qu’il a prescrit à une patiente. Le casting comme souvent chez Ce réalisateur est de très bonne facture avec Catherine Zeta Jones et Channing Tatum, mais cela ne suffit pas à en faire un bon film. Dommage Soderbergh a déjà fait beaucoup mieux.
velocio
Pendant une demi-heure, ce film s'avère plutôt soporifique. Et, puis brusquement, le voilà qui prend son envol et qui devient de plus en plus passionnant. Dans la distribution, Jude Law tire particulièrement son épingle du jeu.
weihnachtsmann
Déçu de l'intrigue qui se révèle banale en vérité quoique légèrement alambiquée. Rajouter en plus une histoire de malversation boursière, ça ne simplifie pas l'histoire. Le but évidemment est de nous surprendre et de passer d'un coupable à un autre. Mais le médecin qui découvre les indices tout seul, ce n'est pas très original non plus.
Intéressant sans plus.
Intéressant sans plus.
La première demi-heure insiste lourdement (les gros plans appuyés) sur l’importance des médicaments de type anti dépressifs. Bon ça va, on a compris que c’est un problème et qu’ils tiendront une place importante dans le film. S’ensuit un meurtre et une intrigue emberlificotée, genre thriller médico-juridico-financier, peu crédible. Quant à la réalisation, elle relève d’une banale série TV : champs-contrechamps sans idées, plans fixes où il ne se passe rien et qui comptent sur une musique caricaturalement expressive pour donner l’impression contraire ou créer une émotion artificielle. Soderbergh, il avait été palmé à Cannes ?
Un casting superbe pour un film au scénario pas très sophistiqué. Steven Soderbergh si génial nous offre pas vraiment le meilleur de lui même. Ça passe, mais ça semble bien linéaire et sans surprise au regard de ses autres œuvres ... donc pas mal mais pas génial...
Assez bonne surprise que cet "effets secondaires". Scénario alambiqué, malgré une ou deux petites incohérences. L'intrigue est plaisante, malgré un démarrage un peu lent. Pas mal.
C'est assurément un thriller d'où la difficulté d'en parler sans spoiler. Pour ma part, les exagérations m'ont gênée et j'ai donc eu du mal à adhérer totalement à cette histoire à rebondissement.
Du très bon thriller. Casting impeccable. Scénario retord. Mise en scène fluide. En dire plus serait gâcher le suspense, maintenu jusqu'au bout.
Fêtons le cinéma
Side Effects investit la dépression, la psychanalyse et l’industrie pharmaceutique comme les éléments constitutifs d’une vaste farce boursière qui doit conduire des êtres sans scrupules à se piéger les uns les autres et à s’enrichir en profitant du système. Et c’est ici que le goût de Steven Soderbergh pour le jeu – casino, braquage, escroquerie, mythomanie, déguisements – trouve ses limites, en ce qu’il échoue à inventer un dispositif ludique apte à respecter le milieu choisi. La complaisance avec laquelle le cinéaste orchestre son petit théâtre de la cruauté n’a d’égale que la profonde inanité de sa démarche cynique : la mise en scène clinique représente sur un même plan d’une part la souffrance morale et physique qui nous est donnée pour vraie, d’autre part l’interprétation d’un rôle de dépressif que l’on démasque avec sourire et clin d’œil. Je vous ai bien eus, non ? Peut-être, mais à quoi bon ? Ce postulat place le réalisateur dans une position de contrôle démiurgique : il remue ses fantoches sans profondeur, tire leurs ficelles, nous montre ce qu’il veut bien nous montrer d’eux. Le jeu de dupes s’avère extrêmement artificiel, son absence de propos critique clair nous renvoie la désagréable impression de suivre, tant bien que mal, les théories du complot d’un tonton assis à la table familiale, persuadé de démasquer tous ces profiteurs du dimanche, à savoir les dépressifs, les psys, les lesbiennes – forcément diaboliques. La bêtise est confondante. Curieux pour un cinéaste dont l’intelligence est à ce point louée par les professionnels de la profession.
Soderberg est un des meilleurs réalisateurs nord américain actuels. Cet "effets secondaires " est particulièrement réussi. Manipulateur, ce film, subtil qui repose en partie sur un scénario alambiqué et écrit au cordeau, est jubilatoire. Jude Law y tient un de ses meilleurs rôles. Vraiment très fort !
Thriller psychologique qui avait tous les ingrédients pour nous faire vibrer mais qui, au final, laisse le spectateur sur sa faim. Soderbergh fait parler son talent dans un premier temps en mettant en scène un scénario diabolique sur fond de mal-être et de psychiatrie (une véritable énumération des antidépresseurs sur le marché). Malheureusement, les ficelles sont trop grosses et les effets secondaires qui en résultent amènent le film vers trop d'invraisemblances préjudiciables au résultat final.
Vu le 11/01/2021.
Excellent thriller psychologique que j'ai découvert et que j'ai bien apprécié, c’est vraiment remarquable. Quand je pense à la dizaine de personnes qui ont mis 0.5 étoile à ce film, on doit pas voir les mêmes films je pense, je sais pas ce qui leur faudrait pour qu'ils mettent un 5 étoiles. Ce film a quand même eu l'Ours d'Or, tous les spécialistes seraient-ils ignares en cinéma?
Jon Banks (Jude Law) est un psychiatre ambitieux. Quand une jeune femme, Emilie (Rooney Mara), le consulte pour dépression, il lui prescrit un nouveau médicament. Lorsque la police trouve Emilie couverte de sang, un couteau à la main, le cadavre de son mari (Channing Tatum) à ses pieds, sans aucun souvenir de ce qui s’est passé, la réputation du docteur Banks est compromise. Il va alors fait la connaissance du Dr Siebert (Catherine Zeta-Jones), ancienne psychiatre de Emilie.
Même si j'aurai préféré Amanda Seyfried (que j'avais bien apprécié dans "Chloé), pressentie au départ pour le rôle, je trouve que Rooney Mara s'en sort pas mal dans le rôle de Emilie, une femme manipulatrice et qui semble touchée psychologiquement et très instable spoiler: (on le saura plus tard mais ce n'est que de la machination)
. Jude Law est assez exceptionnel et j'ai aussi trouvé Catherine Zeta-Jones excellent en psychiatre ambivalente, elle est moins belle que d'habitude mais du coup son personnage est plus sombre, plus manipulateur.
Le film s'attaque à de nombreux sujets notamment le lobby pharmaceutique (ne serions nous que des cobayes pour tester des médicaments afin que les grandes firmes s'enrichissent?), la présomption d'innocence, le fait de pouvoir relâcher un meurtrier qui n’est pas responsable de ses actes, et également le sujet final qui est "jusqu’où peut-on aller pour une passion charnelle?"
Les retournements de situation sont nombreux et Jude Law manœuvre parfaitement bien pour finalement s'en sortir remarquablement alors qu'il sent l'étau se resserrer tout au long du film, risquant de perdre son travail, sa femme (pas très intelligente il faut le dire) jouée par Vinessa Shaw (très belle au demeurant).
Un excellent thriller psychologique qu'il convient de voir mais surtout ne lisez pas wikipedia avant, ça casserait tout le charme du film
Excellent thriller psychologique que j'ai découvert et que j'ai bien apprécié, c’est vraiment remarquable. Quand je pense à la dizaine de personnes qui ont mis 0.5 étoile à ce film, on doit pas voir les mêmes films je pense, je sais pas ce qui leur faudrait pour qu'ils mettent un 5 étoiles. Ce film a quand même eu l'Ours d'Or, tous les spécialistes seraient-ils ignares en cinéma?
Jon Banks (Jude Law) est un psychiatre ambitieux. Quand une jeune femme, Emilie (Rooney Mara), le consulte pour dépression, il lui prescrit un nouveau médicament. Lorsque la police trouve Emilie couverte de sang, un couteau à la main, le cadavre de son mari (Channing Tatum) à ses pieds, sans aucun souvenir de ce qui s’est passé, la réputation du docteur Banks est compromise. Il va alors fait la connaissance du Dr Siebert (Catherine Zeta-Jones), ancienne psychiatre de Emilie.
Même si j'aurai préféré Amanda Seyfried (que j'avais bien apprécié dans "Chloé), pressentie au départ pour le rôle, je trouve que Rooney Mara s'en sort pas mal dans le rôle de Emilie, une femme manipulatrice et qui semble touchée psychologiquement et très instable spoiler: (on le saura plus tard mais ce n'est que de la machination)
. Jude Law est assez exceptionnel et j'ai aussi trouvé Catherine Zeta-Jones excellent en psychiatre ambivalente, elle est moins belle que d'habitude mais du coup son personnage est plus sombre, plus manipulateur.
Le film s'attaque à de nombreux sujets notamment le lobby pharmaceutique (ne serions nous que des cobayes pour tester des médicaments afin que les grandes firmes s'enrichissent?), la présomption d'innocence, le fait de pouvoir relâcher un meurtrier qui n’est pas responsable de ses actes, et également le sujet final qui est "jusqu’où peut-on aller pour une passion charnelle?"
Les retournements de situation sont nombreux et Jude Law manœuvre parfaitement bien pour finalement s'en sortir remarquablement alors qu'il sent l'étau se resserrer tout au long du film, risquant de perdre son travail, sa femme (pas très intelligente il faut le dire) jouée par Vinessa Shaw (très belle au demeurant).
Un excellent thriller psychologique qu'il convient de voir mais surtout ne lisez pas wikipedia avant, ça casserait tout le charme du film
J'étais sorti décu du cinéma, avant de réaliser beaucoup plus tard, il faut en rire, que j'avais été bluffé par ce malin de Steven Soderbergh. Plutot qu'une charge contre le monde pharmaceutique, Soderberg nous met face à nos responsabilités et nos limites. Très fort. Soderbergh a souvent su trouver des sujets originaux. Le film est quant à lui, sec et tendu et ses acteurs sont au diapason entre un Channing Tatum qui a pris de l'ampleur avec le réalisateur et un Rooney Mara épatante dans un rôle schizophrénique. Savoir que Soderberg sorti de la retraite prépare une suite (philosophique dit-il) à son Contagion et àson premier film, Sexe mensonge et vidéo centrée sur les 2 soeurs, me remplit de joie
On s'attend à un thriller sur le lien entre labos et médecins, les conflits d’intérêts, voir un procès...mais il n'en est rien : le
spoiler:
twist
est vraiment surprenant et nous scotche, bien aidé par un jeu d'acteurs réussi et le film, très malin, est plutôt plaisant.
est vraiment surprenant et nous scotche, bien aidé par un jeu d'acteurs réussi et le film, très malin, est plutôt plaisant.
J'ai beaucoup aimé ce film, qui parle de l'emprise que la psychiatrie et les psychotropes ont actuellement sur la société. Ce qui m'a impressionné, ici, est de voir à quel point les gens dans ce film sont nombreux à prendre des médicaments divers et variés, et notamment des antidépresseurs, les publicités pour ces mêmes antidépresseurs, et le système bien rodé qui semble être à l'origine de cette consommation de médicaments ( financement des praticiens qui prescrivent tel médicament par exemple). Toutefois, le film parvient aussi à nuancer le propos à ce sujet, et évoque aussi un problème social plus général qui montre que tout n'est pas lié à l'industrie pharmaceutique et que s'il y a aussi consommation importante de "pilules pour être heureux" c'est que le gens en demandent (par exemple, la femme fait une dépression qui a des répercussions très importantes sur sa vie sociale, y compris tentative de suicide). Toutefois, là où j'ai trouvé ce film vraiment intéressant, c'est aussi parce qu'il parvient à ne pas se cantonner à une lecture sociologique ou à exposer un problème social, et est parvenu à me piéger quant à ses intentions réelles, et présente un retournement de situation que je n'avais pas vu venir...et bascule dans une autre catégorie de film, mais paradoxalement cela renforce le propos que j'ai développé ci-dessus, en se focalisant plus sur le coté humain de la chose...On passe d'un problème social général à un problème d'individus, avec la descente aux enfers de ce psychiatre arrogant et trop sûr de lui (Jude Law est excellent). A ce moment là, alors qu'on pense à nouveau avoir compris là où le film voulait en venir, on a à nouveau un autre renversement de situation...et on bascule à nouveau dans autre chose...ce qui sert à nouveau le propos général évoqué plus haut (pouvoir des psychiatres en général et "psychiatrisation" des problèmes de la société, dérive financière)...Donc, au total, un film avec de multiples renversements de situation, qui nous piège en prétendant aller dans une direction pour mieux nous prendre dans les mailles du filet...le tout servant en définitive le même fil conducteur (on parle beaucoup du monde de la psychiatrie en général).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse