AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
45367 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Da Vinci Code ?
5
241 critiques
4
320 critiques
3
149 critiques
2
294 critiques
1
247 critiques
0
236 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vu la version longue. Il manque hélas trop de choses du livre, et certains choix scénaristiques sont douteux, quand on connaît l'œuvre originale. Cela dit, on ne s'ennuie pas.
Ce film est vraiment top ! L’enquête est super prenante et ça mêle aussi beaucoup d’histoires ! Je conseille
Les spectateurs sont très partagés , je m'étonne de la désaffection marquée autour de ce film, car il est bon. Il faut rester très attentif, j'en conviens, pour suivre tout le cheminement de la recherche, complexe et compliquée lorsqu'on voit le film en 1ère projection. J'en ai nettement mieux profité en le revoyant. Le thème est original, captivant au fil des dècouvertes. Il faut bien sûr être sensible à l'histoire religieuse en question , en connaître les fondements , ou avoir été élevé dans ce contexte, pour profiter vraiment du thriller , ou avoir lu le livre bien sûr, sans quoi vous pourriez décrocher, à l'image de certaines critiques trop sévères à mon goût. Cette volonté ecclésiastique de conserver un ou son pouvoir sur l'homme en préservant le mythe sacré du Christ constitue un thème de réflexion puissant très intéressant : celui de la religion et de la manière dont l'Eglise a voulu l'exploiter pour dominer les hommes de tout temps. "Il faut des images, des saints, des icônes pour tenir la Foi, m'a dit un jour un prêtre " Et l'on pourrait élargir cette rèflexion à toute religion , création de l'homme , où qu'il ait vécu et quel qu'il soit. Rien que pour cela, le film mérite d'être vu, car il interroge en profondeur sur un des piliers de l'humanité. Mais depuis 2006, en 18 ans à peine, l'impact du monde ecclésiastique sur nos vies est en sérieuse perte d'influence et de vitesse parce que la vision du mythe parfait est déstabilisée par la science plus convaincante , plus réelle , pragmatique , ou déstabilisée encore par des religieux dèsormais loin d'être des icônes du Christ pour certains...
Le duo Hanks-Tautou fonctionne à 100%.
Le duo Hanks-Tautou fonctionne à 100%.
Films excellent, il perd une étoile une étoile car il aurait put aller plus loin dans l’action. La quête du grale est bien ce qu’elle est une quête. Ce film est à voir
Le film prend quelques libertés sur le livres qui ne se ressentent pas trop nettement. Une bonne musique, de bons cadrages caméra. On s'y retrouve bien dans l'histoire. Ce n'est pas parfait mais déjà un bon film.
Les critiques faciles de la presse m’auront presque donné l’envie de mettre un 5*. C’est un bon film, plein de réflexion(s)
Sans etre exceptionel, le cote chasse aux tresor par le biais de multiples indices mystique donne de l'interet au film. Malheureusement, il ya beaucoup de facilites et de raccourcis. Une des principale revelation se devine assez longtemps avant la fin du film.
Le "Da Vinci Code" de Ron Howard, adaptation du best-seller de Dan Brown, est une épopée qui tisse à travers les mystères de l'histoire, l'art et les symboles religieux, une intrigue qui vise à bouleverser les fondements mêmes du christianisme. Avec Tom Hanks dans le rôle du professeur Robert Langdon et Audrey Tautou incarnant la cryptologue Sophie Neveu, le film promet une aventure intellectuelle palpitante. Cependant, le résultat est un mélange déconcertant de suspense haletant et de moments d'une étonnante platitude.
La réalisation de Howard offre de magnifiques prises de vue, notamment dans les décors somptueux du Louvre et des rues pittoresques de Paris, mais pèche parfois par un rythme inégal, oscillant entre séquences captivantes et d'autres, étrangement languissantes. La musique de Hans Zimmer, bien que majestueuse, semble par moments surcharger l'atmosphère au lieu de la sublimer.
Le scénario, quant à lui, bien qu'ambitieux dans sa tentative de transposer l'épaisseur narrative du roman à l'écran, se heurte à des difficultés à maintenir une cohérence et une fluidité. Certaines révélations, censées être époustouflantes, sont présentées de manière prévisible, tandis que d'autres aspects du mystère semblent survolés, laissant le spectateur sur sa faim.
Les performances sont contrastées : Hanks livre une interprétation solide, quoique manquant parfois de la passion que l'on pourrait attendre d'un personnage plongé dans une telle quête. Tautou apporte une présence fraîche et engageante, mais la dynamique entre elle et Hanks manque parfois de l'étincelle nécessaire pour rendre leur alliance à la fois crédible et captivante. Les rôles secondaires, notamment ceux de Ian McKellen et Jean Reno, offrent des moments de brillo, mais se heurtent eux aussi à des limitations scripturales.
"Da Vinci Code" réussit cependant à susciter l'intérêt pour ses énigmes et la manière dont elles s'entrelacent avec l'histoire et l'art, même si la résolution de ces mystères semble parfois trop simplifiée. Le film pose des questions provocantes sur la foi, l'histoire et le pouvoir des secrets, bien qu'il ne parvienne pas toujours à traiter ces thèmes avec la profondeur ou la finesse qu'ils méritent.
En somme, "Da Vinci Code" est une œuvre cinématographique qui oscille entre le génie et la banalité, offrant une expérience parfois fascinante, parfois frustrante. Il brille par ses ambitions et son esthétique, mais est entravé par ses incohérences et un manque de profondeur émotionnelle, laissant le spectateur dans un état d'appréciation mitigée.
La réalisation de Howard offre de magnifiques prises de vue, notamment dans les décors somptueux du Louvre et des rues pittoresques de Paris, mais pèche parfois par un rythme inégal, oscillant entre séquences captivantes et d'autres, étrangement languissantes. La musique de Hans Zimmer, bien que majestueuse, semble par moments surcharger l'atmosphère au lieu de la sublimer.
Le scénario, quant à lui, bien qu'ambitieux dans sa tentative de transposer l'épaisseur narrative du roman à l'écran, se heurte à des difficultés à maintenir une cohérence et une fluidité. Certaines révélations, censées être époustouflantes, sont présentées de manière prévisible, tandis que d'autres aspects du mystère semblent survolés, laissant le spectateur sur sa faim.
Les performances sont contrastées : Hanks livre une interprétation solide, quoique manquant parfois de la passion que l'on pourrait attendre d'un personnage plongé dans une telle quête. Tautou apporte une présence fraîche et engageante, mais la dynamique entre elle et Hanks manque parfois de l'étincelle nécessaire pour rendre leur alliance à la fois crédible et captivante. Les rôles secondaires, notamment ceux de Ian McKellen et Jean Reno, offrent des moments de brillo, mais se heurtent eux aussi à des limitations scripturales.
"Da Vinci Code" réussit cependant à susciter l'intérêt pour ses énigmes et la manière dont elles s'entrelacent avec l'histoire et l'art, même si la résolution de ces mystères semble parfois trop simplifiée. Le film pose des questions provocantes sur la foi, l'histoire et le pouvoir des secrets, bien qu'il ne parvienne pas toujours à traiter ces thèmes avec la profondeur ou la finesse qu'ils méritent.
En somme, "Da Vinci Code" est une œuvre cinématographique qui oscille entre le génie et la banalité, offrant une expérience parfois fascinante, parfois frustrante. Il brille par ses ambitions et son esthétique, mais est entravé par ses incohérences et un manque de profondeur émotionnelle, laissant le spectateur dans un état d'appréciation mitigée.
Vu en 2008 : pratiquement plus souvenir à part la musique de Hans Zimmer.
Je ne connais pas le bouquin mais il apparaît que Ron Howard se serait contenté de calquer le livre sans apporter son point de vue.
En ce qui me concerne, c’est juste un thriller tiré par les cheveux ou les coïncidences s’accumulent comme dans une BD.
Ce « Da Vinci Code » n’est pas à prendre au sérieux, entendez qu’il ne repose sur aucune thèse historique.
Cependant, j’aime l’idée qu’un auteur (écrivain ou réalisateur) s’appuie sur la Grande Histoire pour s’employer à envisager des pistes qui pourraient être vraisemblables.
J’aime aussi l’idée que le Graal ne soit pas systématiquement représenté par un calice.
Je n’en dirai pas plus.
Comme j'aime l'idée de l'interprétation des symboles.
Dommage que Ron Howard ne se soit pas appuyé sur le roman de Dan Brown pour bousculer davantage les susceptibilités catholiques, lesquelles sont incapables d’avoir de la hauteur.
Il n’y pas que les catholiques !
En tout cas, ce film manque de blasphèmes, ce qui a pour résultat un film un peu trop lisse.
Je ne connais pas le bouquin mais il apparaît que Ron Howard se serait contenté de calquer le livre sans apporter son point de vue.
En ce qui me concerne, c’est juste un thriller tiré par les cheveux ou les coïncidences s’accumulent comme dans une BD.
Ce « Da Vinci Code » n’est pas à prendre au sérieux, entendez qu’il ne repose sur aucune thèse historique.
Cependant, j’aime l’idée qu’un auteur (écrivain ou réalisateur) s’appuie sur la Grande Histoire pour s’employer à envisager des pistes qui pourraient être vraisemblables.
J’aime aussi l’idée que le Graal ne soit pas systématiquement représenté par un calice.
Je n’en dirai pas plus.
Comme j'aime l'idée de l'interprétation des symboles.
Dommage que Ron Howard ne se soit pas appuyé sur le roman de Dan Brown pour bousculer davantage les susceptibilités catholiques, lesquelles sont incapables d’avoir de la hauteur.
Il n’y pas que les catholiques !
En tout cas, ce film manque de blasphèmes, ce qui a pour résultat un film un peu trop lisse.
Un intrigue qui tient en haleine de bout en bout, des acteurs au top, une musique magistrale de Hans Zimmer! Bref un puissant cocktail de réussite.
Adapté au cinéma le best-seller de Dan Brown n’était pas un défi aisé et Ron Howard n’est d’ailleurs pas arrivé à la hauteur des espérances. The Da Vinci Code nous fait découvrir Paris sous un autre jour et l’aborder d’une toute autre manière ; celle d’une chasse au trésor mené par Tom Hanks et Audrey Tautou, avec à leur trousse la police commandée par Jean Reno. L’idée de prendre des acteurs français pour des rôles français est bonne ; mais la finalité est relativement horrible : le spectateur se coltine 2h30 d’accents français exagéré qui ont dû faire sortir de ses gondes Tom Hanks lors du tournage, seul prestataire à relever le niveau d’acting. Le film nous fait tourner en bourrique et cela a un côté négatif comme positif. Il est difficile d’expliquer certaines scènes, mais on est intégré à la quête en vivant les retournements de situation, tout en sachant pertinemment où tout cela mène. On pourrait qualifier le scénario de « prévisibilité imprévisible ». La critique presse a été dure avec The Da Vinci Code ; mais ce film n’est en effet pas le chef-d'oeuvre qu’est le livre.
J'ai rien compris c'est long lent aucun suspens puisque on nous laisse sans explication peut être que ce film est trop compliqué pour moi
Bien filmé avec des clairs obscurs d'ambiance mais scenar tellement improbzble et enfantin avec une chasse au graal digne de Disney World . . .ou mieux du Palais des Horreurs de la Foire du Midi [Bruxelles]. Pour esprits simples très perméables.
Ce film mérite ses quatre étoiles pour ce qu'il propose comme intrigue avec tous ses développements. Comme il touche à la religion, cela dérange les croyances de certains spectateurs qui vont mal le juger. Seulement, c'est une fiction à ne pas prendre pour argent comptant. Rien que de voir le moine Silas et comment il est arrivé à être le bras armé de l'Opus Dei est une histoire en soi. N'ayant pas lu le livre qui a eu 60 millions de lecteurs, je ne compare donc pas et c'est sans doute mieux ainsi. Cependant ce film repose sur l'imagination et le talent d'un auteur qui a su créer des associations en leur donnant du sens.
Je vais tenter de laisser de côté tout l'aspect "controverse religieuse" que l'on laissera à l'appréciation de chacun.
Pour commenter l'aspect historique d'abord (d'un aspect historique, pas religieux), c'est un désastre absolu. Le scénario n'a que faire d'un souci historique, intégrant tranquillement sa version des faits.
Quelques commentaires sur le sujet pour réparer les (plus) grosses bêtises : les évangiles non canoniques (= non intégrés à la Bible) cités ne sont pas canoniques pour la simple raison qu'ils sont bien antérieurs aux évangiles de la Bible (IVème siècle vraisemblablement pour l'évangile de Phillippe qu'ils citent, contre deuxième moitié du premier siècle pour au moins 3 des 4 évangiles canoniques). Le canon biblique n'a donc pas vocation à "exclure" les récits n'intégrant pas la divinité de Jésus, puisque le canon était figé bien avant la rédaction de ces derniers (bien avant le concile de Nicée au passage).
L'aspect cinématographique maintenant : mis à part les scène de nuit d'une obscurité insupportable, on retrouve une forme de violence gratuite tout au long du film, ce qui questionne franchement sur le but recherché... Mis à part quelques moments attrayants, je trouve que le scénario est admirablement plat.
Le script n'est pas travaillé, centaines phrases sortant de nulle part réussissent à donner au film un curieux aspect surréaliste. Les performances des acteurs sont assez décevantes, bien que Tom Hanks relève un peu le niveau (sans pour autant signer sa meilleure performance).
En bref du mauvais cinéma, on se retrouve deux longues heures embarqué dans des raisonnements à l'arrière gout amer de méthodes complotistes contemporaines... Mis à part pour un détour vers un sujet pour le moins curieux, à éviter...
Pour commenter l'aspect historique d'abord (d'un aspect historique, pas religieux), c'est un désastre absolu. Le scénario n'a que faire d'un souci historique, intégrant tranquillement sa version des faits.
Quelques commentaires sur le sujet pour réparer les (plus) grosses bêtises : les évangiles non canoniques (= non intégrés à la Bible) cités ne sont pas canoniques pour la simple raison qu'ils sont bien antérieurs aux évangiles de la Bible (IVème siècle vraisemblablement pour l'évangile de Phillippe qu'ils citent, contre deuxième moitié du premier siècle pour au moins 3 des 4 évangiles canoniques). Le canon biblique n'a donc pas vocation à "exclure" les récits n'intégrant pas la divinité de Jésus, puisque le canon était figé bien avant la rédaction de ces derniers (bien avant le concile de Nicée au passage).
L'aspect cinématographique maintenant : mis à part les scène de nuit d'une obscurité insupportable, on retrouve une forme de violence gratuite tout au long du film, ce qui questionne franchement sur le but recherché... Mis à part quelques moments attrayants, je trouve que le scénario est admirablement plat.
Le script n'est pas travaillé, centaines phrases sortant de nulle part réussissent à donner au film un curieux aspect surréaliste. Les performances des acteurs sont assez décevantes, bien que Tom Hanks relève un peu le niveau (sans pour autant signer sa meilleure performance).
En bref du mauvais cinéma, on se retrouve deux longues heures embarqué dans des raisonnements à l'arrière gout amer de méthodes complotistes contemporaines... Mis à part pour un détour vers un sujet pour le moins curieux, à éviter...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse