Derniers Avis : Da Vinci Code - Page 9

Daube honteuse, mal réalisée, mal interprétée, et qui par dessus tout néglige l'ambiance mystérieuse et fascinante du livre. A éviter.

Un film très sérieux sur le Code de la route en Italie...... Pardon
-Basé sur l'oeuvre de Dan Brown et accompagné d'un casting de choix, Tom Hanks, Audrey Tautou et.....Gandalf. Au delà de l'action de ce film peu présente mais elle est remplacée par une intrigue magistralement menée, en lien avec l'intrigue, ce qui à marqué les lecteurs et ceux qui ont aimés le film c'est tout ce que l'on vous raconte sur l'Histoire chrétienne qui en tant que telle appartient à ceux qui s'y intéressent. Et de ce fait on apprend un tas de choses véridiques ou pas je précise. En plus le calme du jeu de Tom Hanks donne une dimension importante au personnage, tout comme Audrey Tautou qui joue un personnage plus fougueux spoiler: mais je vous rassure il n'y à pas rapprochement entre les deux....

Ce film est très bon. Les critiques de presse ne veulent pour le coup absolument tien dire. Cela ressemble d'avantage à un boycott inavoué plutôt qu'une tentative objective d'analyser un film.

Bien sûr il faut faire preuve d'un certaine ouverture d'esprit et ne pas chercher des comparaisons incessantes avec un livre que personnellement je n'ai jamais lu.

Pourtant, quoiqu'on puisse en penser, Les ingrédients sont là:
- Intrigue: la suite ne se laisse pas prévoir si facilement, et le film se laisse mener comme une enquête policière.
- La mise en avant de théories alternatives sur notre histoire: Ce qui pourrait soit dit en passant expliquer une certaine forme de désaveux (?) ça laisse perplexe. Même si je pense qu'un tel lien de cause à effet soit improbable, bien que saillant dans un sens.
- Des acteurs bons: oui, je le martèle, pour moi le jeu des acteurs est très bon. Bien que d'un contexte différent, il pourrait évoquer le duo du film "Haute Voltige"...
- Une mise en scène assez complexe et un rythme soutenu du début à la fin. L'action est bel et bien présente et variée entre des scènes de vélocité pure ou d'autres de tension ; impliquant le mystère.

5 étoiles à ce film que j'ai beaucoup aimé...Et je ne suis pas le seul!

En temps que premier opus cinématographique du triptyque de Dan Brown, "Da Vinci Code" nous entraîne aux côtés du cryptologue et cynologue de renom, Robert Langdon, dans les méandres de l’Église avec un grand E. Cette adaptation du best-seller se veut palpitante et réfléchie, construite autour d’énigmes complexes, et être un jeu de piste démentiel sur les pas de grands hommes des temps reculés, depuis les mystères soulevés par De Vinci, jusqu'à une remise en cause du christianisme. Ron Howard semble maîtriser à la perfection le sujet des religions et des symboles en nous livrant une œuvre cohérente et saisissante, un chassé-croisé remarquable sur la piste du Saint Graal et la descendance de Jésus Christ. On a un scénario certes très poussé sur la religion, mais sous l'influence captivante du côté thriller, donc psychologique à souhait. A mi-chemin entre enquête et conquête, l'intrigue ne faiblit pas une seconde sur 2h30. Le duo insolite entre Tom Hanks et Audrey Tautou fait des étincelles en matière de déduction et décodage de cryptex. Un hommage au génie italien, dont l'étendue des inventions n'a pas été rendue publique dans son intégralité, est rendu. Certaines trouvailles n'auraient même pas été baptisées ni étudiées, d'où les néologismes recourus par l'auteur. L’énigme soulevée par la Joconde retient toute notre attention dès le départ. A cela s'ajoute un casting hétéroclite intéressant où l'on retrouve Jean Reno en inspecteur chevronné ou Ian McKellen en escroc redoutable d'intelligence. La bande-son concoctée par Hans Zimmer apporte à l'ensemble une touche d'intensité frémissante. De source sûre, les amateurs de mythes, cultes religieux et symbolisme y trouveront forcément leur compte. Incontournable

Excellent Film. Le Réalisateur Ron Howard livre une trés bonne Adaptation des aventures de Robert Langdon et qui malgré les avis mitiger réussi a faire honneur au fameux roman du romancier Dan Brown. Grace a une Mise en Scéne maîtriser a la perfection dont l'esthétisme de certaines scènes sont sublimes en collant d'une manière assez fidèle a l'univers de Dan Brown et qui est servi par une BO envoûtante composer par Hans Zimmer qui livre ici un des meilleurs Bandes Originales de film de ces dernières années. Ensuite le Scénario est Fascinant tout en étant Complexe mais qui prend néanmoins le temps de poser les bases pour mieux nous surprendre par la suite avec quelques Rebondissements inattendus mais qui n'oublie pas pour autant de nous réserver quelques Séquences d'Actions mouvementer et d'un Suspense suffoquant qui vous prend littéralement aux tripes tout en nous faisant voyager de Paris a Londres avec un Rythme trés soutenu pendant ces 2h30 de film.Enfin les Personnages sont trés intéressants tout en ayant une psychologie assez fouiller et qui servi par un Casting international tout simplement Monstrueux avec en tète l'excellent Tom Hanks qui incarne avec brio le rôle du professeur Robert Langdon dont on éprouve beaucoup d'empathie pour ce protagoniste qui est rejoint par une galerie de comédiens de talents tels que Audrey Tautou,Jean Reno,Ian Mckellen,Paul Bettany,Jean Pierre Marielle,Etienne Chicot et Alfred Molina qui contribue énormément a la réussite de ce film en livrant une prestation trés satisfaisante a ces personnages troublants et plein de secrets. En Conclusion, Da Vinci Code est un excellent Thriller qui est a la fois Haletant,Trépidant et Envoûtant qui malgré qu'il est diviser la presse et le public parvient a largement satisfaire les attentes dont les fans de ce genre de film seront combler et dont la suite est également a découvrir si vous avez aimé entre autres ce premier épisode.

Un des meilleurs films de ces dernières années ! Je ne m'en lasse pas... Des vérités ! Une bande son sublime...

Da Vinci Code est, avant d’être l’adaptation au cinéma par Ron Howard, un roman ayant fait énormément de bruit à sa sortie et dont le film a reçu un accueil loin d’être si amical et positif. Il a failli subir plusieurs censures dans certains pays religieusement sensible, la critique américaine l’a clairement boudé et ne s’est pas gêné pour le comparer au roman de Dan Brown pour dénoncer ses problèmes, l’institution religieuse catholique de l’Opus Dei s’est aussi plainte pour que son nom ne soit pas mentionné dans le film, et aujourd’hui ce film a une moyenne bien médiocre… mais pas à juste titre selon moi.

La première fois que j’ai visionné ce film, c’était la version cinéma, et là déjà je trouvais les réactions négatives et critique de la majorité du public très exagéré. Ce n’était clairement pas un chef d’œuvre mais tout ce que racontait ce film m’avait trop intéressé pour que ça me déplaise. Je me suis empressé de lire le roman, et je l’ai dévoré très vite tant beaucoup de chose m’ont paru plus clair : les personnages étaient loin d’être déplaisant à suivre, les faits historique et religieux très intéressant, l’intrigue bien ficelé, les chapitres s’enchaînait bien et je m’étais clairement pas ennuyé malgré certaines scènes et flash-back pour le personnage de Langdon parfois superflu. Et comme Inferno sort cette année et qu’il s’agira de la troisième adaptation d’un livre de Dan Brown, toujours centré sur les aventures de Robert Langdon, je me suis donné comme but de revoir les deux premières adaptations ainsi que les romans.

Et après revisionnage, je continue toujours à penser que Da Vinci Code ne mérite pas un tel bashing. En y repensant, c’était inévitable puisque, d’après ce que j’ai pu lire, ce film s’est principalement fait descendre par les fans du roman de Dan Brown, mais aussi pour son fond religieux et pas qu'un peu. Par contre, autant vous dire tout de suite que je vais souvent comparer le film avec le roman en question pour le juger en tant que film et adaptation donc, si vous n’avez pas lu le roman, je vous conseil de le lire avant, sinon… ben faites comme bon vous semble mais je vous aurais prévenu.

Voyons ce que ça donne pour les personnages et les acteurs : Tom Hanks revient, une nouvelle fois aux côtés de Ron Howard après Apollo 13 pour le personnage de Robert Langdon, un professeur en symbole religieux à Harvard très cultivé et de nature sceptique qui se retrouve, contre son gré, impliqué dans une affaire de meurtre et de guerre entre société religieuse. Et franchement, l’acteur s’en sort bien et le personnage n’est pas du tout désagréable à suivre, sa culture et ses connaissances en histoire et en religion ainsi que la merde ou il se trouve le rendent facilement intéressant. Il est dommage qu’on n’ait pas le droit aux flash-back sur certains cours qu’il a partagé avec ses étudiants d’Harvard, notamment en ce qui concerne le portrait de la Joconde, mais je vais vous dire une chose : le roman fait plus de 550 pages et la version cinéma près de 2h30 et la version longue 2h54 générique de fin inclus, ça n’aurait jamais été possible de tout reprendre page par page pour en faire un énorme copier-coller. Et tel qu’il est, le personnage reste assez fidèle.

Audrey Tautou, alias Amélie Poulain chez Jeunet, interprète Sophie Neveu, une cryptologue de la police criminelle française qui accompagnera Langdon tout au long de son enquête et souhaite tout autant que Langdon découvrir la vérité sur le meurtre du conservateur du Louvre. Là par contre, je pourrais comprendre que les fans du roman trouve Tautou un peu fade vu que le roman lui donnait quand même pas mal de dimension. Mais en tant que film, ça reste un personnage correct et Audrey Tautou remplie très bien sa part du contrat. Même si certains dialogues auraient mieux fait de ne pas être écrit, spoiler: comme ceux ou Sophie raconte à Langdon qu’elle aimait passer sa tête par la vitre de la voiture quand elle angoissait et que son grand-père la comparait à un gentil petit chien (un gentil Tautou donc ? Maintenant vous savez pourquoi elle a été choisie pour ce rôle).
Au-delà de ça, elle reste assez sympathique aux côtés de Langdon pour ne pas passer un mauvais moment.

Pour ce qui est du cas Jean Reno et du personnage qu’est le commissaire Bezu Fache, je suis beaucoup plus mitigé. Reno fait sa part du job mais, là ou dans le roman on prenait le temps de lui donner du caractère, ici il perd pas mal en intérêt, mais j’y reviendrais. Ian McKellen, en revanche, a toujours son charme habituel et donc aucun souci avec lui et son personnage de Leight Teabing, plus surprenant qu’il n’y paraît. Paul Bettany était glaçant en Silas, là aussi son personnage n’est pas trahi par rapport au roman, un peu moins profond mais dans les grandes lignes on sait à qui on a affaire. Alfred Molina jouait l’évêque de l’Opus Dei, là par contre si le comédien s’en sort bien, j’ai plus de réserves sur son personnage. Etienne Chicot et Jean-Yves Berteloot étaient bon, Jürgen Prochnow faisait le boulot, en principe des bons comédiens mais un traitement assez inégal entre les personnages.

En revanche, je n’accepterais pas qu’on dise que la musique de Hans Zimmer est ratée. Je trouve même regrettable qu’on n’en parle pas plus, le thème principal est sublime sans jamais être trop utilisé et les chœurs apportent une vraie ambiance à l’intrigue, l’aspect religieux s’en retrouve renforcé. Curieux de voir ce que ça donnera avec Inferno cette année.

Pour la réalisation je reste par contre choux blanc, et ce pour une raison simple : Ron Howard est tout sauf un réalisateur que j’apprécie énormément ou de renom. Pas qu’il soit mauvais, il est même compétent, mais c’est un réalisateur qui accepte énormément de commande de la part des studios et n’a pas une mise en scène qui lui est propre ni de thème qu’il développe particulièrement dans ses films contrairement à des réalisateurs comme Steven Spielberg, Guillermo Del Toro, Ridley Scott, Martin Scorsese ou encore Quentin Tarantino. Surtout que le seul film du gars que j’ai adoré, parmi ceux que j’ai vu, c’est Un Homme d’exception (je n’ai pas revu Rush depuis longtemps). On ne peut pas dire que ça soit platement filmé ou réalisé, c’est même correctement mis en image, c’est pas mal monté ni mal filmé en principe, mais ça aurait pu être n’importe quel autre réalisateur que je ne saurais pas dire si c’est un film de Ron Howard ou pas. Même son dernier en date Au cœur de l’océan aurait pu être fait par n’importe quel yes-man un minimum connaisseur que je me souviendrais pas de son nom… m’enfin, Ron Howard est toujours plus intéressant qu’un yes-man d’un Marvel mineur.

En revanche, pour le scénario, là il y va y avoir énormément à dire, et en fait je suis quasiment sur que c’est à cause de ça que ce film a (et est toujours) autant boudé par le public. Comme beaucoup de bouquins adapté au cinéma, tel que les Harry Potter, Hunger Games, Shining ou Seul sur Mars plus récemment, nombreux sont les fans du roman de Dan Brown a avoir fait un gros rapprochement avec son roman et comme beaucoup de fans hardcore, les avis positifs n’ont pas vraiment pris le dessus. Pour faire simple, il y a deux types de public qui crachent sur ce film : les fans extrêmes du roman, et aussi les fanatiques religieux.

Pour vous faire simple : imaginez que vous parlez à un catholique ou un chrétien convaincu et que vous lui disiez soudainement spoiler: « Et si Jésus n’était pas une divinité ? S’il n’était en réalité qu’un homme et qu’il avait une descendance avec Marie Madeleine ? ».
Vous pensez qu’il va accepter cela sans rétorquer ? Non, et ben c’est très probablement pour cette raison que Da Vinci Code s’est fait latter.

Cela dit je ne vais pas non plus dire que ce film n’est pas dénué de défauts, parce qu’il en a un bon nombre, à commencer par le cas de l’Opus Dei et de son objectif qui diffère du livre : spoiler: dans le roman, Aringarosa et Silas veulent retrouver les documents secrets du Prieuré de Scion et le Saint-Graal afin de faire pression sur le Vatican pour que leur organisation ne soit pas dissoute car elle est considérée comme trop extrémiste et moyenâgeuse.


spoiler: Ici, (d’après ce que j’ai compris), Aringarosa retrouve des membres de l’Opus Dei pour récupérer 20 millions de crédit du Vatican qu’il doit échanger au guide contre les documents sur le Saint-Graal qu’il détruira après avoir supprimé les membres du Prieuré de Scion car étant en guerre religieuse contre leur doctrine sur le féminin Sacré et la réalité sur la descendance de Jésus. Ce que je trouve dommage puisque le dilemme par lequel passe Aringarosa et Silas dans le roman est plus intéressant et donne de la dimension à ces deux personnages, même si la remise en cause de la divinité de Jésus n’a rien d’ennuyeux et constitue quand même une motivation.


Cela dit, je trouve que ce n’est pas plus mal d’avoir écourté certaines scènes d’enquête de Sophie et Langdon. Dans le roman, celle au Louvre fait plus de 100 pages à force d’enchaîner les flash-back, ici ça s’enchaîne bien et ça reste suffisamment prenant pour ne pas s’ennuyer, surtout que les énigmes souvent à double sens de Jacques Saunière et la manière de les résoudre sont généralement bien ficelé spoiler: (exemple tout bête, les chiffres dans le désordre étant la suite de Fibonacci mais également le mot de passe du coffre à la banque Zurichoise ou le cryptex est caché),
j’aime même voir à quel point cette série d’énigme fait voyager pour en arriver à la révélation finale bien que spoiler: la dernière partie à la Chapelle de Roselyn
traîne en longueur.

Mais après il y a un autre point que je n’ais pas très bien saisi et ça concerne justement Bézu Fache : dans le roman, il est décrit comme un fervent catholique acharné à son travail de flic spoiler: mais à aucun moment je n’ai eu le souvenir qu’il était membre de l’Opus Dei, à la limite le livre le laissait suggérer mais rien n’était officiel… point que ce film a décidé de rajouter pour je ne sais quelle raison. Donc alors, juste une chose : P-O-U-R-Q-U-O-I ? Qu’est-ce que ça apporte si ce n’est que pour justifier qu’il voit Robert Langdon comme coupable de l’assassinat de Saunière ? Le fameux PS : Trouver Robert Langdon suffisait à le suspecter, pas la peine de rajouter une scène ou l’on voit Fache dire à Collet qu’Aringarosa lui avait parlé de Langdon comme d’une menace et comme l’assassin de Saunière…
au final ça fait plus bazar qu'autre chose.

Au-delà de ça, l’intrigue principale du roman reste quand même respectée, certains retournements marchent même plutôt bien, spoiler: comme celui sur Leigh Teabing qui fait un antagoniste se tenant plutôt bien au final, son obsession pour obtenir le Saint-Graal constituant la quête de toute une vie étant bel et bien présent (et Ian McKellen est trop bon acteur pour que je reproche grand-chose au personnage) et la duperie dont il a fait preuve crédible avec ce que raconte les éléments de l’intrigue.


En clair, je persiste toujours à penser que cette adaptation ne mérite pas un si mauvais accueil. C’est clairement pas un grand film, ni la meilleure adaptation du monde, et surement pas une claque, mais Da Vinci Code reste un film d’enquête sur fond religieux tout à fait correcte et loin d’être inintéressant, même si on n’a pas lu le roman. Il est évident qu’il ne fera pas l’unanimité en raison de son fond, mais je suis quand même preneur. Curieux maintenant de revoir Anges et Démons après avoir lu le roman du même nom.

Je ne comprends pas tout ce tapage pour ce film, je n'ai pas lu le livre, mais en attendant je trouve l'adaptation cinématographique longue et ennuyeuse. Le scénario est un peu exagérée et le mélange de policier et fantastique pas toujours réussie. Seuls les acteurs sauvent le film...et encore ! Aimant les films de Ron Howard, là j'ai été un peu déçu. A voir par curiosité, sans plus.

Ce film n'est pas parfait mais l'histoire est plutôt bien faites, elle est plutôt compliquée mais je trouve que Tom Hanks joue très bien !

bien loin de la qualité du roman de Dan Brown. même les 2 acteurs principaux ont du mal à sortir leur épingle du jeu tant la réalisation est monotone. lisez le livre, lui il est passionnant et même dérangeant.

Prenez un best-seller déjà ultra calibré et faites-en purement et simplement la "traduction littérale" sur grand écran en virant le peu de sel qu'il contenait pour ne laisser que le tape à l'oeil, l'exergue, le choc, la révélation, qui coupés de leur source n'accouche évidemment de rien; Si en plus on met aux commandes un Ron Howard venu "faire le job" sans autre ambition artistique, vous obtenez un truc qu'on pourra soigneusement s'éviter de regarder.

Le roman de Dan Brown est un phénomène littéraire qui créa la polémique avant même sa parution et attira forcément l’attention d’Hollywood. La densité et la complexité du livre ont rendu son adaptation quelque peu confuse et la mise en images de cette quête aux symboles religieux autour des pertinentes théories développées par leur auteur ne m’a pas franchement convaincu. Réalisées par Ron Howard, les scènes s’enchaînent les unes aux autres sans véritablement d’intensité et en perdent quasiment tout suspense. Ce n'est pas si catastrophique mais toujours est-il que le résultat n’est de loin pas à la hauteur des attentes. Et ce n’est malheureusement pas le jeu des acteurs qui sauve les meubles, un comble vu la notoriété de son casting. Une déception qui m'incite à donner un bon conseil : lisez plutôt le roman.

Excellent sur le fond (normal, vu le bouquin qu'il adapte), ce film l'est un peu moins sur la forme (il passe finalement assez vite, et le clou du spectacle est un peu ennuyeux dans la mesure où on comprend dès le début le pourquoi du comment, paradoxal vu la subtilité du reste de l'histoire). Les évènements et les lieux se succèdent de manière intéressante. Le duo Hanks-Tautou (la french touch quoi) fonctionne à merveille et porte le film jusqu'au bout, ainsi que le reste du casting d'ailleurs.

Voulant surfer à tout prix sur le succès phénoménal du livre de Dan Brown, les studios US ont fait ce film bâclé sans la moindre originalité. La mise en scène de Ron Howard est plate, la bande originale est assourdissante, les acteurs sont complètement paumés et jouent faux , la seule scène d action du film est une poursuite en smart. Le seule scène qui vaille le coup et l exposé du personnage joué par Ian McKelen sur le saint graal (mais qui n apporte rien par rapport au livre). De plus et c est peut être le pis l aspect assez iconoclaste du livre est franchement atténué dans l adaptation ciné. Il vaut mieux donc prendre deux soirées pour replonger dans le bouquin qu une seul sur ce film.

L'histoire est très entrainante . Le spectateur ressort avec l'impression d'avoir tout compris sur cet mystérieuse histoire réel comme si on était a la place de Tom Hanks qui est un acteur irréprochable . Jean Réno amène cet French Touch superbe et Audrey Tautou est un peu légère sur quelque passage.Il faut savoir que Ron Howard a fait polémique avec son roman sorti en 2003 et que le vatican a mal réagit a cet histoire donc ce qui fait que ce film est provocateur et je trouve sa très entrain comme dis plus haut . Il est obligatoire a voir pour les intéressés d'histoire .