AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
45562 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Da Vinci Code ?
5
241 critiques
4
319 critiques
3
150 critiques
2
294 critiques
1
247 critiques
0
236 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai décidé de revoir les trois opus de Ron Howard (Da Vinci Code, Anges et démons et Inferno) avant d'écrire mes avis, afin d'avoir une vision d'ensemble. Et mon sentiment général, comme bien souvent dans les séries, c'est que le premier est excellent, mais que les deux autres souffrent un peu la comparaison. Et j'irais même jusqu'à dire que plus on progresse dans le temps, et moins ça va. Inferno, que j'ai vu hier soir, est assez décevant, notamment parce qu'il est assez prévisible, en tout cas beaucoup plus que les 2 autres. Bref, parlons de Da Vinci Code. Éliminons déjà un sujet : le livre est beaucoup mieux que le film, c'est incontestable. Mais le film reste de très bonne facture, avec un Tom Hanks très convainquant en Robert Langdon et une Audrey Tautou surprenante en Sophie Neveu, intrépide, femme d'action déterminée. Bref, un rôle à l'opposé de celui qui l'avait révélé, à savoir la gentille et ingénue Amélie Poulain. L'enquête, ou plutôt la quête du Graal, est passionnante et les forces en présence ne se révèlent que petit à petit. Le film arrive à nous surprendre avec des personnages dont la double-jeu est difficilement prévisible. Et puis il y a cette théorie de fond sur la nature du secret le mieux gardé au monde : le Saint Graal ! Mais tout cela, nous le devons bien évidemment à Dan Brown. Le rythme est trépidant, on ne s’ennuie pas une seule seconde, scotché à l'écran pour résoudre l'indice menant à la prochaine étape. Efficace, esthétique et bien interprété, c'est un bon et beau film.
Un petit manque d'action et de rythme pour ce film pourtant très intéressant en termes de scénario et de retournements de situations. Le jeu d'acteurs reste lui aussi très bon
Je crois avoir vu tous les films de Ron Howard que j’adore. Mais pour ce film, quel dommage, quel gâchis. Ce casting catastrophique fait de ce film une caricature de tout. De la France et de sa police, de la religion. Audrey Tautou est simplement mauvaise dans ce rôle. Jacques Chirac avait essayé de placer Sophie Marceau à l'époque (copine de sa fille) peut-être aurait été t-elle meilleure malgré son âge avancé pour le rôle. Pour Tom Hanks que je vénère, on sent qu’il n’est absolument pas à sa place. J’espère un jour un remake qui sait...
Voilà un film qui ne fait pas l’unanimité. Je peux comprendre la plupart des critiques. En effet, ce film qui reprend l'ouvrage de Dan Brown sur la protection du Saint Graal a de nombreux défauts : des acteurs français catastrophiques, des dialogues absurdes, des séquences inutiles mais voilà... j'adore ce film. J'adore la théorie initié par Dan Brown, j'adore Tom Hanks et que dire de la fin du film avec cette bande son... inoubliable !
Bref : pour les fans de Dan Brown avant tout mais théorie à voir car très inventive même si celle-ci est complètement farfelue.
Bref : pour les fans de Dan Brown avant tout mais théorie à voir car très inventive même si celle-ci est complètement farfelue.
film aussi ennuyeux que un épisode de julie l'escaut et ce malgré son casting comme tom hanks ,alfred molina et ian Mc kellen
GyzmoCA
Le succès littéraire de Dan Brown est porté à l écran par Ron Howard (Apollo 13 , Splash ou La rançon) avec dans le rôle principal l excellent Tom Hanks.
L auteur a lui même supervisé le film afin d assurer une cohérence .
Le casting est de qualité avec notamment les français Audrey Tautou (alias Amélie) et Jean Reno (alias Enzo) .
On est plongé dans un thriller religieux au cœur de Paris et de Londres où l on suit le couple Hanks/Tautou à travers un jeu de piste et d’énigme avec les thèmes du catholicisme. Certaines pistes explorées à l’intérieur du film sur l’histoire du christianisme a perturbé les hautes autorités de l’église .
Le rôle du flic français interprété par Jean Reno est stéréotypé sans nuance.
Paul Bettany en Silas livre une prestation de haute qualité en tueur possédé de l’Opus Dei superbement secondé par Alfred Molina en haut responsable au Vatican .
La fin est un peu longuet pour trouver le saint graal.
Bien que la réalisation de Ron Howard soit sans surprise et que certains passages sont un peu tirés par le cheveux , le film reste un bon divertissement et ceci grâce à ces interprètes .
L auteur a lui même supervisé le film afin d assurer une cohérence .
Le casting est de qualité avec notamment les français Audrey Tautou (alias Amélie) et Jean Reno (alias Enzo) .
On est plongé dans un thriller religieux au cœur de Paris et de Londres où l on suit le couple Hanks/Tautou à travers un jeu de piste et d’énigme avec les thèmes du catholicisme. Certaines pistes explorées à l’intérieur du film sur l’histoire du christianisme a perturbé les hautes autorités de l’église .
Le rôle du flic français interprété par Jean Reno est stéréotypé sans nuance.
Paul Bettany en Silas livre une prestation de haute qualité en tueur possédé de l’Opus Dei superbement secondé par Alfred Molina en haut responsable au Vatican .
La fin est un peu longuet pour trouver le saint graal.
Bien que la réalisation de Ron Howard soit sans surprise et que certains passages sont un peu tirés par le cheveux , le film reste un bon divertissement et ceci grâce à ces interprètes .
Pas du tout connaisseur de la plume de Dan Brown, je me suis jeté un peu à l'aveugle dans ce thriller théologique qui s'annonçait passionnant. Je parle donc sans connaître le "Da Vinci Code" écrit qui apparemment selon la majeure partie des critiques est largement meilleur que son adaption au cinéma, qui est en effet vraiment pas terrible. Alors certes, plusieurs scènes sont marquantes et le tout s'enchaîne plutôt bien mais les personnages n'ont pas été assez travaillés à mon goût : Tom Hanks dans le rôle de Robert Langdon a l'air de plus s'ennuyer qu'autre chose, Paul Bettany dans la peau du fanatique Silas n'est pas effrayant et surtout les acteurs français Audrey Tautou et Jean Reno (qui sont pourtant vraiments bons ailleurs) ne sont pas crédibles pour un sou : on les pardonnera vu le défi titanesque qu'est de jouer dans un film dans une autre langue que la sienne. Seulement Ian McKellen semble tirer son épingle du jeu, avec divers rebondissements qui rendent le personnage intéressant.
Le film se perd dans trop d'explications qu'il n'arrive même pas à expliquer : on se retrouve donc avec une oeuvre floue et pas aussi captivante que le laissait entendre le livre avec son intrigue titanesque. C'est bien dommage car "Da Vinci Code" se laisse regarder et on ne s'ennuie pas durant 2h30 mais il est bien trop maladroit pour le considérer comme un bon film.
Le film se perd dans trop d'explications qu'il n'arrive même pas à expliquer : on se retrouve donc avec une oeuvre floue et pas aussi captivante que le laissait entendre le livre avec son intrigue titanesque. C'est bien dommage car "Da Vinci Code" se laisse regarder et on ne s'ennuie pas durant 2h30 mais il est bien trop maladroit pour le considérer comme un bon film.
Un film rythmé durant lequel on ne s'ennuie pas. Le duo Tautou-Hanks marche à merveille. Aucun commentaire sur Jean Reno qui est toujours très bon dans ce type de rôle. Les décors sont soignés. L'histoire est prenante.
Les critiques nombreuses adressées au best-seller de Dan Brown n'ont pas manqué de rejaillir sur l'adaptation cinématographique de Ron Howard. Il faut dire que l'auteur a pris de grandes libertés avec l'histoire et s'est basé sur des textes apocryphes. Mais cette oeuvre n'a pas vocation à être un documentaire. Les libertés prises peuvent donc se justifier artistiquement. C'est d'autant plus vrai qu'un travail important a été accompli par des internautes ou des spécialistes pour démontrer en quoi l'auteur s'est éloigné de la réalité.
Dès lors, il faut prendre "Da Vinci Code" pour ce qu'il est : une oeuvre de fiction qui joue avec la fascination que provoquent les sociétés secrètes et l'Eglise catholique. Tout le mystère qui les entoure crée des fantasmes qui sont une mine d'or pour les scénaristes.
En cela, le film est passionnant. On est facilement embarqué par Robert Langdon dans sa quête, l'écoutant débiter des bribes de l'histoire médiévale et de la Renaissance sans se lasser. Tom Hanks révèle d'ailleurs un certain talent de conteur.
On est donc happé par cette histoire même si la réalisation laisse quelques temps de repos qui s'avèrent finalement préjudiciables au rythme de l'ensemble. Certaines scènes constituent un ventre mou dont on aurait pu aisément se passer.
Quant aux personnages secondaires, ils s'avèrent souvent lisses et inintéressants.
L'intérêt véritable du film, c'est qu'il aborde d'une belle manière des thématiques finalement peu exploitées au cinéma. Et il ne le fait pas en adoptant un regard paranoïaque. Non, il essaie de plonger le spectateur dans ce mode obscur au travers d'énigmes. C'est plutôt bien fait.
Dès lors, il faut prendre "Da Vinci Code" pour ce qu'il est : une oeuvre de fiction qui joue avec la fascination que provoquent les sociétés secrètes et l'Eglise catholique. Tout le mystère qui les entoure crée des fantasmes qui sont une mine d'or pour les scénaristes.
En cela, le film est passionnant. On est facilement embarqué par Robert Langdon dans sa quête, l'écoutant débiter des bribes de l'histoire médiévale et de la Renaissance sans se lasser. Tom Hanks révèle d'ailleurs un certain talent de conteur.
On est donc happé par cette histoire même si la réalisation laisse quelques temps de repos qui s'avèrent finalement préjudiciables au rythme de l'ensemble. Certaines scènes constituent un ventre mou dont on aurait pu aisément se passer.
Quant aux personnages secondaires, ils s'avèrent souvent lisses et inintéressants.
L'intérêt véritable du film, c'est qu'il aborde d'une belle manière des thématiques finalement peu exploitées au cinéma. Et il ne le fait pas en adoptant un regard paranoïaque. Non, il essaie de plonger le spectateur dans ce mode obscur au travers d'énigmes. C'est plutôt bien fait.
Peut on créer un bon film en se basant sur une supercherie (lancée par des aventuriers en mal de sensationnalisme quarante ans auparavant) et adaptée d'un roman dont l'auteur cherchait à tout pris le gros tirage en racontant des fables vaguement ésotériques ? La réponse est : non !
Ron Howard s'est fourvoyé et a entraîné Hanks et Tautou dans son erreur. C'est aussi la preuve qu'un film peut ne rien raconter (ou du moins, pas grand chose) et se baser sur des faits totalement fantasmés, sans aucun effet de surprise, mais en attirant du monde (4 millions de spectateurs en France), sur la simple raison d'être à l'origine d'une polémique ridicule et archiconnue ! Il faut donc se méfier des films à "succès", ce n'est pas un gage de qualité !
Ron Howard s'est fourvoyé et a entraîné Hanks et Tautou dans son erreur. C'est aussi la preuve qu'un film peut ne rien raconter (ou du moins, pas grand chose) et se baser sur des faits totalement fantasmés, sans aucun effet de surprise, mais en attirant du monde (4 millions de spectateurs en France), sur la simple raison d'être à l'origine d'une polémique ridicule et archiconnue ! Il faut donc se méfier des films à "succès", ce n'est pas un gage de qualité !
RealPrime
Basé sur la descendance du Christ, cette course contre la montre et course historique est prenante du début à la fin. Une mise en scène dynamique, un jeu épatant ou j'ai découverts Tom Hanks, une musique géniale et une multitudes de références en tous genres. Une adaptation d'un célèbre américain ayant fait polémique juste parce qu'il s'attaque à la religion, s'en ait bien triste. Une belle réussite.
Ron Howard nous propose une adaptation du best-seller de Dan Brown, et le résultat n'est finalement pas si désagréable que ça.
Comme toujours, Tom Hanks est convaincant dans chacun de ses rôles, ici un pro des codes et des symboles qui a le luxe de transmettre son savoir à l'Université d'Harvard qui se retrouve dans une spirale infernale en étant soupçonné de meurtre...
Durant près de 2h30, les énigmes s'enchaînent et les pièces d'un vaste puzzle s'assemblent...
On retiendra de magnifiques plans du Louvre (tournés de nuit s'il vous plaît !), certainement la partie du film la mieux réussie, et cette quête méticuleuse d'indices à travers les œuvres d'art à l'intérieur du musée...
En plus, avec la musique plutôt envoûtante de Hans Zimmer, c'est encore mieux...
Concernant le casting, les français Audrey Tautou et Jean Reno arrivent à peu près à tirer leur épingle du jeu, tout comme Ian McKellen...
Néanmoins, j'ai été un peu déçu que les personnages de Silas, pourtant bien joué, et d'Aringarosa n'aient pas été un peu plus "creusés", contrairement au bouquin... Dommage sur ce point-là...
Autre bémol : le rythme n'est pas toujours bien dosé dans ce film : spoiler: la première partie à Paris est très bien gérée, alors que les moments passés à Rosslyn Chapel sont d'une lenteur un peu trop pénible à mon goût...
Néanmoins, "Da Vinci Code" reste un film agréable à regarder, même avec ses défauts et si pas toujours fidèle à l'œuvre originale.
Et puis, on a le droit à des théories, peut être un peu tirées par les cheveux à certains moments, mais qui portent quand même à la réflexion.
Comme toujours, Tom Hanks est convaincant dans chacun de ses rôles, ici un pro des codes et des symboles qui a le luxe de transmettre son savoir à l'Université d'Harvard qui se retrouve dans une spirale infernale en étant soupçonné de meurtre...
Durant près de 2h30, les énigmes s'enchaînent et les pièces d'un vaste puzzle s'assemblent...
On retiendra de magnifiques plans du Louvre (tournés de nuit s'il vous plaît !), certainement la partie du film la mieux réussie, et cette quête méticuleuse d'indices à travers les œuvres d'art à l'intérieur du musée...
En plus, avec la musique plutôt envoûtante de Hans Zimmer, c'est encore mieux...
Concernant le casting, les français Audrey Tautou et Jean Reno arrivent à peu près à tirer leur épingle du jeu, tout comme Ian McKellen...
Néanmoins, j'ai été un peu déçu que les personnages de Silas, pourtant bien joué, et d'Aringarosa n'aient pas été un peu plus "creusés", contrairement au bouquin... Dommage sur ce point-là...
Autre bémol : le rythme n'est pas toujours bien dosé dans ce film : spoiler: la première partie à Paris est très bien gérée, alors que les moments passés à Rosslyn Chapel sont d'une lenteur un peu trop pénible à mon goût...
Néanmoins, "Da Vinci Code" reste un film agréable à regarder, même avec ses défauts et si pas toujours fidèle à l'œuvre originale.
Et puis, on a le droit à des théories, peut être un peu tirées par les cheveux à certains moments, mais qui portent quand même à la réflexion.
Si vous avez lu le livre oubliez le... sinon ce film ne pourra clairement pas vous paraître à la hauteur. Ceci étant dit l'intrigue est vraiment prenante et on se laisse embarqué avec un immense plaisir dans cette spirale. Je n'ai pas pu mettre plus de 3.5 car Tom Hawks (qui est généralement magistral) est selon moi extrêmement décevant et n'apporte absolument rien au personnage qu'il interprète. Certains passages traînent en longueur et la photographie est discutable. Mais il y a aussi beaucoup de choses positives notamment Audrey Tautou qui réalise une performance remarquable.
Accueilli tièdement par la critique américaine, « Da Vinci Code » fut carrément massacré dans les média français (excepté par Jean-Pierre Andrevon dans L’ECRAN FANTASTIQUE). Acharnement bien excessif à la vision du film, même si Howard a carrément raté l’adaptation du livre. En regard du format du roman de Dan Brown (chapitres courts donc faciles à lire dans le train ou à la plage), il ne devait pas être difficile de pondre un script nerveux. Malgré une première demie heure plutôt réussie (jusqu’à l’affiche des misérables pour être précis), il n’en est rien, par la faute de dialogues trop longs et ampoulés, faisant souvent sourire, limite ricanement. La musique continue d’Hans Zimmer paraît du coup plutôt balourde et fatiguante. Avec un rythme qui se casse régulièrement, le suspens finit par s’étioler (un comble !) dégageant une certaine lassitude, la fin traînant en longueur par la faute d’un montage relâché (une bonne douzaine de minutes en moins n’aurait pas fait de mal). Pourtant, la mise en scène bénéficie d’une photographie souvent de qualité, accompagnant un casting de haut vol, dont le couple central Audrey Tautou – Tom Hanks, dégage avec élégance une certaine force. Ce sont bien les seuls.
"Da Vinci Code", quel film mauvais ! Réalisé en 2006 par Ron Howard (le mec a quand-même fait Willow et Apollo 13 comme film), ce long-métrage se rate totalement dans tout ce qu'il propose.
Un soir, le professeur Langdon (Tom Hanks) est appelé en urgence suite au meurtre du conservateur du musée du Louvres. Il est directement accusé par le commissaire (Jean-Reno) d'avoir assasiné cet homme et s'enfuit avec Sophie Neveu (Audrey Tautou) qui va l'aider à résoudre ce mystère.
Déjà parlons du casting. Même si nous y trouvons de grande personnalités, leur interprétation est tout simplement atroce (On se demande ce que Tom Hanks fait là, il semble totalement désintéressé par le film, Audrey Tautou essaye de faire de son mieux afin de sauver le naufrage, Ian McKellen s'en sort correctement, sans plus et Jean Reno, fade sans personnalité ni âme).
De plus, on se retrouve face à un scénario décousu et incohérent au possible spoiler: (je tiens à préciser que je n'ai pas lu le livre). Entre Audrey Tautou qui serait une descendante de Marie ou encore le papyrus qui n'est pas détruit alors qu'il pourrait l'être. Ou Ian McKellen le gentil qui devient méchant ! Ou le disciple qui croit être le sauveur
c'est un festival de connerie tout au long du film ! C'est tellement ridicule qui ça en devient aberrant !
Mais le plus gros defaut dans tout cela c'est l'absence de rtyhme et le manque de rebondissements durant tout le film ( En plus il fait 2h30 ! C'est énorme ! Il existe même une version longue du film, j'imagine pas l'ennui que ça doit être !) On s'ennuie vraiment comme un rat mort et c'est pas la musique sans inspiration de Hans Zimmer qui arrivera à faire bouger les choses.
Vous ajoutez à cela une réalisation terriblement plate, molle et pas inspiré et vous obtenez un film insipide à souhait !
Le seul point positif que je pourrai éventuellement accorder ce sont les décors, plutôt beaux mais mal exploités.
Bref, ce film ne vaut pas du tout le coup, on pourrait presque le définir comme un navet tellement il est mauvais !
Un soir, le professeur Langdon (Tom Hanks) est appelé en urgence suite au meurtre du conservateur du musée du Louvres. Il est directement accusé par le commissaire (Jean-Reno) d'avoir assasiné cet homme et s'enfuit avec Sophie Neveu (Audrey Tautou) qui va l'aider à résoudre ce mystère.
Déjà parlons du casting. Même si nous y trouvons de grande personnalités, leur interprétation est tout simplement atroce (On se demande ce que Tom Hanks fait là, il semble totalement désintéressé par le film, Audrey Tautou essaye de faire de son mieux afin de sauver le naufrage, Ian McKellen s'en sort correctement, sans plus et Jean Reno, fade sans personnalité ni âme).
De plus, on se retrouve face à un scénario décousu et incohérent au possible spoiler: (je tiens à préciser que je n'ai pas lu le livre). Entre Audrey Tautou qui serait une descendante de Marie ou encore le papyrus qui n'est pas détruit alors qu'il pourrait l'être. Ou Ian McKellen le gentil qui devient méchant ! Ou le disciple qui croit être le sauveur
c'est un festival de connerie tout au long du film ! C'est tellement ridicule qui ça en devient aberrant !
Mais le plus gros defaut dans tout cela c'est l'absence de rtyhme et le manque de rebondissements durant tout le film ( En plus il fait 2h30 ! C'est énorme ! Il existe même une version longue du film, j'imagine pas l'ennui que ça doit être !) On s'ennuie vraiment comme un rat mort et c'est pas la musique sans inspiration de Hans Zimmer qui arrivera à faire bouger les choses.
Vous ajoutez à cela une réalisation terriblement plate, molle et pas inspiré et vous obtenez un film insipide à souhait !
Le seul point positif que je pourrai éventuellement accorder ce sont les décors, plutôt beaux mais mal exploités.
Bref, ce film ne vaut pas du tout le coup, on pourrait presque le définir comme un navet tellement il est mauvais !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse