AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
45562 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Da Vinci Code ?
5
241 critiques
4
319 critiques
3
150 critiques
2
294 critiques
1
247 critiques
0
236 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je vais tenter de laisser de côté tout l'aspect "controverse religieuse" que l'on laissera à l'appréciation de chacun.
Pour commenter l'aspect historique d'abord (d'un aspect historique, pas religieux), c'est un désastre absolu. Le scénario n'a que faire d'un souci historique, intégrant tranquillement sa version des faits.
Quelques commentaires sur le sujet pour réparer les (plus) grosses bêtises : les évangiles non canoniques (= non intégrés à la Bible) cités ne sont pas canoniques pour la simple raison qu'ils sont bien antérieurs aux évangiles de la Bible (IVème siècle vraisemblablement pour l'évangile de Phillippe qu'ils citent, contre deuxième moitié du premier siècle pour au moins 3 des 4 évangiles canoniques). Le canon biblique n'a donc pas vocation à "exclure" les récits n'intégrant pas la divinité de Jésus, puisque le canon était figé bien avant la rédaction de ces derniers (bien avant le concile de Nicée au passage).
L'aspect cinématographique maintenant : mis à part les scène de nuit d'une obscurité insupportable, on retrouve une forme de violence gratuite tout au long du film, ce qui questionne franchement sur le but recherché... Mis à part quelques moments attrayants, je trouve que le scénario est admirablement plat.
Le script n'est pas travaillé, centaines phrases sortant de nulle part réussissent à donner au film un curieux aspect surréaliste. Les performances des acteurs sont assez décevantes, bien que Tom Hanks relève un peu le niveau (sans pour autant signer sa meilleure performance).
En bref du mauvais cinéma, on se retrouve deux longues heures embarqué dans des raisonnements à l'arrière gout amer de méthodes complotistes contemporaines... Mis à part pour un détour vers un sujet pour le moins curieux, à éviter...
Pour commenter l'aspect historique d'abord (d'un aspect historique, pas religieux), c'est un désastre absolu. Le scénario n'a que faire d'un souci historique, intégrant tranquillement sa version des faits.
Quelques commentaires sur le sujet pour réparer les (plus) grosses bêtises : les évangiles non canoniques (= non intégrés à la Bible) cités ne sont pas canoniques pour la simple raison qu'ils sont bien antérieurs aux évangiles de la Bible (IVème siècle vraisemblablement pour l'évangile de Phillippe qu'ils citent, contre deuxième moitié du premier siècle pour au moins 3 des 4 évangiles canoniques). Le canon biblique n'a donc pas vocation à "exclure" les récits n'intégrant pas la divinité de Jésus, puisque le canon était figé bien avant la rédaction de ces derniers (bien avant le concile de Nicée au passage).
L'aspect cinématographique maintenant : mis à part les scène de nuit d'une obscurité insupportable, on retrouve une forme de violence gratuite tout au long du film, ce qui questionne franchement sur le but recherché... Mis à part quelques moments attrayants, je trouve que le scénario est admirablement plat.
Le script n'est pas travaillé, centaines phrases sortant de nulle part réussissent à donner au film un curieux aspect surréaliste. Les performances des acteurs sont assez décevantes, bien que Tom Hanks relève un peu le niveau (sans pour autant signer sa meilleure performance).
En bref du mauvais cinéma, on se retrouve deux longues heures embarqué dans des raisonnements à l'arrière gout amer de méthodes complotistes contemporaines... Mis à part pour un détour vers un sujet pour le moins curieux, à éviter...
Tout simplement mon film préféré. En même pas 3minute on apprend tellement de chose! ma culture générale c'est tellement enrichie juste avec ce film ! Il est vraiment incomparable! Le scénario est juste incroyable et les acteurs sont super ! Je ne peux que le recommander +++ !!
Indéniablement incompris, quel bon film, un tom Hanks dans ce rôle impeccable, bien mieux que certains navet sur côté, une belle enquête, et une suite encore meilleure, très bon film !
Bien sûr on perd énormément de détails et de charmes du livre mais on passe tout de même un bon moment devant cette adaptation cinématographique
Film long et je ne vais pas dire sans intérêt mais je suis assez déçu par rapport à ce que j'imaginais..
Un génie qui décrypte des énigmes mais c'est long et trop linéaire à mes yeux..
Je m'attendais à un Indiana Jones version Mickaël Scofield dans Prison Break, donc je ne m'attendais pas forcément à un film d'action pur, mais un film avec en tout cas beaucoup plus de rythme et un bien meilleur scénario.. 2/5
Un génie qui décrypte des énigmes mais c'est long et trop linéaire à mes yeux..
Je m'attendais à un Indiana Jones version Mickaël Scofield dans Prison Break, donc je ne m'attendais pas forcément à un film d'action pur, mais un film avec en tout cas beaucoup plus de rythme et un bien meilleur scénario.. 2/5
J'ai trouvé ce thriller très réussi. Ces énigmes qui font perdre la tête et ou on est obligé d'être attentif tout le long du film c'est ce que je préfère.
D'entrée de jeu deux choses agacent, la première c'est qu'au bout d'une demi -heure on ne sait pas toujours exactement ce qui se passe sinon que c'est très mou, la seconde est la médiocrité de l'interprétation, Hanks, Tautou er Réno semblent se contenter de réciter leur texte au lieu de jouer. Passée la première demi-heure on comprend mieux, il y a des énigmes à gogo qui sont résolues trop vite, des situations dangereuses dont on se sort par miracle (la scène du tarmac est à ce propos lamentable). Les scènes d'actions sont illilibles. Quant au fin mot de l'histoire, je m'en fiche complétement. Le coté blasphématoire qui aurait pu constituer le sel du film ne fonctionnant pas. Je n'avais pourtant pas un mauvais souvenir du bouquin…
Ce long métrage est une adaptation du livre du même titre de Dan Brown, auteur américain de thrillers historiques.
N’ayant pas lu le roman d’origine, il me serait incapable de faire une comparaison objective entre le scénario du film et le texte littéraire lui même. Je me contenterai donc d’un avis purement cinématographique.
D’un point de vue scénaristique, le réalisateur a décidé de dérouler l’intrigue ponctuée de diverses scènes d’actions. Ceci permet au spectateur d’être diverti de façon plutôt rythmée tout au long de la résolution de l’énigme. Il est clair que le réalisateur réussit à maintenir l’attention du spectateur jusqu’à la fin entre Paris, Londres, Vilette et Edimbourg. Le scénario, ficelé autour d’énigmes basées autour de l’existence et de la signification du Saint Graal, est malheureusement desservi par des dialogues parfois un peu trop niais.
Pour incarner les personnages de l’adaptation du roman, le choix s’est porté sur Tom Hanks et Audrey Tautou, deux choix judicieux qui se sont avérés payants, puisqu’ils nous livrent de très bonnes performances.
En conclusion, tout au long du visionnage, on se laisse prendre au jeu des énigmes, et on passe un bon moment de divertissement cinématographique.
N’ayant pas lu le roman d’origine, il me serait incapable de faire une comparaison objective entre le scénario du film et le texte littéraire lui même. Je me contenterai donc d’un avis purement cinématographique.
D’un point de vue scénaristique, le réalisateur a décidé de dérouler l’intrigue ponctuée de diverses scènes d’actions. Ceci permet au spectateur d’être diverti de façon plutôt rythmée tout au long de la résolution de l’énigme. Il est clair que le réalisateur réussit à maintenir l’attention du spectateur jusqu’à la fin entre Paris, Londres, Vilette et Edimbourg. Le scénario, ficelé autour d’énigmes basées autour de l’existence et de la signification du Saint Graal, est malheureusement desservi par des dialogues parfois un peu trop niais.
Pour incarner les personnages de l’adaptation du roman, le choix s’est porté sur Tom Hanks et Audrey Tautou, deux choix judicieux qui se sont avérés payants, puisqu’ils nous livrent de très bonnes performances.
En conclusion, tout au long du visionnage, on se laisse prendre au jeu des énigmes, et on passe un bon moment de divertissement cinématographique.
Bof, mal grès le bon casting le réalisateur n'était pas à la hauteur, scénario trop prévisible. Mais le bon jeu d'acteur relève le niveau
Je n'ai pas adhérer à ce film sur fond de pseudo fable sur le christianisme mêlant intrigue policière et un grand n'importe quoi incompréhensible d'énigmes bidons tirées par les cheveux. Dommage car Tom Hanks est un grand acteur mais lui aussi se demande ce qu'un fou la .. Ron Howard a fait beaucoup mieux !
Quelle histoire fabuleuse !!! Et quel film ! Je suis dans l'incapacité de comprendre cette note de 1,6/5 pour la presse et 2,8/5 pour les spectateurs.
L'histoire est très fidèle au roman, les quelques détails qui sont différents ne sont pas dérangeants, on ne rentre pas trop dans les détails ce qui nous fait au final un bon résumé, même si je doute que ceux qui n'ont pas lu le roman puissent tout comprendre. Personnellement je j'ai lu ainsi que tous les autres aventures de Robert Langon (ces romans sont vraiment uniques et incroyables, quelles histoires !), et je pense que le film oublie peu de choses. Il y a quand même deux petits incohérences que j'ai remarqué dans le livre et dans le film : Premièrement comment spoiler: Rémy n'a t-il jamais reconnu la voix de Teabing lorsqu'il croyait téléphoner avec le guide ?
Et comment spoiler: Sophie Neveu peut-elle être l'unique descendante de Jésus Christ ? Il n'y a jamais eu de frères et sœurs dans la famille ?
En revanche j'ai détesté le personnage de Sophie Neveu à l'écran, car elle est totalement différente de celle du livre : spoiler: On nous présente une femme rebelle qui se moque de la religion, qui comprend rien à ce qu'on lui dit et qui en a rien à faire du Prieuré de Sion, de son grand père du saint graal,
qu'est-ce que c'est que ça ? On dirait qu'elle sait même pas ce qu'elle fait dans cette histoire et même dans le film, on dirait même que Robert Langdon la regarde avec un air de pitié pendant tout le film ! D'ailleurs l'actrice est très mauvaise, Audrey Tautou a pas plus compris que Ron Howard qui était Sophie Neveu, elle surjoue et est ridicule avec sa coupe de cheveux.Tout cela est dommage car dans le roman de toutes les Robert Langdon's girl Sophie Neveu était ma préférée. Cette prestation désastreuse semble être le cas pour tous les autres acteurs français, avec Jean Reno qui a pas l'air vraiment dans son rôle spoiler: (d'ailleurs son personnage est inutile et il se montre violent à un moment pour rien!?, il sert juste à qu'on le soupçonne à la place de Teabing -d'ailleurs la révélation de l'identité du "Guide" et faite à mes yeux trop tôt dans le film et est un peu bâclée)
et Collet qui parle toujours pour rien dire.
Je salue sinon les belles performances de Ian McKellen, Tom Hanks et Paul Bettany, quels acteurs !
Quant à la mise en scène de Ron Howard, elle est impeccable et la musique de Hans Zimmer est fabuleuse, on regrette juste qu'on n'entende pas plus le thème principal Chevaliers de Sangréal et qu'il y ai si peu de musique mémorable pendant le film (tout le paquet est envoyé dans le générique de fin, que peu de gens regardent de nos jours).
Que dire sinon de la scène finale ? Elle est parfaite, j'ai adoré ! La musique, la mise en scène, la révélation, Tom Hanks !
Quel film, quel film ! Cette chasse au trésor mêlant histoire et religion ! Ouvrez vos yeux ceux qui n'ont pas aimé ce film, il a vraiment peu de défauts. Certes il est lent mais ce n'est pas dérangeant car l'histoire est passionnante. Ce qui me donne envie d'être généreux et de lui donner cinq étoiles ! C'est cadeau, et j'ai hâte de voir Anges et Démons !
L'histoire est très fidèle au roman, les quelques détails qui sont différents ne sont pas dérangeants, on ne rentre pas trop dans les détails ce qui nous fait au final un bon résumé, même si je doute que ceux qui n'ont pas lu le roman puissent tout comprendre. Personnellement je j'ai lu ainsi que tous les autres aventures de Robert Langon (ces romans sont vraiment uniques et incroyables, quelles histoires !), et je pense que le film oublie peu de choses. Il y a quand même deux petits incohérences que j'ai remarqué dans le livre et dans le film : Premièrement comment spoiler: Rémy n'a t-il jamais reconnu la voix de Teabing lorsqu'il croyait téléphoner avec le guide ?
Et comment spoiler: Sophie Neveu peut-elle être l'unique descendante de Jésus Christ ? Il n'y a jamais eu de frères et sœurs dans la famille ?
En revanche j'ai détesté le personnage de Sophie Neveu à l'écran, car elle est totalement différente de celle du livre : spoiler: On nous présente une femme rebelle qui se moque de la religion, qui comprend rien à ce qu'on lui dit et qui en a rien à faire du Prieuré de Sion, de son grand père du saint graal,
qu'est-ce que c'est que ça ? On dirait qu'elle sait même pas ce qu'elle fait dans cette histoire et même dans le film, on dirait même que Robert Langdon la regarde avec un air de pitié pendant tout le film ! D'ailleurs l'actrice est très mauvaise, Audrey Tautou a pas plus compris que Ron Howard qui était Sophie Neveu, elle surjoue et est ridicule avec sa coupe de cheveux.Tout cela est dommage car dans le roman de toutes les Robert Langdon's girl Sophie Neveu était ma préférée. Cette prestation désastreuse semble être le cas pour tous les autres acteurs français, avec Jean Reno qui a pas l'air vraiment dans son rôle spoiler: (d'ailleurs son personnage est inutile et il se montre violent à un moment pour rien!?, il sert juste à qu'on le soupçonne à la place de Teabing -d'ailleurs la révélation de l'identité du "Guide" et faite à mes yeux trop tôt dans le film et est un peu bâclée)
et Collet qui parle toujours pour rien dire.
Je salue sinon les belles performances de Ian McKellen, Tom Hanks et Paul Bettany, quels acteurs !
Quant à la mise en scène de Ron Howard, elle est impeccable et la musique de Hans Zimmer est fabuleuse, on regrette juste qu'on n'entende pas plus le thème principal Chevaliers de Sangréal et qu'il y ai si peu de musique mémorable pendant le film (tout le paquet est envoyé dans le générique de fin, que peu de gens regardent de nos jours).
Que dire sinon de la scène finale ? Elle est parfaite, j'ai adoré ! La musique, la mise en scène, la révélation, Tom Hanks !
Quel film, quel film ! Cette chasse au trésor mêlant histoire et religion ! Ouvrez vos yeux ceux qui n'ont pas aimé ce film, il a vraiment peu de défauts. Certes il est lent mais ce n'est pas dérangeant car l'histoire est passionnante. Ce qui me donne envie d'être généreux et de lui donner cinq étoiles ! C'est cadeau, et j'ai hâte de voir Anges et Démons !
Enfin je sais pourquoi les mêmes qui prononcent Léonard de Vinci, s'évertuent à dire Ledavinchie code. France 3 aurait réalisé cela, bon, on comprendrait, les films mal fagottés sont la marque de fabrique de cette maison....Mais là ? Pauvre Jean-Pierre Marielle ! Passons. Bien, Tom Hanks fait exactement ce qu'on lui demande son rôle de Tom Hanks c'est à dire l'air du jeune gamin perdu et étonné, non pardon le clébard qui a mangé le gâteau d'anniversaire de Noémie et qui s'est fait surprendre. Circulez rien à déclarer! Audrey Tautou rejoue éternellement Amélie Poulain. Jean Reno, inutile d'épiloguer, mutisme, biscotos et fesage de gueule, rien à dire. Etienne Chicot bougonne grâvement cigare oblige.
Tout est lamentable ! Peut-être des petits garçons, une après midi de patronnage, pourraient s'émerveiller du moment qu'ils auraient aussi des crèmes glacées, un dessin animé avant et des publicités pour s'émerveiller.
J'ai rarement vu une chose aussi indigente. Pauvre Jean-Pierre Marielle, lui aussi n'a jamais était aussi mal employé et aussi mauvais. Pauvre Jean-Pierre Marielle !
Tout est lamentable ! Peut-être des petits garçons, une après midi de patronnage, pourraient s'émerveiller du moment qu'ils auraient aussi des crèmes glacées, un dessin animé avant et des publicités pour s'émerveiller.
J'ai rarement vu une chose aussi indigente. Pauvre Jean-Pierre Marielle, lui aussi n'a jamais était aussi mal employé et aussi mauvais. Pauvre Jean-Pierre Marielle !
Je pense que tout a été dit sur ce nanar, qui se prend malheureusement bien trop au sérieux. Que dire, sinon que c'est mal joué, que le propos du film est d'un blasphème totalement gratuit et mensonger envers l'église ? Mais surtout, que c'est mal écrit. Prenez les 25 premières minutes, et analysont-les ensemble. Donc si je comprends bien, un homme qui s'est fait tirer dessus a le temps de créer un jeu de piste dans le Louvre, d'écrire des énigmes au sol, et a aussi la capacité de se déshabiller pour se faire une marque sur le corps ? Mais oui bien sûr. Quant à la police, je crois que je n'en avais pas vu une aussi incompétente depuis longtemps. Et que je t'accuse quelqu'un sans aucune preuve, juste parce qu'un gars a marqué son nom sur le sol, et que je te laisse ce même suspect sans surveillance, et que je laisse un officier pour surveiller le Louvre... Enfin bref, le film commence que déjà c'est un festival d'âneries. Rajoutez à cela les performances pitoyables de Jean Reno et d'Audrey Tautou, l'image de la France en prend un coup. Côté casting on a aussi Paul Bettany, qui joue un personnage risible et pas du tout effrayant comme le voudrait le film. D'ailleurs, ce film est bien irréaliste : depuis quand les Français parlent aussi bien anglais ? Autrement Tom Hanks est bon, même s'il n'a pas l'air très motivé, et Ian McKellen aussi. Quant à la réalisation, réalisation, elle est est mauvaise, sans âme. Bref, ce film est une daube. Certains y verront un divertissement et un film d'aventure correct, je n'y vois qu'un projet raté qui se prend pour plus qu'il n'est.
Un film intéressant. J’ai apprécié la réalisation qui était très soignée, et aussi les passages historiques où l’on nous explique toutes les théories et les explications autour du Graal. C’était vraiment intéressant. Après je l’ai trouvé un peu à rallonge par moment, mais c’est pas un mauvais film en tout cas.
J'ai adoré le livre, j'avais aimé le film à sa sortie, et j'ai eu encore beaucoup de plaisir à le revoir en 2022. Le scénario reprend les points saillants du livre de Dan Brown, à coups de cryptographie, d'Histoire, de mystères, de sociétés secrètes. Ron Howard joue sur les lumières et la superposition d'images, faisant du spectateur une victime de scotomisation. Les quelques œuvres montrées, notamment la Cène, donnent envie d'être étudiées plus en détails pour comprendre si cette thèse du Graal est plausible. Et comment ne pas être bouleversé par le malleus malificarum qui décrit comment débusquer les femmes libres penseuses, plus communément appelées sorcières ? Le féminin sacré, opposé à la puissance de l'Église ? Le Christ marié à Marie Madeleine, enceinte lors de la crucifixion ? Une descendance arrivée jusqu'à nos jours ? Tant d'événements au cours des âges amènent à se poser ces questions. Le film nous emporte dans une course folle nous amenant à revisiter nos connaissances, à réinterpréter les symboles, à vivre une enquête pluri-millénaire. Magnifique !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse