Derniers Avis sur Gladiator II

Une suite d'un chef d'œuvre du cinéma de très bonne facture !! Est-ce comparable au 1er film ? Non, évidemment que le gladiator de 2000 est plus intense et inoubliable !! Est-ce pour autant une mauvaise suite ? Non , pas du tout !! Ce film est un sacré spectacle avec son de batailles incroyables et filmé de main de maître par l'inépuisable Ridley Scott qui encore à l'amende bons nombre de réalisateurs !! Le casting est top, Pedro Mescal et Denzel Washington sont excellents !! Seul une BO d'ampleur manque réellement, le nouveau compositeur ne faisant pas oublier l'incroyable BO de Hans Zimmer !!

Lénifiant, sans originalité, ridicule parfois (scène de la bataille navale avec requins…, ou le rhinocéros qui sautille comme une gazelle…)
Mention pour l’acteur Denzel wachington qui fait ce qu’il peut …
À éviter ! À des années lumières du premier opus

Bonjour,
Le deuxième volet est assez ordinaire. Loin du chef d oeuvre de son premier. Le seul point positif est l apparition du grand Denzel Washington, qui comme toujours, joue merveilleusement son rôle. Voilà ce que je pourrais dire sur cette suite.

Si l’on avait adoré le premier opus sorti en 2000 aux multiples récompenses (dont oscar du meilleur film et meilleur acteur), on risquait inéluctablement la déception avec cette suite tant l’attente était grande.
Le spectacle est bien au rendez-vous avec des effets spéciaux et des scènes de combats nombreux et grandioses, le rythme est soutenu et avec un certain suspense sur la fin. Le héros mourra-t-il comme le célèbre général Maximus ?
En revanche, l’originalité du scénario est clairement absente, à croire qu’il s’agit presque d’un remake. Un chef d’armée captif qui devient gladiateur et doit accomplir sa destinée, des intrigues politiques avec un complot contre les empereurs pour rendre à Rome toute sa grandeur, une pauvre Lucilla au titre honorifique (fille du grand empereur Marc Aurele, rôle repris par Connie Nielsen), un maître de gladiateurs assoiffé de pouvoirs (bien interprété par Denzel Washington), un dilemme digne d’une tragédie grecque (se venger ou sauver Rome ?)…
Ridley Scott nous sert un plat réchauffé qui en a perdu toute sa saveur émotionnelle, privilégiant les envolées lyriques dans les actes et les paroles du héros (presque ridicules et peu crédibles !) qui n’est finalement qu’une pâle copie du précédent Gladiateur 1 remarquablement joué par Russel Crowe.
Pas franchement mauvais non plus, le film mérite bien d’être vu en grand écran pour son côté spectaculaire. Il ne faut juste pas s’attendre à être bluffé ni ému.

On n'en attendait rien, et l'on en sort déçu.
Pour n'être pas trop long, je passerai sur les inévitables incohérences historiques de Gladiator II, pour me concentrer sur les 4 failles majeures du film.
- 1 - Pourquoi une suite ? Gladiator II est inutile et n'apporte rien à son aîné d'un quart de siècle. Au contraire, cette filiation pesante le dessert. Les personnages falots, les intrigues téléguidées et la surenchère du spectaculaire en font un négatif de son prédécesseur. Le fan service lourdingue vient régulièrement nous ramener à cette douloureuse réalité.
- 2 - Où est le scénariste ? J'ai été ébahi par la nullité des dialogues et du scénario, dignes d'une fan fiction par un élève peu appliqué de 6ème. On frôle dangereusement le nanardesque. Le film est niais et manichéen, et les retournements de situation sont soit incompréhensibles soit extravagants. Seul le personnage de Denzel Washington surnage, mais son ton ouvertement cynique est à la limite de la satire comique.
- 3 - Où est la cohérence du film ? On peut passer sur les contre sens historiques, mais au moins que le scénario soit cohérent ! Un exemple parmi d'autres : le film appelle d'une part à la restauration du Sénat, d'autre part nous montre cette institution telle qu'elle est : une assemblée croupion corrompue.
- 4 - Quand s'arrête la surenchère ? A défaut de nous raconter une histoire, R. Scott choisit de nous en mettre plein la vue. Après un assaut introductif digne d'un Tower Defense, nous avons droit à un bestiaire clownesque qui envahit le Colisée. Bientôt le cross over Zavatta/Gladiator ?
Conclusion : ce film est une fan fiction inutile, incohérente, à la limite du ridicule. Revisionnez Gladiator tant que vous voulez, et oubliez cette suite qui lui fait honte.

Pourquoi résumer un classique qui a plutôt marqué positivement les esprits pour en faire une version mal écrite, dirigée et jouée?

On pourrait encore laisser passer la multitude d'anachronismes et d'invraissemblances, qui fleurissent dès la première scène, si le scénario n'était pas ce qu'il est : totalement dispensable. Gladiator II n'a rien à raconter de nouveau, et pourtant monopolise la parole. Le manque d'inventivité qui ronge les productions hollywoodiennes s'est attaqué à un classique, une fois encore. Le film n'est pas aidé par son casting mal à l'aise : Connie Nielsen semble jouer comme dans un épisode des Feux de l'amour, Pedro Pascal s'est égaré là, les deux empereurs cabotinnent à souhait, et Paul Mescal, malgré les kilos de muscles, n'a pas l'envergure d'un Russel Crowe taillé pour l'arène. Seul Denzel Washington tire son épingle, malgré les faiblesses d'écriture de son personnage. Mais c'est normal, c'est Denzel Washington. Bref, une suite qui ne fait du bien ni à nous, ni au cinéma, ni à Ridley Scott. Comme quoi, la retraite, ça pourrait parfois avoir du bon.

J’arrive dans le hall du cinéma et je ne peux que constater une fois de plus à quel point le septième art est devenu commercial : à ma gauche une affiche pour le nouveau film d’animation du Seigneur des anneaux, à ma droite pour une nouvelle suite en live action du roi lion. Et je vais voir Gladiator 2, suite d’un film sorti 24 ans plus tôt et qui s'auto suffisait totalement.
Le film démarre sur une magnifique intro animée repassant des images du premier film, avec pour objectif de nous le remémorer et puis de réveiller en nous la nostalgie nécessaire à nous acheter.
On a durant les trente première minutes une forte impression de déjà vu… en effet on a l’impression que l’histoire sera la même que dans le premier de A à Z… mais fort heureusement, le personnage d’Acacius spoiler: (bien que l’éternel cliché de l’homme juste, obéissant, tuant à contrecoeur et prêt à se sacrifier)
vient rajouter un élément dans l’histoire, formant non plus un duel comme entre Maximus et Commode mais un triangle de rivalité avec Lucius et la paire d’empereurs, on a même l’impression que Lucius est très différent de Maximus tant en caractères que dans ses valeurs et desseins, (Paul Mescal succède d’ailleurs magnifiquement à Ridley Scott en terme de charisme) il parait plus profond et recherché… malheureusement tout ce potentiel est vite réduit à néant par des événements précipités comme s’il fallait juste envoyer le plus d’action et de sang possible à travers l’écran, et des personnages bipolaires, spoiler: avec notamment la rivalité soudaine entre les deux empereurs ou Lucius qui renonce au dernier moment à sa vengeance (assez insensée par ailleurs) juste pour faire écho à la scène du premier dans laquelle Maximus épargne un autre gladiateur et jette sa hache… puis il va retourner voir sa maman (jouée par une jolie Connie Nielsen qui a exactement le même rôle que dans le premier film !) et lui parler comme si la dernière fois il ne l’avait pas reniée.

Macrinus, incarné par un Denzel Washington en forme à défaut de ne pas avoir l’air d’incarner un centurion astérixien, spoiler: gagne alors soudainement en importance et incarne le personnage stratégique politiquement et sans scrupules (oui un de plus, à croire qu’à Rome y’avait que ça et son exacte contraire, le “rêve utopique de Rome” qui semble être la morale assez mièvre du film et le principal moteur d’émotion…).

spoiler: La plus grosse erreur scénaristique, et on aurait dû s’y attendre tant c’était prévisible, c’est la coïncidence du personnage principal qui comme par hasard est le légitime empereur et fils du personnage principal précédent… sans blague y’avait pas autre chose pour changer ? N’y avait-il pas moyen d’explorer d’autres éléments de l’histoire romaine… on aurait par exemple pu faire davantage participer le peuple à l’histoire, montrer en quoi les jumeaux empereurs sont tyranniques à l’intérieur même de la vie romaine.

Par ailleurs on peut saluer un effort de la part de Ridley Scott pour respecter davantage l’Histoire, en remarquant déjà que la plupart des personnages, dont le personnage principal, ont vraiment existé ! Bon la moitié des éléments les plus importants de leurs vies ont étés modifiés mais on progresse.
Du côté des dialogues on a pas mal de phrases ringardes destinées à faire accrocher le spectateur mais sinon c’est assez satisfaisant, on a beaucoup de références à des phrases cultes du premier mais également de nouvelles punchlines.
Visuellement ce ne pouvait qu’être superbe, et c’est le cas, les filtres de photo, les costumes, mais surtout les chorégraphies batailles sont extrêmement travaillées, quoique que légèrement exagérées, dans le premier elles étaient plus réalistes.
Mais Ridley Scott joue vraiment avec le point de vue, nous considérant nous-même comme des romains assoiffés de sang et nous concoctant un programme spectaculaire, on en oublie même l’absurdité totale de la bataille navale avec les requins. J’ai trouvé que Scott filme ici de manière plus classique que d’habitude mais il fait largement le job.
La violence physique se fait beaucoup plus présente, beaucoup de scènes étant d’une cruauté ou d’un gore vraiment répugnant, mais on ressent beaucoup moins la violence psychologique et surtout le côté malsain que suscitait Commode (Joaquin Phoenix difficile à oublier), et pourtant les deux nouveaux empereurs n’ont quasiment rien à lui envier tant ils sont malaisants et malfaisants (Joseph Quinn et Fred Hechinger positivement dérangeants), je pense que c’est une histoire de rythme beaucoup moins lent et pesant, jouant moins sur les tensions et les rivalités, puis tout simplement que l’effet de surprise est passé.
Et non, pas de Hans Zimmer. Mais Harry Gregson Williams ne délaisse pas les thèmes musicaux mythiques composés par celui qui fut d’ailleurs son professeur, il réutilise le Sorrow et le Now we are free et assez judicieusement, c'est-à-dire aux bons moments, pas seulement pour le fanservice. Le reste de la BO est également correcte dans le sens qu’elle accompagne bien le film à défaut de proposer beaucoup de passages vraiment remarquables, on a par ailleurs certains moments ou la musique tombe trop dans le cliché “exotique”.
Le “Now we are free” du générique de fin donne la chair de poule à entendre mais encore une fois finir le film avec la main dans les champs de blé, toutes les allusions à Maximus et au premier Gladiator, c’est de la triche, c’est du fan-service gratuit et mal intégré…
Je m’attendais à détester mais je suis forcé de constater que ce Gladiator II est une suite qui se regarde tout en restant incomparable à son illustre prédécesseur.

Voilà une suite que absolument personne ne voulait. Même pas son réalisateur. En même temps "Gladiator" premier du nom se suffisait à lui même. Que l'ont l'aime pas il fait parti des œuvres culte du 7eme art.
Et pourtant "Gladiator 2" est bel et bien là ! Et le moins que l'ont puisse dire c'est que personne n'est d'accord !

Personnellement j'ai passé un bon moment. La mise en scène est vraiment très réussie et les scènes de combat sont intense et dotés d'une chorégraphie impeccable.

Les acteurs sont tous à la hauteur. Même Paul Mescal sur lequel j'avais de gros doutes avant ma séance. Au final j'ai été agréablement surpris par le bonhomme. Il n'a, certes, pas le charisme du Russell Crowe de l'époque mais il dégage cependant une certaine aura notamment dans la dernière demi heure.
Pedro Pascal fait le travail bien que son personnage soit le plus mal exploité du film à mon goût. Les empereurs tyranniques campés par Joseph Quinn et Fred Hechinger sont plutôt convaincant. Connie Nielsen est égal à elle même.
Quant à Denzel Washington il est comme à son habitude excellent dans le rôle d'un grand manipulateur. Extra. Mais de là à lui donner un Oscar il ne faudrait pas abuser non plus. D'ailleurs, à l'image de son personnage, ce second volet est largement plus politique que le métrage de 2000 ce qui lui donne une certaine saveur absente du premier.

Malheureusement le film n'est évidemment pas exempts de défauts.
Pour commencer je vais jouer le cinéphile maniaque. Mais je ne comprends pas qu'en faisant une suite on ne respecte pas les codes vus chez son grand frère. Je parle du générique. Ici au début alors que dans "Gladiator" il était à la fin. Ça a le don de m'énerver . Mais c'est purement subjectif.

Autre gros défaut : le manque cruel d'émotion ! Et cela souffre forcément de la comparaison avec le très touchant premier opus ! Pourtant on peut sentir que Ridley Scott essaye de nous émouvoir à travers certaines scènes mais ça ne marche pas. En tout cas pas avec moi.

Et je vais éviter de parler des grosses facilités scenaristiques et de la scène du colisée en mode Aqualand.

Bref "Gladiator 2" n'est clairement pas le naufrage annoncé. C'est même une belle surprise qualitativement parlant devant laquelle j'ai passé un moment.
Dommage que les défauts cités plus haut l'empêche de d'atteindre les cimes du premier long métrage.

Un très bon film, belle histoire. De plus l'action est top! J'ai déjà envie de le revoir ! Je recommande fortement

Je viens de sortir de la scéance de Gladiator 2 et je vais essayer d'oublier cette suite en allumant mon lecteur blu-ray et revoir Gladiator. Celui qui sent la sueur de l'arène, la crasse des gladiateurs,ou l'on a l'impression d'être au Colisée dans la foule qui hurle. Les images sépia, ne parlons pas de la bande sonore du premier opus qui font de ce film LE PÉPLUM. Je n'ai pas lu de commentaires de Russell Crowe mais je pense que lui aussi à du rallumer son lecteur blu-ray...j'ai eu l'occasion d'assister au film Gladiator accompagné par un orchestre philharmonique ainsi qu'une chanteuse qui reprenait toute la bande sonore de Hans Zimmer : c'est un souvenir que je ne risque pas d'oublier....Mon blu-ray se termine et j'ai déjà oublié le 2...

Péplum? Gros péplum ? Barbant, amusant, caricatural, inutile, déjà vu, bien fait, mal fait, surprenant, attendu, machin? Grosse machine ? Bidule ! Etc

Vraiment très bon film, Denzel joue son rôle à la perfection, j'irai le voir une deuxième fois sans hésiter.

Un film sympa comme tout !

Toujours de l'action pure et dure, des décors et costumes somptueux et immersifs...

L'histoire est un peu moins recherchée mais ça reste une bonne suite.

Le seul gros défaut, je trouve, c'est que ça met trop longtemps a démarré. Trop de scènes sont là pour nous rappeler le contexte du film.

À voir !

Un naufrage abyssal ! La honte débute quand on nous présente les deux empereurs Geta et Caracalla … en l’an 200. Alors que Geta avait 11 ans en l’an 200. Donc, nous sommes prévenus, coté historique c’est pitoyable ! Les uniformes de la garde prétorienne … on en parle ? Ce sont les surplus de « game of thrones » ou bien ?
Puis vient la vacuité absolue du scénario. Un jeune paysan capturé en Afrique du Nord, devient gladiateur … en quelques heures ! Aucun entrainement, pas d’instructeur … et hop il met dans b… ées à tout le monde ! Grotesque ! La médiocrité se confirme en écoutant les dialogues … non mais franchement … ce sont des collégiens qui les ont écrits ou quoi ?
Et puis il y a la représentation, sur l'arc de triomphe improbable de la louve allaitant Rémus et Romulus. Un siècle avant apparition de ce mythe !!! Au secours !!
Mais ce n’est pas le pire. Je ne suis pas persuadé de l’innocuité d’un discours aussi masculiniste, simpliste à l’extrême, où la vengeance bestiale et violente est la seule façon de s’exprimer. Bref ... le déclin de l'empire romain pour les nuls ?