Avis sur Divergente

Film teen-agers, avec une actrice principale totalement insipide et sans charme. Aussi bouleversante qu'un pot de fleur.
On sent la tentative de faire ici un Twilight next gen.
Pour les très jeunes...

Des clans philosophiques que représente ce jolie scénario peuplé de science-fiction, l’intrigue audacieuse que choisira l’héroïne, sa famille choisit individuellement son camp, qu’elle se découvrira d’autres talents innés interdites.
Malheur dans cette société de contrôle divisionnaire fictive pessimiste, il y aura de l’action à mener, ce n’est pas juste, il est hors de question pour l’ordre de tous les avoir réunifié, c’est la divergence poétique, une opposée divergente figure est née dont la romance, un peu juste comme histoire quand il faut franchir au delà des limites frontières, fin.

Bon, on ne s'ennuie pas à mourir, c'est plutôt divertissant, même pour les adultes. J'ai vu la série de films Hunger Games, et, comme beaucoup, la similitude m'a frappée. On dirait un plagiat, mais il semblerait que les intrigues et personnages soient issus de deux univers littéraires différents. En même temps, en terme de dystopies destinées aux filles, il y a des codes obligés. Bref, l'univers de Hunger Games, sans être follement original, me semblait plus sérieusement travaillé. Ces factions, par exemple: c'est une idée débile. Chaque personne a des traits de caractère multiples et non uniques. La représentation des factions est stupéfiante, elle aussi. Des audacieux qui grimpent partout comme des singes, qui sautent dans le vide, et j'en passe . J'appelle ça des barges. L'audace ce n'est pas que le courage physique, que diable. Et puis les Sincères, des avocats???? C'est une blague? Les érudits représentés comme des salopards? Ce sont des scientifiques, pourquoi sont-ils représentés comme des sociopathes ? C'est une vision incroyablement limitée de l'humanité. Et en vertu de quoi les divergents seraient-ils dangereux? On comprend globalement ce que l'auteure a voulu transmettre à ce niveau, mais c'est mal fichu. Quant à l'histoire d'amour obligée et attendue dès qu'on aperçoit le bogosse, c'est sans intérêt. Au moins, dans Hunger Games, il y avait une sorte de suspens dans ce domaine.

Le rapport avec Twilight svp? si désormais chaque film doit ressembler a Twilight car il y a une petite histoire d'amour dedans... ba y aurait plein de films copiant Twilight! par contre pour les fans de hunger games , ce film est fait pour vous ! une tres bonne intrigue, moi qui n'avait pas lu le livre, j'ai été surprise du chemin du scénario tout le long, 2heures collée au siège ! et puis la bo est juste magnifique ! je danse sur l'une des musiques (run boy run woodkid) autant vous dire que ca vous donne envi de bouger ;)

Même si le le film est encore une adaptation d'un roman pour jeunes, même si le fond de l'histoire respire Hunger Game, j'avoue avoir apprécié cette histoire grâce à une réalisation efficace et surtout une actrice loin des stéréotypes d'action Women.
OK par moment certaines scènes frôlent le téléfilm, quand il s'agit de montrer les relations dans l'école, des acteurs sont un peu troisième zone, mais bizarrement l'ensemble intéresse et l'on attend maintenant...la suite!!!

Malgré les quelques pseudos ressemblances avec la saga Hunger Games, Divergente se démarque très bien et réussit à poser sa propre ambiance mélangeant la science fiction et la romance. Evidement rien de très original dans le scénario, tout est centré sur une société qui réclame la paix, tout en divisant ses habitants. Shailene Woodley est très convainquante dans son rôle de survivante, avec un naturel qui s'accompagne à son charme "enfantin".

Je n'aime pas beaucoup ce genre de film. Ces films pour idiotes prépubères qui se veulent remplis d'action, mais en fait sont cucul la praline. Oui, je pense beaucoup à Twilight en disant ça. Je déteste Twilight comme tous le monde. Mais en plus de ça, je ne suis pas particulièrement fan de Hunger Games non plus. Avant de voir ce film, je m'attendais à un film ennuyeux, qui mettrait une romance à crever d'ennui au premier plan. A force de m'imaginer tout ça, j'ai été agréablement surprise. Le film était finalement très sympa, malgré quelques imperfections. Puis, la grande dévoreuse de livre que je suis (Entre les livres et moi, c'est bien plus profond qu'entre moi et les films.) a voulu découvrir la trilogie de livre qu'adaptait le film. Ce fut pour moi un grand coup de coeur inattendu, pour moi qui suis devenue si difficile question roman. Je tiens d'ailleurs à préciser que ma critique peut contenir des spoilers des livres. J'ai donc voulu revoir le film afin de le juger en tant qu'adaptation. Et c'est pas fameux... D'abord, l'histoire: spoiler: Beatrice, dit Tris, vit dans une ville coupée du reste du monde dans laquelle la société est divisée en cinq factions: les Altruistes, les Erudits, les Fraternels, les Sincères et les Audacieux. (Quels jolis mots, en passant!) Tris est née chez les Altruistes et à l'occasion de la Cérémonie du Choix, elle va choisir la faction dans laquelle elle demeurera pour toujours. Seulement le test qu'elle effectue pour voir quelle faction est faite pour elle, elle obtient pour résultat: Divergente. Elle est Altruiste, Erudite et Audacieuse. (Et il n'y a rien d'incohérent concernant les Divergents! J'ai vu des commentaires disant que ça n'avait pas de sens, mais ces personnes ne semblent pas avoir compris ce que c'est. Mais sachez une chose ceux qui n'ont pas lu les livres: on ne sait pas vraiment ce que c'est un Divergent! On croit comprendre quand on l'entend comme ça, mais c'est dans le troisième opus que l'on sait enfin ce que cela signifie vraiment être Divergent!) Ce qui est donc très dangereux.
L'histoire est intéressante. Elle n'a rien de vraiment original, mais je n'ai pas de problème à ce niveau. Seulement... Est-ce que le film est fidèle au livre? Oui, il l'est même peut-être trop. Le film se contente trop de reproduire les événements du livres, sans s'autoriser des libertés qui pourraient rendre le film meilleur. Sans mettre de la véritable passion dans cette histoire. Le film ne se permet pas de créer des scènes qui permettraient de davantage mettre en scène les personnages (Oui, Al et Will c'est à vous deux que je pense! Mais j'y reviendrai mes cocos!) et ainsi mieux s'attacher à eux. Et certains événements qui sont présentés comme de grands moments dans les livres comme spoiler: les résultats des apprentis devenant des Audacieux
sont expédiés rapidement dans le film et présentés comme quelque chose d'anodin. Tout cela manque d'âme et de passion. Après, il y a quand même un changement qui m'a amusé: spoiler: que ce soit dans le livre ou dans le film, les apprentis Audacieux font un jeu consistant à retrouver le drapeau de l'équipe adverse. Dans le livre, leurs armes sont de simples Paint-ball. Oui, le Paint-ball ça peut être dangereux, mais bon après c'est que de la peinture. Dans le film, leurs armes lancent des fléchettes simulant les effets d'une arme à feu pendant quelques secondes!!! Ce sont de vrais cinglés dans le film!!!
Bon, les acteurs. Je n'ai pas de problème, les personnages sont bien interprétés. Kate Winslet est très bien dans la peau de Jeanine Matthews, la porte-parole des Erudits. Shailene Woodley, jeune actrice que je ne connaissais pas avant (je sais qu'elle joue aussi dans Nos Etoiles Contraires mais je n'ai pas encore vu le film) joue plutôt bien, même si rien d'extraordinaire ne sort de son jeu. Au moins, elle a une bonne tête sympathique, pas comme cette pouf de Kristen Stewart. Theo James joue plutôt bien. (Même si sa tête me dérange! Il a l'air constipé, le gars!) Les personnages sont plutôt sympas. Tris est attachante même si son personnage est bien mieux dans le livre, où elle me paraissait plus froide. De plus, dans le livre on ressent bien son évolution d'Altruiste à Audacieuse, là c'est moins bien fait. Dans le livre, elle était presque effrayante parfois, là elle aura beau tirer sur tout ce qu'elle veut, elle reste trop gentille pour moi. Quatre est moins bien développé que dans les livres. Tantôt il est complètement antipathique, tantôt il est tout gentil. Bon, il a conservé ce côté pas très câlin qui faisait que je l'appréciais dans les livres (Je déteste les mecs tout mignons, tout romantiques, on voit ça partout. Quatre l'était déjà moins.) mais il manque d'intérêt. Et j'en reviens à un problème du scénario que j'avais cité: le film ne met pas assez en scène certains personnages. Du coup, le film met un peu Quatre de côté, et il n'est pas aussi intéressant que dans les livres. Mais le gros problème pour moi, ce sont les amis de Tris: encore Christina est légèrement développée, mais Al et Will sont complètement mis de côté, même en étant présents! La relation que Tris entretenait avec ses amis était un bon point du premier tome. Ils étaient tous très attachants. Là, Will et Al sont tellement oubliés que la première fois que j'ai vu le film, je ne comprenais jamais vraiment si elle avait un ou deux mecs en guide de pote. spoiler: Et lorsque Al se suicide, et lorsque Tris tire sur Will, je ne comprenais pas qui était en train de mourir.
Dans le second tome, spoiler: Tris s'en veut à mort d'avoir tué Will.
Ils ne pourront pas montrer ça dans le prochain film, car ce personnage a été tellement mal fait que les spectateurs qui n'ont pas lu les livres s'en foutent complètement de lui. Ensuite la romance: très mal faite elle aussi. J'avais été contente que la romance est si peu d'importance dans le film, la première fois que je l'ai vu, mais je me suis rendu compte en le regardant une seconde fois qu'à cause de ça, la romance n'est pas crédible. Le film ne met pas assez les deux tourtereaux ensemble assez souvent, ils ne prennent pas vraiment la peine de se connaître. Ce qui fait que Tris donne l'impression de ne s'intéresser à lui que pour sa force. spoiler: Et la scène où ils s'embrassent est complètement idiote. Il ne l'a connait pas bien, et tout à coup il lui saute aux lèvres. (D'ailleurs, pourquoi est-ce qu'il l'embrasse en fait? Ah mais oui, c'est parce qu'il est torse nu!) Dans le livre, il lui dit d'abord qu'elle lui plait.
Sinon, j'ai trouvé la musique du film assez sympa. Voilà, Divergente est donc un film sympa mais loin d'être parfait, ceci est du en grande partie aux relations entre les personnages que je trouve trop bâclées. Malgré tout les défauts de ce premier opus, je suis impatiente de voir le prochain! Pourquoi? Car d'après ce que j'ai pu voir dans la bande-annonce, le second opus semble prendre beaucoup de libertés par rapport au livre. Et c'est une excellente chose! Cela permettrait d'utiliser les personnages comme bon leur semble, et nous permettre de davantage s'attacher à eux. J'ai simplement peur qu'ils changent la fin de l'histoire. J'ai adoré la fin de Divergente, je ne pensais pas voir une série s'adressant aux adolescentes se conclure de façon aussi mature. Cette fin est parfaite, et je n'ai pas envie qu'ils la changent dans les films. On verra bien.

Plutôt bien mené ce voyage futuriste de bonne tenue qui diverti du début à la fin. Le scénario tiens la route , la mise en scène est bien ficelé et les acteurs sont crédibles. Un film de science-fiction qui fait penser par moment à Hunger Games et on ne s'ennuie pas. En tête d'affiche , Shailene Woodley assure dans le rôle d'une divergente redresseur de changement face à une société qui cherche à la contrôlée. Le duo qu'elle forme avec Theo James ( il a un air de James Franco cette acteur ) est convaincant. Le premier volet d'une trilogie SF pour adolescent(e)(s) , d'après un best-seller mondial.

Un très bon film de science-film réalisé par Neil Burger avec Shailene Wooldey , Kate Winslet adapté d'un roman futuriste .

Pas prévu d’allé le voir au départ, Divergente est devenue une surprise dans le bon sens. Craignant de voir un énième rejeton de Twillight, effectivement Divergente se rapproche plus Hunger Games. A la fois l’impression de voir un film déjà vu, tout en ayant un côté original, Divergente reste un bon divertissement et serait meilleur en réduisant la durée.

Quelle agréable surprise ! Alors que je m'attendais à un film qui aurait pour cible un public uniquement adolescent avide d'amour et d'action, il n'en ai en réalité rien. Ce film est bourré de message sains et positifs, avec une visée plus universelle. Le film prend en plus bien le temps d'installer son univers, ce qui renforce l'immersion et la crédibilité dans ce dernier. L'histoire d'amour est plutôt crédible et bien menée, la narration ne connait aucun temps mort, la BO est très bonne... Bref, le visionnage de ce film est un vrai bonheur.
Seul (petit) reproche que l'on pourrait faire, c'est que la partie "coup d'état" semble un peu brève et expéditive comparé au temps consacré à la formation de Trice.
Bref, foncez y si vous ne l'avez pas encore vu !

Les consommateurs de cinéma aux USA sont principalement la tranche 14 -18 ans. Voici pourquoi de nombreux films mettent en scène des jeunes gens, et non des adultes, y compris dans les films d'horreur. Hollywood a si bien compris le principe qu'il diligente même des produits marketing centré spécifiquement sur cette cible, et c'est le cas ici. La trilogie Divergente est une effroyable daube, dont chaque plan sent le formaté, cynique machine à cash sans aucune ambition que celle de suivre le créneau. C'est, en outre, mauvais et pas drôle.
L'héroïne - qui tente de singer Jennifer Lawrence selon les instructions des producteurs - est très terne. Bref à éviter !

Une variante de "Hunger Game" ou des "Ames vagabondes", à réserver uniquement à un public ado. et aux amateurs du genre !

Bon film avec un bon scénario, l'idée est plutôt originale mais ce n'est bien sûr pas le premier du genre.

J'ai vu le film, je viens donc donner mon avis.
Tout d'abord je tiens à préciser que j'ai accroché au film avec un concept (déjà vu dans des films comparables tels que Hunger Games, Le Labyrinthe, The Island, etc...) plutôt bien exploité et les deux acteurs de "Nos étoiles contraires" que j'aime bien, pas spécialement par rapport à leur jeu dans le film, mais plus parce que je trouve qu'ils sont attachants de par leurs têtes.
Cependant j'ai pu noter quelques questionnements dans le déroulement de l'histoire à commencer par:
- Quelle est la raison qui a poussée les humain à se retrancher derrière une palissade ? Dans le films il nous ai expliqué que cela fait suite à une guerre qui aurait eue lieu une centaine d'années auparavant....la seconde guerre mondiale? Une catastrophe nucléaire? Les humains menacés par des bêtes vivants dans les "zones barbares" extérieures ?J'ai attendu jusqu'à la fin du film qu'ils en parlent, étant donné le grand nombre de fois où cette palissade est référencée, mais rien.
Aussi dans le film, il nous est montré qu'au delà de la palissade se trouve une vieille épave de paquebot au milieu de champs verdoyants inexploités, ce qui a plus tendance à décrire une terre fertile et accueillante plutôt qu'un ancien champs de bataille ravagé par la guerre...d'autant que l'épave ne montre en rien le souvenir d'une période apocalyptique mais pourrait résulter d'une erreur humaine.
Enfin, la palissade est censée protéger la civilisation (les humain à l'intérieur de la palissade) des contrées sauvages (toute les terres vides à l'extérieur), mais une caste va tout de même régulièrement hors des murs pour on ne sait quelle raison (c'est que cela ne doit pas être aussi dangereux que ce qui est dit).
- Le concept de l’organisation de la société : Dans le film, l'organisation nous est décrite comme étant le principale catalyseur pour préserver la paix entre les humains... mais elle est à l'origine de ce qui va provoquer sa chute, aussi bien qu'inégale.
En effet, tout le monde est censé être "casé" dans un rôle sauf les "sans-faction" qui constituent tout de même une part majoritaire du système, et ayant la protection de la caste dominante (celle au pouvoir). On se demande donc comment un système prétendant la paix peut-il rejeter autant de monde (les "sans-faction)? Comment se fait-il que ces "rejetés" n'aient jamais tenté de renverser le pouvoir alors qu'ils ont l'avantage du nombre et la protection du gouvernement?
Aussi, comment se fait-il qu'un système aussi bien établie depuis 100 ans, ayant jusque là réussi à "préserver la paix" peut-il craindre et se laisser autant déstabiliser par les mauvaises ambitions de certains de ses membres, mais aussi par les quelque personnes qui "n'entrent pas dans le moule" ? N'aurait-il pas fallu créer une caste de "polyvalents" (qui possèdent les atouts de plusieurs castes à la fois) sur le même principe que les "sans-factions" (qui ne conviennent à aucune factions établies).

En conclusion, ce film est graphiquement beau et agréable à regarder. Mais si on cherche une intrigue crédible, je vous conseille de ne pas s'y référencer.