Derniers Avis sur Wolfman

Un petit bijou du genre. Les acteurs, le scénario, la mise en scène, l'ambiance bien pesée, les décors époustouflants, les costumes, la photographie, l'Angleterre et sa campagne, tout est beau et parfaitement réussi. Je ne comprends pas les critiques négatives... Ce film sort des sentiers battus et n'est en aucun cas un énième film "banal" "déjà vu" sur le loup garou (d'ailleurs exit tout ce qui a été fait avant et même après !). J'en ai pris plein la vue. Je conseille Wolfman (2010) aux fans de Sir A. Hopkins et de loups garous.

Film fidèle au mythe du loup-garou, efficace, avec une belle photo et des décors adéquats. Manquant un peu de finesse (effets gore, beaucoup de raccourcis dans les déplacements des caractères au profit de l'action). L'originalité tient dans l'opposition père-fils et les acteurs sont tous parfaits dans leurs rôles respectifs. Un bon divertissement dans le genre.

Certains disent sur ce site que ce film qui date de 2010 et donc à l'époque des Trés gros budgets avec très gros effets spéciaux, sortirait du lot car justement il y aurait moins d'effet spéciaux et serait ainsi digne des grands films de la Hammer.
Je ne suis pas du tout d'accord : ce film comme tous les films d'horreur type Loup-garou de cette époque des années 2000 se ressemblent tous et celui comme les autres.
Il n'y a pas de scénario, pas de créativité, pas de bons acteurs, ni de bons réalisateurs. Il n'y a que du fric et des effets spéciaux sans fin. C'est nul.

Je suis désolé mais plus je vois des films fantastiques ou bien carrément d'horreur datant des années 90 à aujourd'hui je n'arrive pas à entrer dans l'histoire : trop de bruits, trop de sang, trop d'effets spéciaux, rendent l'histoire illisible et inaudible.
Et c'est pareil sur tous les types de film : thriller, policiers, noirs, western, histoire d'amour, film de guerre, film historique, etc...
Et souvent les acteurs jouent très mal n'ayant confiance que dans les effets spéciaux et les bruits d'ambiance,le reste ne comptant pas. Il y a au moins 2 exceptions : Woody Allen et Oliver Stone.

Un excellent film d'horreur sur le mythe du loup-garou réalisé par Joe Johnston avec Anthony Hopkins, Benicio Del Toro , Hugo Weaving et Emily Blunt .

Démarrage de ma longue période "fantastique loups-garous & vampires" à la suite de ma redécouverte et même découverte de la cultissime "Underworld", cette affiche fait partie intégrante des plus iconiques et fidèles au casting 5 étoiles avec un récit certes long mais avec recul, ce dernier permet un développement complet, échange nourris et concrets entre personnages, qualité visuelle et même audio impeccable dans une Londres d'époque quasi Victorienne mais surtout, industrielle. Un titre simple mais efficace ou le récit compte l'une des plus grandes créatures mi- fantastique mi- horreur de la littérature et du cinéma. spoiler: Si le visuel est donc impeccable avec des décors royaux, des détails affolants de chaque scènes jusqu'aux costumes, le numérique aussi reste prenant et démontre qu'avec sérieux, rigueur et respecte toutes les étapes sans passer par la surenchère financière ridicule, on arrive à un récit ou le jeu est total, un jeu qui justement est porté avec justesse et la noblesse britannique qui correspond complètement au film. Anthony Hopkins, Bénicio Del Toro & Emily Blunt forment ce trio percutant ou les tensions se forment aussi peu à peu pour conclure sur les révélations délicates et une romance qui n'aura su réellement durée. Romance, un élément souvent très présent dans le registre et qui amène par réflexe à des scènes frisant l'érotisme ou la "semi-pornographie" car, disons-le franchement, les loups étant des carnivores, bêtes sauvages, les cinéastes et le culte du genre à toujours voulu pousser cette thématique jusqu'au bout, mais là, il n'en est rien et bizarrement, ça n'est pas vraiment dérangeant puisqu'il s'agit quasiment d'un film d'auteur au récit, script, cast tellement soigné, qu'il aurait été presque dommage de "gâcher" le récit avec du sexe même à petite dose. L'action par contre, tel un combat de catch soigner, duel au somme de la chaine alimentaire ou les 2 mâles s'affrontent dans un feu ardent. Mais plus tôt, courses poursuites, fusillade et même incrustes en publique font des instants pures et dure un petit régal visuel. Le -12 étant très bien respecter mais toujours avec un respect donner.
Un des meilleurs du début 21ème, premier des années 2010 et un des rares "modernes" à avoir par conséquent, respecter les éléments sans tomber dans les clichés visuels et audio comme il est de coutume. Cela faisant malheureusement partie intégrante et pour être sincère, il est quand jouissif de temp à autre de pouvoir admirer des scènes bien trash qui sorte du cadre "scolaire". A voir pour la suite...

Pas mal mais sans plus, surtout si on en a vus des dizaines sur le sujet.
L'histoire est sympa, mais rien d'original, c'est bien joué, bien filmé, les effets spéciaux sont nets. La distribution m'a attirée pour voir ce film. Mais bon, voilà, on en a tellement vu que...

Le contexte historique du film est intéressant dans une Angleterre victorienne, les personnages sont plutôt pertinents également et les performances sont plutôt convaincantes . Malheureusement le film est assez prévisible dans son ensemble, on voit arriver les événements et c'est dommage car l'ambiance du film et du village de Talbot est réussie, la forêt est menaçante mais gâché par la mise en scène et surtout par le parti pris sur l'apparence du loup-garou qui m'a semblé un peu raté, malgré tout les effets spéciaux et les scènes de transformation sont très réussis.
Côté réalisation et photographie je suis moins fan de toutes les scènes dans le manoir où l'obscurité et bien trop exagéré et de nombreuses longueurs viennent casser le rythme du film. On voit vraiment arriver les moments où une attaque va arriver et ça vient vraiment gâcher je trouve l'aspect horreur du film.

Film qui pourrait plaire à certains fans de ce genre, à voir quand même !

Mouais. Bien que trop de pas assez.. pas assez approfondi les perso, pas assez glauque la photo, pas assez subtile l'histoire, pas assez convaincant les acteurs, ...

C'est une modernisation du mythe du loup garou, proche du classique de Georges Wagner -le loup garou(1941)- Même s’il comporte des similitudes avec son illustre prédécesseur (l’intrigue, les personnages, les sites…) il ne s’agit pas d’une copie conforme, d’un remake au sens habituel du terme, mais d’une adaptation plus en adéquation avec les attentes du spectateur d’aujourd’hui .c’est dans le scénario et l’ajout de ressorts dramatiques que s’opère parfaitement cette modernisation. Tourné en majeure partie en studio ,pour mieux restituer la couleur et les détails des décors qui firent la particularité des films de monstres de la HAMMER dans les années 40 et 50 (on pense aux Dracula , Frankenstein ,la momie…),nous voila plongés dans une Angleterre victorienne stupéfiante de réalisme .benicio del toro y reprend le rôle culte du non moins culte Lon Chaney (1941)accompagné par un Anthony Hopkins « hannibalien » (lol) ! Rajoutez Rick Baker (hurlements, le loup garou de Londres, King Kong…)! On a tous un petit loup garou qui rode en nous, tapi dans notre conscience…

Contrairement à ce qu'il aurait pu être, le bestiaire est timidement au rendez-vous. Jouant sur une parabole que le cinéma hollywoodien avait presque délaissé pour des usages qui faisaient table rase du classicisme dont elle était porteuse : il optait pour une relecture moderne du genre qui allait passer pour de bon dans les canaux du blockbuster au budget colossal, et allait (comme on pourrait le constater) pas tarder à accentuer une suivie toujours aussi divertissante du bestiaire reformulé par le succès fracassant (dans la scène cinématographique) de la saga "Underworld" qui continue jusqu'à aujourd'hui d'attirer l'attention d'un jeune public soif de loup garou et de vampires un peu trop stylés à mon goût.
Hélas The Wolfman avait tout pour plaire (aussi bien dans le fond que dans la forme) si l'on considère qu'il est mené par un groupe de comédiens talentueux dont certains n'allaient pas tarder à se hisser au rang d'étoiles montantes dans la scène hollywoodienne : on pense à Emily Blunt.
The Wolfman au premier abord, et grâce au choix de l'époque dans lequel l'histoire se déroule, allait rendre ses lettres de noblesse au classique, à une époque où la vision auteurisante du genre allait vite ! être éclipsée par un tout autre choix conceptuel qui confond invention et création. La vision contemporaine allait vite se noyer dans les effets numériques dont l'extravagance est accompagnée au fond d'une absence de profondeur (de cœur) qui mise plutôt pour le spectaculaire, que ! pour le spectaculaire, afin de satisfaire l'œil du grand public des nouveaux joujoux que dispose l'industrie : un Van Helsing en est l'exemple parfait.
Dès les premières minutes on a droit à un prologue somme tout convenu, rapidement expédié qui, pour ma part va sacrifier tout le reste. Car ce qui allait servir de prétexte (si cela été bien pensé) pour aller dans la direction d'une enquête mystérieuse d'un crime abominable, en prenant par là les traits d'un thriller horrifiques qui allait explorer les traces d'une éventuelle existence d'un Jack l'Éventreur érigé comme postulat de base : aurait même agrémenté tout ce qui va suivre. The Wolfman en plus d'avoir dévoilé prématurément sa carte maîtresse (comme il est rare de voir des cas aussi similaires à celui-ci), prolonge son métabolisme de dégradation par des allusions qui titillent la bonne conscience intellectuelle de l'époque, des considérations mis en suspension (au sujet en question) pour renforcer sa proposition de départ. Ce faisant il relève dans le même parallèle le contraste qui s'est créé d'une époque à une autre, choisissant pour les évènements qui s'y déroulent la fin de l'époque victorienne où la psychiatrie était à ses balbutiements. C'est là que le film entend marquer son point fort en confrontant le cartésianisme effervescent de l'époque à la légende (en question) dont l'essence et la réalité aurait été soit occulté, soit oublié par un esprit trop soucieux du progrès, du dépassement, un esprit récalcitrant ?...
Réussissant un tour de force magistrale en identifiant la lycanthropie à des symptômes psychiatriques qui lui sont souvent assimilés : Joe Johnston donne une dimension psychologique au mythe, en jouant sur la sensibilité de son personnage hanté par un passé (refoulé, obscurci par le temps et l'expérimentation) qui, subrepticement fait éruption dans sa conscience. Malheureusement là où tout ceci ne fonctionne pas assez, est que le scénario ne donne pas l'impression d'aller au delà du personnage et préfère nous maintenir dans l'échéance lorsque plusieurs preuves (pour le spectateur) viennent confirmer que Lawrence Talbot ne souffre pas de lycanthropie, mais qu'il était d'une part responsable des meurtres. Contournant ce nœud dramatique avec une facilité assez cocasse, le scénario jette son dévolu pour une tournure plus sombre qui donnera lieu à une confrontation plus spectaculaire (aux yeux de l'aristocratie bourgeoise de Blackwood) pour ajouter plus d'ampleur aux effets : on aurait préféré qu'ils soient amenés autrement que par le chemin insidieux qu'il propose.
Son antagoniste principal campé par un Anthony Hopkins à la ramasse, plombe l'atmosphère par ses idées toujours aussi distrayantes, tant tôt empruntées à la Bible, tant tôt à la métaphysique : donnera souvent l'illusion d'une poésie caverneuse. Son personnage John Talbot est plus confus que jamais ! Tellement on se demande : où est ce qu'il voulait en venir pour faire ce qu'il fait ? Son niveau de contradiction se place à un niveau tel que le nanar n'aura jamais fini d'épuiser.
Lorgnant prudemment sur la romance du belle et la bête (comme c'est devenu à la mode pour les œuvres dignes de ce genre (recoucou Van Helsing)) qu'il n'aura pas le temps de développer : Gwen et Lawrence se laisseront distancer par le temps qui se chargera de noyer leur petite relation amoureuse. Si malgré toutes ses imperfections le film n'arrivera jamais à rehausser sa promesse de film d'horreur fantastique, seule Emily Blunt arrive à tirer son épingle du jeu et offre avec sa sensibilité à fleur de peau un brin attachant à l'ensemble.
On regrettera beaucoup la performance de Benicio Del Toro monolithique jusqu'à ses dernières volontés : il reste inexpressif... ban... enfin presque ! pendant toute la durée du film.
Et malgré le calvaire, Hugo Weaving dans ses quelques apparitions (même si on se demande bien ce qu'il peut bien faire dans ce petit rôle) arrive quelque fois à donner un brin sérieux à ce qui reste : sa présence seule réussi à donner le film une certaine allure.
The Wolfman aura été ce genre de film d'horreur le c** coincé entre deux chaises, car voulant à la fois s'affirmer comme cinéma d'auteur et blockbuster d'un yes-man qui voulait trop en faire. Il s'achève par un cri de loup garou déchirant l'obscurité de la forêt de Blackwood pour de potentielles suites qui, heureusement ne verront jamais le jour.

Excellent, hopkins joue parfaitement son rôle dans cet univers.
Ils arrivent à vous mettre dans l'ambiance bien assez tôt, rien à redire.

Film très moyen, pourtant un casting 3 étoiles mais mal exploité, même le jeu d'acteur est déplorable, les effets spéciaux sont pas si mal mais c'est trop, le scénario est aussi faible. Ce film est à voir une fois et à oublier aussi vite.

Si "Wolfman" n'est certes pas un chef d'oeuvre, il est probablement un des meilleurs films de Joe Johnston, un réalisateur qui n'a jamais réellement marqué le 7e art. Il est vrai que cette nouvelle version du mythe du loup-garou ne révolutionnera pas le genre fantastique, mais elle remplie largement son contrat avec des effets spéciaux réussis, des scènes d'action assez effrayantes et un univers visuel de toute beauté. S'ils incarnent des personnages stéréotypés, les comédiens principaux captent l'intérêt du spectateur grâce à de bonnes performances, Benicio Del Toro en tête, dont l'animalité à l'écran est parfois stupéfiante. En bref, "Wolfman" est une série B de luxe, un hommage au cinéma fantastique d'antan fait avec les moyens d'aujourd'hui. Plus qu'honnête!!

Les belles compositions de Danny Elfman, les décors ou l'ambiance que Joe Johnston a créée, et bien sûr les superbes performances d'Emily Blunt et Hugo Weaving, comment commencer ? Nous vivons dans un monde rempli de remakes et c'est de pire en pire. Le film était émotif par moments, sanglant et effrayant au besoin. Les tueries étaient très impressionnantes et il y avait des jumscares de bonne qualité et très bien ajoutées ici et la. Les décors et accessoires étaient superbes. Londres était bien ajustée à 1891, les armes, les costumes, la langue des gens et l'atmosphère. The Wolfman est un grand remake avec de grands acteurs et de grandes performances...