Derniers Avis : Wolfman - Page 3

"Wolfman" ne surpassera pas le statut du simple film de loup-garou !
Ces griffes de la nuit auront bien du mal à nous convaincre sous ce manque flagrant de frayeurs et de tensions, et ce malgré les qualités visuelles dont le film dispose.

Des personnages fades avec une histoire standard ultra balisée qui ne surprend jamais. Ennuyant. Un film sans aucune ambition.

Bon film de loup-garou, jusque-là le meilleur que je connaisse (j'ai beau adorer ce mythe, peu de films l'a vraiment bien adapté à l'écran), même si je ne suis pas convaincu par l'histoire à l'eau de rose derrière, qui pour moi gâche tout. On a droit à un très bon casting, les décors sont superbes, et les loups-garou très bien fait, pour du numérique. spoiler: Et je suis particulièrement fan de la scène où notre héros se transforme en loup-garou devant les yeux subjugués des scientifiques, alors que ces derniers voulaient prouver que la lycanthropie, bah, c'est du pipeau ! Que des cons...

je l'est trés bien aimé, c'est du trés bon divertissement.par contre je ne sais pas si les loup-garous sont représentés en images de synthese ou avec des protèses.

Je suis fan de films d'épouvante gothique. Mais Wolfman ne m'a que peu convaincu, malgré le maquillage impressionnant, son ambiance fort réussie, sa belle photographie et ses acteurs (très bon Benicio Del Toro). L'intrigue est trop classique et prévisible, la fin sans surprise et les images de synthèses pas formidables et ce ne sont pas les effets sanguinolents qui sauvent quoi que ce soit. On est loin du superbe Sleepy Hollow et du splendide la Nuit du Loup-Garou. Joe Johnston ne sait retranscrire ni la puissance macabre de Tim Burton, ni la beauté tragique de Terence Fisher. Un film de loup-garou assez honnête, mais creux.

J'adore les films de loup garous, et avec les progrès des effets spéciaux j'attendais beaucoup de Wolfman, surtout avec un Hopkins en plus, pas le moins flippant des acteurs quand il le veut. Oui mais c'est Hollywwod, et on le sent bien dans la trame : ultra prévisible.
Bon donc la love story déjà, qu'importe spoiler: si le héros fricote avec sa belle-soeur, on est n'est pas à ça près, puis le méchant : le père, Hopkins forcément, qui a tué madame, puis le flic qui n'y croit pas mais qui s'acharne pour aucune raison...
Bref que du déjà vu. Il faut de la noirceur pour faire peur, là ien a à revendre, trop même, limite ça endort. Du suspens ? Pas trop puisque c'est trop prévisible comme histoire.
Ne reste que le monstre en lui même et là, quelle déception. Franchement c'est juste un mec poilu avec un masque, pas moyen de faire mieux ? Même le loup garou de Londres 30 ans avant faisait mieux (Ah Landis...). Non je ne retiens que la transformation qui est pas mal et une époque victorienne qui découvrait la science, pas mal mais chiant aussi, d'où une note sous la moyenne.

Film moyen. Pour un film traitant de loup-garou, le film n'est pas si effrayant que ça (et pourtant je suis une cible très facile pour les films d'horreur). Le film a d'ailleurs plus une dimension policière / thriller que fantastique (puisqu'à la fin, on observe comme la résolution d'une enquête).
On n'arrive pas trop à accrocher à l'atmosphère que Joe Johnston (le réalisateur) cherche à mettre en place. Le problème vient de l'histoire, qui ne nous accroche absolument pas.
Le jeu d'acteur est bon, en même temps, avec un tel casting. Benicio del Toro porte très bien le film. Anthony Hopkis est, comme à son habitude impeccable. Emily Blunt joue tout en finesse. Quant à Hugo Weaving, il est très bon également.
La musique de Danny Elfman, notamment le thème principal, est très bien composée, elle fait peur à elle toute seule.
Les effets spéciaux m'ont paru convaincants et les costumes également.
Film correct, mais sans plus. À croire qu'il est impossible de réaliser un bon film d'horreur sur les loups-garous.

Ambiance extraordinaire, effets sanglants très réalistes, à la limite du supportable et une très belle musique. Sans compter le casting très bien choisi, ce film est une excellente histoire de lycanthropie, magnifiée par la photographie et le jeu des acteurs. La mise en scène et les différentes séquences d'action sont à couper le souffle.

Un film de loup garou plus que correct et qui remplit bien son office de film-divertissement. Un soin minutieux est apporté aux décors avec certaines prises de vue et paysages vraiment magnifiques (confère le manoir dans la lande anglaise, le pont Tower Bridge, le London de l'époque victorienne, la campagne anglaise,...) qui pourraient inspirer aux peintres des tableaux de toute beauté. Les effets spéciaux sont convaincants dans l'ensemble avec des transformations lycanthropes bien faites et parfois impressionnantes. A noter aussi un casting de grandes vedettes à ne plus présenter. En conclusion, pas un chef d'oeuvre mais un bon film ni plus ni moins.

Excellent film fantastique d'inspiration britannique avec des inspirations à chercher dans le Londres de Jack l'eventreur. Mythe du loup garou revisite et enquête à l'ambiance Conan Doyle. Un casting magnifique et talentueux avec en particulier le toujours grandiose et charismatique Anthony Hopkins et la délicieuse et romantique Emily Blunt. Malgré de nombreuses scènes nocturnes le film bénéficie d'une image et d'une lumière remarquables. Des effets spéciaux réussis contribuent également à faire de ce film un très bon divertissement.

C'est une modernisation du mythe du loup garou, proche du classique de Georges Wagner -le loup garou(1941)- Même s’il comporte des similitudes avec son illustre prédécesseur (l’intrigue, les personnages, les sites…) il ne s’agit pas d’une copie conforme, d’un remake au sens habituel du terme, mais d’une adaptation plus en adéquation avec les attentes du spectateur d’aujourd’hui .c’est dans le scénario et l’ajout de ressorts dramatiques que s’opère parfaitement cette modernisation. Tourné en majeure partie en studio ,pour mieux restituer la couleur et les détails des décors qui firent la particularité des films de monstres de la HAMMER dans les années 40 et 50 (on pense aux Dracula , Frankenstein ,la momie…),nous voila plongés dans une Angleterre victorienne stupéfiante de réalisme .benicio del toro y reprend le rôle culte du non moins culte Lon Chaney (1941)accompagné par un Anthony Hopkins « hannibalien » (lol) ! Rajoutez Rick Baker (hurlements, le loup garou de Londres, King Kong…)! On a tous un petit loup garou qui rode en nous, tapi dans notre conscience…

Encore une version de loup-garou ? Oui. Et même de loupS-garouS. Mais quand elle a de la qualité, tant technique que - relativement - intellectuelle, ça mérite d être signalé.
La mythologie traditionnelle "loup-garesque" est bien respectée : lande anglaise, pleine lune, balles d argent, schizophrénie, origine tzigane, transmission de la malédiction, exécution par une personne aimante, etc. Mais par-dessus tout ça se narre l originalité d une intrigue policière, tant au présent qu à travers le temps, une romance, à la fois maternelle et amoureuse, et surtout un impitoyable conflit de génération, aussi ignoble que le thème du film, et incarnée par les deux énormes « monstres » que sont Benicio del Toro et Anthony Hopkins.

Je ne comprends pas pourquoi le film n'a pas marché plus que ça. L'atmosphére est très prenante,les acteurs/actrices sont très bons, le scénario aussi.Je le trouve assez flippant bien plus que la plupart des films d'horreur.Pour ceux qu'ils ne l'ont pas vu, je vous conseille de le visionner pour vous faire votre propre opinion.

Film fantastique à gros budget que Wolfman, réalisé par un de ces réalisateurs spécialisés dans le divertissement haut de gamme sans prétention mais souvent pertinent, à savoir Joe Johnston. Le résultat est direct et prenant.
Le casting est brillant, c’est certain, avec en tête d’affiche principal Benicio Del Toro qui se glisse avec une franche réussite dans la peau de ce malheureux Lawrence Talbot. Il est étonnant, à la fois très sobre et très juste, j’ai beaucoup apprécié son jeu qui ne cherche nullement à en faire trop, et qui rend bien compte en peu de choses des tourments de son personnage. Anthony Hopkins pour sa part est égal à lui-même. Il se loupe rarement dans ses interprétations, et si ici il ne force pas réellement son talent, il était un choix judicieux. Dans les seconds rôles celui qui retient vraiment l’attention c’est Hugo Weaving, redoutable d’efficacité dans la peau de l’enquêteur. Emily Blunt fait un peu de la figuration, mais enfin, il fallait bien une présence féminine de charme !
Le scénario reprend les codes du film de loup-garou sans surprise particulière. Balle en argent, transformations, meurtres, dilemme, bref, tout y est et tout a à peu près été vu. Mais Wolfman joue la carte de l’efficacité avec son gros budget, son gros casting, et la recette fonctionne parfaitement. C’est nerveux, ça va à l’essentiel, ça ne se veut ni tendre ni consensuel, Wolfman ramène le mythe dans une tonalité dure, sombre qui ne s’était plus tellement vu au cinéma depuis longtemps. C’est donc très appréciable, et Johnston conscient de ne pas marcher sur des terrains très originaux privilégie la fluidité de l’ensemble, et la dimension fun et percutante pour convaincre. C’était le mieux à faire.
Sur la forme on ne peut pas nier que Wolfman propose avant tout une très belle ambiance gothique et sombre. Le travail sur les couleurs est très réussi, les décors sont vraiment très beaux (surtout ceux à la campagne, la ville en image de synthèse n’est pas toujours impec) et les effets spéciaux pour certaines créatures sont tout à fait au point. Visuellement ce qui retient l’attention aussi avec Wolfman c’est sa dimension sanglante. C’est rare dans un film aussi coûteux d’être aussi sanglant, mais clairement Wolfman n’est pas conseillé aux âmes sensibles, car il y a certaines séquences bien pimentées qui en revanche devraient ravir les amateurs du genre. A noter le choix de rester dans la sobriété pour les créatures. Elles sont peut-être un peu décevantes quand même, en-dessous par exemple de ce que l’on avait pu voir dans quelques références du genre à l’instar du premier Hurlements. Je peux comprendre que le film est préféré éviter la surenchère, pour donner une dimension plus réaliste, mais des créatures plus incisives niveau look n’aurait pas été de refus. La mise en scène est signée Johnston donc, lequel est avant tout un faiseur mais un faiseur habile, et son film bénéficie de son savoir-faire dans l’action et dans les scènes chocs. C’est toutefois parfois pas très imaginatif, et trop rapide, trop soudain. A force de vouloir faire percutant Johnston en vient à faire des scènes d’action parfois d’une extrême soudaineté ce qui est un poil frustrant pour apprécier pleinement. La bande son est très soignée, à l’instar du travail formel.
En clair Wolfman est un bon petit film fantastique à la franche dimension horrifique. C’est du pur divertissement sans ambition grandiose, mais qui avait tous les ingrédients pour réussir en terme de spectacle fun et happant, et on est servi généreusement. 4.

Après plusieurs années de production chaotique, la Universal sort en 2010 une nouvelle version du loup-garou. On y suit un homme enquêtant sur la mort de son frère, et menacé par une malédiction familiale, le tout dans l'Angleterre victorienne. Le film comporte plusieurs défauts, notamment des effets numériques parfois trop présents, qui rendent l'ensemble trop artificiel, et surtout un scénario manquant de consistance, souvent maladroit, ce qui résulte certainement de la production houleuse. Mais "The Wolfman" n'est pas déplaisant pour autant. Tout d'abord, avec son côté animal, Benicio Del Toro est le choix idéal pour le rôle principal, avec face à lui un Anthony Hopkins charismatique et ambigu. On relèvera également Hugo Weaving en inspecteur britannique flegmatique mais peut-être pas assez développé. La bonne surprise vient surtout de l'ambiance très sombre, que l'on attendait pas de la part de Joe Johnston, grand habitué des films familiaux. Les décors et les visuels gothiques font leur effet, évoquant les productions de la Hammer des 50's, tandis que la violence très graphique, voire gore, contribue à dépeindre la bestialité du protagoniste. Au final, "The Wolfman" est une semi-réussite.