AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
4236 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Wolfman ?
5
52 critiques
4
143 critiques
3
163 critiques
2
230 critiques
1
116 critiques
0
87 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Moi personnellement je n'ai jamais vu de film sur les loups-garous, mais alors celui-là, il est vraiment extra, super scénario et super bons acteurs. Bravo !
NeoLain
Un bon hurlement d'attente, ensuite j'ai hurlé "mais que c'est mauvais !" Pour les années 2000, le loup-garou me parle surtout dans la saga Underworld qui mettait l'espèce le plus en avant et avec originalité. Wolfman lui, se contente justement de pas être original, les CGI sont souvent hideux. Wolfman est aussi la preuve qu'un bon vieux film noir et blanc portant le même thème est bien plus cueillant.
Ce remake du film The Wolfman réalisé en 1941 par George Waggner est pour ma part concluant et en fait, à nos jours, le meilleur film portant sur le sujet de la lycanthropie, en même temps la concurrence n' est pas élevée. Les décors d' une vieille Angleterre sont bien mis en scène, l' ambiance sombre est constante et nous tiens en haleine, le tout accompagnée d' une bande son adéquate qui n' est pas sans rappeler celle d'un certain Dracula de Coppola. Les scènes de transformations sont plutôt réussites et le personnage d' Anthony Hopkins est antipathique à souhait. A noter l' excellent travail du maquilleur Rick Baker, qui a gagné un Oscar pour le look des créatures, en gardant l'aspect classique des films d'horreur des années 40. Plus personnel, j' ai un petit faible pour ces bébêtes de poils qui décapitent leurs ennemis grâce à leur griffes en leur mettant des baffes à la Bud Spencer, enfin ma dernière pensée ira aux accessoiristes qui doivent placer des morceaux de bras, de jambes et de têtes en latex un peu partout au sol à la fin des scènes de massacres, bon boulot les gars !
Une excellente relecture des histoires de loup - garous remit au gout du jour par le cinéaste Joe Johnston ( Captain America : First Avenger ) . Le film gagne en puissance et en intensité avec beaucoup de rythme et la réalisation soigné permet de nous tenir en haleine jusqu'à la fin. Les acteurs font des étincelles , et la reconstruction de Londres sous l'époque Victorienne est réussite. L'atmosphère sombre et glauque à également de quoi nous donnés de belles frayeurs. Wolfman reste un très bon film qui s'inscrit parfaitement dans la lignée des films consacrés au célébre mythe.
Fallait oser faire une film de loup garou alors que ce n'était pas la mode , depuis non plus d'ailleurs , mais ce dernier ne révolutionne pas le genre.... Les mystères autour d'une famille maudite, des gitans pour la part de sorcellerie, une ambiance noire à la "jack l'éventreur " mixé à du Sherlock Holmes. C'est homogène mais pas exceptionnel à mon avis.... Reste les effets spéciaux qui rendent hommage aux précurseurs sans être grand-guignolesques comme dans "le loup garou de Londres"
Les producteurs ont choisi de faire un remake de l'excellent film de Georges Waggner (1941, The Werewolf) en en restituant l'ambiance et la trame dramatique et de ce point de vue, le pari est réussi. Il n'en reste pas moins vrai qu'en 70 ans le thème a évolué, Landis, Dante, Nichols et d'autres sont passés par là apportant au mythe une dose de décalage compétemment absente ici. Le film souffre de quelques problèmes de script (les déplacements de Blunt demeurent un mystère, les habits de Del Toro qui se nettoient tous seuls en sont un autre. Quant à la séquence de poursuite dans Londres où Del Toro se prend pour Batman, je l'ai trouvé ratée. Au niveau interprétation : Benicio Del Toro est excellent, Anthony Hopkins fait bien le boulot, quant à Emily Blunt elle est très photogénique, mais j'ai tendance à dire qu'elle n'est que ça, d'autant que son rôle n'est pas formidablement écrit. C'est bien photographié, on n'abuse ni des effets spéciaux qui restent au service de l'action, ni des effets gores. et cerise sur le gâteau, le film est intelligent et se permet l'air de rien de critiquer férocement l'Angleterre profonde, le fanatisme religieux, la suffisance universitaire, l'intolérance et la bêtise de la foule. Certaines scènes sont hallucinantes comme
spoiler:
celle de l'amphithéâtre.
C'est paradoxalement davantage un film d'ambiance qu'un film d'épouvante ! Mais quelle ambiance !
C'est paradoxalement davantage un film d'ambiance qu'un film d'épouvante ! Mais quelle ambiance !
Contrairement aux vampires (ou plus récemment aux zombies), le loup-garous n'a pas encore subit l'effet mode. Peut être parce que c'est plus compliqué de romancer une histoire avec des hommes qui se transforment en bêtes féroces et sanguinaires. Ou alors parce que contrairement aux autres, il y a encore beaucoup de peur qui entoure le mythe.
Cependant étant donné la pénurie de films, de jeux vidéos et autres trucs sur les loup-garous j'étais assez impatiente de voir ce film. De fait, c'est un bon film.
Je n'ai pas vu le film original (oui wolfman est un remake) et ce n'est pas quelque chose d'indispensable.
Au niveau du casting rien à redire, les rôles principaux sont magnifiquement distribués.
Par contre, ils ont supprimés des scènes qui auraient pu être enrichissantes dans le film et c'est le gros reproche que je fais à ce film.
Côté loup-garous, pas de quoi avoir peur, on a quelques occasions de sursauter si l'on est une âme sensible mais à part ça rien à signaler.
Enfin bref ça se regarde avec plaisir.
Cependant étant donné la pénurie de films, de jeux vidéos et autres trucs sur les loup-garous j'étais assez impatiente de voir ce film. De fait, c'est un bon film.
Je n'ai pas vu le film original (oui wolfman est un remake) et ce n'est pas quelque chose d'indispensable.
Au niveau du casting rien à redire, les rôles principaux sont magnifiquement distribués.
Par contre, ils ont supprimés des scènes qui auraient pu être enrichissantes dans le film et c'est le gros reproche que je fais à ce film.
Côté loup-garous, pas de quoi avoir peur, on a quelques occasions de sursauter si l'on est une âme sensible mais à part ça rien à signaler.
Enfin bref ça se regarde avec plaisir.
Avant la critique, faisons un tour du côté du DVD. Qu'apporte le "Director's cut" ?
- 16 minutes en plus qui précisent bien les rapports entre les personnages, bien mieux que la version cinéma, indispensable.
- les bonus : la scène de combat finale est meilleure que dans le film, la scène de transformation est trop explicite dans la version longue du bonus, celle plus courte du film est très bien. La poursuite dans Londres était très belle, mais pour le film on casse le rythme, je comprend pourquoi elle est coupée. Reste une superbe scène à découvrir en bonus. Les autres scènes coupées (du blabla...) ne servent à rien.
- au final : le film est presque parfait, j'aurais juste remplacé la scène du combat par celle que l'on trouve en bonus..
Il est évident que la version "director's cut" est mille fois meilleure que celle vue au cinéma, le film aurait eu au moins un succès d'estime pour la qualité de l'ambiance et des acteurs, le bouche à oreilles aurait sans doute fonctionné, les critiques auraient été meilleures ! On a eu droit à un remontage qui laissait de côté toute psychologie, l'ambiance gothique fin de siècle est encore plus présente dans la version DVD. Bref, merci Universal pour avoir torpillé ce film qui méritait mieux ! Ses détracteurs reprochent le côté trop classique... mais justement, c'est un remake du classique "Wolfman" des années 50, avec des réminiscences... le bus sur la place stoppé par le monstre, un peu "Loup Garou de Londres" de Landis, non ? Alors oui, il faut le voir en se disant qu'on va mater un film de loup-garou avec tous les clichés, et là ça fonctionne. Et c'est un costume sur un acteur et pas une image de synthèse, mais au moins on a le jeu du comédien. Certes, j'avoue deux trois trucs : musique un peu copiée sur celle de" Bram Stoker's Dracula", seconds rôles qui pouvaient être mieux exploités (Hugo Weaving est génial), ambiance un peu trop "Sleepy Hollow" par moments, quelques coquilles au montage. Mais c'est un beau film, superbe photographie, l'ambiance fin 19ème siècle est parfaite, et les scènes gore sont réussies, les attaques du loup-garou remarquablement mises en scène !
- 16 minutes en plus qui précisent bien les rapports entre les personnages, bien mieux que la version cinéma, indispensable.
- les bonus : la scène de combat finale est meilleure que dans le film, la scène de transformation est trop explicite dans la version longue du bonus, celle plus courte du film est très bien. La poursuite dans Londres était très belle, mais pour le film on casse le rythme, je comprend pourquoi elle est coupée. Reste une superbe scène à découvrir en bonus. Les autres scènes coupées (du blabla...) ne servent à rien.
- au final : le film est presque parfait, j'aurais juste remplacé la scène du combat par celle que l'on trouve en bonus..
Il est évident que la version "director's cut" est mille fois meilleure que celle vue au cinéma, le film aurait eu au moins un succès d'estime pour la qualité de l'ambiance et des acteurs, le bouche à oreilles aurait sans doute fonctionné, les critiques auraient été meilleures ! On a eu droit à un remontage qui laissait de côté toute psychologie, l'ambiance gothique fin de siècle est encore plus présente dans la version DVD. Bref, merci Universal pour avoir torpillé ce film qui méritait mieux ! Ses détracteurs reprochent le côté trop classique... mais justement, c'est un remake du classique "Wolfman" des années 50, avec des réminiscences... le bus sur la place stoppé par le monstre, un peu "Loup Garou de Londres" de Landis, non ? Alors oui, il faut le voir en se disant qu'on va mater un film de loup-garou avec tous les clichés, et là ça fonctionne. Et c'est un costume sur un acteur et pas une image de synthèse, mais au moins on a le jeu du comédien. Certes, j'avoue deux trois trucs : musique un peu copiée sur celle de" Bram Stoker's Dracula", seconds rôles qui pouvaient être mieux exploités (Hugo Weaving est génial), ambiance un peu trop "Sleepy Hollow" par moments, quelques coquilles au montage. Mais c'est un beau film, superbe photographie, l'ambiance fin 19ème siècle est parfaite, et les scènes gore sont réussies, les attaques du loup-garou remarquablement mises en scène !
Shephard69
Même si l'ambiance inquiétante à souhait est très réussie, un mélange sans saveurs entre "Sleepy Hollow" et "Le chien des Baskerville", une trame hyper classique, un jeu d'acteurs très moyen, scènes d'action particulièrement violentes et sanglantes, archi-prévisible. Vraiment pas une référence dans le genre.
Oeil HORUS
Un film de loup garou avec de bons acteurs comme Anthony Hopkins , hugo Weaving que l'on retrouve dans le role de l'agent Smith dans Matrix.. Un bon film avec une belle intrigue et qui incite a le regarder jusqu’au bout.. Au début on devine sans bien que mal qui est qui et qui devient loups garou.. Néanmoins les scenes avec Anthony Hopkins sont belles et comme d'habitude il est a fond dans sa prestation , les scenes d'actions se mêlent bien avec le scenario et on en a pour notre place... Un bon film de loups garou donc qui sans entrer dans l'excellence nous donne un ton d’ambiance intéressant .
• Effets spéciaux: 7 / 10
• Scénario : 6.4 /10
• Crédibilité des Acteurs: 6.1 /10
• Bluraythèque: Non
• Effets spéciaux: 7 / 10
• Scénario : 6.4 /10
• Crédibilité des Acteurs: 6.1 /10
• Bluraythèque: Non
Vraiment j'adore, ce film est vraiment très bon, le loups-garous est bien fait dont la transformation qui ne te donne pas envie d'etre comme lui contrairement à d'autre film...
Mention spéciale pour le génial Anthony Hopkins...
Mention spéciale pour le génial Anthony Hopkins...
j'ai du suivre ce film un deuxième fois pour me réaliser que c'est un très bon film. on va dire que le scénario n'est pas original, mais il nest non plus banal. on aime tous les loups garous , vampires... on s'en lasse pas. j'ai trouvé particulièrement la mise en scène réussi, ainsi les effets de morphing. c'est saisissant! en plus, on ne s'ennuie pas un seul instant. scénario bien mené!
Ce film est lourd. Certes les effets spéciaux sont bons mais pour le reste c'est très moyen.
Remake d'un grand film, le résultat passe tellement mal aujourd'hui. Rien ne sauve le film, tant l'ennui nous absorbe plus les minutes passent. Il ne dure qu'1h39 mais le temps va vous sembler ralentir. Et c'est bien là le gros défaut du film. ce qui est d'ailleurs bien dommage sur le papier le film avait tout pour plaire, mais l'originalité (oula que c'est déjà vu et prévisible !) et le manque de rythme gâche tout ce que le film a de potentiellement réussit.
Une véritable déception, une question va vous hanter juste après avoir vu le film, qu'aurais bien pu faire avec ces 1h39 de vie perdu ? Le fait est qu'il n'est ni un nanard, ni un film passable. Il se prend trop au sérieux, il y a trop de budget, il y a de grands acteurs : impossible d'être un nanard qui se montrerait au moins divertissant. Non rien, ce film n'a hélas rien pour lui, moi qui en attendait tant ...
Une véritable déception, une question va vous hanter juste après avoir vu le film, qu'aurais bien pu faire avec ces 1h39 de vie perdu ? Le fait est qu'il n'est ni un nanard, ni un film passable. Il se prend trop au sérieux, il y a trop de budget, il y a de grands acteurs : impossible d'être un nanard qui se montrerait au moins divertissant. Non rien, ce film n'a hélas rien pour lui, moi qui en attendait tant ...
Une photo presque trop léchée, une surcharge d'effets spéciaux, une accumulation de clichés pour une absence totale de frissons...Anthony Hopkins et Bénicio Del Toro sont de grands acteurs, certes, mais de grands acteurs ne font pas un bon film. ATTENTION NAVET !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse