Derniers Avis : Wolfman - Page 8

On a certe déjà vu mieux niveau scénario, qui est asser prévisible, mais la réalisation est plutôt de qualité, avec une mise en scène dynamique. Si le film reprend beaucoup de standard des films de loup garous, il y a quand même quelques innovations notamment spoiler: le combat entre deux loup-garous père et fils
. Un bon divertissement en somme, sans être incontournable.

Le loup-garou a toujours était le monstre qui me faisait le plus peur, qui hantait mes rêves, et il a fallu attendre que le film sorte en DVD pour me décider à le voir. L'histoire est peut être basique, mais elle a le mérite d'être prenante et on tient en haleine jusqu'à la fin. La première scène ou l'on peut "admirer" spoiler: un pauvre homme se faire déchiqueté vivant
, nous met dès le début dans l'ambiance, et je suis persuadé que bon nombre de personne en voyant cette fameuse scène d'intro, spoiler: ont désespérément demandé ce que ce mec faisait dans la forêt en plein milieu de la nuit, et pourquoi il ne fermait pas sa grande bouche au lieu de crier pour rien
. C'est un cliché qui marche très bien, tout comme celui spoiler: de la fille qui court toute seule dans la forêt, poursuivie par le loup-garou
. Mais le film reste plaisant à regarder, les scènes d'actions auraient pu être plus nombreuses, mais au moins, elles sont réussis. C'était aussi une bonne idée d'avoir choisis de faire un loup-garou à l'ancienne, avec uniquement du maquillage, le résultat est bluffant, et Benicio Del Toro méconnaissable. C'est donc un bon film de loup-garou comme on les aime, avec son lots de scènes sanglantes, et de frissons.

Un remake qui sera avant tout un bel hommage visuel, vibrant et rare : l'Angleterre victorienne des campagnes, la brumes dans les landes, brume presque factice, le monstre très clairement inspiré et qui saura repousser les non-avertis, jusqu'à la belle intro, classieuse et superbe au possible. Johnston se révèle enfin de par sa réalisation ample et voluptueuse, jouant parfaitement sur les symétries de ses magnifiques décors. La musique est également un hommage absolument adéquat et, pour un film Hollywoodien, rien de vraiment suggestif dans les scènes d'abominations commises par le monstre ; la seule transformation détaillée prouve que depuis l'hideux Le loup-garou de Paris, les FX numériques peuvent s'avérer extrêmement impressionnants. Même la photo donne parfois l'impression d'un vieux Technicolor... Mais voilà : il est très, très délicat de redonner naissance à un mythe dont on semble tout connaitre et le scénario ronronne beaucoup trop dans sa trop longue première partie, les spectateurs étant toujours en avance par rapport à l'histoire. Et puis ça manque de frousse ! Les personnages sont tout à fait en adéquation à la "folie" ambiante (Hopkins extraordinaire en personnage ambigu, comme d'habitude) et c'est d'ailleurs cet aspect de la légende qui aurait dû primer : la folie. Lorsque la science s'en mêle on sent d'immenses possibilités qui ne seront pas assez exploitées ; tout comme cette scène sublime, après la révélation du twist, où la malédiction fait écho aux tragédies shakespeariennes. Un beau retour aux sources (on ne parle pas vraiment de lycanthropie mais bel et bien d'homme-loup - wolf-man), esthétisant au possible mais affreusement empâté. JE suis donc, pour ma part ; moyennement convaincu. Mais reconnait qu'il y a un potentiel et que suivant l'approche du film duquel les spectateurs l'interprètent. On peut y voir , un divertissement correct.

C'est vu et revu! 2 pleines lunes qui se battent en duel. Il y a beaucoup trop de dialogues et trop peu d'actions pour moi

Non, non, cela n’est pas un nouveau film de super héros !
Mais une modernisation du mythe du loup garou, proche du classique de Georges Wagner -le loup garou(1941)-
Même s’il comporte des similitudes avec son illustre prédécesseur (l’intrigue, les personnages, les sites…) il ne s’agit pas d’une copie conforme, d’un remake au sens habituel du terme, mais d’une adaptation plus en adéquation avec les attentes du spectateur d’aujourd’hui .c’est dans le scénario et l’ajout de ressorts dramatiques que s’opère parfaitement cette modernisation.
Tourné en majeure partie en studio ,pour mieux restituer la couleur et les détails des décors qui firent la particularité des films de monstres de la HAMMER dans les années 40 et 50 (on pense aux Dracula , Frankenstein ,la momie…),nous voila plongés dans une Angleterre victorienne stupéfiante de réalisme .benicio del toro y reprend le rôle culte du non moins culte Lon Chaney (1941)accompagné par un Anthony Hopkins « hannibalien » (lol) !
Rajoutez Rick Baker (hurlements, le loup garou de Londres, King Kong…) aux effets spéciaux et vous tenez la assurément le meilleur film du genre de la décennie !
On a tous un petit loup garou qui rode en nous, tapi dans notre conscience…

Ce film est bien et surprenant avec des sursauts garantis.

Deux beaux charismes réunis à l'écran, une jolie photographie et une histoire intéressante. Surprenant et pas déplaisant d'y trouver Benicio...qui fait peu dans le genre fantastique.
MAIS, il n'est pas à voir plus d'une fois :-s

Au vu de la note moyenne des spectateurs d'Allociné, il y avait de quoi être sceptique. Cependant les craintes sont rapidement levées et on pénètre rapidement dans l'atmosphère du film. Très peu de temps morts, un casting étoilé qui tient ses promesses, une musique envoutante, des décors somtueux. Wolfman est a conseiller à tout le monde.

Lorsque l'on sait qu'il y a déjà une reboot du film en cours, suite à l’accueil mitigé de la part de la presse et aux pauvre revenues du film, légèrement inférieur au budget, on ne pouvait que ce méfier de ce Wolfman. Il s'agit ici d'une modernisation du célèbre mythe du loup-garou qui ici est un peu ridicule.
L’ambiance du film est assez terrifiante, le film étant particulièrement gore pour un pseudo-blockbusters. La mis-en-scène est efficace et consiste essentiellement à faire bondir le spectateur de son siège. Le casting est réussi, Benicio Del Toro est un très bonne interprète aux côtes de Anthony Hopkins... Outre quelque point fort, l'histoire est vide, faible, et n'arrive pas à décoller. Vraiment pas quoi "crier au loup ". Moyen moyen.

Wolfman est très bien fais: du suspense, de l'horreur, de bons acteurs, ... Bref un condensé de choses qui en fais un film d'horreur plutôt bon. Et revoir Hopkins et Del Toro dans des rôles de méchants, tout est parfait !

Au même titre que les vampires, les loups-garous sont de nouveau à la mode et c’est donc l’occasion parfaite de sortir une relecture du classique de George Waggner datant de 1941. Dans "Wolfman" Lawrence Talbot (Benicio del Toro) a conquis les planches du monde entier mais lors de son passage à Londres il va être forcé de revenir au domaine familial de Blackmoor pour mener les recherches sur la mystérieuse disparition de son frère. A la réalisation on retrouve le bancal Joe Johnston ("Jumanji", "Captain America", …) pour mettre en scène cette histoire autour du mythe de la bête du Gévaudan et contre toute attente il n’est pas le plus à blâmer pour ce désastre. Pourtant la première moitié de "Wolfman" est assez distrayante et se laisse facilement regarder grâce à une intrigue principalement tournée vers l’étrange disparition du frère. En revanche dans sa deuxième partie le film bascule dans l’ennui en essayant de se concentrer sur les fêlures psychologiques de l’homme au lieu de développer la férocité de la bête. Quant à Benicio del Toro il aurait pu être crédible sans la tonne de maquillage et cette coiffure ridicule. On est très loin du film d’épouvante attendu malgré une transformation de l’homme en bête assez impressionant.

Un hommage aux films d'horreur classiques dans une ambiance très british. Pour moi, le film ne vaut que pour son rendu visuel tant ils est peu original. Je mentionne aussi Benicio Del Toro qui, pour moi, est une erreur de casting car il ne colle pas du tout au personnage...

Un film de Loup garou un peu long. En termes de violence et de gore qui fait penser un peu au « Pacte des loups », beaucoup au « Loup garou de Londres ». Rayon acteurs, pour un Anthony Hopkins légèrement concerné, on a un Benicio Del Toro en mode monolithique. Joe Johnston, ancien yes-man de Spielberg, fait du bon taf avec quelques moments habiles et bien flippant et des SFX convaincants. Mais le film a l’air de dormir...Très en dessous de ce que cela aurait pu être…

On aurait pu être agréablement surpris avec le casting et pourtant il l'en fut rien. Le remake du film de 1941 semble être un désert artistique tant la performance des acteurs est loin de leur niveau habituelle.
Seul point que j'ai tout de même apprécié c'est le clin d’œil qui est fait à la bête du Gévaudan !
Mis à part cela, on se rend compte que le film n'a aucune âme, que même la présence de Anthony Hopkins ne nous rend un tantinet plus intéressé.
Wolfman semble donc bien pauvre tant sur le point artistique que sur le point "jeux des acteurs". Néanmoins je resterai quand même sur une note postive qui est le maquillage de Benicio Del Toro (qui prenait plus de 3 heures) et qui est magnifique (pour un loup garou, bien sur).

Un loup garou à l'ancienne, j'aime pas les films contemporain et encore moin avec un loup garou qui a la tronche d'un humain.