Derniers Avis sur Anacondas : à la poursuite de l'orchidée de sang

Un gros serpent, un gros nanar

C’est pas vraiment étonnant mais ce film est vraiment pas terrible, c’est plus un téléfilm.

Pour ce qui est des acteurs ils sont mauvais ils jouent pas spécialement bien (mention spéciale pour le méchant) contrairement au 1er ou les acteurs n’était pas excellents non plus mais ils faisaient largement le taf !

Bref vous l’aurez compris c’est pas un kiff mais si vous voulez rigoler devant un nanar regardez ce film.

Suite d'Anaconda, le prédateur.
En regardant ce type de film il ne faut pas s'attendre à un chef d'œuvre. Là où la qualité baisse par rapport au 1er opus est le jeu des acteurs. C'est vraiment moins bon. Le rythme est plus faible aussi ce qui apporte quelques longueurs...

C'est un très bon film, les acteurs jouent très bien leurs rôles. On est à bout de souffle pendent tout le film. À la fois amusant, à la fois effrayant.

Anacondas fait suite à Anaconda le prédateur. Pour le synopsis le titre en est déjà un à lui tout seul et résume le scénario en 7 mots.
A partir de là que pourrait t-on dire : à part que le scénario est mis en scène de façon bébête, que les dialogues sont ridicules et que les effets spéciaux avec un serpent en caoutchouc et des fleurs en plastique sont mauvais.
Je crois que ces quelques mots résume bien mon sentiments. Le pire c'est qu'on est censé avoir peur et avoir du suspense, deux ingrédients que l'on attend dans ce genre de film :ici ils sont inexistants.
En conclusion, il y'a peu d'intérêt à visionner ce film.

Une histoire est des personnages plutôt bien réussi, après les effets spéciaux c'est autre chose . Ça ce regarde plutôt bien , divertissant sur le moment mais il sera vite oublié.

Wee bof c'est un film d'aventure sans aventures, on dirait. C'est pas très bien écrit, et on est là on ne sait pas trop comment leurs galères arrivent. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 2/5

Anaconda (1997) était sans aucun doute un film de créatures stupide mais pour ce qu'il était c'était en fin de compte un bon divertissement inoffensif. Des années plus tard la franchise est apparue sur ma liste de films à regarder il est donc temps d'en visionner la suite. C'est un film très cliché très prévisible parce qu'ils ont joué la sécurité ils ont à la fois sacrifié toute chance d'avoir un film décent et évité d'essayer d'en faire un mauvais qui aurait pu nous faire rire comme le premier. Le manque de budget se fait sentir les images de synthèse sont souvent faibles et le seul membre notable de la distribution est le multi talentueux Morris Chestnut qui n'est même pas le personnage principal du film. Pour ce que c'est mauvais c'est un film sur un anaconda géant alors on le regarde et on l'oublie si on y va avec de trop grandes attentes...

Tout en sachant le film que vous regardez en toute conscience ce n est finalement pas si mal . Loin d un chef-d'oeuvre on est bien d accord on ne passe pas du tout un mauvais moment . Pas de chis chis ni de fioritures mais un honnête divertissement si vous n etes pas hyper exigeant.

Bon, le premier de la série "Anaconda" n'était vraiment pas dingue, alors autant vous dire tout de suite que cette suite, réalisée cette fois par Dwight H. Little et sortie en 2004, n'a pas grand intérêt. Effectivement, sans surprises, encore pire que son prédécesseur, cette suite ne fait qu'aligner les clichés du genre dans une intrigue complètement oubliable et bidon. Cette fois-ci, plusieurs personnes se rendent à Bornéo pour y trouver une fleur rare qui aurait des vertus rajeunissantes ou ralentiraient en tout cas le vieillissement. Mais une fois là-bas, ils vont tomber sur les fameux anacondas (bah oui, y en a plusieurs maintenant). Je ne me souviens pas vraiment du premier qui n'était pas marquant non plus mais nous avons grosso-modo la même histoire et surtout la même issue. Nous avons en effet à un moment donné une sorte de retournement de situation avec un antagoniste parmi le groupe des survivants. Ce qui n'est pas vraiment une surprise car ça a déjà été fait dans le premier film et puis quand on voit la tronche de l'antagoniste, on voit arriver le "twist" à des kilomètres. Le film n'est pas non plus captivant, on est plus ici devant le téléfilm du dimanche après-midi sur TMC, je vous laisse imaginer le niveau général de l'intrigue donc. Mais malheureusement, cette dernière peine également à être divertissante, ce qui est le comble dans une production de ce genre puisque c'est censé être son but premier ! De même concernant le casting, si le premier film nous offrait un casting tout aussi inattendu qu’hétéroclite, cette suite nous donne des acteurs qui ne jouent pas forcément mal compte tenu de l'écriture pauvre de leur personnage mais qui sont oubliables, tout comme l'intrigue. Ne parlons pas non plus des effets spéciaux qui sont risibles ni de la mise en scène qui n'est que très peu inspirée. "Anacondas : À la poursuite de l'orchidée sauvage" est donc une perte de temps, tout simplement !

Un film que l'on regarde jusqu'au bout sans déplaisir ne saurait être mauvais. Alors bien sûr c'est une série B mais c'est justement en tant que série B qu'il doit être noté et critiqué. Alors que lui reproche-t-on ! Il n'y pas d'anaconda à Bornéo ! Quelle affaire ? On ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière non plus, est-ce pour cela qu'il faudrait condamner Star-Wars ? Les effets spéciaux seraient médiocres ? C'est exact, mais je ne suis pas de ceux qui vont voir des films pour leurs effets spéciaux. Les interprétations sont stéréotypées ? Certes mais auraient-on voulu que tout le monde soit dans le même moule ? Alors bien sûr que le film a des défauts, ne serait-ce que ce leader, toujours sûr de lui, toujours à prendre ls bonnes décisions, courageux, valeureux et sans reproches… Mais sinon ces dames sont charmantes, l'histoire se suit bien, la prévisibilité n'étant pas complètement absolue et le dernier acte en jette. Un bon petit moment de cinéma bis, sans autre prétentions, rien de plus.

Anacondas est un film d'aventure, dans une jungle dangereuse ou le plus grand danger n'est pas forcement l'anaconda mais l'homme lui même, carnassier comme la bête, il est prêt à tout à obtenir ce qu'il veut, et c'est ce qui en fait la force et la faiblesse de ce film,. L’anaconda ou les anacondas, sont plus une silhouette dans l'arrière fond, de cette guerre d'ego, ou la véritable nature des uns vont se montrer, gobant ca et là des personnages qui ont le malheur de se trouver au milieu de cette lutte intestine, elle finira par être l'instrument de justice, d'une nature qui saura punir l’appétit féroce de l'homme dans sa recherche personnel de s’élever au dessus des autres. Quand à ceux qui ont su à la fois survivre à cette nature dévorante et l’appétit sans limites des hommes, ils retourneront à la civilisation, récompensé certes d'un éphémère cadeau, mais le prix en valait il la chandelle.?

Si le premier opus pouvait passer, cette suite (indirecte) qui se déroule à Bornéo tombe très vite dans le ridicule avec ses anacondas géants très (très) voraces.

Ca se regarde sans prise de tete mais c'est tout de meme tres lourd. C'est surtout sympa de voir les anacondas s'amuser.

Le premier volte avait-il réellement besoin d'une suite ? La réponse avant ce second volet était évidemment NON et est plus que confirmée après ce second volet. Les serpents sont bien sûr beaucoup trop grands et très moches, tout comme les effets spéciaux. Les acteurs sont très très mauvais et leurs personnages plus que caricaturaux (notamment un héros mal rasé, tatoué et très musclé qui parvient à tuer un crocodile avec un couteau suisse) et il n'y a même pas J-Lo pour se consoler.

Le 1er fut bien ridicule, néanmoins (très) légèrement sauvé par Jon Voight..
Ici, tous les ingrédients d'un "DTV" sont présents : acteurs mauvais et sans charisme, lot de personnages clichés au possible. On se croirait en plein dans les années 80-90!
Les effets spéciaux sont médiocres bien que certains soient mieux réussis (à mon sens) que dans le 1er volet de la saga.
Mais avant tout, le défaut ultime de ce pseudo film réside dans la cohérence du scénario, les auteurs n'ayant apparemment pas pris la peine de vérifier une info zoologique essentielle : depuis quand trouve-t-on des anacondas en Indonésie, sachant que ce serpent vit exclusivement en Amérique latine ??????
Pitoyable...!