AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,2
1967 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Anacondas : à la poursuite de l'orchidée de sang ?
5
10 critiques
4
16 critiques
3
9 critiques
2
48 critiques
1
39 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le premier volte avait-il réellement besoin d'une suite ? La réponse avant ce second volet était évidemment NON et est plus que confirmée après ce second volet. Les serpents sont bien sûr beaucoup trop grands et très moches, tout comme les effets spéciaux. Les acteurs sont très très mauvais et leurs personnages plus que caricaturaux (notamment un héros mal rasé, tatoué et très musclé qui parvient à tuer un crocodile avec un couteau suisse) et il n'y a même pas J-Lo pour se consoler.
Le 1er fut bien ridicule, néanmoins (très) légèrement sauvé par Jon Voight..
Ici, tous les ingrédients d'un "DTV" sont présents : acteurs mauvais et sans charisme, lot de personnages clichés au possible. On se croirait en plein dans les années 80-90!
Les effets spéciaux sont médiocres bien que certains soient mieux réussis (à mon sens) que dans le 1er volet de la saga.
Mais avant tout, le défaut ultime de ce pseudo film réside dans la cohérence du scénario, les auteurs n'ayant apparemment pas pris la peine de vérifier une info zoologique essentielle : depuis quand trouve-t-on des anacondas en Indonésie, sachant que ce serpent vit exclusivement en Amérique latine ??????
Pitoyable...!
Ici, tous les ingrédients d'un "DTV" sont présents : acteurs mauvais et sans charisme, lot de personnages clichés au possible. On se croirait en plein dans les années 80-90!
Les effets spéciaux sont médiocres bien que certains soient mieux réussis (à mon sens) que dans le 1er volet de la saga.
Mais avant tout, le défaut ultime de ce pseudo film réside dans la cohérence du scénario, les auteurs n'ayant apparemment pas pris la peine de vérifier une info zoologique essentielle : depuis quand trouve-t-on des anacondas en Indonésie, sachant que ce serpent vit exclusivement en Amérique latine ??????
Pitoyable...!
Malgré un scénario limitée et grotesque par moment ainsi qu’un casting et d’un jeu d’acteur stéréotypé mais correct , ce film reste honorable dans son divertissement grâce à son rythme ainsi que des scènes avec les anacondas dans l’ensemble plutôt efficace . Ma note : 5,5/10
dans l'ensemble c'est assez réussi, entre action et trahison, avec un anaconda apparaissant plus dans les paroles des personnages que à l'écran. Divertissant.
Comment raté une suite 1. remplacer jenifer lopez et ice cube par une bande d'inconnu 2.faite démaré le film a 43 minute. 5.prenez des effets spéciaux pourri qui sera le volet avec plus de budget que tout les autres de la serie
6.faite une réalisation inintéressant pyis faite chier le spectelateur et vous obtenez anaconda 2
6.faite une réalisation inintéressant pyis faite chier le spectelateur et vous obtenez anaconda 2
Bien en dessous du premier volet, cette suite est laide, juste quelques passages sympa mais pas assez pour sauver le film de la noyade.
Critique de "Anaconda 2". Le premier film était déjà mauvais. Ils ont pris les défauts du premier film tels que les personnages stéréotypés. Rien que le pitch m'a fait rire. Le film est ennuyeux l'introduction des personnages est trop longue et il faut attendre longtemps avant qu'il y ait de l'action. C'est le genre de film tu regardes pas jusqu'au bout pour te faire plaisir mais pour bien taper dessus. 1,5/5
Ti Nou
C’était prévisible, mais cette suite est encore pire que son immonde prédécesseur. On y retrouve tous les défauts (personnages stéréotypés, environnement sous-exploité, effets spéciaux médiocres...) avec, en plus, un comic relief insupportable. Même pas drôle.
Bonne serie B d'aventure, bien filmé pas mal interprété et doté d'effets spéciaux convaicants.On pourra juste regretter le caractère un peu stéréotypé des personnages mais le but du film est avant tout de divertir et pour cela c'est mission accomplie.Sans être un chef d'oeuvre "Anaconda" ce laisse voir sans ennuie mariant avec succès fantastique et exotisme.
Ce second volet à deux cotés :
le bon, c'est les acteurs, les décors et l'ambiance ( semblables au premier film ).
Mais on à le coté obscur : personnages stéréotypés à outrance et
effets spéciaux des anacondas foireux ( les mouvements, le physique ) ce qui dérange et tue la crédibilité du film.
Pour conclure, se laisse découvrir mais sans plus, juste la scène du naufrage dans une cascade qui est impressionnante et bien filmée
le bon, c'est les acteurs, les décors et l'ambiance ( semblables au premier film ).
Mais on à le coté obscur : personnages stéréotypés à outrance et
effets spéciaux des anacondas foireux ( les mouvements, le physique ) ce qui dérange et tue la crédibilité du film.
Pour conclure, se laisse découvrir mais sans plus, juste la scène du naufrage dans une cascade qui est impressionnante et bien filmée
"Anacondas: à la poursuite de l'orchidée de sang" n'est certes pas LE film d'horreur du siècle (loin de là, d'ailleurs), néanmoins il possède un certain capital sympathie et reste assez divertissant dans l'ensemble. Certes, le film est bourré de clichés, notamment concernant les personnages (on sait pratiquement par avance quels sont ceux qui vont y rester), et le doublage n'est pas dénué de défauts (la voix du commandant du bateau, interprété par Johnny Messner, est assez monocorde, et celle de Michael Madsen ne correspond pas vraiment au personnage).
Néanmoins, comme je l'ai écrit plus haut, l'histoire reste suffisamment intéressante pour passer un moment plutôt agréable. Certaines scènes valent le détour (l'attaque des anacondas, bien entendu, mais également la première apparition de l'anaconda, dans l'eau, aperçu seulement par le petit singe).
Néanmoins, comme je l'ai écrit plus haut, l'histoire reste suffisamment intéressante pour passer un moment plutôt agréable. Certaines scènes valent le détour (l'attaque des anacondas, bien entendu, mais également la première apparition de l'anaconda, dans l'eau, aperçu seulement par le petit singe).
Yannickcinéphile
Anacondas à la poursuite de l’orchidée de sang est la deuxième et seule véritable honorable suite du premier Anaconda. Une baisse de niveau quand même, mais enfin, un divertissement monstrueux acceptable.
Le casting est moins prestigieux certes, mais les acteurs sont plutôt honnêtes, si l’on excepte l’exécrable Eugene Byrd, en casse pied vaguement comique. C’est pour ma part le loupé du casting, et le seul en fait, car les autres interprètes font des efforts louables. Quelques figures rodées sont présentes, à l’instar de Marsden ou de Morris Chestnut, et si les personnages restent relativement caricaturaux, malgré tous les interprètes les rendent digestes, et parfois même touchants. Franchement si on retiré Byrd, l’équipe serait plaisante à suivre.
Le scénario cède à quelques facilités prévisibles (le rebondissement qui conduit au dénouement est par exemple assez convenu quand même), et le déroulé du métrage n’a rien de très surprenant. Néanmoins il se montre toujours dynamique, la dimension aventure est sympathique, et le point de départ de l’histoire, quoiqu’assez improbable est pas mal trouvé. Alors évidemment tout cela ne vole pas bien haut, et je dirai que le film n’a pas l’efficacité brute du premier épisode, moins classique, plus impertinent parfois. Mais ce deuxième épisode est encore capable de faire preuve d’une méchanceté appréciable.
La mise en scène est ici confié à Dwight Little, petit artisan de série B pas très réputé, mais qui occasionnellement peut faire des choses plaisantes. Bon, sa mise en scène n’est pas énorme, il n’a pas vraiment les qualités de Llosa pour filmer la jungle, mais son film est assez plaisant, et surtout j’ai trouvé intelligent qu’il privilégie des apparitions parcimonieuses de la créature. Ce n’est pas toujours une bonne chose, mais ici j’ai réellement trouvé que Little se débrouillait avec ce concept, alors qu’il aurait surement fait n’importe quoi avec un monstre trop visible. Les attaques sont d’ailleurs bien fichues. Les décors sont un peu moins bons que ceux du premier métrage, mais je crois que c’est surtout là où Little est moins efficace que Llosa, dans leur mise en valeur. Reste que ça fait authentique, et que la photographie n’est pas mauvaise. On regrettera le fait que l’horreur reste très timide pour un film de monstre, l’ensemble parait de fait trop lisse, en dépit d’une créature bien faite. Les effets visuels tiennent la route. On regrettera aussi une bande son quand même inférieure à celle du précédent épisode.
Au final ce métrage reste un petit divertissement avec serpent correct. Moins bon que le 1, le budget était aussi plus faible. Bon, les amateurs friands du premier film pourront le regarder. Je conseille beaucoup moins, sauf pour les téméraires, de se lancer dans les deux autres.
Le casting est moins prestigieux certes, mais les acteurs sont plutôt honnêtes, si l’on excepte l’exécrable Eugene Byrd, en casse pied vaguement comique. C’est pour ma part le loupé du casting, et le seul en fait, car les autres interprètes font des efforts louables. Quelques figures rodées sont présentes, à l’instar de Marsden ou de Morris Chestnut, et si les personnages restent relativement caricaturaux, malgré tous les interprètes les rendent digestes, et parfois même touchants. Franchement si on retiré Byrd, l’équipe serait plaisante à suivre.
Le scénario cède à quelques facilités prévisibles (le rebondissement qui conduit au dénouement est par exemple assez convenu quand même), et le déroulé du métrage n’a rien de très surprenant. Néanmoins il se montre toujours dynamique, la dimension aventure est sympathique, et le point de départ de l’histoire, quoiqu’assez improbable est pas mal trouvé. Alors évidemment tout cela ne vole pas bien haut, et je dirai que le film n’a pas l’efficacité brute du premier épisode, moins classique, plus impertinent parfois. Mais ce deuxième épisode est encore capable de faire preuve d’une méchanceté appréciable.
La mise en scène est ici confié à Dwight Little, petit artisan de série B pas très réputé, mais qui occasionnellement peut faire des choses plaisantes. Bon, sa mise en scène n’est pas énorme, il n’a pas vraiment les qualités de Llosa pour filmer la jungle, mais son film est assez plaisant, et surtout j’ai trouvé intelligent qu’il privilégie des apparitions parcimonieuses de la créature. Ce n’est pas toujours une bonne chose, mais ici j’ai réellement trouvé que Little se débrouillait avec ce concept, alors qu’il aurait surement fait n’importe quoi avec un monstre trop visible. Les attaques sont d’ailleurs bien fichues. Les décors sont un peu moins bons que ceux du premier métrage, mais je crois que c’est surtout là où Little est moins efficace que Llosa, dans leur mise en valeur. Reste que ça fait authentique, et que la photographie n’est pas mauvaise. On regrettera le fait que l’horreur reste très timide pour un film de monstre, l’ensemble parait de fait trop lisse, en dépit d’une créature bien faite. Les effets visuels tiennent la route. On regrettera aussi une bande son quand même inférieure à celle du précédent épisode.
Au final ce métrage reste un petit divertissement avec serpent correct. Moins bon que le 1, le budget était aussi plus faible. Bon, les amateurs friands du premier film pourront le regarder. Je conseille beaucoup moins, sauf pour les téméraires, de se lancer dans les deux autres.
Je trouve la note final (1,3 au moment ou j'écris) un peu sévère pour ce film. Anaconda 1 était sublime, c'est vrai. Mais, bien que ce Anacondas 2 soit décevant, il n'en est pas un "navet" pour autant. Pourquoi?
Eh bien, les effets spéciaux ne sont pas mauvais, la déjà, il y a un point. Ensuite, les décors, la façon de filmer etc. sont plutôt bien fait. La musique n'est pas dégeu (pas mémorable pour autant), bref, les ingrédients sont là.
Non ce qui déçoit, c'est les personnages très clichés et l'histoire "déjà-vu" de nombreuse fois tout au long du film. Le scientifique lourd, le héros bad boy qui va se taper la seule pas trop bête et peureuse (mais un peu naïve) du groupe, bref, ca oui, c'est mauvais! Autre chose: Lorsqu'on voit la fourre, on s'attend à du gros massacre avec plein d'Anaconda. En fait, non. Il faudra attendre bien la moitié du film avant d'en voir un spoiler: (qui sera une magnifique tuerie au passage)
, le reste, c'est une balade dans la jungle plus ou moins captivante (ça dépend de votre niveau de tolérance face aux clichés).
Bref, tout ceci tient de mon avis purement personnel. Je ne trouve pas le film bon, même assez décevant mais ce n'est pas un navet pour autant. C'est un film qui passe bien lors de voyage en train ou autre.
Par contre, si vous découvrez la saga Anaconda, arrêtez-vous à ce film. Le 3 et le 4 sont des Nanars (et non c'est pas une blague).
Eh bien, les effets spéciaux ne sont pas mauvais, la déjà, il y a un point. Ensuite, les décors, la façon de filmer etc. sont plutôt bien fait. La musique n'est pas dégeu (pas mémorable pour autant), bref, les ingrédients sont là.
Non ce qui déçoit, c'est les personnages très clichés et l'histoire "déjà-vu" de nombreuse fois tout au long du film. Le scientifique lourd, le héros bad boy qui va se taper la seule pas trop bête et peureuse (mais un peu naïve) du groupe, bref, ca oui, c'est mauvais! Autre chose: Lorsqu'on voit la fourre, on s'attend à du gros massacre avec plein d'Anaconda. En fait, non. Il faudra attendre bien la moitié du film avant d'en voir un spoiler: (qui sera une magnifique tuerie au passage)
, le reste, c'est une balade dans la jungle plus ou moins captivante (ça dépend de votre niveau de tolérance face aux clichés).
Bref, tout ceci tient de mon avis purement personnel. Je ne trouve pas le film bon, même assez décevant mais ce n'est pas un navet pour autant. C'est un film qui passe bien lors de voyage en train ou autre.
Par contre, si vous découvrez la saga Anaconda, arrêtez-vous à ce film. Le 3 et le 4 sont des Nanars (et non c'est pas une blague).
C'est pas nul mais cette suite souffre d'un manque de crédibilité
spoiler:
(des scènes hyperboliques comme celle où le mec tue un alligator/crocodile avec un simple poignard)
. J'ai une petite préférence pour le premier mais ce second volet est plus effrayant même si aujourd'hui, il ne me fait plus du tout peur (je l'ai vu quand j'avais une dizaine d'années spoiler: et je dois avouer que la scène qui se passe dans la grotte m'avait glacé le sang
). Par rapport à son predecessuer : ce long-métrage comporte deux fois plus d'Anacondas (d'où le S ajouté au titre), une bonne chose mais l'aspect spoiler: limite monstrueux
de ces derniers m'a un peu dérangé. Le budget m'étonne car il est faible par rapport aux effets spéciaux qui auraient pu être très mauvais. Enfin, les acteurs présent sont assez bons. Donc globalement, le gros problème c'est le scénario : simple, pas crédible et c'est du vu et revu concernant certaines idées (d'ailleurs on retrouve des scènes ressemblants à celle d'Anaconda). Moyen.
. J'ai une petite préférence pour le premier mais ce second volet est plus effrayant même si aujourd'hui, il ne me fait plus du tout peur (je l'ai vu quand j'avais une dizaine d'années spoiler: et je dois avouer que la scène qui se passe dans la grotte m'avait glacé le sang
). Par rapport à son predecessuer : ce long-métrage comporte deux fois plus d'Anacondas (d'où le S ajouté au titre), une bonne chose mais l'aspect spoiler: limite monstrueux
de ces derniers m'a un peu dérangé. Le budget m'étonne car il est faible par rapport aux effets spéciaux qui auraient pu être très mauvais. Enfin, les acteurs présent sont assez bons. Donc globalement, le gros problème c'est le scénario : simple, pas crédible et c'est du vu et revu concernant certaines idées (d'ailleurs on retrouve des scènes ressemblants à celle d'Anaconda). Moyen.
Napoléon
Une histoire limitée, des incohérences sur les anacondas, mais de bons acteurs et un bon rythme rendent le film potable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse