AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
18547 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Elephant ?
5
332 critiques
4
220 critiques
3
92 critiques
2
98 critiques
1
126 critiques
0
129 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film est absolument à voir. Il est très particulier, notamment en raison de sa lenteur, qui le rend unique et si beau. Sa dénonciation du massacre de Columbine et d'autres fusillades est très forte et émouvante. Mais surtout, il met en lumière la profonde solitude et désunion entre les personnages, reflétant une réalité malheureusement très présente dans les lycées américains. Tous les plans, les couleurs et les musiques sont soigneusement analysés et choisis à la perfection.
Une oeuvre frappante, tant par la légèreté des dialogues, que par les plans séquences qui sont très bien travaillés et assez dingues dans la réalisation. Cependant certains passages peuvent paraître comme assez longs, mais l'ensemble est en harmonie avec la réalisation.
bsalvert
Film vu très tard et quelle déception, on n'aura aucune amorce d'explication. Alors ça peut tomber sur n'importe qui à n'importe quel moment, comme toute tragédie, comme la maladie et ????? Je reste stupéfait par contre qu'on puisse acheter aussi simplement
J'ai envie de dire oui et non... Mitigé même si dans l'ensemble il reste bien. Quelques lenteurs vraiment trop lentes par moment. Et quelques moments où on l'apprécie vraiment on vit le moment..
Un film qui se donne des airs intellos alors qu'il est juste terriblement vide et ennuyeux. J'aime les films contemplatifs à la condition que la psychologie des personnages est approfondie, que ce que l'on nous donne à voir nous donne une explication ne serait ce que partielle, que la photographie ou la musique extra diégétique soit belle. Rien de toute cela ici. Porté qui plus est par des acteurs falots et oubliables, Elephant est un très bon narcotique pour commencer votre sommeil réparateur en toute tranqulité.
Quelle étrangeté ce “Elephant”, un film très atmosphérique avec de (trop) longs plan-séquences. L'oeuvre est difficile à comprendre, car le long-métrage a peu de profondeur et les émotions sont vite exacerbées par des personnages peu développés. Le plus surprenant est
spoiler:
la violence qui dénote entre la première heure et la dernière partie, mais au fond, qu’est que le long métrage cherche t-il à montrer ? Je n’y ai vu qu’un défouloir, un jeu dans lequel l’être humain n’a pas sa place ni d’importance. je suis ressortie abasourdie par tant d’inhumanité sur l’instant
, le film laisse une vrai touche dramatique, mais qui malheureusement sera rapidement oublié car trop léger sur la forme pour une démonstration de cette ampleur. Peut-être ne s'attache-t-on pas au personnage pour mieux s’en détacher ? Malgré l’approche, les plans et le cadre, on peut reprocher à certains acteurs d’en faire trop ou d’être mal à l’aise face caméra, exemple avec Elias (Elias McConnell) le photographe. Et même si c’est inspiré de faits réels avec spoiler: le massacre de Columbine au USA
, l’approche me parle à moitié. A noter l’absence de spoiler: force de l’ordre dans le long métrage, comme si le temps était suspendu et que la fusillade
avait un aspect onirique et hors du temps.
, le film laisse une vrai touche dramatique, mais qui malheureusement sera rapidement oublié car trop léger sur la forme pour une démonstration de cette ampleur. Peut-être ne s'attache-t-on pas au personnage pour mieux s’en détacher ? Malgré l’approche, les plans et le cadre, on peut reprocher à certains acteurs d’en faire trop ou d’être mal à l’aise face caméra, exemple avec Elias (Elias McConnell) le photographe. Et même si c’est inspiré de faits réels avec spoiler: le massacre de Columbine au USA
, l’approche me parle à moitié. A noter l’absence de spoiler: force de l’ordre dans le long métrage, comme si le temps était suspendu et que la fusillade
avait un aspect onirique et hors du temps.
Dans l'arène du cinéma contemporain, où les lignes entre fiction et réalité s'entremêlent souvent avec une délicatesse troublante, "Elephant" de Gus Van Sant se présente comme une œuvre à la fois énigmatique et éloquente. S'inspirant librement du tragique fait divers de la fusillade de Columbine, Van Sant plonge dans l'univers d'un lycée américain typique, tissant un récit qui explore la banalité du quotidien juste avant qu'il ne bascule dans l'horreur inimaginable.
La force de "Elephant" réside dans son approche presque documentaire, où la caméra, avec une fluidité presque spectrale, suit les étudiants dans leurs activités quotidiennes, établissant une intimité presque voyeuriste. La photographie de Harris Savides, capturant ces moments avec une clarté cristalline, joue un rôle crucial en immergeant le spectateur dans cette atmosphère suspendue, où chaque détail semble chargé d'une importance préfigurant l'inévitable.
Le titre du film, faisant écho à l'expression "l'éléphant dans la pièce", suggère cette masse imposante de problèmes sociaux et personnels souvent ignorés jusqu'à ce qu'ils se manifestent de manière catastrophique. Cette métaphore s'étend à la structure narrative du film, où les boucles temporelles permettent de revisiter des événements sous différents angles, soulignant ainsi la complexité des perspectives et la fragmentation de notre compréhension des tragédies.
Les performances, principalement d'acteurs non professionnels, ajoutent une couche d'authenticité déchirante, avec chaque personnage portant son propre monde de préoccupations et de rêves inexprimés. Cette authenticité est d'autant plus poignante lorsqu'elle est brutalement interrompue par la violence, soulignant l'arbitraire et l'injustice de tels actes.
Cependant, "Elephant" n'est pas exempt de critiques. Sa détermination à ne pas fournir de réponses faciles ni à pointer du doigt des coupables spécifiques pourrait être interprétée comme une esquive, laissant le spectateur avec plus de questions que de réponses. De plus, bien que l'approche minimaliste du film en matière de narration soit stylistiquement audacieuse, elle peut parfois laisser le spectateur désireux de plus de substance ou de contexte autour des motivations profondes des personnages.
Dans son ensemble, "Elephant" se distingue comme une œuvre cinématographique qui défie la classification traditionnelle, se tenant quelque part entre un mémorial silencieux et une réflexion provocatrice sur les dynamiques sociales et individuelles qui peuvent mener à des actes insondables. Bien qu'il ne fournisse pas de solutions, ni n'embrasse une thèse morale unidimensionnelle, il nous invite à contempler et peut-être à commencer à dénouer les fils complexes qui tissent le tissu de notre réalité collective.
Ainsi, "Elephant" mérite d'être reconnu pour son audace artistique et sa capacité à provoquer la réflexion, même s'il ne parvient pas entièrement à satisfaire le désir de compréhension ou de catharsis que de tels événements tragiques invoquent naturellement. Dans cet équilibre fragile entre la beauté formelle et le chaos émotionnel, le film trouve sa place singulière dans le paysage cinématographique, marquant les esprits de ceux qui le traversent avec des questions persistantes plutôt qu'avec des réponses concrètes.
La force de "Elephant" réside dans son approche presque documentaire, où la caméra, avec une fluidité presque spectrale, suit les étudiants dans leurs activités quotidiennes, établissant une intimité presque voyeuriste. La photographie de Harris Savides, capturant ces moments avec une clarté cristalline, joue un rôle crucial en immergeant le spectateur dans cette atmosphère suspendue, où chaque détail semble chargé d'une importance préfigurant l'inévitable.
Le titre du film, faisant écho à l'expression "l'éléphant dans la pièce", suggère cette masse imposante de problèmes sociaux et personnels souvent ignorés jusqu'à ce qu'ils se manifestent de manière catastrophique. Cette métaphore s'étend à la structure narrative du film, où les boucles temporelles permettent de revisiter des événements sous différents angles, soulignant ainsi la complexité des perspectives et la fragmentation de notre compréhension des tragédies.
Les performances, principalement d'acteurs non professionnels, ajoutent une couche d'authenticité déchirante, avec chaque personnage portant son propre monde de préoccupations et de rêves inexprimés. Cette authenticité est d'autant plus poignante lorsqu'elle est brutalement interrompue par la violence, soulignant l'arbitraire et l'injustice de tels actes.
Cependant, "Elephant" n'est pas exempt de critiques. Sa détermination à ne pas fournir de réponses faciles ni à pointer du doigt des coupables spécifiques pourrait être interprétée comme une esquive, laissant le spectateur avec plus de questions que de réponses. De plus, bien que l'approche minimaliste du film en matière de narration soit stylistiquement audacieuse, elle peut parfois laisser le spectateur désireux de plus de substance ou de contexte autour des motivations profondes des personnages.
Dans son ensemble, "Elephant" se distingue comme une œuvre cinématographique qui défie la classification traditionnelle, se tenant quelque part entre un mémorial silencieux et une réflexion provocatrice sur les dynamiques sociales et individuelles qui peuvent mener à des actes insondables. Bien qu'il ne fournisse pas de solutions, ni n'embrasse une thèse morale unidimensionnelle, il nous invite à contempler et peut-être à commencer à dénouer les fils complexes qui tissent le tissu de notre réalité collective.
Ainsi, "Elephant" mérite d'être reconnu pour son audace artistique et sa capacité à provoquer la réflexion, même s'il ne parvient pas entièrement à satisfaire le désir de compréhension ou de catharsis que de tels événements tragiques invoquent naturellement. Dans cet équilibre fragile entre la beauté formelle et le chaos émotionnel, le film trouve sa place singulière dans le paysage cinématographique, marquant les esprits de ceux qui le traversent avec des questions persistantes plutôt qu'avec des réponses concrètes.
Elephant donne à voir à hauteur d'épaule une heure dans la vie de lycéens américains banals, sans idéalisation excessive, puis ouvre une faille temporelle qui nous permet d'en savoir un peu plus sur les deux jeunes tueurs. Rien toutefois qui ne puisse apporter une explication définitive à leur geste. Le film se conclut enfin par la tuerie elle-même, série de scènes absolument glaçantes et presque abstraites dans leur dépouillement qui montrent les deux garçons errant dans des couloirs vides et tirant au hasard.
On comprend que tout cela découle de la volonté de Van Sant de désamorcer toute tentation du spectaculaire qui pourrait suggérer qu'il prend un plaisir morbide à montrer ce messacre. À la place, donc, il prend le parti d'un réalisme quasi-documentaire, s'autorisant simplement quelques échappées vers le ciel chargé de l'Oregon (?) pour souligner à quel point la violence qui se déroule sous nos yeux est tout simplement absurde, inexplicable, malgré l'existence de quelques pistes d'explication plus ou moins convaincantes. Même s'il y a de la beauté dans ces portraits d'adolescents, Elephant est ainsi baigné d'une tristesse dévastatrice, à l'objet quasi-métaphysique ; cela en fait l'un des plus films les plus marquants du début des années 2000.
On comprend que tout cela découle de la volonté de Van Sant de désamorcer toute tentation du spectaculaire qui pourrait suggérer qu'il prend un plaisir morbide à montrer ce messacre. À la place, donc, il prend le parti d'un réalisme quasi-documentaire, s'autorisant simplement quelques échappées vers le ciel chargé de l'Oregon (?) pour souligner à quel point la violence qui se déroule sous nos yeux est tout simplement absurde, inexplicable, malgré l'existence de quelques pistes d'explication plus ou moins convaincantes. Même s'il y a de la beauté dans ces portraits d'adolescents, Elephant est ainsi baigné d'une tristesse dévastatrice, à l'objet quasi-métaphysique ; cela en fait l'un des plus films les plus marquants du début des années 2000.
Réalisateur à la filmographie et au style éclectiques, Gus Van Sant s’attaque dans cet Elephant aux tueries de masse à travers le quotidien objectif de jeunes étudiants. Sa caméra alterne, en format 4/3, les plans séquences larges et fixes et les plans à l’épaule ou suivis, souvent de dos, au plus près des interprètes, ce qui apporte une fluidité presque chorégraphique et immersive. Ces derniers ne sont pas des acteurs et actrices connu·es et portent d’ailleurs leur propre prénom.
Présenté comme une sorte de documentaire muet, ce film lent nous permet de nous interroger sur chaque détail des étudiant·es suivi·es (tel le photographe qui porte une fourchette recourbée en guise de bracelet, telle autre qui erre en vêtements amples, etc.) et de leur environnement, un lycée des Etats-Unis. Un plan en particulier, anodin pourtant, est par ailleurs reproduit avec un autre angle de vue et intercalé plus tard dans un récit à la chronologie éclatée, ce qui permet de nous offrir une vue en plusieurs dimensions.
Si le thème principal et le dénouement sont connus, Gus Van Sant en effleure d’autres liés à la fin de l’adolescence : l’alcoolisme, l’anorexie dysmorphophobique, le harcèlement, la fascination pour les idéologies totalitaires et l’homosexualité, thème récurrent chez le réalisateur.
Avec un réalisme presque indolent, avec deux morceaux de Beethoven pour principale et rare musique, Gus Van Sant parvient à faire monter la pression au fil du récit, tout en évitant soigneusement toute forme d’émotion. L’ensemble est glaçant de précision et d’horreur.
Présenté comme une sorte de documentaire muet, ce film lent nous permet de nous interroger sur chaque détail des étudiant·es suivi·es (tel le photographe qui porte une fourchette recourbée en guise de bracelet, telle autre qui erre en vêtements amples, etc.) et de leur environnement, un lycée des Etats-Unis. Un plan en particulier, anodin pourtant, est par ailleurs reproduit avec un autre angle de vue et intercalé plus tard dans un récit à la chronologie éclatée, ce qui permet de nous offrir une vue en plusieurs dimensions.
Si le thème principal et le dénouement sont connus, Gus Van Sant en effleure d’autres liés à la fin de l’adolescence : l’alcoolisme, l’anorexie dysmorphophobique, le harcèlement, la fascination pour les idéologies totalitaires et l’homosexualité, thème récurrent chez le réalisateur.
Avec un réalisme presque indolent, avec deux morceaux de Beethoven pour principale et rare musique, Gus Van Sant parvient à faire monter la pression au fil du récit, tout en évitant soigneusement toute forme d’émotion. L’ensemble est glaçant de précision et d’horreur.
Film très lent mais globalement très intéressant. La majorité du film est composé de long plan séquence, de la même journée vue de different point de vue. On ressent vraiment la tension, le jeux de flou avec certain perso est intéressante, de different manières on ressent comment ils vivent leurs vies. Dommage que l'événement que l'on attend soit si cours. Mais encore ça, c'est pas le vrai problème pour moi. Le vrai problème pour moi, c'est son inexactitude "historique" Alors oui, c'est inspiré de columbine, c'est pas un récit authentique, mais quand même. Ya trop de libertée de prise sur la fin et ça me dérange, ça change certaines choses, et au final le massacre est peu fidèle à la réalité. En bref, l'ambiance est géniale, le rythme est bon, tout est bon, sauf ses liberté scenaristique qui gâchent le tout. ça reste quand même pas mal au final, pour l'ambiance
Je viens de découvrir ce film coup de poing, réalisé par Gus Van Sannt. Sans en dévoiler l'intrigue, nous suivons le quotidien d'étudiants dans un lycée américain, jusqu'au jour où le drame va frapper l'établissement. ce film est composé de deux grandes parties:
la 1ère heure, la plus intéressante car le montage est minutieux. Alors que nous assistons à là vie suotidienne en suivant plusieurs personnages, c'est un jeu de piste que l'on nous propose pour comprendre ce qu'il va se passer.
Puis les 20 dernières minutes frappantes, saisissantes de réalisme dénonçant les travers de la société américaine.
un film essentiel à voir
la 1ère heure, la plus intéressante car le montage est minutieux. Alors que nous assistons à là vie suotidienne en suivant plusieurs personnages, c'est un jeu de piste que l'on nous propose pour comprendre ce qu'il va se passer.
Puis les 20 dernières minutes frappantes, saisissantes de réalisme dénonçant les travers de la société américaine.
un film essentiel à voir
Sans doute un des plus grands moment de cinéma que je n'ai jamais vécu. Gus Van Sant assemble horreur, tragédie et mélancolie en une histoire, cinq récits et une musique.
Gus Van Sant nous fait là, un film de "prévention", un film d'une beauté sans nom ! Rien à dire de plus , allez le voir !
S’inspirant de la tuerie de masse de Columbine, Gus Van Sant capte avec sa caméra errante, la vie calme et ordinaire d’un lycée avant la tempête terrifiante. Mais dommage que la forme prenne trop le pas sur le fond.
Palme d'or à Cannes.
Palme d'or à Cannes.
Parmi les films qui s’approchent le plus de la perfection.
Je l’ai découvert il y a un peu plus de 3 ans et depuis je le considère comme un de mes films préférés. En le revoyant je constate qu’il est beaucoup mieux que dans mes souvenirs.
J’ai un petit reproche à lui faire : la plupart des personnages sont tout à fait archétypaux pour ne pas dire clichés. En vrai ça fonctionne parfaitement dans l’état et ça dessert pas le film pour autant donc bon.
Il y a une qualité du scénario dans la construction et l’agencement du récit et des séquences qui est sublimée par la mise en scène et le montage. On voit rarement une telle synergie entre les trois écritures.
C’est visuellement sublime et chaque choix raconte quelque chose. J’ai du mal à concevoir qu’on puisse s’ennuyer devant. C’est lent mais c’est justement le but.
Il y a aussi une qualité de son et de mixage inégalable. C’est un bonheur à écouter et ça me donne envie de le voir en salle.
C’est un film qu’on peut voir et découvrir de deux façons : en sachant ou sans savoir. La mise en scène est parfaite dans les deux cas. Ça en fait un film qu’on peut revoir, un film dont on peut parler aussi.
Je l’ai découvert il y a un peu plus de 3 ans et depuis je le considère comme un de mes films préférés. En le revoyant je constate qu’il est beaucoup mieux que dans mes souvenirs.
J’ai un petit reproche à lui faire : la plupart des personnages sont tout à fait archétypaux pour ne pas dire clichés. En vrai ça fonctionne parfaitement dans l’état et ça dessert pas le film pour autant donc bon.
Il y a une qualité du scénario dans la construction et l’agencement du récit et des séquences qui est sublimée par la mise en scène et le montage. On voit rarement une telle synergie entre les trois écritures.
C’est visuellement sublime et chaque choix raconte quelque chose. J’ai du mal à concevoir qu’on puisse s’ennuyer devant. C’est lent mais c’est justement le but.
Il y a aussi une qualité de son et de mixage inégalable. C’est un bonheur à écouter et ça me donne envie de le voir en salle.
C’est un film qu’on peut voir et découvrir de deux façons : en sachant ou sans savoir. La mise en scène est parfaite dans les deux cas. Ça en fait un film qu’on peut revoir, un film dont on peut parler aussi.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse