AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
7051 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Civil War ?
5
79 critiques
4
296 critiques
3
181 critiques
2
125 critiques
1
86 critiques
0
89 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Civil War, réalisé par Alex Garland, nous plonge dans un futur proche où les États-Unis sont dévastés par une guerre civile. Suivant une protagoniste isolée, le film explore la survie dans un monde fracturé par la violence et la méfiance. Confrontée à des choix moraux déchirants, elle navigue à travers un pays dévasté, cherchant à comprendre ce qui reste de l’humanité.
Note : ★★★★☆ - (4/5) - Très bon
Garland signe une œuvre aussi intense que contemplative, mêlant des scènes de tension palpable à une réflexion profonde sur la nature humaine. Le scénario, bien que parfois lent, permet de développer des personnages complexes et une atmosphère oppressante. Les décors apocalyptiques sont magnifiquement filmés, accentuant l’isolement et la brutalité du monde dépeint. La réalisation est soignée, avec une direction artistique qui ne laisse pas de place à l’optimisme.
Point fort : La direction artistique et la photographie qui subliment l’ambiance pesante du film.
Note : ★★★★☆ - (4/5) - Très bon
Garland signe une œuvre aussi intense que contemplative, mêlant des scènes de tension palpable à une réflexion profonde sur la nature humaine. Le scénario, bien que parfois lent, permet de développer des personnages complexes et une atmosphère oppressante. Les décors apocalyptiques sont magnifiquement filmés, accentuant l’isolement et la brutalité du monde dépeint. La réalisation est soignée, avec une direction artistique qui ne laisse pas de place à l’optimisme.
Point fort : La direction artistique et la photographie qui subliment l’ambiance pesante du film.
D'une certaine manière, une des utilités de ce film est de départager les critiques paresseux, ou biaisés idéologiquement, des autres. Les premiers sont aisément repérables: ils y voient une parabole des conséquences qu'aurait une réélection de Trump en novembre 2024. Pour eux, c'est un film qui montre de façon convaincante où cette réélection mènerait les USA.
Essayons de sortir de cette vision primaire: il n'y a aucun, mais vraiment aucun moyen de contextualiser la situation ou les camps qui s'affrontent. A la limite, les rebelles pourraient incarner les énergumènes qui ont attaqué le Capitole en 2020, mais aucune partie n'a le monopole de la cruauté, et c'est peut être ce qui fait de film un petit chef d’œuvre: ce road-movie semble nous transporter au travers des cercles de l'enfer.
A ce conflit se superpose un autre conflit, un conflit de générations: la réserve, qui se transforme en rivalité sourde entre deux reporters de deux générations. Selon l'âge du spectateur, l'une sera vue comme une arriviste cynique et fausse, ou l'autre comme une imposteur qui perd ses moyens au moment critique.
Ces deux narrations qui s'enchevêtrent, se superposent, s'éclairent mutuellement, font de ce film un oiseau rare, beau esthétiquement, qui porte à réfléchir
Essayons de sortir de cette vision primaire: il n'y a aucun, mais vraiment aucun moyen de contextualiser la situation ou les camps qui s'affrontent. A la limite, les rebelles pourraient incarner les énergumènes qui ont attaqué le Capitole en 2020, mais aucune partie n'a le monopole de la cruauté, et c'est peut être ce qui fait de film un petit chef d’œuvre: ce road-movie semble nous transporter au travers des cercles de l'enfer.
A ce conflit se superpose un autre conflit, un conflit de générations: la réserve, qui se transforme en rivalité sourde entre deux reporters de deux générations. Selon l'âge du spectateur, l'une sera vue comme une arriviste cynique et fausse, ou l'autre comme une imposteur qui perd ses moyens au moment critique.
Ces deux narrations qui s'enchevêtrent, se superposent, s'éclairent mutuellement, font de ce film un oiseau rare, beau esthétiquement, qui porte à réfléchir
HA Garland, scénariste émérite et réalisateur inégal dans ses oeuvres mais perché, bien comme on les aime. Civil War est une oeuvre originale, pas un film de guerre ou plutot oui un peu, mais surtout un film sur la liberté, le pouvoir et les dérives de la presse. La violence y est tantot suggérée, tantot montrée mais pas de voyeurisme gratuit. Final un peu attendu pour moi mais pas déplaisant : c'est dans la philosophie du film : l
spoiler:
a transmission du savoir à la nouvelle génération
. De là à dire que les journalistes ne sont pas orientés... Un bon moment et des pistes ouvertes à la rélféxion.
. De là à dire que les journalistes ne sont pas orientés... Un bon moment et des pistes ouvertes à la rélféxion.
Fêtons le cinéma
Civil War n’a d’intérêt que photographique, non parce qu’il réfléchit sur la profession de reporter de guerre – son propos, pourtant… – mais parce qu’il se contente de la réfléchir en composant de belles images façon road movie apocalyptique, sans autre scénario que celui d’un voyage en direction de Washington afin d’interviewer le président. Le paradoxe tient pourtant au choix d’un sujet nécessitant une distance critique, qu’Alex Garland traite de façon frontale, inspiré visiblement par les jeux vidéo à la mode aujourd’hui : les scènes
spoiler:
de désolation, de résistance ou de boucherie
s’enchaînent suivant l’adage qui veut que le journaliste capture ce que le spectateur ensuite interprétera, sans autre forme de procès. En résultent une absence de regard et une complaisance dans l’inhumanité, comme si le réalisateur se repaissait encore et encore des malheurs endurés par ses personnages de sorte à « faire sensation » : la brutalité des coups de feu tirés par Jesse Plemons dans la tête des deux Sino-américains témoigne certes du racisme ambiant aux États-Unis, mais participe surtout d’un climat général de chaos qui n’est pas sans évoquer le récent Joker (Todd Phillips, 2019) et sa caméra incapable de résister à l’adoration de la violence – que ne saurait pallier spoiler: la suppression de la photo de l’ami journaliste
.
s’enchaînent suivant l’adage qui veut que le journaliste capture ce que le spectateur ensuite interprétera, sans autre forme de procès. En résultent une absence de regard et une complaisance dans l’inhumanité, comme si le réalisateur se repaissait encore et encore des malheurs endurés par ses personnages de sorte à « faire sensation » : la brutalité des coups de feu tirés par Jesse Plemons dans la tête des deux Sino-américains témoigne certes du racisme ambiant aux États-Unis, mais participe surtout d’un climat général de chaos qui n’est pas sans évoquer le récent Joker (Todd Phillips, 2019) et sa caméra incapable de résister à l’adoration de la violence – que ne saurait pallier spoiler: la suppression de la photo de l’ami journaliste
.
‘Civil war’ n’est pas l’énorme film de guerre attendu…ou plutôt, il est loin de n’être que cela. On y suit un quatuor de journalistes embarqués en mission pour obtenir la dernière interview du président en exercice, dont ils pressentent que sa chute est proche : Lee, reporter de guerre revenue de tout qui va pourtant atteindre son point de rupture et Jessie, débutante sensible qui va découvrir en elle une nature de charognard de l’image. Quant à Joël et Sammy, ils incarnent les archétypes de l’accro à l’adrénaline d’une joyeuse amoralité et du journaliste de la vieille école qui ne transige pas avec les valeurs humaines qui l’ont formé. On peut déceler dans ces personnages aux évolutions croisées une dénonciation de la surabondance de l’information visuelle et de l’esthétisation de la violence, auxquels il faut ajouter le constat que pour le traqueur d’image, ce qui ressort artistiquement d’une photographie vaudra toujours plus que l’objectif moral qui pourrait lui être assigné, et celui de l’étrange pulsion de mort de ces photographes, prêts à tous les risques pour figer l’instant dans l’éternité. Il y a en tout cas de quoi apporter un degré de lecture supplémentaire à un film qui saurait parfaitement assurer le spectacle sans cet élément si d’aventure on ne décelait en lui aucune ambition explicite d’exprimer quoi que ce soit…car le président qui va tomber sous les balles des rebelles une fois ses derniers partisans éliminés habite à la Maison Blanche : c’est celui d’une Amérique dans laquelle une nouvelle guerre de sécession fait rage, et dont les reporters traversent, sur une brillante bande son Americana, des paysages dévastés qui ne sont pas sans rappeler ceux de ‘Walking dead’, les zombies en moins. ‘Civil war’ partage avec la série de Frank Darabont le principe du voyage qui dévoile alternativement des communautés qui refusent obstinément de renoncer à leur mode de vie, et de zones livrées au chaos, dans lesquelles des Américains, soldats, miliciens et civils, tuent, torturent et exterminent d’autres Américains pour des divergences politiques qui ne seront jamais clairement explicitées. Inutile de préciser que ce flou idéologique, qui témoigne simplement d’une radicalisation des valeurs telle que plus aucun dialogue n’est envisageable et du retour à la sauvagerie d’une nation qui a cessé de croire au pouvoir du droit et de la loi, produit un effet saisissant à l’heure où cette vision dystopique de la société du futur semble bien prête de s’entrechoquer avec la réalité.
la guerre c'est dur, la politique on s'en fout.
Redéfinit les codes de la photographie du film de guerre moderne, un travail d'une rare qualité sur la partie sonore, immersion totale durant les scènes d'action.
Le soufflé retombe quand il s'agit de développer ses personnages et de dénoncer la politique d'un pays si controversé ( il y avait des choses à dire pourtant ).
Dommage.
James Plemons à qui l'on donne 5 min d'écran donne tout ce qu'on était en droit d'attendre du reste du casting.
Redéfinit les codes de la photographie du film de guerre moderne, un travail d'une rare qualité sur la partie sonore, immersion totale durant les scènes d'action.
Le soufflé retombe quand il s'agit de développer ses personnages et de dénoncer la politique d'un pays si controversé ( il y avait des choses à dire pourtant ).
Dommage.
James Plemons à qui l'on donne 5 min d'écran donne tout ce qu'on était en droit d'attendre du reste du casting.
Un petit bijou inattendu ! Réalisation, casting, une proposition très intéressante. A voir sans attendre ....
Ti Nou
L’idée d’aborder ce conflit (imaginaire mais parfaitement crédible) du point de vue de journalistes en quête de la photographie impactante, du scoop, est assez inédite et pertinente. Les thématiques sont riches et ouvrent au questionnement et au débat.
Petit bijou !!! Une mise-en-scène maîtrisée au service de l'histoire ; un sujet traité différent, Kirsten Dunst excellente ainsiq ue le reste du cast. Le travail du son est incroyable. A voir
Grosse incompréhension pour moi que ce film : beau casting, bien filmé, belle image. Mais qu'en retenir ? Peu de suspense, la fin du film étant connue dès le début Les résultats des récentes élections présidentielles américaine semble mener tout droit à ce qu'il se passe dans le film...
Je ne comprends pas les critiques qui mentionnent aucun scénario, vide etc...faut vous remettre en question les gens. Le scénario est simple et pas si irréaliste. La guerre civile fait rage aux USA et une équipe de journalistes veut interviewer le président sur ces évènements, ils vont traverser une Amérique dévastée et divisée. La violence n'est pas gratuite comme le signale beaucoup de critique, c'est une guerre. L'histoire fait un peu pensé aux climat actuel qui est aux USA. Je ne met que 4 étoiles car un peu plus d'information sur le pourquoi de cette guerre aurait été le bienvenu, on sait juste que des états de l'ouest ont formé une coalition mais on ne sait pas pourquoi et c'est dommage même si on se doute bien que le président en place n'est pas le bienvenue de là à faire une guerre un peu plus d'information ne serait pas de trop.
j'espère que ce film n'est pas prémonitoire car il montre un pays où l'état de Droit n'existe plus ayant bascule dans une guerre civile chaotique et sauvage à côté de laquelle la guerre de sécession peut apparaître comme une aimable manifestation ! nous suivons donc une équipe de journalistes qui cherchent, au milieu d'une complète anarchie, à rejoindre Washington ou le président encore en place joue sa survie encerclé par une armée d'insurges .Kristen dust est bonne dans son rôle de journaliste revenue de tout mais qui retrouve la " foi" au contact d'une jeune reporter qui l'admire.....Néanmoins, ce film intéressant par son sujet pêche par un manque apparent de moyens et de rythme....a voir néanmoins !
Un road trip de journalistes dans une Amérique en proie à une violente guerre civile moderne. Excellent !!
L'idée d'une guerre civile moderne aux Etats-Unis est un très bon point de départ pour ce road-movie proposant une atmosphère prenante, des images fortes et symboliques ainsi qu'une mise en scène immersive. Les scènes se succédant sur un bon rythme manquent parfois de lien entre elles. On appréciera fortement le fait qu'il n'y a pas de parti pris de la part du réalisateur qui laisse la liberté au spectateur de se faire son opinion sur ce qui est bien, moral ou pas.
Aucun sens. Je crois que c'est ce qui défini le mieux ce film. Ils auraient dû l'appeler "Reporter de guerre" ça aurait quand même mieux résumer l'intrigue. Si vous vous attendez à avoir une quelconque explication de pourquoi il y a une guerre civile aux US vous risquez d'être déçu. Et je parle même pas des incohérences énormes qu'on voit tout le long du film.
spoiler:
Genre 2 états dissidents gagne contre l'armée gouvernementale ?
. Et le final j'en parle même pas. Tout ça pour ça ? Une sacrée déception.
. Et le final j'en parle même pas. Tout ça pour ça ? Une sacrée déception.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse