Derniers Avis : Civil War - Page 30

J’ai trouvé ce film très prenant, on se lie aux acteurs et on ne voit pas le temps passé. Je recommande le détour, surtout aux amateurs de photos ;)

De belles images, un métier difficile filmé avec justesse et une guerre interne aux USA... Alex Garland nous avait habitué à de la SF de qualité et vient ici nous offrir tout autre chose. Une guerre civile intimiste... On distingue bien les 2 camps, même si nous n'avons aucune idée de la raison de cette animosité. Ici le réalisateur a préféré se concentrer sur le conflit intérieur des journalistes, avec plus ou mois de crédibilité. Certains plans sont majestueux et les arrêts sur images lors des scènes de shooting vous filent une claque. Une scène que je retiens : celle avec Jesse Plemmons, un acteur que j'adore, en amerloc bien arriéré. N'attendez pas un film d'action, sinon vous risquez d'être déçus.

Me suis ennuyé Tout est prévisible
Oui les journaliste de guerre sont confrontés a la violence de la guerre
Faut il en faire un film? Quant a la guerre civile proprement dite dommage que le realisateur ne soit pas allé plus loin car il y a un vrai risque dans cette Amérique fracturée

Ne perdez pas votre temps à y aller… nous l’avons perdu pour vous . Aucun intérêt autre que des scènes de violence permanentes dans une guerre dont on ne donne même pas les motifs… à la gloire éphémère des photographes de presse ? Aucun intérêt

Spectaculaire dans son réalisme et invitant à la réflexion sur le voyeurisme (le notre, celui de la presse) et la violence, Civil War est un grand film.
Mais je voudrais surtout saluer la performance exceptionnelle de Jesse Plemons, le Todd de Breaking Bad, qui avec trois répliques, dans un rôle secondaire et anonyme, campe le personnage le plus flippant du film, dans la séquence la plus terrifiante.

Même choc que celui de la lecture de Dans la forêt de Jean Hegland. Un relai générationnel du photojournalisme de guerre qui donne au propos sa dimension initiatique et dramatiquement parlant une certaine idée de l'héroïsme en situation de chaos. Sans continuité narrative tendue, la caméra se met au service de l'instantané photographique. Scènes déjà cultes. Bande son top, parfois décalée, c'est mieux. Une virtualité réelle, ça se dit ça ?

Le vide des mots, le choc des images ! Dans un décor de guerre, des personnages à la mad max se battent pour on ne sait quoi ni qui, non pas parce que l’intrigue est complexe mais parce qu’elle n’existe tout simplement pas. Et à la fin : bang bang le président est mort. Alors on veut bien accepter la métaphore post mandat trumpiste bla bla bla mais c’est quand même très léger. Belles scènes, beaux maquillages, belles lumières, belle musique parfois. C’est tout.

Le film d’Alex Garland (au scénario et à la réalisation) est un film extrêmement éprouvant. Il faut avoir le cœur bien accroché car durant presque 2h, le film vous remue les tripes. La violence propre aux guerres civiles, qui est une violence bien particulière, y est montrée sans complaisance mais sans fausse pudeur non plus. C’est bien simple, il n’y a pas une seule minute dans ce long métrage où on n’a pas l’impression que la violence peut survenir d’une seconde à l’autre. Et être sur le qui-vive en permanence n’est pas de tout repos. Alex Garland maitrise donc son film dans le rythme, en nous laissant sur le fil du rasoir en permanence. Certaines scènes sont impressionnantes et s’impriment durablement dans la rétine. Mais pour qu’il n’y ait pas de malentendu, « Civil War » n’est pas un film d’action dans lequel les bons et les méchants sont clairement identifiés. « Civil War » n’est pas un film grand spectacle aux effets spéciaux époustouflants. « Civil War » n’est pas un brulot politique inspiré par l’assaut du Capitole. C’est un film de guerre, un film sur les reporters de guerre comme le cinéma américain en a déjà proposé. Sauf qu’ici, la Guerre est une guerre fratricide interne aux USA. Je voudrais souligner le travail fait par Alex Garland sur certains aspects, notamment le soin apporté au son (et aux silences), la grande qualité de sa bande originale et aussi son souci quasi permanent de jouer avec les contrastes. La nature est magnifique, les forêts sublimes, les petites villes charmantes, les endroits sont pittoresques et c’est dans cet écrin là que les pires scènes de barbarie prennent place. Il faut être attentif aux détails, au hors champs, aux seconds plans : l’horreur est partout. spoiler: Les toutes dernières scènes à Washington sont assez surréalistes
. Le casting se résume essentiellement à Kirsten Dunst, Cailee Spaeny et Wagner Moura, auquel on associera Stephen Mackinley Henderson. Ils ont tous clairement très bien, et je remarque Wagner Moura, assez épatant, c’est un acteur que je découvre. D’ailleurs, si on excepte Kirsten Dunst, c’est une bonne idée de ne pas avoir choisi d’acteur superstar pour ce film, cela aurait un peu dénaturé le coté « brut » qu’Alex Garland tenait visiblement à conserver. Le scénario ne fait pas dans la dentelle quand il s’agit d’expliquer par le menu ce que signifie réellement une Guerre Civile. Une Guerre Civile, c’est une guerre dans laquelle des anciens amis se dénoncent, des voisins se vengent, des familles se déchirent. Une Guerre Civile se sont des attentats suicides spoiler: (scène d’ouverture)
, des exécutions sommaires spoiler: (scène de clôture)
, et entre les deux spoiler: des fosses communes, des pendus aux lampadaires, des réfugiés dans leur propres pays, des gamins qui prennent des fusils au lieu de jouer au ballon
. « Civil War » n’a pas de fausses pudeurs en la matière, et je trouve que c’est à mettre à son crédit. Par contre, le scénario est suffisamment évasif pour qu’on puisse se faire soi-même une idée de la genèse de tout ce chaos. Il n’explique rien, il ne dit pas qui s’est soulevé contre qui, où est le Bien et où est la Mal (scoop : il est partout), s’il faut espérer une victoire de l’un ou de l’autre. Je me suis faite ma propre idée, à force de glaner une allusion par ici, un détail par là, mais le scénario reste toujours dans le flou. Car au fond, et aussi bizarre que cela puisse paraitre, ce n’est pas son vrai propos. Son vrai sujet, c’est la presse et son rôle dans un conflit : suivre l’armée ou rester free-lance à ses risques et périls, prendre la photo ou baisser la caméra, tendre la main ou appuyer sur le bouton ? Comme je l’ai dit, le film nous emmène au cœur du problème (attention, certaines cènes sont difficilement regardables) sans jamais faire la leçon. Si on chipote on peut trouver que certaines péripéties du scénario sont un peu convenues, certains coups de théâtre un peu téléphonés. Et puis le dernier quart d’heure, dans la Maison Blanche, est un tout petit peu surréaliste et appuyés. Mais ce sont des petits détails car dans l’ensemble, « Civil War » est un film coup de poing qui laisse un peu sonné. On est heureux, en sortant de la salle, de se retrouver dans un pays en paix. C’est un film réussi, fort et sans faux semblant, à réserver néanmoins à un public averti.

Super film, criant de réalisme. On nous propose une immersion totale à travers la pellicule de ces reporters de guerre, elle même inception de celle d'Alex Garland. Le film m'a accroché directement et m'a emmené tout du long avec lui dans un road-movie presque post-apocalyptique dans ce monde crédible. Ce qui me marque le plus, la tension de nombreuses scènes qui nous laissent redouter leurs issues. c'est superbement mené et les plans sont très beaux. Certaines scènes marquent par leur photographie comme celle de la forêt en feu. Le plus fou, c'est qu'à l'instar d'elle et des autres on s'habitue à la violence, celle-ci devenant banalisée. Et c'est toute la mise en abîme, je pense, du sujet et du métier de reporter de guerre qui a souhaité être expliquée, dévoilée, comme dans la scène de fin. Film à voir si vous hésitez!

Ce n’est pas du tout un film catastrophe. Ce n’est pas non plus un film qui dépeint les conséquences d’une déchirure américaine. C’est juste une caméra qui accompagne des journalistes en train de prendre des photos. Le film est assez ennuyeux. On sent même que Kirsten Dunst s’ennuie. À oublier.

Un excellent film qui nous tient en haleine jusqu'au bout du film, les scènes de guerres impressionnantes.
Des scène qui effraient le public, notamment avec la rencontre du mec qui demande d'où il viennent.
Des acteurs plutôt bon dans leurs rôles.
Néanmoins, on peut prévoir certaines scènes, et des choses déplacés, qui ne se passeront pas si cela arrivera dans la vraie vie comme les scènes de guerres où l'on voit les journalistes avec les militaires (choses qui ne passera pas réellement).
Mais je le conseille vraiment, a voir.

Excellent film, mais attention rien à voir avec un blockbuster film de guerre. C'est une dystopie concernant un guerre civile US vue au travers des yeux d'une équipe de presse reporters. sinon peu glaçant car envisageable. Un film qui interroge et porté à réflexion.

Film d'une extreme violence, la mention -12ans n'est pas du tout appropriée. Le film est supposé valoriser le métier de photographe de guerre mais ils sont montrés ici comme sans émotions avec une tendance psychopathe. Il aurait été intéressant de comprendre pourquoi les Etats-Unis sont tombés dans une guerre civile mais le sujet n'est pas abordé. Nous sommes partis avant la fin du film et plusieurs personnes ont quitté la salle avant nous.

Je suis ressorti de la séance avec tellement de plaisir. Ce film est passionnant, la photographie est superbe, pour un film qui traite ce sujet côté guerre, c'est tout ce qu'on pouvait demander, mais ça va bien au delà. Il est évident qu'il ne faut pas aller voir ce film en pensant voir un blockbuster, c'est bien là l'erreur de la plupart des critiques négatives à son égard je pense. Il est passionnant par son aspect psychologique, le point de vue des photographes de guerre, l'ambivalence entre le métier et leur humanité et la profondeur des personnages à ce sujet est très intéressante (spécialement entre K. Dunst et la plus jeune actrice). J'entends des critiques dirent qu'il manque un contexte, une compréhension de l'histoire, mais on s'en fou justement c'est suffisant ce qu'on nous donne là parce que ce n'est pas le sujet selon moi, et tout ce que le réalisateur nous donne m'a parfaitement convaincu pour apprécier ce film ! Mention spéciale également pour la bande son, excellente.

Il faut savoir que Alex garland est à la base … un scénariste… C’est d’autant plus étonnant que le scénario de ce film est complètement nul… L’image est sublime le son impressionnant on se croit vraiment au milieu des scènes de guerre. Par contre il n’y a aucun sous texte politique Intéressant , l’histoire présente des longueurs inexplicable. Les personnages sont très mal caractérisé. Si j’avais su je me serais passé d’aller le voir, et je n’aurais pas perdu deux heures.