AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
6533 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Mort sur le Nil ?
5
17 critiques
4
80 critiques
3
171 critiques
2
102 critiques
1
49 critiques
0
27 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Fan d'Agatha Christie, j'avais hâte de le voir. Déception. Kenneth Branagh est peu convaincant dans le rôle le Poirot. Et comme la plupart du temps dans les adaptations au cinéma, de grosses libertés sont prises par rapport au livre. En revanche, Gal Gadot et Emma Mackey sont impeccables !
Long, long, long, le téléfilm de la BBC avec David Suchet est plus enlevé, palpitant et intéressant.
Pourquoi Branagh a rajouté une pseudo intrigue amoureuse pour Poirot, en a fait un spoiler:
pauvre détective raté ( alors qu'il n'enquête pas au départ dans le roman, il me semble), pourquoi il a changé les intrigues? spoiler:
C'est fouillis, même les personnages s'ennuient.
Ce n'est pas Mort sur le Nil , c'est amorphe sur le Nil.
Je voulais regarder le crime de l'Orient Express, j'ai peur maintenant
Pourquoi Branagh a rajouté une pseudo intrigue amoureuse pour Poirot, en a fait un spoiler:
pauvre détective raté ( alors qu'il n'enquête pas au départ dans le roman, il me semble), pourquoi il a changé les intrigues? spoiler:
C'est fouillis, même les personnages s'ennuient.
Ce n'est pas Mort sur le Nil , c'est amorphe sur le Nil.
Je voulais regarder le crime de l'Orient Express, j'ai peur maintenant
Très bon film, esthétique incroyable, intrigue passionnante. Un peu lent tout de même des fois. Juste pas trop complexe.
Le spectateur projeté d'abord en pleine Première Guerre Mondiale (pourquoi ce détour ?), puis en 1937. De magnifiques vues (de synthèse) sur les pyramides de Gizeh. Un superbe collier de Tiffany & Co (dont j'ai parlé au déjeuner !). La musique de Sister Rosetta Tharpe. Voilà un début en fanfare, mais c'est trop propre, trop numérique, trop lice. Alors on se concentre sur les répliques. Face au temple d'Abou Simbel, Euphemia Bouc s'exclame, contemplant les immenses statues de Ramses II et de sa épouse Néfertari : "C'est déjà bien assez terrible de se marier pour toute la vie, se retrouver côte à côte pour l'éternité c'est inhumain !" La suite de l'enquête du célèbre détective est malheureusement gâchée par l'accumulation d'effets numériques qui nuisent à l'authenticité, surtout quand on a vu la version de 1978 avec Peter Ustinov dans le rôle d'Hercule Poirot.
Extrêmement déçu de cette version, en dépit d’un casting prestigieux ; l’esprit même du roman y est complètement perverti. Très loin de valoir la version avec David Suchet, ou même celle encore plus ancienne avec Peter Ustinov
ManoCornuta
Après un premier volet en demi-teinte, il y avait de quoi redouter en voyant Kenneth Branagh s'attaquer à un autre classique d'Agatha Christie, déjà adapté et ô combien brillamment en son temps. Avec un certain nombre de changements à la marge de l'histoire, le résultat est sensiblement meilleur, s'attachant à développer un arrière-plan un peu superflu mais joliment amené. Le casting un peu moins ronflant que dans le précédent film, s'avère étonnamment juste et plutôt bien employé. L'on regrettera seulement, comme la première fois, cette volonté à tout crin de glisser du modernisme par tous les bouts, ce qui ne s'imposait nullement.
Il y a un petit côté soûlant dans cette tournante pour identifier le suspect ! J'ai apprécié qu'on ait le droit à un peu du passé d'Hercule Poirot et ses manies gourmandes même si ça n'apporte rien à l'énigme !
Ça se tient, ça se suit, c'est le principal !
3,2/5
Ça se tient, ça se suit, c'est le principal !
3,2/5
a) Première partie du film
Bof, le début est assez moyen avec une histoire au sujet de Hercule Poirot qui est inventée, elle n'existe pas dans les livres, et surtout elle n'apporte rien. (Je cite un autre commentaire : "Depuis quand Hercule Poirot a fait la Iere guerre où il aurait moyennement défiguré l'obligeant au port de la moustache ? Sans compter son envie de devenir fermier. ") Les acteurs sont pour la plupart assez nuls, le pire étant Tom Bateman qui est complètement ridicule.
En ce qui concerne l'acteur qui joue Poirot, il fait des efforts, mais à part se "donner des airs" en regardant au loin ou en hauteur, il est mauvais et pas crédible du tout. En fait on dirait qu'il parle dans le vide ou qu'il joue tout seul sans personne en face. C'est d'ailleurs peut-être le cas si on part du principe qu'ils ont beaucoup joué sur fond vert comme on le lit dans beaucoup de commentaires...
A de nombreux moments les scènes jouées par les acteurs sont juste nulles et sans crédibilité. Que ça soit des disputes, ou des discussions quelles qu'elles soient.
Certains commentaires utilisent le mot "woke" pour critiquer le film. Comment peut-on reprocher de défendre les femmes et de lutter contre le racisme ? (Définition de "woke"). Par contre, là où je rejoins ces critiques, comment peut-on faire un film qui se passe dans les année 1930 et faire jouer les groupes dans le film des morceaux des années 1960 avec des guitares électriques ? Franchement ça casse toute crédibilité et l'ambiance. Et la musique du film est franchement totalement nulle, une espèce de musiques sirupeuse sans aucune âme, ni originalité. Je ne sais pas qui a composé la musique du film, mais c'est nullissime.
Franchement quand on pense que les films avec Peter Ustinov (tourné il y a si longtemps avec beaucoup moins de moyens) ou le téléfilm avec David Suchet (sans doute aussi très peu de moyens) sont 10x mieux, c'est quand même déplorables pour un film de cinéma.
La plupart des images étant en 3D, pourquoi pas, mais elle est assez loupée, on dirait un jeu vidéo d'il y a 10 ou 20 ans.
Et pourquoi tellement de scènes de simulation d'acte sexuel, quand certains parlent de vulgarité, c'est totalement vrai. Ca n'apporte rien au film, c'est juste gratuit sans lien avec le scenario.
Franchement après avoir regardé ce film à la télévision je suis heureux de ne pas être allé le voir au cinéma ! Et j'aurais mieux fait de regarder un Colombo ou même "Inspecteur Rex" !!!
b) Seconde partie du film
Une fois le premier meurtre commis le film est un peu mieux et plus concret, tout de même avec certains défauts ci-dessus, et vu le peu de temps restant, c'est un peu baclé !
Bref, un film à absolument ne pas regarder.
Bof, le début est assez moyen avec une histoire au sujet de Hercule Poirot qui est inventée, elle n'existe pas dans les livres, et surtout elle n'apporte rien. (Je cite un autre commentaire : "Depuis quand Hercule Poirot a fait la Iere guerre où il aurait moyennement défiguré l'obligeant au port de la moustache ? Sans compter son envie de devenir fermier. ") Les acteurs sont pour la plupart assez nuls, le pire étant Tom Bateman qui est complètement ridicule.
En ce qui concerne l'acteur qui joue Poirot, il fait des efforts, mais à part se "donner des airs" en regardant au loin ou en hauteur, il est mauvais et pas crédible du tout. En fait on dirait qu'il parle dans le vide ou qu'il joue tout seul sans personne en face. C'est d'ailleurs peut-être le cas si on part du principe qu'ils ont beaucoup joué sur fond vert comme on le lit dans beaucoup de commentaires...
A de nombreux moments les scènes jouées par les acteurs sont juste nulles et sans crédibilité. Que ça soit des disputes, ou des discussions quelles qu'elles soient.
Certains commentaires utilisent le mot "woke" pour critiquer le film. Comment peut-on reprocher de défendre les femmes et de lutter contre le racisme ? (Définition de "woke"). Par contre, là où je rejoins ces critiques, comment peut-on faire un film qui se passe dans les année 1930 et faire jouer les groupes dans le film des morceaux des années 1960 avec des guitares électriques ? Franchement ça casse toute crédibilité et l'ambiance. Et la musique du film est franchement totalement nulle, une espèce de musiques sirupeuse sans aucune âme, ni originalité. Je ne sais pas qui a composé la musique du film, mais c'est nullissime.
Franchement quand on pense que les films avec Peter Ustinov (tourné il y a si longtemps avec beaucoup moins de moyens) ou le téléfilm avec David Suchet (sans doute aussi très peu de moyens) sont 10x mieux, c'est quand même déplorables pour un film de cinéma.
La plupart des images étant en 3D, pourquoi pas, mais elle est assez loupée, on dirait un jeu vidéo d'il y a 10 ou 20 ans.
Et pourquoi tellement de scènes de simulation d'acte sexuel, quand certains parlent de vulgarité, c'est totalement vrai. Ca n'apporte rien au film, c'est juste gratuit sans lien avec le scenario.
Franchement après avoir regardé ce film à la télévision je suis heureux de ne pas être allé le voir au cinéma ! Et j'aurais mieux fait de regarder un Colombo ou même "Inspecteur Rex" !!!
b) Seconde partie du film
Une fois le premier meurtre commis le film est un peu mieux et plus concret, tout de même avec certains défauts ci-dessus, et vu le peu de temps restant, c'est un peu baclé !
Bref, un film à absolument ne pas regarder.
Début original - guerre tranchée 1914-18
Belles vues
danse sensuelle
3 morts puis 2 suicides tout de même
Sir Kenneth Branagh : réalisateur et joue Hercule Poirot
Belles vues
danse sensuelle
3 morts puis 2 suicides tout de même
Sir Kenneth Branagh : réalisateur et joue Hercule Poirot
Un massacre... terrible adaptation... perte de temps !!! J ai adoré le film de 1978 et celui avec Mr Suchet que celui la 0pointé
Mort sur le Nil version Kenneth Branagh s'en sort pas trop mal. Une intrigue que l'on connaît du fait du roman d'Agathe Christie, qui est repris par un scénario solide. Les décors sont beaux même s'ils sont sur fond vert. Enfin kenneth Branagh ose raconter l'origine de la moustache ce qui est risqué, mais une bonne idée.
C'est une bonne adaptation, je ne vois rien de clairement mauvais. Les acteurs sont bien meilleurs que dans d'autres rôles (en première ligne Gal Gadot dont je ne trouvais aucun rôle satisfaisant et aucune interprétation bonne). La lumière est excellente et je dirais même que c'est une excellente adaptation qui certes est différente de celle avec Suchet. Donc il est inutile de taper sur cette adaptation. C'est même complètement idiot.
Un peu déçu de cet deuxième opus ! Je ne suis pas grand fan de l'Égypte et encore moins des fond verts ! J'ai bien aimé lire le livre d'Agatha Christie et de m'imaginer les paysages, mais dans cet opus ca m'a pas convaincu. J'ai beaucoup aimé l'acting d'Emma Mackey, elle est vraiment ravissante et une très bonne actrice contrairement a Gal Gadot qui amasse la fainéantise et les mauvais rôles. L'histoire et le film semble beaucoup être bâclé, on omet beaucoup de détails du livre et les dialogues semblent vides et laid. Malgré tout ca je suis un grand fan des thrillers et j'adore quand le suspense est au rendez-vous donc forcément j'ai quand même passé un bon petit moment devant le film mais je trouve que Keneth Branagh s'est loupé sur celui-ci contrairement au premier " Le crime de l'Orient Express " qui était vraiment spectaculaire ! Bon mais sans plus, faites votre propre avis !
Mort sur le Nil : Une croisière ensanglantée au charme inégal
Le Nil, majestueux et paisible, sert de décor à une nouvelle enquête d'Hercule Poirot. Le célèbre détective, en vacances en Égypte, se retrouve embarqué sur un bateau de croisière où un meurtre a été commis. Parmi les passagers, tous suspects potentiels, se cachent mensonges et secrets, alimentant un mystère des plus captivants.
Kenneth Branagh, reprenant le rôle de Poirot, offre une performance impeccable. Son interprétation, à la fois élégante et énigmatique, donne vie au personnage iconique avec une justesse saisissante.
La réalisation, soignée et élégante, capture l'atmosphère glamour et mystérieuse du voyage en bateau. Les décors somptueux et les costumes raffinés contribuent à l'immersion du spectateur dans cet univers luxueux et décadent. La photographie, jouant avec les lumières et les ombres, accentue le suspense et l'atmosphère feutrée du huis clos fluvial.
Cependant, le film souffre d'un rythme parfois inégal, alternant entre moments d'intenses tension et séquences plus languissantes. L'intrigue, bien que captivante, s'avère également un peu prévisible, avec des twists manquant de surprise et un final basique. De plus, certains personnages secondaires manquent de développement, ce qui nuit à l'impact émotionnel du récit.
Le film offre une escapade visuelle et un mystère divertissant, mais n'atteint pas la profondeur et l'audace qui auraient pu en faire un véritable chef-d'œuvre.
Un film sympathique pour les amateurs d'Hercule Poirot et d'enquêtes en huis clos, mais qui manque d'un souffle pour réellement marquer les esprits.
Le Nil, majestueux et paisible, sert de décor à une nouvelle enquête d'Hercule Poirot. Le célèbre détective, en vacances en Égypte, se retrouve embarqué sur un bateau de croisière où un meurtre a été commis. Parmi les passagers, tous suspects potentiels, se cachent mensonges et secrets, alimentant un mystère des plus captivants.
Kenneth Branagh, reprenant le rôle de Poirot, offre une performance impeccable. Son interprétation, à la fois élégante et énigmatique, donne vie au personnage iconique avec une justesse saisissante.
La réalisation, soignée et élégante, capture l'atmosphère glamour et mystérieuse du voyage en bateau. Les décors somptueux et les costumes raffinés contribuent à l'immersion du spectateur dans cet univers luxueux et décadent. La photographie, jouant avec les lumières et les ombres, accentue le suspense et l'atmosphère feutrée du huis clos fluvial.
Cependant, le film souffre d'un rythme parfois inégal, alternant entre moments d'intenses tension et séquences plus languissantes. L'intrigue, bien que captivante, s'avère également un peu prévisible, avec des twists manquant de surprise et un final basique. De plus, certains personnages secondaires manquent de développement, ce qui nuit à l'impact émotionnel du récit.
Le film offre une escapade visuelle et un mystère divertissant, mais n'atteint pas la profondeur et l'audace qui auraient pu en faire un véritable chef-d'œuvre.
Un film sympathique pour les amateurs d'Hercule Poirot et d'enquêtes en huis clos, mais qui manque d'un souffle pour réellement marquer les esprits.
Un scénario qui ne respecte en rien l’histoire d’Agatha Christie, des personnages vides de fond, une mise en scène poussive bourrée d’effets gadgets grand public gratuits, et ce, malgré un casting 5 étoiles.. Pourquoi ??!!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse