AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
6625 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Mort sur le Nil ?
5
19 critiques
4
80 critiques
3
171 critiques
2
102 critiques
1
49 critiques
0
27 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quelques années après la virée ferroviaire de notre ami Hercule Poirot, le voici de nouveau embarqué dans un périple, aquatique cette fois pour résoudre le mystère de la mort sur le Nil. Une fois encore, le casting est XL mais hormis Gal Gadot, les têtes connues proviennent des séries TV à succès de ces dernières années. On se doute à présent, en connaissant l'auteur, que le dénouement de l'enquête ne sera pas aussi simple qu'il n'y parait et c'est en cherchant compliqué qu'on finit sans trop de mal à comprendre les tenants et aboutissants de cette histoire. Coté cinématographique, on regrette que le merveilleux pays qu'est l'Egypte ne soit pas davantage mis en avant dans ce film, en effet, on retrouve beaucoup trop d'effets spéciaux et de grossièreté pour quiconque a déjà visité ce pays. Mort sur le Nil est un honnête film mais on pouvait s'attendre à mieux.
Il est rare que la VO nous sorte complètement du film mais dans 'Mort sur le Nil' ça a été le cas. La faute au personnage d'Hercule Poirot qui force son accent français à le rendre ridicule, je me suis résigné à regarder en VF au bout de 30 minutes.
Autre point qui m'a piqué les yeux et non pas les oreilles, les décors d'Égypte, beaucoup trop de filtres, on ne croit pas une seconde qu'on y est.
Côté histoire, après un début de film intriguant, on est dans le schéma assez classique d'Agatha Christie mais la mise en scène est assez bancale avec un final expéditif, c'est dommage car sur le papier ce film me plaisait bien.
Petit coup de chapeau à Emma Mackey qui reste la plus convaincante!
Autre point qui m'a piqué les yeux et non pas les oreilles, les décors d'Égypte, beaucoup trop de filtres, on ne croit pas une seconde qu'on y est.
Côté histoire, après un début de film intriguant, on est dans le schéma assez classique d'Agatha Christie mais la mise en scène est assez bancale avec un final expéditif, c'est dommage car sur le papier ce film me plaisait bien.
Petit coup de chapeau à Emma Mackey qui reste la plus convaincante!
Les caprices d'un fleuve. A vouloir vivre avec son temps, on meurt avec son époque. Les travaux d'hercule pour une q.... au Poirot.
un bon film avec une intrigue digne du roman mais il souffre de quelques longueurs et on peut ressentir une légère déception du fait que cela ne commence vraiment qu'aux milieu du film même si un début nécessaire a l'intrigue. en somme une très bonne adaptation ! pour ce qui n'ont pas lu le livre : a voir
derniers bémols pour un film situé dans les années 30, les détailles historiques et le seno du film peuvent faire douter
derniers bémols pour un film situé dans les années 30, les détailles historiques et le seno du film peuvent faire douter
Artriste
Avec Mort Sur Le Nil, Kenneth Branagh adapte le roman d'Agatha Christie portant le même nom, pour un résultat malheureusement pas concluant du tout. L'histoire nous fait suivre le célèbre détective privé belge Hercule Poirot, qui va enquêter sur un meurtre commis sur un navire de croisière voguant sur le Nil à l'occasion du mariage d'une riche héritière et de son mari fraichement rencontré. Hélas, ce récit est loin d'être passionnant. Il met près d'une heure avant de décoller réellement ce qui fait qu'on ressent grandement passer les deux heures de film. Surtout que la deuxième heure n'est pas beaucoup plus intéressante, même s'il se passe plus d'action. Mais entre les invraisemblances et une intrigue mal construite et mal rythmé, il est difficile de s'y intéresser. D'autant plus que les personnages qui sont au cœur de l'intrigue sont extrêmement fades. Pourtant, le casting n'est pas désagréable entre Kenneth Branagh, Gal Gadot ou encore Emma Mackey. Mai leurs rôles n'ont aucune épaisseur, notamment le principal, celui du détective. Il n'a rien à raconter hormis le fait de répéter qu'il est le meilleur dans son domaine ce qui est très limité. Les accusés sont encore moins charismatiques et développés, autant dire qu'on se moque de leur sort. Forcément, les relations entretenues par tous ces individus ne procurent absolument aucune émotion. La faute entre autre à des dialogues insipides, notamment quand Poirot délivre ses conclusions de manière trop rapides pour que ça ait de l'impacte. Malheureusement, la forme ne vient pas sauver le fond. En effet, si la réalisation est plutôt bonne, même si cette mise en scène ne sert pas toujours son propos, le principal problème du long-métrage provient de son visuel ultra artificiel. La faute à des décors qui suintent le numérique et qui ne possèdent donc aucun charme tant ça saute aux yeux que tout est tourné en studio. On ne croit pas une seule seconde à cette croisière et l'ambiance de l'époque ne se ressent même pas. Esthétiquement c'est une catastrophe et il est difficile de comprendre ce parti pris. Ces images sont en plus accompagnées par une b.o. insignifiante. Il en va de même pour la révélation finale qui se devine très aisément en amont et qui n'a pas beaucoup de sens. Vous l'aurez compris, Mort Sur Le Nil est un naufrage à presque tous les niveaux, ce qui en fait un film sans intérêt et une véritable perte de temps.
Malgré une reconstitution un peu trop clinquante et une histoire déjà connue, l'adaptation est réussie et on se laisse porter par l'univers d'Agatha Christie et le casting 4 étoiles.
la pauvre Agatha Christie doit se retourner dans sa tombe. aucun intérêt à voir ce film tout est mauvais.
Après un retour de la licence en 2017, Kenneth Branagh nous replonge dans cet univers avec une nouvelle histoire d'Hercule Poirot. Cette fois-ci, ce sera une nouvelle adaptation de "Mort sur le Nil". J'avais trouvé le premier film assez correct dans l'ensemble malgré ces défauts, mais j'ai clairement une préférence pour ce nouveau projet. Je l'ai trouvé un poil plus intéressant, bien qu'il souffre de pas mal des problèmes déjà présents lors du premier film. En particulier du point de vue des visuels et des effets spéciaux, toujours aussi moches. C'est assez impressionnant de se dire qu'avec presque 100 millions de budgets, on peut avoir un résultat assez laid. Après, on peut s'imaginer qu'au vu du casting, les cachets ont dû être très importants pour les acteurs. Au moins, à ce compte-là, le film reprend cette jolie formule du précédent film, en proposant un casting haut en couleur et toujours très en forme. Mais là où le long-métrage s'avère bien plus intéressant, ce sera dans son approche du scénario. Contrairement au précédent film, on aura bien plus de rebondissements et de moments vraiment prenants. On passera également beaucoup plus de temps avant que l'intrigue ne se lance vraiment, ce qui permettra de mieux appréhender les personnages et de nous plonger dans l'ambiance. J'ai donc bien plus apprécié cette enquête, qui sera aussi bien plus cohérente à mon goût. Même si, un peu comme le premier film, la conclusion sera son point faible. On voit assez vite où va en venir le film et qu'elle sera la résolution. Cela n'est pas bien méchant et certaines personnes ne le verront peut-être pas, mais ce fut mon cas, et cela m'a un poil gâché cette fin. Mais l'ensemble reste quand même très satisfaisant par conséquent. On passe un plutôt bon moment, l'enquête étant plutôt bien gérée. Certes, on aura du mal devant la plupart des fonds verts du film, mais leur présence sera quand même plus réduite que le précédent film. À vous donc de vous laisser tenter, ou non, par cette histoire. Pour conclure, un peu mieux que son prédécesseur.
J'adore les romans de Agatha Christie, mais cette adaptation ne m'a pas convaincu! Que c'est long!!!!!!
Il ne se passe pratiquement rien dans la première moitié du film. La réalisation est pas dingue, on peut constater facilement les plans tournés sur fond vert!
Il ne se passe pratiquement rien dans la première moitié du film. La réalisation est pas dingue, on peut constater facilement les plans tournés sur fond vert!
Film étouffé cousu de fil blanc....
Rien ne sauve ce film paresseux du néant.
Kenneth devrait revenir à certains fondamentaux.
Rien ne sauve ce film paresseux du néant.
Kenneth devrait revenir à certains fondamentaux.
C'est toujours difficile de passer en second, malgré la qualité de Branagh, le souvenir de Peter Ustinov est de sa version est trop présente, et on ne peut empêcher de faire une comparaison avec ce dernier film qui ne fait rien oublier mais est plaisant à regarder
Nonobstant les fonds verts parfois visibles, les images restent très belles. On ne peut quand même que louer la présence d'un scénario construit bien qu'il soit trop long à démarrer et dérive parfois de sa ligne. Il y a un notamment un déséquilibre dans l'approfondissement des aspects du scénario qui parfois gênent dans la bonne compréhension de tous les aspects de cette énigme criminelle.
Mort sur le nil est bien la suite du crime de l'orient express .... et comme souvent la suite est encore pire que l'original.
Passé la scène de Poirot sur le front , on s endort rapidement pour voir qu' au bout d'heure toujours pas de meurtre.
Le casting est bien sur de notre époque (année 2020 donc vous imaginez facilement la différence avec l'oeuvre... qui était non raciste je précise comme son autrice-auteur) , Typique pour attirer sans doute un éventuel public qui ne viendra pas .... Une romanciere qui devient sur l'écran chanteuse de soul.....et bien sur qui séduit Hercule.
Keneth Brannagh trahie l’œuvre au nom d'une idée de plus en plus développé.
La dernière scène est pathétique.
Ne cherchez pas l'intrigue... comment Hercule réfléchit (ah oui une allusion à ces cellules grises)...etc... tout est absent. c'est comme si qu e vous regardiez un columbo sans ... le personnage.
Il faut le faire : reprendre le personnage de Bouc - inexistant de l'oeuvre complet de Chrisie - pour le mettre en personnage principale... on hallucine.
Côté décors , regardez des photos du nil si vous souhaitez découvrir le décors.... ici on a rien.
Le bateau semble aussi démesuré que l'egocentrisme de Hollywood.
Lamentable .... je me tenterais pour regardez à nouveau le crime de l'orient express mais pas ce film .... sinon me retourner en arrière vers 1978 ... où on faisait un film avec des stars mais sans chichi.
Passé la scène de Poirot sur le front , on s endort rapidement pour voir qu' au bout d'heure toujours pas de meurtre.
Le casting est bien sur de notre époque (année 2020 donc vous imaginez facilement la différence avec l'oeuvre... qui était non raciste je précise comme son autrice-auteur) , Typique pour attirer sans doute un éventuel public qui ne viendra pas .... Une romanciere qui devient sur l'écran chanteuse de soul.....et bien sur qui séduit Hercule.
Keneth Brannagh trahie l’œuvre au nom d'une idée de plus en plus développé.
La dernière scène est pathétique.
Ne cherchez pas l'intrigue... comment Hercule réfléchit (ah oui une allusion à ces cellules grises)...etc... tout est absent. c'est comme si qu e vous regardiez un columbo sans ... le personnage.
Il faut le faire : reprendre le personnage de Bouc - inexistant de l'oeuvre complet de Chrisie - pour le mettre en personnage principale... on hallucine.
Côté décors , regardez des photos du nil si vous souhaitez découvrir le décors.... ici on a rien.
Le bateau semble aussi démesuré que l'egocentrisme de Hollywood.
Lamentable .... je me tenterais pour regardez à nouveau le crime de l'orient express mais pas ce film .... sinon me retourner en arrière vers 1978 ... où on faisait un film avec des stars mais sans chichi.
Une mise en scène maniérée et très kitch, tout sonne faux, les pyramides en carton-pâte, les dialogues ampoulés, les comédiens qui se regardent jouer, ce film est totalement raté.
A sa décharge, je ne suis pas objectif, puisque j'ai arrêté de le regarder au bout de 20 minutes. Insupportable.
A sa décharge, je ne suis pas objectif, puisque j'ai arrêté de le regarder au bout de 20 minutes. Insupportable.
Pourquoi tourner un remake, en dehors de raisons commerciales, si c'est pour faire moins bien que le film précédent ? Et surtout sans apporter la moindre idée nouvelle ? Kenneth Branagh a certes tenté de donner de la profondeur au personnage de Poirot avec une séquence sur... la guerre de 14-18, mais c'est complètement raté et cette ouverture vient comme les cheveux sur la soupe. Quant à la tentative de "moderniser" l'esprit d'Agatha Christie avec un zeste d'antiracisme et défense de l'homosexualité, elle tombe dans un anachronisme ridicule. Pour défendre ces causes, il aurait été beaucoup plus habile de montrer la morgue colonialiste des Anglais en Egypte et la situation des fellahs qui crevaient au travail sous les coups de fouet pendant que la croisière des riches se pavanait. Côté interprétation, Branagh est nettement moins convaincant et truculent que Peter Ustinov. Seule la chanteuse de blues sort un peu du lot. Restent de belles images des statues géantes du temple d'Abou Simbel, même si elles sont parait-il de synthèse. Sinon, il n'y a pas grand chose à sauver dans ce vrai-faux whonudit amidonné.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse