AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
7577 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Sans filtre ?
5
87 critiques
4
194 critiques
3
129 critiques
2
84 critiques
1
63 critiques
0
49 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Trop de vomi et de matières fécales dans ce film! Le tout pour une critique de notre société tellement grossière qu'elle pourrait servir de démonstration à des enfants de primaire, sinon que certaines scènes ne sont clairement pas pour eux.
"Sans filtre" est un film satirique, une satire qui égratigne la bourgeoisie. Après une première partie un peu longue, on entre dans le vif du sujet lors de la croisière où se côtoient toute la crème de la société. Entre le richissime homme d'affaires qui "vend de la merde" (ce sont ses propres paroles), le vendeur de bombes et de grenades dernier cri pour "instaurer la démocratie" aux 4 coins du globe, le capitaine légèrement poivrot qui entame un discours marxiste sur les méfaits du capitalisme dans tous les pays et tous les passagers bourgeois qui ont des besoins de bourgeois, on rit des situations burlesques de cette croisière qui s'amuse... Ou pas. Alors c'est vrai que des passages ont été filmé de manière grossière et pas vraiment en finesse, c'est le cas du fameux dîner du capitaine aux mets raffinés qui finit en concours de vomi car le capitaine poivrot a eu l'excellente idée de dresser la table en pleine mer déchaînée... Mais bon on arrive tout de même à rire de ces situations burlesques. Pour une palme d'or au festival de Cannes, dans l'ensemble le film se laisse regarder et ce n'est déjà pas si mal.
j'ai a do ré. déjà je trouve que ce réal Ruben Östlund est un génie mais là avec ce scénario il a vraiment tapé dans le mille
Voilà en film qui est très réfléchi. Pendant sa première moitié il contient différentes scènes qui maintiennent l'intérêt. Mais au bout d'un moment nous comprenons où veut en venir Ruben Östlund.
Le pivot étant la scène de tempête au cours de laquelle le capitaine divague ainsi que son copain russe tous les deux très alcoolisés. Si tout ce qui précède, bien que grotesque, paraît réaliste et plausible, cette scène pivot avec le commandant et le milliardaire russe à alcoolisés qui délire faut faire pousser plutôt basculer le film dans le grotesque, même si celui-ci était déjà présent avant.
Et même cela fait basculer le film dans le convenu et le prévisible ce qui lui ôte beaucoup d'intérêt. Si nous pouvons parler ainsi, le début de film contenait une finesse certaine ou une plutôt une certaine finesse ce qui n'est pas du tout le cas à partir de la tempête et tout ce qui s'en suit. Le réalisateur perd le spectateur qui est conscient de voir un spectacle qui essaie de faire passer des messages à travers ses scénettes. Donner une palme d'or à un tel film questionne sur quels étaient le niveau de médiocrité de autres films qui n'ont pas eu de prix...
Savoir faire une comédie satirique est un un savoir-faire justement. Ce n'est pas donné à tout le monde et c'est très dur à réaliser. Peut mieux faire.
Le pivot étant la scène de tempête au cours de laquelle le capitaine divague ainsi que son copain russe tous les deux très alcoolisés. Si tout ce qui précède, bien que grotesque, paraît réaliste et plausible, cette scène pivot avec le commandant et le milliardaire russe à alcoolisés qui délire faut faire pousser plutôt basculer le film dans le grotesque, même si celui-ci était déjà présent avant.
Et même cela fait basculer le film dans le convenu et le prévisible ce qui lui ôte beaucoup d'intérêt. Si nous pouvons parler ainsi, le début de film contenait une finesse certaine ou une plutôt une certaine finesse ce qui n'est pas du tout le cas à partir de la tempête et tout ce qui s'en suit. Le réalisateur perd le spectateur qui est conscient de voir un spectacle qui essaie de faire passer des messages à travers ses scénettes. Donner une palme d'or à un tel film questionne sur quels étaient le niveau de médiocrité de autres films qui n'ont pas eu de prix...
Savoir faire une comédie satirique est un un savoir-faire justement. Ce n'est pas donné à tout le monde et c'est très dur à réaliser. Peut mieux faire.
Ce film est symptomatique du cinéma de Ruben Östlund: quelques bonnes idées ici et là sont noyées dans un océan d'artifices. Le suédois s'entête dans des scènes forcées et souvent à rallonge, à l'image des vomissements lors du naufrage. L'histoire s'éteint même complètement sur l'île déserte, et on finit par se dire que le Scandinave n'avait en fait pas grand-chose à dire.
Donc ce film a remporté une Palme d’or? Une œuvre qui se veut complexe et surprenante mais qui ne dégage pas grand chose d’interessant ou d’étonnant dans son analyse sociale. On a en fait ici une histoire assez simpliste et imparfaite malgré les très bonnes évolutions de certains personnages. Une histoire que je trouve mal rythmée bien que le découpage en chapitres soit assez pertinent. J’ai dû m’accrocher pour y déceler quelques points forts notamment une photographie très jolie et un casting qui a l’air de s’éclater. Mais de là à gagner le plus grand prix à Cannes…
Très déçue, des bons acteurs, mais un scénario pauvre, ennuyeux dès le départ, il faut s'accrocher. Quelques passages assez amusants, m'ont fait tenir jusqu'au bout , je cherche encore la chute, faut-il faire la fin soi-même, elle tue , elle tue pas , ils sont sauvés, ils ne le sont pas ?
La Palme de la néantitude.................................nous suivons un couple , ergotant tout le temps sur tout et n"importe - quoi !!!!!!!! Pénible............rien à sauver sur les scènes du bateau............trop fosses septiques......si c'est pour nous faire comprendre qu'il y a des riches et des pauvres.........des esclaves et des maîtres....pffffffffffffffffffffffffffffff raté raté raté....et puis , que c'est long mais long comme un jour sans football !!!!!!!!!!!!!! le pire , c'est ce pauvre Buridan......................j'ai détesté !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quelle satyre du capitalisme sauvage ! Excellents acteurs et un scénario haletant. Une découverte.
Le film est assez décousu dans sa construction et son rythme. Avec un démarrage un peu longuet où on ne voit pas trop où on va, une lente montée en puissance sur le bateau pour arriver au point d'orgue du repas du commandant - visuellement trop excessif -, puis une nouvelle rupture avec un plan final pas très explicite, "Sans filtre" apparait comme un film un peu trop foutraque et imparfait. Il reste quand même son ton impertinent et ses attaques très claires contre les 'dominants' qui font plaisir même si on se doute bien que ça n'aura aucun impact sur eux.
Un film paresseux, ennuyeux (surtout la première demie-heure), tout sauf subtil, qui tire à grosses ficelles sur le capitalisme. Il est invraisemblable qu'il ait pu être récompensé. Je n'ai pas compris l'ultime scène.
un naufrage cinématographique
“Sans filtre”, de Ruben Östlund, se veut une satire sociale dénonçant les inégalités et les absurdités des élites contemporaines. Malheureusement, le résultat est loin d’être à la hauteur des ambitions affichées. Le film souffre d’un défaut majeur : il manque cruellement de subtilité, offrant des personnages caricaturaux réduits à des archétypes simplistes, sans profondeur ni nuance.
Chaque personnage incarne un statut social de manière très premier degré, avec la mentalité stéréotypée qui l’accompagne. Cette approche schématique enlève toute surprise au récit, qui devient prévisible du début à la fin. Où est la subtilité lorsqu’une oligarchie capitaliste s’oppose à un capitaine marxiste dans un dialogue digne d’un manuel scolaire ? Où est la complexité lorsque les riches sont tous grotesques et ridicules, et les classes populaires simplement opportunistes lorsqu’elles prennent le pouvoir ?
En plus de ces faiblesses narratives, le jeu des acteurs ne sauve rien. Les performances sont souvent forcées, presque théâtrales, renforçant cette impression de caricature permanente. Le film, prétentieux dans son propos, semble convaincu de sa propre intelligence, mais il ne laisse aucune place à la réflexion du spectateur : tout est martelé, surligné, comme si nous ne pouvions pas comprendre autrement.
Enfin, le plus gros reproche : sa longueur. Sans filtre s’étire inutilement, multipliant les scènes redondantes et les situations qui n’apportent rien de nouveau. On en ressort frustré, avec l’impression d’avoir perdu deux heures face à un film qui n’a rien à offrir d’autre qu’un message simpliste déjà vu et mal exécuté.
Une satire réussie doit surprendre, interroger, voire déranger. Ici, tout est caricatural, mal joué, et surtout profondément ennuyant.
“Sans filtre”, de Ruben Östlund, se veut une satire sociale dénonçant les inégalités et les absurdités des élites contemporaines. Malheureusement, le résultat est loin d’être à la hauteur des ambitions affichées. Le film souffre d’un défaut majeur : il manque cruellement de subtilité, offrant des personnages caricaturaux réduits à des archétypes simplistes, sans profondeur ni nuance.
Chaque personnage incarne un statut social de manière très premier degré, avec la mentalité stéréotypée qui l’accompagne. Cette approche schématique enlève toute surprise au récit, qui devient prévisible du début à la fin. Où est la subtilité lorsqu’une oligarchie capitaliste s’oppose à un capitaine marxiste dans un dialogue digne d’un manuel scolaire ? Où est la complexité lorsque les riches sont tous grotesques et ridicules, et les classes populaires simplement opportunistes lorsqu’elles prennent le pouvoir ?
En plus de ces faiblesses narratives, le jeu des acteurs ne sauve rien. Les performances sont souvent forcées, presque théâtrales, renforçant cette impression de caricature permanente. Le film, prétentieux dans son propos, semble convaincu de sa propre intelligence, mais il ne laisse aucune place à la réflexion du spectateur : tout est martelé, surligné, comme si nous ne pouvions pas comprendre autrement.
Enfin, le plus gros reproche : sa longueur. Sans filtre s’étire inutilement, multipliant les scènes redondantes et les situations qui n’apportent rien de nouveau. On en ressort frustré, avec l’impression d’avoir perdu deux heures face à un film qui n’a rien à offrir d’autre qu’un message simpliste déjà vu et mal exécuté.
Une satire réussie doit surprendre, interroger, voire déranger. Ici, tout est caricatural, mal joué, et surtout profondément ennuyant.
Avis mitigé sur le film à l'humour intellectuel un peu déroutant. Quelques scènes caustiques, voire cyniques qui peuvent faire sourire mais dont on ne peut vraiment dire qu'elles soient désopilantes. Alors je mets quelques étoiles pour l'originalité scénaristique mais pas pour l'histoire qui est assez poussive
spoiler:
et une fin non aboutie pour moi, qui aurait pu être intéressante si les personnages s'étaient retrouvés dans la vraie vie, avec de nouveau, des rôles inversés. Cela aurait justifié les plus que 2h du film. Au lieu de ça, une fin ennuyante, longuette, où l'on reste pour savoir comment tout cela va se terminer, et hélas, on finit par se dire "tout ça pour ça"....
.
.
Satire de la bourgeoisie et ultra-riches, avec un retournement de situation à partir du naufrage et de l'île. Sans filtres met brillamment en exergue l'inhumanité capitaliste d'une façon subtile, voire risible, avec d'assez bon dialogues. Pourtant j'éprouve une légère préférence pour le film italien original des années 70 dont celui-ci s'inspire beaucoup. Même si le bateau est ici plus gros, avec plus de personnages, et un plus gros budget, on se demande ce qu'on vient faire dans une agence de mannequin au début du film, puis un restaurant... il y a de trop décors et ça manque d'unicité. Du reste, le naufrage arrive tardivement, et l'inversion des rapports de classe, qui fait penser à L'île aux esclaves de Marivaux, est un peu bâclée, avec un dénouement flou. On reste sur sa faim. Dommage.
A tous ceux qui ont mal noté ce film qui est selon eux "une critique du capitalisme". Je voudrais avancer qu'il n'est pas beaucoup question de capitalisme mais plus plutôt du pouvoir de l'argent. De plus les rapports hommes/femmes constitue l'autre thème du film... Et puis bien, sûr l'interconnexion entre ces deux thèmes.
C'est vrai que le film est parfois outrancier, c'est vrai que les 3 parties très différentes ne sont pas exemptes de longueurs. Mais ce ne sont que les défauts des qualités de ce film : Audace, vision décapante, construction surprenante.
Enfin pourquoi ne pas avoir gardé le titre original "triangle of sadness" ?
C'est vrai que le film est parfois outrancier, c'est vrai que les 3 parties très différentes ne sont pas exemptes de longueurs. Mais ce ne sont que les défauts des qualités de ce film : Audace, vision décapante, construction surprenante.
Enfin pourquoi ne pas avoir gardé le titre original "triangle of sadness" ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse