AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
3886 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dheepan ?
5
30 critiques
4
128 critiques
3
120 critiques
2
70 critiques
1
23 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bonjour tout le monde, Jacques Audiard est un réalisateur imaginatif ,atypique et essentiel dans le cinéma français ! Cette œuvre cinématographique originale et précise nous propose un sujet original et traité méticuleusement et harmonieusement et sans artifice ! Bravo Monsieur Jacques Audiard !Que pensez - vous de cet auteur de films ? Cordialement. Gérard Michel
"Dheepan" est un film complexe et nuancé, abordant le sujet de l'immigration avec un réalisme cru. L'histoire de cette famille sri-lankaise en France est à la fois touchante et dérangeante. Audiard ne craint pas de montrer les difficultés et les injustices auxquelles font face les immigrants. Cependant, le film souffre par moments d'un manque de cohésion narrative et certains personnages secondaires semblent sous-développés. C'est un film important, mais qui aurait bénéficié d'un meilleur équilibre dans son récit.
Pas très bon, ça part dans tous les sens en voulant mélanger la thématique de l'immigration avec celle du milieu des banlieues.
Ce deuxième sujet est d'ailleurs traité de manière très caricaturale (drogue, violence, règlement de compte) sans apporter aucune nuance.
Ce deuxième sujet est d'ailleurs traité de manière très caricaturale (drogue, violence, règlement de compte) sans apporter aucune nuance.
Beaucoup de regret sur ce film qui a pour moi la capacité d'être un film culte.
Ce n'est pas non plus un mauvais film, loin de la, on ressent très bien la détresse des personnages et leurs émotions qui sont très fortes.
Cependant des détails ou parfois même des scènes entière vont gâcher ce film.
Déjà je trouve la violence complètement exagéré (surtout sur la fin) qui va presque nous sortir du réel et enlever la crédibilité du film. Ensuite, les banlieues françaises sont montrées comme des lieux extrêmement violent et le seul personnage qui paraissait "gentil" dans cette banlieue va trahir à la fin...
Dernier point qui gâche ce film je trouve c'est l'exagération de beaucoup trop de choses... Cela rejoint un peu mais deux premiers points négatifs mais la violence est complètement exagérée et de nombreuses scenes sont sur jouées a l'excès...
Très bon film pour autant mais extrêmement dommage, il y avait la capacité de faire (beaucoup) mieux.
Ce n'est pas non plus un mauvais film, loin de la, on ressent très bien la détresse des personnages et leurs émotions qui sont très fortes.
Cependant des détails ou parfois même des scènes entière vont gâcher ce film.
Déjà je trouve la violence complètement exagéré (surtout sur la fin) qui va presque nous sortir du réel et enlever la crédibilité du film. Ensuite, les banlieues françaises sont montrées comme des lieux extrêmement violent et le seul personnage qui paraissait "gentil" dans cette banlieue va trahir à la fin...
Dernier point qui gâche ce film je trouve c'est l'exagération de beaucoup trop de choses... Cela rejoint un peu mais deux premiers points négatifs mais la violence est complètement exagérée et de nombreuses scenes sont sur jouées a l'excès...
Très bon film pour autant mais extrêmement dommage, il y avait la capacité de faire (beaucoup) mieux.
Vainqueur de la palme d'Or, Dheepan est né sous une bonne étoile : il narre le parcours d'un trio d'exilés Sri-Lankais en France, dans une banlieue sensible. Comme souvent sous la plume et la caméra de Jacques Audiard, la dimension humaine du récit se montre particulièrement profonde et juste, et justifie à elle seule le déplacement : la résilience de ces immigrés qui ont tout perdu est tout simplement admirable. Dheepan ne s'arrête pas à son volet social et s'aventure également dans le domaine du thriller, insufflant ainsi une tension assez marquée au récit. On obtient donc au final une oeuvre importante, maitrisée et efficace !
Jacques Audiard nous sort un véritable chef d'oeuvre qui mérite largement sa palme d'or. C'est un film d'une grande sensibilité montrant les difficultés de Sri Lankais arrachés de leurs racines et ayant perdus leurs proches. Pour ne rien arranger ils se retrouvent dans une banlieue parisienne où ils doivent faire face aux dangereux délinquants du quartier. Audiard sait mettre en scène de manière magistrale la détresse des réfugiés, leur mal-être, leur tristesse et à quel point il est dur de tout reprendre à zéro dans un lieu avec une langue différente. Un chef d'oeuvre de notre ami Audiard, la fin du film est excellente, complètement démente.
J’en ai fini avec la filmo de Jacques.
Il a quand même reçu la plus haute distinction pour celui là mais c’est ni son plus connu, ni son plus populaire. Et on comprend pourquoi.
Parce que finalement y’a pas grand chose à dire.
Le sujet est intéressant et on retrouve les repères, le style Audiard. Mais en plus paresseux.
La première moitié, sans être inintéressante, pose la situation et met en scène un film social, comme tant d’autres finalement. Le plan avec le titre est juste incroyable. À part ça rien de bien mémorable. C’est bien joué, c’est bien écrit, c’est plutôt bien réalisé mais c’est pas marquant quoi.
Et puis à un moment, il faut que ça bouge, il faut réveiller le spectateur, il faut des enjeux. Et voilà la deuxième moitié. C’est cliché. Mais un cliché problématique. Parce qu’un film comme ça, un "film d’auteur", s’adresse à un public qui n’y connaît strictement rien. Et il lui dépeint une banlieue qui n’est qu’extrême violence, trafic, vandalisme et intolérance.
Et puis jusqu’à cette fin. Très bien filmée certes. Mais grossière, pas si bien amenée, comme la deuxième moitié.
Le film reste sympa à regarder mais l’oubliera sans doute.
Il a quand même reçu la plus haute distinction pour celui là mais c’est ni son plus connu, ni son plus populaire. Et on comprend pourquoi.
Parce que finalement y’a pas grand chose à dire.
Le sujet est intéressant et on retrouve les repères, le style Audiard. Mais en plus paresseux.
La première moitié, sans être inintéressante, pose la situation et met en scène un film social, comme tant d’autres finalement. Le plan avec le titre est juste incroyable. À part ça rien de bien mémorable. C’est bien joué, c’est bien écrit, c’est plutôt bien réalisé mais c’est pas marquant quoi.
Et puis à un moment, il faut que ça bouge, il faut réveiller le spectateur, il faut des enjeux. Et voilà la deuxième moitié. C’est cliché. Mais un cliché problématique. Parce qu’un film comme ça, un "film d’auteur", s’adresse à un public qui n’y connaît strictement rien. Et il lui dépeint une banlieue qui n’est qu’extrême violence, trafic, vandalisme et intolérance.
Et puis jusqu’à cette fin. Très bien filmée certes. Mais grossière, pas si bien amenée, comme la deuxième moitié.
Le film reste sympa à regarder mais l’oubliera sans doute.
Un film qui m'a beaucoup marqué, un très beau film avec une ambiance qui captive. Je l'avais vu au cinéma. J'aimerais le revoir d'ailleurs! Je me souviens que tous les acteurs étaient vraiment charismatiques et il y avait cette belle énergie tout au long du film. Un vrai chef-d'oeuvre.
Dheepan, le gardien de la cité perdue
Qui a-t-il dans sa tête, personne ne peut le dire, lui qui, après avoir été Tigres tamoul et fait régner la terreur, se retrouve de l’autre côté du fusil dans une banlieue française.
Sa femme et sa fille, qui pensaient avoir fuit la guerre, se retrouvent au milieu de règlements de compte à l’arme à feu.
Un film filmé de façon classique, l’intérêt est dans les non dits du récit.
Qui a-t-il dans sa tête, personne ne peut le dire, lui qui, après avoir été Tigres tamoul et fait régner la terreur, se retrouve de l’autre côté du fusil dans une banlieue française.
Sa femme et sa fille, qui pensaient avoir fuit la guerre, se retrouvent au milieu de règlements de compte à l’arme à feu.
Un film filmé de façon classique, l’intérêt est dans les non dits du récit.
Un drame social puissant et fascinant par sa description d’un choc des cultures, mais beaucoup moins pour sa dernière partie avec un virage soudain vers un récit plein de violence, en dépit d’une mise en scène super maîtrisée.
Palme d’Or à Cannes.
Palme d’Or à Cannes.
Quelle déception que cette fin bâclée qui ruine tout l'ensemble.
Incompréhensible que les frères Coen lui aient donné la Palme plutôt qu'à Le fils de Saul, autrement réussi.
Incompréhensible que les frères Coen lui aient donné la Palme plutôt qu'à Le fils de Saul, autrement réussi.
Un Prophète était déjà violent. Mais à côté de Dheepan, c'était une bleuette ! Il semble que Jacques Audiard se soit fixé comme objectif de devenir le pape de la violence filmée. Je le soupçonne de prendre du plaisir à montrer cette violence sous prétexte de la dénoncer. Une certaine complaisance comme Pulp Fiction pour Quentin Tarantino...
Avec ce long-métrage, Jacques Audiard obtient la Palme d’or du festival de Cannes en 2015. On suit l’exil de trois individus sri-lankais sans lien de parenté fuyant leur pays en guerre. Arrivés en France, ils forment une alliance familiale et exécutent des petits boulots dans une cité malfamée. Si la matière première de ce scénario laisse présager une œuvre dramatique de qualité, on se perd peu à peu dans les méandres d’une histoire confuse. En effet, certains thèmes restent convaincants, notamment l’apprivoisement mutuel de ces trois réfugiés qui apprennent à se connaitre et s’aimer, la démonstration des difficultés d’intégration dans une société qui leur est étrangère. Malheureusement, le film comporte également une intrigue policière alambiquée qui n’apporte rien et souffre de quelques longueurs étouffantes. Bref, une distance s’instaure avec le spectateur ce qui empêche d’éprouver la moindre empathie pour les différents personnages.
le moins bon film de Audiard. je trouve que ce fimm est surfait et bien loin de ce à quoi le grand Audiard nous a habitué.
Malgré un thème inhabituel sur des réfugiés politiques sri-lankais, ce film m'a paru assez pesant sans pour autant délivrer de message clair. Le "couple" a du mal à trouver un équilibre dans des banlieues françaises où règne une certaine terreur mais ça veut dire quoi ? Que les migrants sont mieux chez eux ? Qu'en restant ils contribuent à une certaine violence ? Qu'on devrait mieux les accueillir ? Et puis la deuxième moitié du film reste difficilement compréhensible et malgré beaucoup de coups de feu, on se demande ce que fait police... pas très crédible. Seul le jeu des principaux acteurs qui renseigne sur les différences culturelles me paraît mériter vraiment le visionnage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse