AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
25157 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Blade Runner 2049 ?
5
267 critiques
4
417 critiques
3
242 critiques
2
230 critiques
1
173 critiques
0
140 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film est totalement nul. La réalisation est incroyable concernant la beauté des images et des effets spéciaux à couper le souffle. Par contre niveau histoire niveau intrigue c’est du zéro pointé. La base d’un film c’est d’être pris dans l’histoire, de s’y plonger et de vivre un véritable moment de divertissement, ici c’est vraiment accablant, je ne ressens rien, c’est vide c’est creux, du coup c’est très long. Ce film n’a aucun sens, aucun but, je m’y attache en aucun cas et à aucun des personnages. De si bons acteurs dont le film gâche absolument tout le talent. Vraiment une perte de temps et une grande déception.
Deux étoiles quand même pour la beauté des scènes, incroyable à ce niveau là. Mais non tant d’argent perdu pour un film stérile.
Deux étoiles quand même pour la beauté des scènes, incroyable à ce niveau là. Mais non tant d’argent perdu pour un film stérile.
Ne nous privons de cette longue attente dans la suite 2049, la technologie donne du sens à la vie, à faire élever les humains et rabaisser les robots comme protagonistes et antagonistes, point de cyborgs n’est le but ultime, c’est plus profondément enraciné
J’aime bien l’esthétique et les images du films mais alors le scénario et l’histoire sont d’un ennui mais presque irritant je me demande comment j’ai réussi a patienter 2h38 devant ce film bref j’suis déçu malgré la hype qu’il avait et qu’il ne mérite donc pas
Très bon film avec une bonne ambiance, bonne réalisation postapocalyptique, bons acteurs, superbe bande son.
On pouvait dire que Blade Runner (1982) avait mal vieilli, mais malheureusement, avec Blade Runner 2049, on ne peut même plus sortir cette excuse. Ce film réussit à être encore plus lent et ennuyant que son prédécesseur, un exploit en soi. Le rythme est d’une lenteur insupportable, et chaque scène semble interminable.
L’histoire, quant à elle, n’est pas du tout captivante. Et quand bien même elle aurait eu du potentiel, le réalisateur gâche tout en revenant sur un personnage complètement oubliable, la "fille cachée". Pourquoi revenir sur ce personnage secondaire, qui fout en l'air l’intrigue principale ? Cela fait perdre tout intérêt au film.
La seule chose qui sauve Blade Runner 2049, ce sont ses décors. Ils sont magnifiques, c’est indéniable. Mais franchement, avoir de tels décors dans un film aussi chiant, c’est tellement dommage. C’est un peu comme acheter un gâteau super beau, et au final, il a un goût de carton. Un gâchis total.
L’histoire, quant à elle, n’est pas du tout captivante. Et quand bien même elle aurait eu du potentiel, le réalisateur gâche tout en revenant sur un personnage complètement oubliable, la "fille cachée". Pourquoi revenir sur ce personnage secondaire, qui fout en l'air l’intrigue principale ? Cela fait perdre tout intérêt au film.
La seule chose qui sauve Blade Runner 2049, ce sont ses décors. Ils sont magnifiques, c’est indéniable. Mais franchement, avoir de tels décors dans un film aussi chiant, c’est tellement dommage. C’est un peu comme acheter un gâteau super beau, et au final, il a un goût de carton. Un gâchis total.
J’aime beaucoup l’univers utopique et futuriste qui est montré à l’image, je suis cependant moins fan de l’attitude des personnages dans le film.
Beaucoup de longueur, même si ça nous fait rentrer dans l'ambiance, mais les plans sont trop longs et l'on décroche assez facilement de l'histoire qui est plutôt bien, mais pas suffisante pour que l'on tienne sur la longueur. C'est dommage, car l'univers est bien fait et intéressant. De plus, les effets spéciaux sont vraiment très bien faits.
je suis fan de SF, et de Denis Villeneuve, ma critique n'est pas totalement objective - je suis moins sûr du message - je ne pense pas que Denis Villeneuve fasse l'apologie de l'eugénisme, mais plutôt du transhumanisme, la capacité de l'homme à s'améliorer à travers la biologie et la technologie
Tout est excellent dans ce film j ai adorer le regarder suivre l aventure de K sa relation avec joi
Le seul petit défaut qu on peut faire est peut etre son antagoniste qui n est pas aussi bien que dans le premier blade runner mais le film reste excellent et est pour moi supérieur au premier
Le seul petit défaut qu on peut faire est peut etre son antagoniste qui n est pas aussi bien que dans le premier blade runner mais le film reste excellent et est pour moi supérieur au premier
Excellent film à la cyberpunk2077 je le recommande le scénario est vraiment bien travaillé je trouve
Bonjour tout le monde, Une suite magistralement réalisé du chef d'œuvre de Ridley Scott, à savoir " Blade Runner'. Denis Villeneuve est authentique un visionnaire et son langage est un mélange d' images , de sons et de musique évidemment. Cordialement. Gérard Michel
Dans le top 3 des pires films que j'ai vu sans aucun doute.
Dès le tout premier plan, on reconnaît le réalisateur. Par la suite, on a l'impression qu'il nous re sert toujours la même chose et l'esthétique ne me plaît pas du tout.
Je suis pourtant amateur de films lents et froids mais celui n'a vraiment aucune saveur. C'est inintéressant et extrêmement ennuyeux. Les scènes sont looooooongues
La photographie n'est pas du tout inspirée, les acteurs sont presque irritants et la réalisation pompeuse.
Ce film n'a vraiment rien à voir avec le premier.
Même l'arrivée (très) très tardive d'Harrison Ford ne parvient pas à sauver le navire du naufrage.
Je n'en reviens pas d'à quel point j'ai pu détester le visionnage de ce film, surtout quand on voit tous les avis très élogieux.
Vu en 2024.
Dès le tout premier plan, on reconnaît le réalisateur. Par la suite, on a l'impression qu'il nous re sert toujours la même chose et l'esthétique ne me plaît pas du tout.
Je suis pourtant amateur de films lents et froids mais celui n'a vraiment aucune saveur. C'est inintéressant et extrêmement ennuyeux. Les scènes sont looooooongues
La photographie n'est pas du tout inspirée, les acteurs sont presque irritants et la réalisation pompeuse.
Ce film n'a vraiment rien à voir avec le premier.
Même l'arrivée (très) très tardive d'Harrison Ford ne parvient pas à sauver le navire du naufrage.
Je n'en reviens pas d'à quel point j'ai pu détester le visionnage de ce film, surtout quand on voit tous les avis très élogieux.
Vu en 2024.
Pour justifier les 2h45 de film, il faut savourer les 30 dernières minutes qui permettent de reconstituer tous les indices laissés petit à petit sur notre chemin. Ca peut effectivement être un peu frustrant parce que le temps peut passer lentement sur quelques passages même si la photographie est très belle et que les idées scénaristiques sont bonnes. Je conseille de regarder un résumé du premier film avant de s'y lancer pour pouvoir accrocher plus vite à l'intrigue. Les deux films ne se ressemblent pas ce qui est plutôt agréable, ils se complètent vraiment bien selon moi, à voir !
"More human than humans."
Le talent de Denis Villeneuve est d'être capable d'imprimer une oeuvre culte de sa propre patte tout en multipliant les hommages à l'original de manière flagrante (une société qui n'a globalement pas évolué) et subtile, dans de tous petits détails ainsi qu'à d'autres oeuvres phares de l'histoire cinématographique et littéraire (notamment la quête désespérément solitaire d'identité et de sens de K, à l'instar des personnages de Kafka, quelque part entre le Château et le Procès). De la même façon, se mélangent harmonieusement, et c'est une prouesse, les technologies les plus récentes en matière d'effets spéciaux dans un style sombre et épuré et le rétrofuturisme d'origine surchargé d'élément kitsch, massifs et parfois criards. Il en va de même pour la musique, cosignée Benjamin Wallfisch (spécialisé dans le cinéma d'horreur) et Hans Zimmer (qu'on ne présente plus), résolument moderne tout en reprenant parfois quelques accents aux synthétiseurs de Vangelis.
Visuellement, il faut saluer le talent de Villeneuve mais aussi celui de Roger Deakins à la photographie, fidèle des frères Coen et de Sam Mendes et déjà présent sur Prisoners (2013) et Sicario (2015). Sur la plan de l'interprétation, c'est particulièrement froid, ce qui se tient dans une société déshumanisée où les réplicants se montrent parfois plus sensibles que leurs créateurs et propriétaires, thème central de cette suite. Là encore, Villeneuve a du génie à tirer le meilleur de ses acteurices.
Contrairement au film de Ridley Scott (1984), qui joue sur l'énigme, on sait ici d'entrée que le héros au nom incertain est à la fois Blade Runner et réplicant, subissant le racisme des uns et obéissant aveuglément aux ordres des autres. Le jeu monotonal et un peu fade de Ryan Gosling s'y prête à merveille et c'est, là encore, une prouesse que de le faire jouer juste. Robin Wright est pareille à elle-même, moyenne mais également convaincante en cheffe de police intraitable. David Bautista n'apparaît que trop peu, Jared Letho est inquiétant, Ana de Armas illumine la toile au fil de sa métamorphose et toute une galerie d'interprètes bigarrés se partage le reste d'une distribution riche et éclectique. Enfin Harrison Ford ne pouvait pas manquer un come back de poids comme il le fit dans le premier volet de la troisième trilogie Star Wars (Le Réveil de la Force, J.J. Abrams, 2015) ou dans le dernier opus des aventures d'Indiana Jones (et le Cadran de la Destinée, James Mangold, 2023), célébrant ainsi ses trois personnages les plus emblématiques des années '70/'80.
Le scénario enfin, coécrit par Hampton Fancher (co-auteur du premier opus) et Michael Green (trilogie Hercule Poirot de Kenneth Branagh), se laisse apprécier sans trop gratter le cerveau, comme une sorte de sucrerie intellectuelle et philosophique spoiler: , presque prévisible, jusqu'à ce qu'on comprenne qu'on nous l'a insidieusement retourné
.
Masterpiece.
Le talent de Denis Villeneuve est d'être capable d'imprimer une oeuvre culte de sa propre patte tout en multipliant les hommages à l'original de manière flagrante (une société qui n'a globalement pas évolué) et subtile, dans de tous petits détails ainsi qu'à d'autres oeuvres phares de l'histoire cinématographique et littéraire (notamment la quête désespérément solitaire d'identité et de sens de K, à l'instar des personnages de Kafka, quelque part entre le Château et le Procès). De la même façon, se mélangent harmonieusement, et c'est une prouesse, les technologies les plus récentes en matière d'effets spéciaux dans un style sombre et épuré et le rétrofuturisme d'origine surchargé d'élément kitsch, massifs et parfois criards. Il en va de même pour la musique, cosignée Benjamin Wallfisch (spécialisé dans le cinéma d'horreur) et Hans Zimmer (qu'on ne présente plus), résolument moderne tout en reprenant parfois quelques accents aux synthétiseurs de Vangelis.
Visuellement, il faut saluer le talent de Villeneuve mais aussi celui de Roger Deakins à la photographie, fidèle des frères Coen et de Sam Mendes et déjà présent sur Prisoners (2013) et Sicario (2015). Sur la plan de l'interprétation, c'est particulièrement froid, ce qui se tient dans une société déshumanisée où les réplicants se montrent parfois plus sensibles que leurs créateurs et propriétaires, thème central de cette suite. Là encore, Villeneuve a du génie à tirer le meilleur de ses acteurices.
Contrairement au film de Ridley Scott (1984), qui joue sur l'énigme, on sait ici d'entrée que le héros au nom incertain est à la fois Blade Runner et réplicant, subissant le racisme des uns et obéissant aveuglément aux ordres des autres. Le jeu monotonal et un peu fade de Ryan Gosling s'y prête à merveille et c'est, là encore, une prouesse que de le faire jouer juste. Robin Wright est pareille à elle-même, moyenne mais également convaincante en cheffe de police intraitable. David Bautista n'apparaît que trop peu, Jared Letho est inquiétant, Ana de Armas illumine la toile au fil de sa métamorphose et toute une galerie d'interprètes bigarrés se partage le reste d'une distribution riche et éclectique. Enfin Harrison Ford ne pouvait pas manquer un come back de poids comme il le fit dans le premier volet de la troisième trilogie Star Wars (Le Réveil de la Force, J.J. Abrams, 2015) ou dans le dernier opus des aventures d'Indiana Jones (et le Cadran de la Destinée, James Mangold, 2023), célébrant ainsi ses trois personnages les plus emblématiques des années '70/'80.
Le scénario enfin, coécrit par Hampton Fancher (co-auteur du premier opus) et Michael Green (trilogie Hercule Poirot de Kenneth Branagh), se laisse apprécier sans trop gratter le cerveau, comme une sorte de sucrerie intellectuelle et philosophique spoiler: , presque prévisible, jusqu'à ce qu'on comprenne qu'on nous l'a insidieusement retourné
.
Masterpiece.
J'avais des appréhensions quant à la durée du film, littéralement une heure plus long que le premier "Blade runner"... et ben je ne dirais pas qu'on voit pas du tout le temps passer mais il faut bien avouer que le style lent et contemplatif de Dennis Villeneuve (notre réalisateur de sf du moment) fonctionne tout particulièrement bien ici, la faute à des décors au design incroyable et original, des couleurs fantastiques (tout le temps où on ne retrouve pas la photo terne et dépressive de Ridley Scott) de superbes effets visuels, en somme une expérience visuelle fascinante à laquelle vient s'ajouter une prestation de Ryan Gosling charismatique et attachante, des dialogues dans l'ensemble rythmés, concis et efficaces, et un Hans Zimmer déchainé qui à la BO ne compose pas quelque chose de profondément beau et mélodique mais plutôt (comme il l'a surtout fait ces dernières années) une ambiance sonore qui sert "à scotcher le spectateur sur son siège" d'après son expression. Ainsi, des bruits d'avion et des sons futuristes à longueur de temps viennent achever d'installer l'ambiance, avec également des chansons de Frank Sinatra et Elvis Presley dans le but d'évoquer le passé de la Terre, et une réutilisation magnifique du "Tears in rain" de Vangelis (compositeur de la BO mythique du premier "Blade Runner")pour conclure le film.
Le film est donc particulièrement agréable à suivre malgré un début assez terne.
On retrouve beaucoup de similitudes avec le premier film comme ce futur sombre, triste, vide, apocalyptique, une technologie qui n'a pas énormément évolué en trente ans, une romance d'homme à machine, beaucoup de violence, un personnage principal qui est un Blade Runner, l'acteur Harrison Ford même s'il arrive tard et qu'il est vieux (il réveille quand même la nostalgie). Mais malgré ces similitudes l'ambiance est quand même beaucoup moins métaphysique et beaucoup plus révélatrice, alors certes c'est moins novateur qu'en 1982 mais au moins il n'y a aucune incohérence ou incompréhension, le scénario est parfaitement ficelé, achevé et captivant.
On déplorera seulement la trop grosse coïncidence d'un élément clé de l'histoire : le fait que la fille qui analyse le souvenir de K soit pile celle à qui appartient le souvenir, comme par hasard il est allé voir l'élue. La révélation du film est donc innattendue mais trop facile.
La théorie de Deckard le répliquant est ici complètement ignorée, ici c'est l'inverse on s'interroge sur la véritable nature du personnage de K/Joe et en même temps on va plus loin dans la réflexion sur la conscience, les sentiments/émotions des robots, avec notamment la relation amoureuse complètement folle avec une femme holographique, mais aussi leur capacité à se reproduire, idées auxquelles on croit malgré leurs invraisemblances !
Les deux antagonistes sont assez travaillés mais on aurait pu aller plus loin, ils font encore assez clichés et fades.
En résumé un des meilleurs films de science-fiction de ces dernières années, captivant et émouvant, et je me demande même si je l'ai pas préféré au "Blade runner" original, pourtant mythique et très qualitatif.
Le film est donc particulièrement agréable à suivre malgré un début assez terne.
On retrouve beaucoup de similitudes avec le premier film comme ce futur sombre, triste, vide, apocalyptique, une technologie qui n'a pas énormément évolué en trente ans, une romance d'homme à machine, beaucoup de violence, un personnage principal qui est un Blade Runner, l'acteur Harrison Ford même s'il arrive tard et qu'il est vieux (il réveille quand même la nostalgie). Mais malgré ces similitudes l'ambiance est quand même beaucoup moins métaphysique et beaucoup plus révélatrice, alors certes c'est moins novateur qu'en 1982 mais au moins il n'y a aucune incohérence ou incompréhension, le scénario est parfaitement ficelé, achevé et captivant.
On déplorera seulement la trop grosse coïncidence d'un élément clé de l'histoire : le fait que la fille qui analyse le souvenir de K soit pile celle à qui appartient le souvenir, comme par hasard il est allé voir l'élue. La révélation du film est donc innattendue mais trop facile.
La théorie de Deckard le répliquant est ici complètement ignorée, ici c'est l'inverse on s'interroge sur la véritable nature du personnage de K/Joe et en même temps on va plus loin dans la réflexion sur la conscience, les sentiments/émotions des robots, avec notamment la relation amoureuse complètement folle avec une femme holographique, mais aussi leur capacité à se reproduire, idées auxquelles on croit malgré leurs invraisemblances !
Les deux antagonistes sont assez travaillés mais on aurait pu aller plus loin, ils font encore assez clichés et fades.
En résumé un des meilleurs films de science-fiction de ces dernières années, captivant et émouvant, et je me demande même si je l'ai pas préféré au "Blade runner" original, pourtant mythique et très qualitatif.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse