AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
25162 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Blade Runner 2049 ?
5
267 critiques
4
417 critiques
3
242 critiques
2
230 critiques
1
174 critiques
0
140 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ca fait 3 fois que je le vois depuis sa sortie et je viens de comprendre, pourquoi, cette suite, contrairement à beaucoup d'autres suites de films cultes des années 80, me paraît réussie, et ce, au-delà de sa réussite technique, qui est évidemment à notifier.
Si Blade Runner 2049 est une suite réussie selon moi, c'est parce qu'il ne se complait jamais dans la facilité de vouloir émuler, ou de recréer un peu artificiellement ce qui avait été fait dans le Blade Runner de Ridley Scott, pour jouer sur la corde sensible et sur la nostalgie. Même s'il y a d'évidents clins d'oeil au film précédent, il prend le pari de prendre son ainé à contre-pied sur certains de ses choix esthétiques et scénaristiques importants, et c'est un risque qui s'avère payant.
Par exemple, beaucoup de scènes se déroulent de jour et non de nuit, comme dans le premier film. Ce que j'avais perçu comme un point négatif au premier abord, n'en est pas vraiment un avec le recul, car les scènes de jour sont également très réussies et il en ressort une atmosphère assez propre à ce film, qui s'avère ne pas être une pâle copie du premier film.
De même que si dans le premier film, la nature de Deckard en tant qu'humain (ou non-humain ?), constituait à elle seule un point clef du film, pour ne pas dire son climax, ici BR 2049 nous avertit d'entrée de jeu que le protagoniste principal que l'on suit est un Réplicant. Mieux que ça, BR 2049 trouve une autre façon, plutôt habile, de nous faire douter de la nature du personnage.
Et finalement, ce qui ressort, c'est que ce Blade Runner 2049 utilise ce qu'il faut de nostalgie pour créer de l'émotion, tout en affirmant son identité propre, sans jamais tomber ni dans le travers de la copie, ni dans le travers de vouloir complètement se différencier, juste en puisant ce qu'il faut de nostalgie et de nouveauté, dans un bel exercice d'équilibriste.
Si Blade Runner 2049 est une suite réussie selon moi, c'est parce qu'il ne se complait jamais dans la facilité de vouloir émuler, ou de recréer un peu artificiellement ce qui avait été fait dans le Blade Runner de Ridley Scott, pour jouer sur la corde sensible et sur la nostalgie. Même s'il y a d'évidents clins d'oeil au film précédent, il prend le pari de prendre son ainé à contre-pied sur certains de ses choix esthétiques et scénaristiques importants, et c'est un risque qui s'avère payant.
Par exemple, beaucoup de scènes se déroulent de jour et non de nuit, comme dans le premier film. Ce que j'avais perçu comme un point négatif au premier abord, n'en est pas vraiment un avec le recul, car les scènes de jour sont également très réussies et il en ressort une atmosphère assez propre à ce film, qui s'avère ne pas être une pâle copie du premier film.
De même que si dans le premier film, la nature de Deckard en tant qu'humain (ou non-humain ?), constituait à elle seule un point clef du film, pour ne pas dire son climax, ici BR 2049 nous avertit d'entrée de jeu que le protagoniste principal que l'on suit est un Réplicant. Mieux que ça, BR 2049 trouve une autre façon, plutôt habile, de nous faire douter de la nature du personnage.
Et finalement, ce qui ressort, c'est que ce Blade Runner 2049 utilise ce qu'il faut de nostalgie pour créer de l'émotion, tout en affirmant son identité propre, sans jamais tomber ni dans le travers de la copie, ni dans le travers de vouloir complètement se différencier, juste en puisant ce qu'il faut de nostalgie et de nouveauté, dans un bel exercice d'équilibriste.
Un film incroyable mais d’un ennui mortel.
Une époustouflante esthétique, un réalisme hors du commun, rien à redire sur l’aspect technique du film. Un bon scénario, mais qui aurait mérité d'être plus approfondi. Il faut savoir que j’ai vu ce Blade Runner avant celui de 1982 étant donné que je ne suis pas friand de ce type de SF. J’ai donc été agréablement surpris de pouvoir suivre le film sans soucis puisque le scénario fournit suffisamment d'informations pour comprendre les grandes lignes du premier de 1982. Sur ce point c’est une très bonne réussite, chapeau. J’ai cependant très peu apprécié la relation “amoureuse?” entre Joi (Ana de Armas) et K (Ryan Gosling), certes ça humanise le personnage principal, mais c’est assez survolé et mal amené.
Le choix de casting est plus que remarquable. Les acteurs sont excellents dans leurs rôles. Le succulent Ryan Gosling et l'indémodable Harrison Ford réunissent parfaitement les deux films et leurs générations respectives. Jared Leto crève l'écran, malgré ses courtes apparitions. Ana de Armas est séduisante et rafraîchissante dans ce monde dystopique, malgré une mauvaise utilisation à mon goût. J’ai aussi beaucoup apprécié le rôle de Sylvia Hoeks qui a un charisme d’une froideur exquise.
Malheureusement, le film est imbuvable, un rythme inexistant et des scènes allongées à l’accordéon. Le contemplatif c’est bien, mais pendant 2h43 ? Certainement pas. Même en essayant de s’accrocher sur les quelques moments intéressants, le film finit par retomber dans les abysses de l’ennui.
Je m’attendais à quelque chose de plus pertinent de la main de Denis Villeneuve, celui qui nous avait offert les incroyables “Prisoners”, “Sicario”, et “Enemy”. J’ai l’impression qu’il est bloqué dans une boucle de films barbants depuis “Premier contact”. L'esthétique ne suffit pas à faire un bon film.
Un très bon film contemplatif qui vaut le détour.
Une époustouflante esthétique, un réalisme hors du commun, rien à redire sur l’aspect technique du film. Un bon scénario, mais qui aurait mérité d'être plus approfondi. Il faut savoir que j’ai vu ce Blade Runner avant celui de 1982 étant donné que je ne suis pas friand de ce type de SF. J’ai donc été agréablement surpris de pouvoir suivre le film sans soucis puisque le scénario fournit suffisamment d'informations pour comprendre les grandes lignes du premier de 1982. Sur ce point c’est une très bonne réussite, chapeau. J’ai cependant très peu apprécié la relation “amoureuse?” entre Joi (Ana de Armas) et K (Ryan Gosling), certes ça humanise le personnage principal, mais c’est assez survolé et mal amené.
Le choix de casting est plus que remarquable. Les acteurs sont excellents dans leurs rôles. Le succulent Ryan Gosling et l'indémodable Harrison Ford réunissent parfaitement les deux films et leurs générations respectives. Jared Leto crève l'écran, malgré ses courtes apparitions. Ana de Armas est séduisante et rafraîchissante dans ce monde dystopique, malgré une mauvaise utilisation à mon goût. J’ai aussi beaucoup apprécié le rôle de Sylvia Hoeks qui a un charisme d’une froideur exquise.
Malheureusement, le film est imbuvable, un rythme inexistant et des scènes allongées à l’accordéon. Le contemplatif c’est bien, mais pendant 2h43 ? Certainement pas. Même en essayant de s’accrocher sur les quelques moments intéressants, le film finit par retomber dans les abysses de l’ennui.
Je m’attendais à quelque chose de plus pertinent de la main de Denis Villeneuve, celui qui nous avait offert les incroyables “Prisoners”, “Sicario”, et “Enemy”. J’ai l’impression qu’il est bloqué dans une boucle de films barbants depuis “Premier contact”. L'esthétique ne suffit pas à faire un bon film.
Un très bon film contemplatif qui vaut le détour.
Forcément déçu, j'en attendais sans doute trop. Revoir Ford est un plaisir, les images sont sublimes, mais il manque un je ne sais quoi pour en faire un grand film à mon sens.
J'ai déjà vu 4 fois ce film je trouve l'ambiance aussi bien réussie que le premier que j'avais vu a sa sortie en 82, je dirais même qu'il est respectueux du premier, et qu'il va ou le premier n'avait pas été, il remplit bien les vides du premier, pas facile de faire une suite a un tel film, c'est une réussite.
Je ne met que 2.5 étoiles car je ne peux pas trop juger le film : je met 2.5 car les acteurs, la photo, la réalisation, les effets spéciaux, sont géniaux, mais j'enlève 2.5 à la note maximale car pendant les trois quarts du film....et ben....comment dire....j'ai dormi.
Il fallait oser proposer une suite au sublime film culte de Ridley Scott! Et il fallait Denis Villeneuve pour en faire une réussite! Un deuxième visionnage parvient même à faire oublier les petits travers ressentis lors de la découverte de cette suite; envolée la sensation d'avoir affaire à des dialogues volontairement insaisissables et à une intrigue hermétique, quelque chose d'un peu abscons qui rendait le film pédant et antipathique! Un film qui gagne à être revu de la sorte, est un film riche! Et force est de constater que tout est sublime! La fascination exercée sur le pauvre spectateur est un pur délice, l'esthétique post-apocalyptique imprime la rétine sans pitié, le scénario est une parfaite variation de l'originel, le casting est monstrueux... Splendide!
Une suite presque à la hauteur du premier. Ryan Gosling fait bien son taf, l'atmosphère du film est parfaite, à voir sur grand écran !
Je viens de le revoir de nouveau. Je ne m'en lasse pas. Que j'aime ce film. Encore un chef d'oeuvre !... Que dire... Tout est parfait. L'ambiance, l'univers, la photo, la lumière, les choix esthétiques, la musique, les acteurs... A déguster, simplement...
Fan absolue du premier, j'avais extrêmement peur de voir "une suite" après tant de temps...
La photographie est magnifique, certains plans incroyables, des acteurs parfois très bon (sauf Ryan Gosling toujours aussi monoexpressif), un scénario vraiment convaincant.... Enfin si il avait été joliment exploité ! Le film est long, trop long, les scènes interminables, beaucoup ne servent absolument a rien (mon dieu les scènes ridicules avec Harrison Ford - Peut on arrêter s'il vous plaît, de faire se battre ce petit papy de 80 ans dans tous ses films ?? Ça en devient pathétique), on a juste envie que le film se termine enfin, pour comprendre ce que tout le monde avaient deviné depuis le début !
C'est dommage, vraiment dommage
(Où est la pétition pour arrête la carrière de Gosling ?). Merci
La photographie est magnifique, certains plans incroyables, des acteurs parfois très bon (sauf Ryan Gosling toujours aussi monoexpressif), un scénario vraiment convaincant.... Enfin si il avait été joliment exploité ! Le film est long, trop long, les scènes interminables, beaucoup ne servent absolument a rien (mon dieu les scènes ridicules avec Harrison Ford - Peut on arrêter s'il vous plaît, de faire se battre ce petit papy de 80 ans dans tous ses films ?? Ça en devient pathétique), on a juste envie que le film se termine enfin, pour comprendre ce que tout le monde avaient deviné depuis le début !
C'est dommage, vraiment dommage
(Où est la pétition pour arrête la carrière de Gosling ?). Merci
Long, trop long, mais fidèle à l'atmosphère du chef d'œuvre de Ridley Scott. Les effets spéciaux et les décors sont superbes et le scénario offre une suite crédible au premier opus. En ce sens Villeneuve a réussi son pari.
Denis Villeneuve reprend le propos de Ridley Scott tout en le plongeant dans la profondeur paradoxale. Celle ci ne convient certe pas à tout le monde mais en enchante d'autres, comme moi, dégouté de l'hystérie maladive des films contempouriens, et tellement à l'image des personnes électrifiées de ce monde absurde, que la SF intelligente met en scène, comme le faisait si bien Philip K. Dick. La lenteur est ici aussi belle que fulgurante et l'histoire est transcendante, au-delà de la vie. Les androïdes rêvent ils de moutons électriques ? Excellente question : Si les esclaves numériquement comme génétiquement modifiés, rêvent, c'est que la conscience les a pénétré. Alors ils s'éveillent et se libèrent. Les cyborgs démembrés avide de stress imbécile qui peuplent cette planète pourraient un jour, "miraculeusement", l'incarner en mourrant tout en accouchant d'une enfant onirique géniale.
Visuellement, c'est beau, c'est beau partout, costumes, personnages, ambiances, musiques, scènes, mises en scènes, lumières, couleurs, photographie, sons.. C'est un film de science fiction marquant ! Petit bémol, le scénario est complexe et peu parfois faire lâcher le film qui se veut avec un rythme plus lent, chose dont nous n'avons pas l'habitude de voir pour des films modernes comme lui
Cata de chez cata, comment peut-il y avoir des gens qui ont mis 5 étoiles à ce navet ?
C'est long, lent, chiant, il ne se passe rien, Gosling est d'une platitude sans nom, on voit HF trois minutes avec la même tronche constipée et Mélissa Léo (magistrale dans Wayward Pines comme chacun sait) n'apparaît que 18 secondes.
Nul.
C'est long, lent, chiant, il ne se passe rien, Gosling est d'une platitude sans nom, on voit HF trois minutes avec la même tronche constipée et Mélissa Léo (magistrale dans Wayward Pines comme chacun sait) n'apparaît que 18 secondes.
Nul.
enfin une suite au chef d oeuvre de ridley scott cette fois producteur du film
une suite une peut lente et longue avec des scenes qui traine en longueur un scénario un peu mince pour une suite
j attendais plus d action mais des sfx reussi
par le realisateur de premier contact un casting reussi avec jared leto ( joker de suicide squad ) et ana de armas ( overdrive )
signe par une magnifique musique de hans zimmer et de benjamin wallfisch
une suite une peut lente et longue avec des scenes qui traine en longueur un scénario un peu mince pour une suite
j attendais plus d action mais des sfx reussi
par le realisateur de premier contact un casting reussi avec jared leto ( joker de suicide squad ) et ana de armas ( overdrive )
signe par une magnifique musique de hans zimmer et de benjamin wallfisch
E-pa-te.
Fan absolu de l'opus originel de Scott, j'ai été ravi par cette réalisation. De l'ambiance, du rythme, une chute géniale et des acteurs au top.
Une vraie réussite.
Fan absolu de l'opus originel de Scott, j'ai été ravi par cette réalisation. De l'ambiance, du rythme, une chute géniale et des acteurs au top.
Une vraie réussite.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse