AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
3682 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Agora ?
5
130 critiques
4
216 critiques
3
126 critiques
2
74 critiques
1
35 critiques
0
25 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Malgré une petite perte de rythme en deuxième partie, j'ai été captivée par cette histoire, grâce aux décors, aux acteurs, à la musique. Bien mené, Agora est une fresque historique sombre et froide qui vaut le détour.
Jerem69tt
Un péplum religieux visuellement très beau qui est puissant sur sa mise en avant de la guerre et des tueries faites au nom de la religion, et qui plus est au nom de la chrétienté ici. La première partie est plutôt bonne avec des personnages bien introduit et développés et une histoire à l’origine du conflit. Par contre la deuxième partie perd pied avec un bond dans le temps qui vient rompre tout ça, perdre son spectateur, cassé le rythme et accuse le coup sur la violence gratuite. Ca en devient long pour pas grand-chose. Dommage.
Je trouve la note générale très dure.
Ce film vaut son visionnage rien que pour la photographie et les décors.
Je suppose que son propos a divisé ; personnellement, il m'a donné envie de me pencher sur la partie de l'oeuvre du réalisateur qui me permettra de comprendre son message.
Ce film vaut son visionnage rien que pour la photographie et les décors.
Je suppose que son propos a divisé ; personnellement, il m'a donné envie de me pencher sur la partie de l'oeuvre du réalisateur qui me permettra de comprendre son message.
Mais que c'est mauvais... Réal et dialogues pompeux à souhait, décors en carton pâte. Bref on se fait yech tout le long. Et je fais cadeau des erreurs historiques. Bref, le pire Amenabar.
Intéressant sur le plan historique, même si je doute de la vérité. Agora était la place centrale d’Alexandrie, au 1er siècle après JC. Sous la coupe de l’administration romaine qui gérait tant bien que mal, les chrétiens faisaient la guerre aux « païens » et aux juifs. Parmi les païens figurait Hypatie, une scientifique philosophe qui se sentait étrangère à ces excités. Tout ça pour expliquer comment la bibliothèque d’Alexandrie a été incendiée. Néanmoins des défauts, comme ces chrétiens présentés comme des méchants et habillés en noir, ou ces juifs habillés de manière princière. Autrement, Rachel Weisz rend une prestation de qualité et la reconstitution d’époque est réussie. A prendre comme un péplum et non comme un récit purement historique.
Un peu d'Histoire, voilà qui ne fera pas de mal par les temps qui courent. Les bons gentils ne sont pas les chrétiens et ce depuis l'aube des temps. Alexandrie, cette cité à la croisée des peuples et des cultures voit son destin bousculé par le comportement de ces mêmes hommes qui l'ont bâtie. Au nom de ses croyances doit-on détruire, effacer tout ce qui a été construit avant? Parce que aujourd'hui perdurent encore ces coutumes barbares, nous suivons avec fatalisme et effroi le destin de Hypatie, astronome, philosophe, et surtout femme. Comment la foi peut-elle accepter de fermer les portes du savoir et de la réflexion et se prétendre juste? C'est ce que notre Histoire mondiale des siècles durant confirme chaque jour. Ma note sera de 3.69 sur 5. Parce qu'après la projection du film, dans une intellectuelle interrogation vous vous trouvez plongés.
Ceci n'est que mon avis personnel. Le thème d'Agora à savoir la science contre la religion est très intéressant et plutôt bien exploiter par le film. Cependant j'ai trouvé les personnages assez ennuyants et la plupart inintéressants. L'histoire ne m'a pas convaincu plus que ça et j'ai trouvé la fin assez brève. Je ne vous recommande pas forcément ce film
Un beau spectacle certes mais j'ai des doutes quant à la véracité historique des faits. Tant sur les questions astronomiques avec la Terre autour du soleil que des faits religieux. Oui, les Chrétiens ont massacré bien des peuples par le passé et un film qui montre la violence et l'absurdité de la religion, c'est toujours bon à voir. Le casting est assez moyen, Oscar Isaac connaît quelques rares fulgurances et Rachel Weisz plutôt choisie pour sa beauté que pour son personnage, montré comme intelligent mais dont les autres qualités ne sont pas spécialement mises en avant.
Bref, un péplum qui change un peu du genre habituel mais qui semble privilégier le spectacle à des faits plus historiques.
Bref, un péplum qui change un peu du genre habituel mais qui semble privilégier le spectacle à des faits plus historiques.
L'œuvre semblait prometteuse. C'est avec un certain enthousiasme que je me suis lancé dans le visionnage de ce film. Mal m'en a pris. L'enthousiasme a très vite fait place à l'ennui, l'ennui à l'indifférence et l'indifférence au dégoût. L'intrigue se résume très bien en peu de mots : ou ils palabrent à vous en donner la migraine, ou ils se tabassent et se trucident. J'aurai tenu très exactement 1h10 avant de mettre fin au supplice; et je n'en étais qu'à la moitié. Au final, le plus dérangeant dans toute cette histoire, c'est de me rendre compte que ces 70 minutes gâchées, je ne les récupérerai jamais... Au dégoût, je vous dis.
Au 4ème siècle après JC, la cité d'Alexandrie sous domination romaine se déchire sous l'effet de l'intolérance religieuse et des communautarismes. Finie la cohabitation entre païens, juifs et chrétiens: ces derniers, au fil des années et d'affrontements meurtriers, bataillent pour installer définitivement leur hégémonie.
Cette guerre de religions circonscrite à Alexandrie dans de jolis décors numériques ou en carton-pâte donne lieu à un péplum assez évident sur le sectarisme et le fanatisme. A l'écart des débats, mais pas sûre d'y échapper, la jolie philosophe et astronome Hypatie poursuit ses travaux; elle incarne contre les obscurantismes de tous bords la science en marche, modeste et rigoureuse.
Le film de Alejandro Amenabar n'est pas intéressant. Sa dramaturgie et sa théatralité, sinon son emphase, reposent sur une thématique, des idées ou des symboles plutôt communs et n'offrent pas de perspectives ou points de vue riches sur un plan dramatique. Les personnages, et par ricochet les comédiens, sont désespérément lisses. C'est du cinéma américain "grand public", fade et impersonnel, sans singularité ni subtilité.
Cette guerre de religions circonscrite à Alexandrie dans de jolis décors numériques ou en carton-pâte donne lieu à un péplum assez évident sur le sectarisme et le fanatisme. A l'écart des débats, mais pas sûre d'y échapper, la jolie philosophe et astronome Hypatie poursuit ses travaux; elle incarne contre les obscurantismes de tous bords la science en marche, modeste et rigoureuse.
Le film de Alejandro Amenabar n'est pas intéressant. Sa dramaturgie et sa théatralité, sinon son emphase, reposent sur une thématique, des idées ou des symboles plutôt communs et n'offrent pas de perspectives ou points de vue riches sur un plan dramatique. Les personnages, et par ricochet les comédiens, sont désespérément lisses. C'est du cinéma américain "grand public", fade et impersonnel, sans singularité ni subtilité.
Pour être totalement honnête, je ne comprends absolument pas les mauvaises critiques.
Les jeux d'acteurs ainsi que la musique sont tout à fait honorables, et les plans, surtout ceux vus de l'espace, sont vraiment superbes.
Ce film historique dénonce parfaitement les conflits entre religions et décrit l’opposition entre les croyances et pensées théologiques et la science et la recherche ; nous permettant, par ailleurs, de constater que ces combats sont encore d’actualité.
Ce film est l’un des rares à m’avoir autant énervée en rapportant aussi bien tout ce qu’il y a de mauvais dans le comportement humain : la bêtise, la manipulation, la cruauté, le manque de tolérance, l’absence de doute et j’en oublie…
Bref, ce film est un chef-d’œuvre ! Allez le voir !
Les jeux d'acteurs ainsi que la musique sont tout à fait honorables, et les plans, surtout ceux vus de l'espace, sont vraiment superbes.
Ce film historique dénonce parfaitement les conflits entre religions et décrit l’opposition entre les croyances et pensées théologiques et la science et la recherche ; nous permettant, par ailleurs, de constater que ces combats sont encore d’actualité.
Ce film est l’un des rares à m’avoir autant énervée en rapportant aussi bien tout ce qu’il y a de mauvais dans le comportement humain : la bêtise, la manipulation, la cruauté, le manque de tolérance, l’absence de doute et j’en oublie…
Bref, ce film est un chef-d’œuvre ! Allez le voir !
Un film extraordinaire, juste dans sa narration, habile dans sa mise en scène, au montage impeccable et au propos véritablement passionnant et juste L'un des meilleurs films sur cette période.
Magnifique! Un film encore une fois très peu connu mais quelle claque ! Tout est réussi des décors au jeu d'acteur et à l'histoire juste incroyable !
Le genre ne me passionne plus que rarement, et quand on s'intéresse comme moi à l'Histoire et à la sociologie, la fracture devient trop grande entre la réalité de l'Égypte antique et les acteurs occidentaux qui parlent tous anglais. Amenábar voulait faire du grand spectacle et c'est plaisant, mais il aurait fallu faire très fort pour que ça soit convaincant.
Mais si la forme est celle d'un divertissement sans prise de tête, le fond m'a finalement emporté·e grâce au thème du dogme. En effet, à une époque où le christianisme connaissait un grand essor et où paganisme et judaïsme souffraient de la même haine chrétienne, des dogmes étaient en train d'être créés qui allaient définir l'Histoire jusqu'à nos jours ; c'était une ère de remplacement, marquée par la fin du polythéisme égyptien et de l'acceptance culturelle. On a l'impression dans ce film de se jeter à bas d'un précipice dans lequel on tombe encore de nos jours : celui de deux millénaires d'une civilisation occidentale sclérosée par la religion, incapable d'avancée scientifique à cause d'une foi omniprésente et trop souvent fanatisée.
Évidemment la vérité est autre, plus nuancée, et l'on sait par exemple que la vision d'un Moyen Âge obscurantiste et décadent est dépréciée. Mais voir se dessiner si clairement le destin des peuples dans une seule ville qui fut, ironiquement, un symbole de curiosité et d'ouverture d'esprit à l'Antiquité a un côté historiquement horrifique qui fonctionne vraiment bien, comme si on avait perdu ces qualités collectivement et à jamais. La morale étant qu'on ne peut jamais prévoir quel évènement peut constituer un goulot d'étranglement de l'Histoire.
En parlant de science, si le thème du dogme gagne autant ma faveur, c'est qu'Amenábar l'explore dans ce domaine-là également. Les penseurs de l'époque ont beau penser grand et voir large, ils butent sur des problèmes qui nous semblent aujourd'hui triviaux : comment peut-on être attaché à la pureté du cercle au point de croire que c'est la seule forme que peuvent adopter les orbites des astres ? Pendant qu'Hypatie et ses disciples déconstruisent ces idées préconçues qui mettent un mur aux connaissances humaines, des hommes pernicieux en créent de nouvelles, fondées sur la colère et la peur, au prétexte qu'ils sont pieux.
Au final, c'est donc un film sur les extrêmes humains avec une once de folie des grandeurs, mais qui sait en tirer parti.
Mais si la forme est celle d'un divertissement sans prise de tête, le fond m'a finalement emporté·e grâce au thème du dogme. En effet, à une époque où le christianisme connaissait un grand essor et où paganisme et judaïsme souffraient de la même haine chrétienne, des dogmes étaient en train d'être créés qui allaient définir l'Histoire jusqu'à nos jours ; c'était une ère de remplacement, marquée par la fin du polythéisme égyptien et de l'acceptance culturelle. On a l'impression dans ce film de se jeter à bas d'un précipice dans lequel on tombe encore de nos jours : celui de deux millénaires d'une civilisation occidentale sclérosée par la religion, incapable d'avancée scientifique à cause d'une foi omniprésente et trop souvent fanatisée.
Évidemment la vérité est autre, plus nuancée, et l'on sait par exemple que la vision d'un Moyen Âge obscurantiste et décadent est dépréciée. Mais voir se dessiner si clairement le destin des peuples dans une seule ville qui fut, ironiquement, un symbole de curiosité et d'ouverture d'esprit à l'Antiquité a un côté historiquement horrifique qui fonctionne vraiment bien, comme si on avait perdu ces qualités collectivement et à jamais. La morale étant qu'on ne peut jamais prévoir quel évènement peut constituer un goulot d'étranglement de l'Histoire.
En parlant de science, si le thème du dogme gagne autant ma faveur, c'est qu'Amenábar l'explore dans ce domaine-là également. Les penseurs de l'époque ont beau penser grand et voir large, ils butent sur des problèmes qui nous semblent aujourd'hui triviaux : comment peut-on être attaché à la pureté du cercle au point de croire que c'est la seule forme que peuvent adopter les orbites des astres ? Pendant qu'Hypatie et ses disciples déconstruisent ces idées préconçues qui mettent un mur aux connaissances humaines, des hommes pernicieux en créent de nouvelles, fondées sur la colère et la peur, au prétexte qu'ils sont pieux.
Au final, c'est donc un film sur les extrêmes humains avec une once de folie des grandeurs, mais qui sait en tirer parti.
Une fresque audacieuse qui tombe hélas systématiquement dans l'écueil de la caricature, ce qui donne au film un aspect de documentaire malgré la qualité des décors. Des thèmes rarement abordés au cinéma cependant. Par exemple, on voit rarement les origines de la chrétienté dépeinte comme de l'obscurantisme et c'est rafraichissant. De la profondeur et du spectacle.
Mention spéciale pour la musique sublime de Dario Marianelli.
Mention spéciale pour la musique sublime de Dario Marianelli.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse