Derniers Avis sur Le Loup-garou de Londres

Comédie horrifique, écrite et réalisée par John Landis, Le Loup-Garou De Londres est un film malheureusement peu fameux. L'histoire nous fait suivre David et Jack, deux touristes new-yorkais partis sillonner l'Angleterre avant de se rendre à Rome. Alors qu'ils se trouvent dans le Nord du pays, ils font une halte dans le pub d'une petite ville. Mais les deux hommes ne sont pas très bien accueillis par les locaux. Ils décident alors de quitter les lieux et se retrouvent perdus en pleine nuit. Ils sont alors attaqués par un animal féroce. Ce synopsis n'est que le point de départ de ce scénario qui va plus loin mais en dire plus serait en dire trop. Hélas, cette intrigue fait craindre le pire dès son entame très mollassonne qui ne s'améliore pas vraiment au fil de l'heure et demie de sa durée de visionnage. Celle-ci se fait franchement ressentir à travers plusieurs séquences comportant des longueurs et à cause d'une absence totale de rythme. Résultat, on s'ennuie la plupart du temps et il faut vraiment atteindre le tout dernier acte pour qu'il se passe enfin quelque chose de palpitant. De plus, il n'y a aucun propos intéressant à se mettre sous les crocs, mais surtout, le plus dommageable est son absence d'ambiance. De surcroît, le ton, tentant de mêler comédie et horreur, ne fonctionne sous aucun de ces deux aspects. Si certains passages provoquent quelques sourires, c'est globalement peu drôle. Pour le côté effrayant on repassera également vu qu'il ne se dégage aucune tension, ni angoisse. Au contraire, le métrage fait plutôt dans le dramatique avec ce traumatisme ce qui le plombe carrément. Même les personnages ne parviennent pas à être sympathiques à cause d'un manque de profondeur flagrant. De plus, la distribution interprétant ces rôles est assez quelconque et comporte des visages et des noms très vites oubliables comme ceux de David Naughton, Griffin Dunne, Jenny Agutter, John Wiidvine ou encore Don McKillop. Tous ces rôles ne procurent aucunes émotions à travers leurs relations assez creuses. Des échanges peu aidés par des dialogues insipides et rarement marrants. Sur la forme, la réalisation du cinéaste américain est assez classique. On ne ressent aucune personnalité dans sa mise en scène ne parvenant pas à rendre terrifiantes les attaques de la bête. Seule la scène de la transformation est bien reproduite à l'écran, notamment à la faveur d'un maquillage et d'effets spéciaux de qualités. Mais ces passages sont beaucoup trop rares. Autre problème, l'environnement qui, au début est rural avant de devenir urbain, mais qui dans les deux cas est très mal exploité. Ce visuel inoffensif est accompagné par une b.o. aux titres peu en adéquations avec l'action. Elle manque clairement de notes inquiétantes afin de créer une atmosphère ici totalement portée disparue. Reste une fin vite expédiée et carrément bâclée. En conclusion, Le Loup-Garou De Londres échoue à presque tous les niveaux et ne mérite donc pas d'être visionné, sauf peut-être un soir de pleine lune pour lui donner plus de consistance avec ce contexte.

Un grand plaisir de revoir ce film culte de plus de 40 ans dans une version rescanner en HD et audio 5.1. Un John Landis inspiré. Après l’excellent Blues Brothers, il se lance dans la réalisation d'un film d'horreur. Des touches d'humours pas envahissantes et bien équilibré. Des effets spéciaux de qualité, la transformation en Loup-Garou deviendra le mètre étalon pour les années qui on suivit. Le fait de ne pas trop en montré fait que des années plus tard, même si le film à un peu vieilli, il reste tout à fait regardable même 42 ans après sa sortie. spoiler: Malheureusement les scènes de rêves avec des hommes armés portant des simple masque de loup garou sont un ridicule. ils auraient simplement pu leur mettre des maques de carnavals pour la symbolique qui auraient mieux vielli


Donc un classique et à apprécié, parfois avec un œil tolérant vu sont grand age, mais un incontournable du film de genre.

Grand classique du cinéma d'horreur des années 80, "Le loup-garou de Londres" est surtout resté dans les annales pour sa scène de transformation du héros en loup-garou. Pour le reste, rien de bouleversant, on est devant une œuvre toujours à la limite de la comédie horrifique (j'ai toujours la fâcheuse impression que l'acteur principal est en train de sourire même dans les moments les plus tragiques), il en découle un ton léger qui désamorce les thèmes et la dramaturgie qui en découle. Du coup on est beaucoup plus en présence d'un film cool écrit et réalisé pour les ados des années 80 que devant un vrai film d'horreur prenant et touchant.

« Beware of the moon and stick to the road. »

Quand il ne fricote pas du côté des meilleurs créateurs humoristiques étasuniens (le trio ZAZ, le Lampoon’s, le Saturday Night Live), John Landis (cascadeur dans ses jeunes années) écrit ses propres films. C’est le cas de ce Loup-Garou de Londres, sorti en 1981, tout juste après le phénoménal et cultissime Blues Brothers (estampillé SNL). D’entrée, ce qui tranche, c’est la mobilité de la caméra et les décors naturels, qui ne sont pas sans rappeler les films d’horreur de l’époque, tournés comme des films expérimentaux. On se rappellera utilement que la libération sexuelle et des moeurs est passée par là, libérant la créativité des jeunes artistes qui n’hésitent plus à montrer ici une paire de seins ou un homme nu, là quelques litres d’hémoglobine.

Sans être à proprement parler un ponte en sociologie, Landis dépeint régulièrement des fresques sociales par opposition : des étudiants rebelles face à un pouvoir hiérarchique corrompu (American College/National Lampoon’s Animal House, 1977), un groupe de blues hors-la-Loi face à la police (The Blues Brothers, 1980), un sdf face à l’arbitraire de rois de la Finance (Un Fauteuil Pour Deux/Trading Places, 1983), un richissime prince africain face au dénuement d’Afro-Américains du Queens (Un Prince à New-York/Coming to America, 1988), etc. Ici, et dès le début, deux jeunes étudiants états-uniens façon routards sont confrontés à la superstition aride de vieux Anglais perdus dans la Lande. Le choc des cultures, encore.

Pour revenir à la réalisation, Landis alterne les plongées et contre-plongées avec les plans fixes et les mouvements de caméra subjectifs à l’épaule, nimbant les arrières-plans de flou, comme Carpenter le fit dans La Nuit Des Masques/Halloween (1978) ou Sam Raimi dans Evil Dead (1981 aussi).

Au final, Le Loup-Garou de Londres n’est pas à proprement parler un film d’horreur, ou alors les artifices ont salement vieilli, mais un film drôle, parfois même grinçant, qui transgresse pas mal de codes de morale spoiler: et qui finit mal
.

Un bon film Fantastique écrit et parfaitement mis en scène par John Landis. Avec " Le Loup Garou de Londres ", il nous propose une fiction aux effets visuels spectaculaires, dans laquelle David Naughton interprète brillamment son rôle de monstre sympathique.
Avec de belles pointes d'humour, le scénario somme toute assez classique, est parfaitement exploité par le réalisateur. Mixant habilement scènes d'épouvante et séquences classiques, John Landis nous distille un suspense savamment entretenu dans une ambiance glauque à souhait.

Les changements constants de ton rendent le visionnage très divertissant. Le loup-garou de Londres se réinvente tout en redéfinissant le genre, allant de la comédie de potes à la romance en passant par l'horreur, avec une pincée d'étrange pour faire bonne mesure.

John Landis réalise un très bon film d'horreur terrifiant avec l'incroyable transformation de loup-garou.

"Le loup garou de Londres" est le classique du genre avec "Hurlements" de Joe Dante sorti la même année. Un film qui tient encore fort bien la route aujourd'hui et qui propose une lecture intéressante entre frayeur et humour décalé. Les maquillages de Rick Baker sont très soignés (la scène de la transformation est impressionnante pour l'époque). Un film très réussi

Omnia Rouen 23 février 2023. A la lecture des critiques, je m'attendais à un film qui avait plutôt mal vieilli. Mais pas du tout: les trucages sont très réalistes. L'histoire est certes assez banale mais on passe un excellent moment. Des scènes décalées qui font plutôt rire. Et la fameuse chanson "Blue Moon" reste dans la tête assez longtemps ...

Une certaine brièveté explique sans doute le peu de développements sur les personnages secondaires et le contexte de l'histoire, qui aurait permis de nourrir encore un peu plus l'atmosphère du film. Vraiment concentré sur deux personnages et sur le cheminement menant à l'apparition de la Bête, le film de John Landis a fait date dans son emploi des maquillages horrifiques (réellement impressionnants même aujourd'hui) et apporté une nouvelle preuve, après les Blues Brothers, du talent de son auteur dans la gestion du rythme et de la dynamique des scènes, dans un genre tout à fait différent, glissant de l'amusement à l'effroi sans difficulté.

Le TOP inégalé pour ce qui est du mythe du loup garou. La référence, loin devant Hurlements qui est devenu très kitsch (revu récemment). Tout y est parfait, l'humour noir, l'ambiance pesante, les effets spéciaux qui ont très très bien vieilli. Bref ! le chef d'oeuvre du genre avec des scènes cultes qui restent franchement très flippantes. Pri

Un loup garou qui a du chien

John Landis est une sacrée découverte cinématographique ! Dès les premières images, on saisit l'univers particulier du réalisateur, et c'est jubilatoire ! Le film est l'histoire de deux jeunes amis (David et Jack) qui s'arrêtent à un bar d'un village montagnard, une nuit de pleine lune. Plusieurs manifestations étranges se produisent : pourquoi les villageois semblent hostiles ? Quel est cet étrange cri animale ? En sortant du bar, ce qu'ils croisent sur leur chemin va sceller leurs destins... Mêlant stéréotype, humour, émotion et action, ce film vaut certainement le détour avec une bonne dose de second degré ! Le loup garou est très réaliste et les costumes sont superbes ! Plusieurs scènes sont pour moi cultes, mais je vous laisse découvrir cette pépite ! A connaître !

Un film qui reste toujours aussi drôle dans certaines scènes et les dialogues, hélas le côté horreur a pris quelques rides et ne parvient pas à effrayer.
D'une bonne facture, ce film se laisse très largement regarder.

Rythme soutenu tout du long, le film danse sur plusieurs pied et le fait à merveille.

L'horrifique est radicale, et le maquillage d'époque n'a pas grand chose à envier aux effets spéciaux d'aujourd'hui.
La comédie est au rendez vous et ne se gène pas, malgré le genre, pour donner lieu à certaines scènes assez incongrues.
Le drame quant à lui est ... dramatique. On regrette que les choses doivent se passer ainsi. Mais il faut bien s'avouer que c'est bien comme ceci que cela devait se passer.

On ne s'arrête pas de jongler avec tout les genres et c'est peut être aussi là qu'est la faiblesse du film, de réussir à satisfaire tous les spectateurs sur le plan scénaristique, car au moment de la chute, il y a forcément une partie des gens déçu.


Pour le reste, une réalisation cohérente, qui emploi les grands moyens pour la partie fantastique et se reserve minimaliste la plupart du temps, ce qui fait vraiment du bien et rend le film très facile à regarder.
La mise en scène est des plus modestes. Par moment un peu turbulente, pour camoufler des lacunes techniques d'époque dont aurait pu souffrir le film dans le temps, mais dont, à mon avis, il ne devrait pas avoir honte.

En résumé, un film mémorable, qu'on pourra lancer et relancer à toute occasion et avec tout type de profil en ayant peu de chance de se louper.

8.5/10

Ce loup-garou de Londres est un peu un mystère. Il s'agit d'un dosage et d'une recette comme sait si bien le faire John Landis (à la mise en scène et au scénario): mélanger horreur et humour. Horreur, la vrai, avec ici des effets spéciaux époustouflants de Rick Baker pour la transformation devant caméra en loup-garou, et bien horribles pour le gore, le sang, les chairs en décomposition. Et l'humour est à travers les situations et les personnages, d'un américain au Royaume-Uni, d'un médecin enquêteur, d'anglais de la campagne et surtout de l'incongruité des situations. Mais aussi avec des scènes "romantiques" entre David Naughton et Jenny Agutter, parfaitement écrites dans ce contexte.
Le tout dans une espèce de non-style, très caractéristique de la manière de John Landis. Le metteur en scène s'efface devant son sujet: l'histoire, les acteurs, les maquillages et effets spéciaux, les touches d'humour. Et avec comme souvent chez John Landis, un personnage qui enquête (ici le médecin).
Au total, il se laisse voir, pour son rythme, et surtout parceque nous nous demandons comment cette histoire va se terminer; c'est une qualité du scénario de maintenir l'intérêt du spectateur.