Avis sur Casino Royale

Sept ans après sa sortie, je décide enfin de voir « Casino Royale » et j’avoue que c’est mauvais dans l’ensemble. L’intrigue part dans tous les sens, il y a beaucoup d’incohérences et de raccourcis au niveau du scénario déjà peu existant, ce qui rend l’histoire assez confuse et peu crédible. Certaines scènes sont risibles et atteignent des sommets de stupidités comme par ex : Lorsque Bond est empoisonné et se réanime à coups de défibrillateur pour se retrouver en pleine forme 10 secondes plus tard et continuer cette partie de poker longue et chiante au possible ou encore la scène de l’affrontement au poignard à l’exposition où personne ne voit et réagit. Bref, c’est ridicule et il y en a tellement que ça serait trop long à énumérer. Les scènes d’actions, les dialogues et les mouvements des protagonistes surtout Bond sont trop raides, figées et orchestrées, ça va pas, ça manque cruellement d’authenticité. Concernant Daniel Craig, je trouve qu’il ne convient pas du tout au personnage de 007, il est trop dur, peu expressif, limite antipathique. A éviter.

Il est certain qu'avec se james bond le personnage prend une nouvelle tournure,qui est bien éloigner des précédentes réalisations.C'est un choix des producteurs que de rajeunir la manière de réaliser les nouveaux Bond,afin de rajeunir le public.Celui ci va gagner en action mais va perdre son humour british.Car il faut admettre que Daniel Craig n'a absolument rien de drôle,ni de communicatif.Il serait parfait pour interpréter le rôle d'un méchant russe,mais certainement pas pour incarner Bond.De plus le film veut tellement donner dans l'action que tout le reste semble être devenu secondaire.C'est trop rentre dedans pour pour être intéressant,on nous sert de l'action pour de l'action sans ne rien raconté.

Daniel Craig a du charisme à n'en pas douter, de l'humour aussi. Voilà malheureusement le seul héritage que James Bond ait gardé de ses illustres aînés. Oubliés le raffinement, le charme, les gadgets loufoques. 007 n'est plus un fin calculateur, c'est un gros bourrin, savant mélange entre un yamakazi et Predator, qui se sert de sa tête surtout pour foutre des coups de boule. Et entre 2 scènes d'action à rallonge où le réalisateur se donne un mal fou pour nous en mettre plein la vue on a un scénario d'une fadeur et d'une lenteur déconcertante. Je me demande toujours pourquoi tant d'éloges...

Cela reste du James Bond donc un niveau pas très élevé. De là à en soustraire le côté assez subtil de l'agent et mettre du bourrin merci bien.

On nous avait annoncé un James Bond plus sombre, moins cul-cul et relançant par la même une série qui avait un peu tendance à s'essoufler. Changement de taille également : celui du rôle principal désormais interprété par Daniel Craig. Pourquoi pas, d'autant plus que le début est excellent avec une belle stylisation en noir et blanc, image un peu brouillée mettant en scène des images d'une bagarre indécise avant de présenter notre héros favori. Le générique est amusant et l'on se dit que pour une fois, les producteurs avaient raison de faire leur campagne de pub sur ces éléments. On s'attend à un film d'action dense et on se retrouve dès les minutes suivantes avec des cascades complètement surréalistes, à la crédibilité tellement erronée qu'elles en deviennent assez lourdes. Ce nouveau Bond est inépuisable : il ne se fatigue jamais en quelque situation que ce soit et plutôt que paraître humain, il semble plus que jamais invulnérable. Ben oui, lorsqu'il met trois fois plus de temps à tuer les méchants, ben la scène elle dure trois fois plus longtemps aussi ce qui lui donne une dimension surhumaine assez malvenue. Vient ensuite Caterina Murino dans une apparition rigolote : à cheval sur la plage. Craig la met dans son lit avant qu'elle ne se fasse lâchement tuer ; la routine quoi ! C'est pas grave, une deuxième arrive et elle est jouée par une vraie actrice, pas un simple mannequin : il s'agit d'Eva Green donnant un peu de tonus à des péripéties de plus en plus inintéressantes dès lors que le réalisateur choisit de nous montrer du poker pendant dès heures. Il ne manque plus que Patrick Bruel ! La fin, comme tout le film tombe dans les effets de mode : un petit coup de torture pour la route après les méchants trafiquants d'armes Africains. Pas mal, reste la bleuette sentimentale et la scène finale toutes deux ratées. Le tout quasi sans humour et c'est bien dommage. Préférez revoir "La Mémoire Dans La Peau".

Ce film se veut relater les débuts de James Bond (détemporalisés), avec une scène de torture inhabituelle. On parle donc de "retour aux sources" alors que j'y vois plutôt la destruction d'un mythe du cinéma: pas de gadgets (mais ça, je le savais avant d'y aller), pas de vraies culbutes sucrées (ça aussi), manque d'humour et de charme... Les premières cascades: trop mécaniques. Où est le rêve?? Certes, Daniel Craig prouve son grand talent d'acteur mais le charisme d'un James Bond digne de ce nom lui faut clairement défaut. L'agent ne présente ni la nonchalence des anciens ni leur charme (à part le muscle et des yeux bleu profond). La soi-disante "girl" (Eva Green als Vesper Lynd) ne casse rien: manque de pétillance, maquillages plutôt ratés, d'où absence d'attachement. Les effets spéciaux tiennent la route sur la scène d'action finale mais c'est filmé trop plan-plan sous un soleil bête. Et puis je trouve absolument grotesque cette enfilade de "pubs": S*ny par ci, S*ny par là en veux-tu en voilà -tél. portable, appareil photo, notebook, musique même-, plus la montre Omeg* (dialogue débile dans le train pour savoir la marque), la voiture F*rd, le tout sponsorisé par les offices de tourisme du Monténégro et de la Vénétie. Passons sur les invraisemblances... Les bobos du héros disparaissent aussi vite qu'arrivés, on passe entre les balles alors que c'est impossible. On reprend du roman une référence dépassée, l'excellence bancaire suisse (avec cliché sur les chocolats) alors qu'on nage en pleine époque 2006. La scènes d'amour au bord de l'eau sont plates, froides, avec des vagues turquoises pour masquer le manque de talent imaginatif à la réalisation. Scènes de poker passables, bien qu'un poil ennuyeuses. Et puis on a droit à une étrange stigmatisation de la France: le méchant porte un nom français, l'autre celui d'un peintre français, l'amant est un algérien français, un mauvais forcément (pour les Américains, ça renvoit direct à Al-Zarkaoui). Rares surprises, décevant.

Monsieur Craig est certes très beau, mais il fait plus penser à un paysan du middle west qu'à un gentleman ! et il est bien trop bodybuildé, et encore une fois, on pense plus a Rambo qu'à James Bond quand il se deshabille. Le film en lui même ne serait pas mal si on n'avait pas cette impression désagréable que le mot fin allait enfin arriver alors que la machine se trouvait encore et encore relancée...aurais je passé l'âge de James Bond ? je ne pense pas, mais celui ci ne m'a pas convaincu, même si par certains cotés il est assez solide. La scène du palais vénitien est assez spectaculaire, en revanche, les quasi arrêts sur image sur le regard bleu acier de monsieur Craig, qui ne sait pas trop de quoi il doit avoir l'air face à la caméra sont assez ridicules. interminable, pour conclure.

Mauvais, plein de clichés et de violence gratuite de la part de l'invincible James Bond, je crois que cet univers ne me plaira pas. Un fin insipide et impromptue. Seul Daniel Craig parvient à relever le niveau. A éviter.

J'ai été bien déçu par ce film. Car si je suis d'accord pour qu'on renouvelle un genre et qu'on l'adapte à l'actualité, ici je trouve que l'esprit James Bond a complètement disparu. Où sont l'humour, l'ironie, le charme "So British" d'antan ? Je me suis ennuyé ferme durant tout le film. Concernant la première séquence, elle est c'est vrai pleine d'action, les images sont très impressionnantes, mais pas du tout réalistes. Il y a overdose de sauts, escalades, bonds. Ca ne rime plus à rien. Mais le véritable point faible, c'est bien sûr l'absence de charisme des principaux personnages. Ce film est froid, presque métallique. Il faut me changer ce Craig Davis et vite ! Déjà que Pierce Brosnan était insipide et inexpressif, mais là ça dépasse tout. Je regrette beaucoup le côté animal de Sean Connery ou le jeu très ironique de Roger Moore. Je ne suis pas près de revoir ce long-métrage.

"D'emblée je voudrais prévenir que cette critique négative n'est pas du tout fondée sur le choix de l'acteur qui interprète James bond mais bien le scénario qui est catastrophique...n'ayons pas peur des mots... C'est invraisemblable de savoir que cet opus a été réalisé par le réalisateur de l'excellant Goldeneye ! Avant d'aller voir ce film, j'avais lu les critiques négatives, pensant qu'elles étaient exagérées,notamment celle concernant la scène de la partie de poker "excessivement longue". Or force est de constaté que elles étaient fondées ! En effet, il ne se passe absolument rien dans ce film! Rien qui ne correspond à un film d'espionnage. James bond doit avant tout rester un film d'espionnage et pas d'"action" ou de "romance"..(ces dernières sont accessoires) Je voudrais aussi signalé que je suis pas un puriste et que donc ça ne me dérangeait que le scénario avait un autre thème que la guerre froide ou que J.B n'ait absolument pas recours aux gadgets. J'étais pas contre l'innovation. Mais ici, ce n'est pas un James Bond ! C'est autre chose et pour cela c'est dommage de gaspiller la franchise... J'irai voir la suite,en espérant voir un J.B avec une trame scénaristique un peu plus consistante !

Après "GoldenEye", Martin Campbell revient en 2006 à réalisation d'un film de la franchise avec cette vingt-et-unième mission du célèbre agent 007, enfin qui est diégétiquement la première, puisque ce film est un reboot. Effectivement, après le départ - ou plutôt le licenciement - de Pierce Brosnan, les producteurs décident de se diriger vers autre chose afin de relancer un peu la saga. Il est ainsi décidé de revenir avec ce "Casino Royale" (déjà adapté deux fois, une sous forme de téléfilm et l'autre sous forme de parodie très psychédélique) sur les origines de James Bond, enfin vite fait puisqu'après une très courte scène d’introduction où il n'est pas encore 00, il a ensuite son fameux permis de tuer obtenu par M. Mais malgré ce vent de nouveauté, il est tout de même décidé de faire du neuf avec du vieux, littéralement comme M (alors pas parce-que Judi Dench est vieille mais parce-que son personnage existait déjà depuis l'ère Brosnan), ce qui donne un résultat foutraque et qui donne surtout l'impression que la saga ne veut en réalité pas trop prendre de risques en essayant d'attirer un nouveau public tout en gardant d'anciens éléments pour ne pas frustrer son ancien public. Modernisation que le film ne parvient, à mon sens, jamais vraiment à passer en restant dans l'esprit des "James Bond". Car, comme M le dit si bien dans "GoldenEye", James Bond est un "dinosaure misogyne et sexiste ainsi qu'une relique de la Guerre Froide". Et c'est vrai mais c'est aussi pour ça qu'on aime James Bond ! Alors je ne dis pas qu'il faut garder un personnage sexiste comme dans les premiers films des années 60 mais l'ère Brosnan avait justement réussi à moderniser la saga et surtout à rendre les James Bond Girl réellement intéressantes sans pour autant changer l'ADN de la franchise. Parce-que bon là, oui effectivement, on a viré les femmes du générique mais la James Bond Girl, interprétée par Eva Green, est complètement potiche et inutile, hormis filer de l'argent à Bond et à jouer le bel objet. Eh oui, comme vous l'aurez déjà sûrement compris avec ma note, je n'aime pas ce film, de même que l'ère Craig de manière générale d'ailleurs (même s'ils ne sont pas tous mauvais évidemment). Premièrement car nous ne sommes pas dans un "James Bond" digne de ce nom, il y a certes la volonté de faire un James Bond plus froid (comme l'avait été Timothy Dalton par exemple) mais du coup on se rapproche plus ici d'un style juste violent et froid bourré d'adrénaline à la Guy Ritchie parfois aussi fin que du Michael Bay qui est donc certes un véritable produit de son époque mais qui est surtout un film d'action lambda. Et surtout un film d'action parfois et même souvent très chiant, même plus que "Opération Tonnerre" devant lequel je m'étais pourtant presque endormi ! C'est déjà dû à sa durée qui est, juste après "Au Service secret de sa majesté" le film le plus long de la franchise jusque-là, et c'est une durée qui reste, pour moi, injustifiée. Parce-que oui, on essaye de créer du suspense au casino mais ça ne fonctionne jamais, on a juste sous les yeux une partie de cartes interminable entre-coupée de petites scènes d'action pour réveiller de temps en temps le spectateur. Ce qui fonctionne en revanche, c'est la volonté d'explorer un peu plus la personnalité de James Bond en étant d'ailleurs dans la continuité de "Au service secret de sa majesté" et "Permis de tuer" (d'ailleurs, on retrouve enfin Felix Leiter !) mais bon de là à le foutre à poil sur une chaise sans assise afin de lui faire subir diverses tortures, c'était peut-être pas nécessaire non plus. Parmi les rares scènes d'action marquantes du film, on retiendra tout de même la scène de course-poursuite en parkour qui est vraiment excellente. En dehors de ça, la mise en scène de Campbell est complètement insipide. Concernant le casting, Daniel Craig est certes plutôt sexy, surtout lorsqu'il sort de l'eau façon Ursula Andress mais bon, on est loin du charisme de Pierce Brosnan, du flegme de Sean Connery et du second degré de Roger Moore. Eva Green est quant à elle oubliable à cause de son personnage inconsistant ; seul Mads Mikkelsen parvient à tirer son épingle du jeu. S'écartant bien loin de la Cool Britannia, "James Bond" se voudra donc maintenant être une saga bien froide et bourrin mais elle ferait ainsi presque passer "Moonraker" comme un film ayant mieux compris les codes de la franchise que ce "Casino Royale".

"Casino Royale" raconte les débuts de l'agent secret le plus célèbre de l'histoire du cinéma. Malheureusement, ce James Bond n'est qu'un banal et long film d'action, prévisible et qui ne reprend pas du tout l'esprit de cette longue série. Quant à Daniel Craig qui joue pour la première fois le rôle de 007, il est complètement à côté de la plaque.

Je ne suis pas le plus grand fan de James Bond mais j'ai plutôt apprécié la franchise mais jusqu'à maintenant. Il y a tellement de choses dans ce film qui n'ont pas de sens que je ne sais pas par où commencer. spoiler: Tout d'abord je suis convaincu que Daniel Craig a eu une gueule de bois de un jour (une parmi tant d'autres à en juger par son visage) et qu'on lui a proposé un rôle dans le film Casino Royale pour lequel il a certainement pensé qu'il s'agissait d'une suite de son excellent Layer Cake dans lequel il était parfait. Un trafiquant de cocaïne prospère qui se fraie un chemin jusqu'à devenir l'élite de la mafia anglaise lui conviens bien mieux que le suave espion britannique de haut vol. La phrase les hommes veulent être lui et les femmes veulent être avec lui ne correspond pas aux critères quand on le voit. Je n'ai pas pu m'empêcher de rire en le voyant sortir de l'eau avec sa tête ses oreilles décollées et ses cheveux organisés en paille. Je ne voulais définitivement pas être lui. La seule chose à faire pour rediriger la concentration d'un cinéphile vers autre chose était de le mettre en salle de sport pendant six mois avant le tournage du film. Deuxièmement j'ai regardé ce film avec un peu d'objectivité en écoutant les critiques qui disent que c'est un film d'action très bien fait. Mais j'ai probablement regardé un autre film. La seule séquence d'action passionnante est la poursuite dans les rues en Ouganda. Elle implique le coureur Sébastien Foucan et le cascadeur de Craig fait de son mieux pour ne pas gâcher la scène. Sinon il n'y a pas de nouvelles idées il n'y a pas de nouveaux angles de caméra et la plupart des scènes ont déjà été vues dans d'autres films. La poursuite du camion-citerne d'essence sur la piste de l'aéroport est comme une mauvaise copie des Aventuriers de l'arche perdue. Harrison Ford a fait un bien meilleur travail et c'était original a l'époque.
Rendez-nous Sean Connery ou a la rigueur Roger Moore s'il vous plait...

le debut laissait prevoir un film d'action exellent ,mais en fait nn je me suis ennuyer tous le long apres.
donc une etoile pour Daniel graig qui nous livre une tres bonne prestation

Je suis vraiment surpri que ce James Bond ait été autant apprécié, et ce pour plusieurs raisons: 1)l'intrigue n'est pas passionante 2) J'avais ouï dire que ce film sacrifiait bien des effets spéciaux au profit du réalisme, à quoi je répond : peut-être un poil 3) on voit bien que le réalisateur a voulu ajouter davantage de profondeur au caractère de James Bond que dans les volets précédents, mais cela n'a pas suffit à contrer l'engourdissement qui m'a saisi au bout d'une demie heure.
Au final, c'est toujours mieux que "Die another day" qui avait vraiment touché le fond, mais ça reste relativement mauvais et pas très réfléchi, et ce n'est ni le renchérissement d'hémoglobine, ni le fait que la James Bond girl meure à la fin qui me fera penser le contraire.