Avis : Casino Royale - Page 2

Un James Bond bien tocard, ennuyeux (gênant pour ce genre !), avec une débauche de violence imbécile et de clinquant vulgaire. Quant au nouveau James Bond, Daniel Craig, il est à peine moins pitoyable que Roger Moore. Le filon devrait être fermé comme une mine de charbon anglaise. Totalement épuisé et personne de capable pour le moderniser.

Casino Royale est un très bon film d'action... Mais c'est tout sauf un James Bond !
Tout d'abord, l'acteur est consternant : James Bond doit être brun, élégant, raffiné, british et avoir le torse velu. Daniel Craig est une espèce de bodybuildé atroce à moitié beaufisant. C'est vraiment dommage d'avoir fait une erreur de casting pareille.
Par ailleurs, n'oublions pas qu'un James Bond est un film de genre à part entière, comme le western ou le film noir. Et la caractéristique d'un film de genre, ce sont ses stéréotypes. On peut trouver que ces stéréotypes ont vieilli (ce n'est pas mon avis), qu'il faut les tourner en dérision (ce que fait OSS117 à la perfection) mais on ne peut pas les ignorer. Si on les ignore, ce n'est plus un James Bond.
Quelques exemples :
1. Le générique est immonde.
2. Il n'y a pas vraiment le générique commun à tous les James Bond.
3. Il y a des incohérences temporelles : c'est censé être le premier James Bond et on nous parle du 11/09/01 et M dit "c'était mieux du temps de la guerre froide".
4. Il n'y a pas une énorme scène finale où James Bond tue 200 types en combinaison jaune.
5. Son rapport aux femmes est différent.
6. Il roule en Ford Focus.
Et ce ne sont que quelques exemples parmi tant d'autres.
C'est dommage car je répète que c'est un bon film d'action mais gâché parce qu'on se demande tout le long du film pourquoi avoir massacré le mythe de James Bond comme ça.

Quand j'étais petit, j'aimais bien les "James Bond". A l'époque, c'était avec Roger Moore. On allait voir ça en famille, c'était cool. Plus tard, j'ai re-découvert les épisodes antérieurs avec Sean Connery, cool aussi, mais avec un charme, comment dire, un peu désuet. Puis le reste de la série m'a vite gonflé (soit c'était mauvais, soit j'avais plus l'âge, soit c'était les deux à la fois).
Et là, il y a un nouveau James Bond qui sort, mais parait-il complètement différent, dans le genre qui casse le mythe, avec dans le rôle de 007 un acteur improbable qu'on dirait issu d'un croisement entre Poutine et Steve Mc Queen. Je suis allé le voir par curiosité, et ne peux pas me plaindre vu que j'ai vu ce qu'on m'avait annoncé : 007 est devenu une brute épaisse qui sous son corps budy-buildé cache en fait un coeur d'artichaut, il fait rien qu'emmerder M qui malgré tout, au fond, l'aime bien quand même, les James Bond Girls sont rares et difficiles (mais elles cèdent quand même, faut pas déconner, c'est James Bond !), les gagdets ont pratiquement disparu ... Alors oui, le film casse un peu le mythe, et rendrait presque les personnages et l'histoire humains et plausibles. Sauf que l'interprétation est médiocre, la mise en scène poussive, et le résultat bancal, long et ennuyeux.

En 1953, Ian Fleming écrit son premier roman "Casino Royale" (traduit en français par "Espion, faîtes vos jeux"). Le film homonyme de 2006 se base énormément sur ce que Fleming a écrit.
1954 marque la première adaptation télé de ce roman : James Bond (alors incarné par Barry Nelson : "Shining" est la dernière apparition de l'acteur à l'écran), le temps d'un épisode, affronte Le Chiffre.
Le "Casino royale" de 1967 au cinéma, de John Huston (à qui l'on doit "Reflets dans un oeil d'or" avec Brando notamment !) parmi d'autres, se base aussi sur Ian Fleming : Le Chiffre est aussi un adversaire de James Bond (incarné ici par David Niven, connu pour avoir joué dans "Le cerveau" avec Bébel) que ce dernier doit battre aux cartes.
Le "Casino royale" de 2006 se base énormément sur ces trois pièces. La version de 2006 est la suivante : pour sa première mission, James Bond, tout juste promu agent double, doit affronter son premier ennemi, Le Chiffre... .
Servi d'un très bon scénario, on aurait pu avoir une consistance royale, surtout de la part de Paul Haggis (réalisateur-scénariste de "Collision" et de "Dans la vallée d'Elah"). En dépit de cela, on a affaire à des scènes qui ne raccrochent pas directement au fil conducteur principal (exemple de Venise, à la fin). Et c'est là que le pari James Bond pêche. Ce pari aurait pu être mieux, car se basant sur la première mission 007, il aurait pu ressortir un James Bond novateur, expliquant son point faible, une blessure d'amour, qui est trop vaguement expliquée (vers la fin en plus !).
Il pêche aussi sur l'interprétation principale, à savoir Daniel Craig. Hormis sa non correspondance physique avec les romaux originaux (James Bond a les yeux marrons et les cheveux bruns), Daniel Craig s'avère brutal et sans consistance envers les autres personnages. Il semble macho et mysogine à un point que je n'aurais jamais imaginé. Eva Green (la fille de Marlène Jobert, actrice populaire des 70's notamment), en femme vénéneuse, ne transperce pas l'écran et n'arrive jamais à se faire ressortir du lot. Mads Mikkelsen, en revanche, campe un méchant digne des futurs (anciens) de la saga, à limage de Christopher Lee.
De plus, côté musique et générique, c'est le foutoire : pas d'ouverture, de séquence introductive et de chanson de générique frappante. Quelle honte de la part du duo Michael G. Wilson/Barbara Broccoli à la production ! En plus, David Arnold nous reprend le thème original de Monty Norman pour nous la servir façon "Mission impossible 2" de Limp Bizkit. C'est d'une indigestion !!
Une autre raison de ne pas aimer ? L'ensemble, rondement mené par notre ami Martin Campbell (le tonitruant "Goldeneye", c'est lui !!), se déguste d'une manière bien particulière car la réalisation n'est pas dotée de suspense, de courses-poursuites haletantes, d'aventures divines et de combats revigorants.
"Casino royale" nous laisse sur un point de non-retour où la case départ est plus négligeante que la case arrivée, quoiqu'un brin sur-estimée.
Spectateurs, je vous déconseille fortement car ceci n'est plus l'esprit Brosnan, Moore ou même Connery. Il s'agit d'un Bond royalement parti on ne sait où. Préférez largement un Lazenby déchaîné à souhait !
PS : ce prologue ne s'affranchit pas de ces homologues ("Terminator renaissance" et "Conan : au commencement" par exemple...). A méditer.

Where is Q?les belles filles et gadgets qui fascine comme les james bond?Décevant!personellement,on a pas l'habitude de voir Bond jouer o cartes pendant 1 heure ou je m'en lasse bi1
P.S:pourquoi l'ai-je vu au cinéma?j'aurai pu voir Borat!

Encore plus invraisemblable que les autres James Bond(quand il fait un arrêt cardiaque).

Un avis mitigé.
Quand il y a le fond il n'y a pas la forme et l'inverse. Ce qui finalement et beaucoup le disent, n'en fait pas un "vrai" Bond. Jusqu'alors c'était Bond le gentil contre le méchant mégalo avec la belle entre eux deux. Là l'histoire est plus complexe. Les "méchants" ne sont que les bras armés d'une organisation bien plus complexe...la suite au prochain épisode.
Alors d'accord ce sont les débuts de Bond en tant qu'agent 00, admettons. Bond est intemporel, admettons. Mais les premières aventures de Bond sont marqué par un machisme assez fort, alors que M soit une femme çà ne colle pas. En plus on nous ressort le 11 septembre ! Bond s'américanise et les comparaisons avec J.Bourne et le Transporteur sont inévitables. Et puis surtout çà traine. Interminable par moment tellement les répliques sont plates.
Au final on se doute que reprendre la génèse des aventures de Bond au 21eme opus ne serait pas aisé. Mais Bond a toujours suivi son temps avec une notion futuriste par les gadgets de Q. Rien de tout çà. Juste un coup de polish sur l'Aston.
Bond Begins est arrivé il va falloir faire avec !

Quel ennui quand même, tout cela est bien sérieux et Daniel Craig a décidé de faire la tronche tout du long...

Ce n'est plus du james bond, cette volonté manifeste de donner un souffle nouveau au personnage, de moderniser son image était audacieuse mais perilleuse et se solde selon moi par un echec; le résultat un banal film d'action sans interet

Un film d'action sympathique, mais qui sort complètement de la lignée des précédents 007.
J'avoues avoir pris l'habitude de l'intervention de Q avec ses gadgets tous plus délirants les uns que les autres, d'un 007 plein de charisme mais jamais amoureux (ou tout du moins pas d'une seule femme dans un film), avec un caractère affirmé. Bref, tout celà est complètement absent dans ce film et il reste un petit goût amer à la fin de la séance.
Même si cette image est un peu surrannée, c'est celle-ci que je suis venu chercher, et je ne l'ai pas trouvée...
Mais est-ce vraiment un James Bond que je viens de regarder ? Non, certainement pas...
Martin Campbell a peut-être voulu insuffler une nouvelle image de notre héros favoris, mais je n'accroche pas. Dommage.

beaucoup de james bond savent être ennuyeux sans lasser, être sans aucun intêret mais divertir, celui-ci est bien trop sérieux et lassant pour même emouvoir. Il faut encore remercier les james bong girls, les seules à vraiment mériter le nom d'actrices, les scénaristes qui font des intrigues à tirroir pour cinéaste à ressort, et le méchant. Les critiques professionnels semblent trouver le film interressants, à défault de leur papier, le film peut l'être. Le défunt Martin Campbell ne s'extirpe pas du caveau de son père spirituel (Steven S), et niveau mis en scène on baille devant temps d'effort deployé pour si peu de résultat. Dure de frissonner. Seul point positif, Bond se révèle un peu plus sous sa vraie nature, un macho sadique et imbus, profondément frustré et perturbé, comme dirait un spécialiste "il aurait fait merveille chez les nazis". La scène finale à Venise reste un trés bon moment de cinéma d'action.

"Casino Royale" se détache des autres de James Bond : moins d'espionnage, moins de gadgets mais plus d'action et plus d'humour à l'américaine. On regretterait presque Roger Moore et le James Bond à l'eau de rose.
A voir au moins une fois.

Dommage, le premier quart d'heure était prometteur.

CE FILM EST NUL UN NAVET ET MÊME LA REMARQUABLE PRÉSENCE D'ÉVA GREEN N'Y CHANGE RIEN ....... DOMMAGE.

Si ce n'est la lancinante musique, ce film n'a rien de james bondesque. Mais ça ne change rien au résultat, mauvais, une superproduction comme une autre où l'on se laisse prendre par une intrigue où les rebondissements extraordinaires nous accroche autant qu'ils nous lassent. A noter qu'une nouvelle fois, on confond charisme avec froideur ou absence de parole alors que ce ne sont que des caractéristique d'un talent bien supérieur.