AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
24722 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dracula ?
5
286 critiques
4
225 critiques
3
103 critiques
2
85 critiques
1
41 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Grosse déception. J'adore les films d'époque victorienne. J'adore les films de vampires. Mais là c'est raté. Niais, lourd, décousu, des dialogues insipides et ridicules, seuls les costumes (je ne parles pas des créatures) valent d'être vus. Et drag-Cula au début 'est une véritable plaisanterie. .. Quelle masquarade... Préférez "entretien avec un vampire" qui pour moi est la rolls des films mordants, au moins vous ne serez pas déçus.
"Dracula" est du cinéma fantastique "coppolatien" avant l’heure. Ce cinéma d’horreur là m’ennui. J’ai peut-être été trop conditionné pendant mon enfance par le cinéma de Kubrick, ce qui fait que je n’accroche pas à ce type de film proposé par Coppola ou encore Spielberg avec son Jurassic park. Primo, un rythme lent, très lent (comme Apocalypse Now et Le Parrain au passage). Autant en général j’apprécie les films qui prennent leur temps, mais chez Coppola c'est trop, et autant pour les films d'horreur je veux que cela soit dynamique. Deuxio, un univers fantastique qui me laisse indifférent malgré son originalité. Ils ne me font pas rêver du tout. Tertio, des personnages que je trouve sans grande envergure pour la plupart, ou très irritants. Quarto, le décors principal en lui-même à cause des couleurs trop fades. Quinto, la poésie. Là encore c’est subjectif. On aime ou on n’aime pas. Je n’accroche donc pas à ce film comme je n’accroche pas au Parrain ou Apocalypse Now du même Coppola. Je peux rajouter à cette liste les films de Tarkovski.
Roub E.
Une film hommage à la légende de Dracula, à la fois baroque, gothique. Laissant pointer un hommage au film de Melies et aux films de monstre de la Hammer. Avec en plus par moment une pointe de dérision (venant surtout d Anthony Hopkins jouant un docteur Van Helsing que je qualifierai de déluré) mais le film est aussi ponctué d un. Romantisme exacerbé et de l érotisme nécessaire quand on parle de vampire. Au vu de tout cela, cette version de Dracula ressemble fort au film somme d un genre, un condensé sublimé de ce qui touche à cette légende. La mise en scène de Coppola est remarquable et semble contenir une idée à chaque plan. La distribution est remarquable. Et le léger coup de vieux que semblent avoir pris les effets spéciaux passe tout à fait avec l hommage que j évoquais auparavant à tout un pan du cinéma fantastique. C est magnifique !
Le scénario de ce « Dracula » se veut le plus proche de l’œuvre originale écrite par Bram Stoker. Intensifiant le côté romanesque et dramatique de l’histoire, le film nous présente le Comte non plus comme un monstre sanguinaire mais comme la victime d’une malédiction à la recherche d’un amour perdu. La mise en scène de Francis Ford Coppola est inventive et ponctuée d’effets visuels à l’ancienne. Dans un style à la fois baroque et gothique, la musique, les costumes et les maquillages sont splendides. On ne peut pas en dire autant de certains séquences transylvaniennes, ni de l’interprétation peu reluisante de Keanu Reeve. A l’opposé, Anthony Hopkins, Winoma Ryder et Sadie Frost nous offrent de bonnes prestations, mais c’est avant tout Gary Oldman qui impressionne le plus. Une version intéressante qui manque toutefois de mordant.
Une mise en scène extrêmement soignée, un univers très riche et puissant et un casting irréprochable.
extraordinaire ! j'ai adoré ! je comprend mieux l'origine de chaque film de vampire. Avec un casting impressionnant, une bande son génial et un scénario très proche du livre de Mr Stoker
Je suis resté trop spectateur devant.
Vu en Dvd sur mauvais écran d ordinateur. Probablement la version deluxe des années 2005. Enchaine avec la version commentée par Coppola. Très grosse faiblesse de l écran dans les noirs et il t en a beaucoup.
Bien joué, bien fait, quelques faiblesses de scénarios. Les 3 fiancés ne semblent dedans qu un prétexte érotique, en particulier la scène du couvent de carfax montre à quel point elles semblent accessoires. Les bohémiens ce n est pas mieux, tout juste un prétexte pour un vague essai de spectaculaire et sensationnel. En particulier la scène où Dracula rentre dans son château en calèche et que deux bohémiens entrent à sa suite. Les deux fois (original commente par Coppola) j ai été désolé pour le film en trouvant la scène mauvaise. L intrigue pas assez claire - je me trompe sûrement mais je crois qu on nous montre Lucy amoureuse de Dracula abruptement et peu après mina dit qu elle devrait en vouloir a Dracula a cause de Lucy. Durant ce qui se passe entre, j ai eu l impression de ne pas avoir compris quelque chose qu on m'a alors dite ou qu il manquait quelque chose.
Heureusement, il y a de superbes images. En particulier cette armure d écorche rouge.
Vu en Dvd sur mauvais écran d ordinateur. Probablement la version deluxe des années 2005. Enchaine avec la version commentée par Coppola. Très grosse faiblesse de l écran dans les noirs et il t en a beaucoup.
Bien joué, bien fait, quelques faiblesses de scénarios. Les 3 fiancés ne semblent dedans qu un prétexte érotique, en particulier la scène du couvent de carfax montre à quel point elles semblent accessoires. Les bohémiens ce n est pas mieux, tout juste un prétexte pour un vague essai de spectaculaire et sensationnel. En particulier la scène où Dracula rentre dans son château en calèche et que deux bohémiens entrent à sa suite. Les deux fois (original commente par Coppola) j ai été désolé pour le film en trouvant la scène mauvaise. L intrigue pas assez claire - je me trompe sûrement mais je crois qu on nous montre Lucy amoureuse de Dracula abruptement et peu après mina dit qu elle devrait en vouloir a Dracula a cause de Lucy. Durant ce qui se passe entre, j ai eu l impression de ne pas avoir compris quelque chose qu on m'a alors dite ou qu il manquait quelque chose.
Heureusement, il y a de superbes images. En particulier cette armure d écorche rouge.
Dracula : Une adaptation très sombre et soignée de la célèbre légende du vampire et comte Dracula. Et ça grâce à une ambiance tout simplement magistrale et unique avec un vrai souci de l’art et des plans pour nous faire frissonner, il y a une vrai mise en scène et un jeu d’ombre très bien pensé, non vraiment, Francis Ford Coppola nous régale. Et après le délice par l’image, il y a un accent bien prononcé sur ambiance sonore qui est de tous les instants, les bruits accompagnent à merveille l’action à l’écran et ça fait très film d’épouvante. Ensuite, cantinions dans les points positif, les acteurs, déjà le casting est prestigieux : et les acteurs sont impeccables. Bon maintenant, parlons du scénario, globalement, c’est intrigant et captivant mais des fois, on décroche un peu car on ne comprend pas tout, on dirait qu’il manque des scènes pour être raccords avec la narration, certains réactions de personnages sont bizarre et inexplicables et donc la fin, on comprend pas tous, c’est peut être parce que j’ai pas lu le livre mais c’est pas une raison. Donc voila, un film techniquement parfait, il y a juste quelque point du scénario qui m’on fait décroché et c’est dommage car dans un film, le scénario est le plus important mais c’est un film à voir quand même, sans détour.
Un Garry Oldman des plus impressionnant dans ce rôle et Ryder, Nicholson et Reeves géniaux dans leur rôle. Vieux film mais toujours aussi bon.
Bien avant les histoires d'amour à l'eau de rose des vampires de Twilight, il y avait Dracula. L'histoire du comte immortel venu de Transylvanie. Pour les amateurs de films de vampires, le Dracula de Francis Ford Coppola est un classique à côté duquel il n'est pas possible de passer.
Lorsqu'il s'attaque à ce mythe légendaire, Coppola vient de terminer sa trilogie du Parrain et c'est en 1992 que sort sur les écrans sa version de Dracula. Pour donner vie au comte, le réalisateur choisi Gary Oldman (l'inspecteur Gordon dans les derniers Batman). A ses côtés, Winona Ryder, Keanu Reeves et le grand Anthony Hopkins (en professeur Van Helsing). Francis Ford Coppola donne vie à un Dracula romantique, hanté par son amour disparu, il part revivre cette passion avec Mina Murray (Winona Ryder) dont la ressemblance avec sa défunte femme est remarquable. Toutefois, ses plans sont contrés par le professeur Van Helsing qui lui donne la chasse. Anthony Hopkins réalise probablement la meilleure performance de ce film alors que Keanu Reeves lui est un peu en dessous de son personnage.
Si aujourd'hui les effets spéciaux sont dépassés l'histoire reste elle intéressante. Et alors que pour les puristes, ce Dracula est le chef d'oeuvre de Francis Ford Coppola, pour les simples cinéphiles, ce film n'est pas transcendant. Les dialogues ne sont pas vraiment intéressants et certains acteurs sont en difficulté. En conclusion, oui il faut voir le Dracula de Coppola mais il faut savoir qu'on est ici très loin des dernières versions et notamment de Dracula Untold de Gary Shore sorti en 2014 qui lui correspond beaucoup plus aux standards cinématographiques actuels.
Lorsqu'il s'attaque à ce mythe légendaire, Coppola vient de terminer sa trilogie du Parrain et c'est en 1992 que sort sur les écrans sa version de Dracula. Pour donner vie au comte, le réalisateur choisi Gary Oldman (l'inspecteur Gordon dans les derniers Batman). A ses côtés, Winona Ryder, Keanu Reeves et le grand Anthony Hopkins (en professeur Van Helsing). Francis Ford Coppola donne vie à un Dracula romantique, hanté par son amour disparu, il part revivre cette passion avec Mina Murray (Winona Ryder) dont la ressemblance avec sa défunte femme est remarquable. Toutefois, ses plans sont contrés par le professeur Van Helsing qui lui donne la chasse. Anthony Hopkins réalise probablement la meilleure performance de ce film alors que Keanu Reeves lui est un peu en dessous de son personnage.
Si aujourd'hui les effets spéciaux sont dépassés l'histoire reste elle intéressante. Et alors que pour les puristes, ce Dracula est le chef d'oeuvre de Francis Ford Coppola, pour les simples cinéphiles, ce film n'est pas transcendant. Les dialogues ne sont pas vraiment intéressants et certains acteurs sont en difficulté. En conclusion, oui il faut voir le Dracula de Coppola mais il faut savoir qu'on est ici très loin des dernières versions et notamment de Dracula Untold de Gary Shore sorti en 2014 qui lui correspond beaucoup plus aux standards cinématographiques actuels.
J'ai vraiment envie de descendre cette adaptation, qui oscille entre film d'action, romance et récit nanardesque. Je prend plutôt en considération la bonne foi de Francis Ford Coppola, même si j'estime qu'il laisse largement son projet partir à la dérive. Un tas de choses m'énerve : Tout d'abord la tournure que vont prendre les événements est franchement grossière ( mais bon, on ne peut reprocher ça, que logiquement, au bouquin ) : les personnages ( pour certains stéréotypés au possible ) changent de positions ici et là, ils voyagent, disparaissent, sans aucune logique. Voilà le premier défaut de Dracula, c'est un foutoir narratif. Il n'y parfois aucune concordance entre les scènes ( sans oublier parfois des raccords dégueulasses qui m'ont très vite perdus à un moment ). Pourtant avec une telle quantité de personnage, il était capital de conserver une logique narrative et temporel. Ici rien. Combien de mois se sont passés entre le départ de Dracula et l'évasion de Jonathan ? Quand on retrouve Keanu Reeves il a clairement des cheveux blancs ! Là pour le coup j'étais assez furieux, car c'est sur ce genre de détail qu'on peut baser un jugement sur un personnage. Mina en l'occurrence. Sa fidélité ( et sa personnalité ) sont redéfinies dans ces moments, car elle aurait pu patienter de longs moins avant de se résigner et d'oublier Jonathan. Ou elle aurait très bien pu l'oublier en deux petites semaines, ce qui aurait apporté une répulsion évidente vis à vis de son personnage que l'on croyait moral et vertueux. Bref ce n'est pas le cas, elle est juste conne. La relation entre le Comte et Mina est quelque peu ratée je trouve aussi ( on peut reprocher ce manque de discernement habituel chez ce genre de perso. Remarquez c'est pire avec celui de Keanu Reeves ) mais bon, au moins il y a Gary Oldman et ses yeux de biche. Pour ce qui est du côté spectaculaire, eh bien c'est assez bordélique. L'action est bonne certes, mais parfois inutile et trop longue. La caméra subjective accompagnant les déplacements de Dracula quand celui-ci est transformé en Loup Garou m'a clairement filer la gerbe. Pour le coup, le rendu est mauvais. L'action est clairement incarnée par le personnage de Van Helsing, joué par Anthony Hopkins, qui est un atout selon moi. Hopkins est bon et bad ass, mais son personnage ( dont l'humour est le même que celui d'une fin de repas ) a aussi un coté pitoyable, car ayant été habitué aux personnages mou du genoux et peu réactif, il est presque frappant de voir quelqu'un clarifier les choses, qui découvre et qui agit. Car admettons-le, sans le personnage de Van Helsing personne n'aurait réaliser quoique ce soit, c'est pour vous dire un peu dans quoi vous mettez les pieds. Sinon le film est une réussite sur le plan artistique, avec ses costumes et ses décors. Lyrique, sanglant et niais.
Sans conteste, la meilleure adaptation cinématographique de Dracula. Chaque plan réserve son lot de surprise, surtout au niveau de la mise en scène, quand il ne s'agit pas des apparitions du vampire aristocrate. L'amour est éternel, Coppola aussi.
Si je n'aime pas forcément les films de vampires... enfin Morse reste un de mes films préféré donc... mais ça me parle pas plus même si au final je trouve ça souvent pas trop mal, je pense que c'est cette figure archétypique qui me bassine même si elle est souvent renouvelée. Pis bon je n'ai pas lu Stoker et la seule adaptation de Dracula que j'ai vu doit être celle d'Herzog que j'avais bien aimé avec sa théâtralité et son esthétique étrange. Là on a un truc gothique, baroque à un degré rarement atteint, le seul qui en ferait autant ce serait Burton... enfin c'est quand même différent de Burton et ça c'est bien parce que dans le gothique au final tout se ressemble plus ou moins. Après l'esthétique peut faire kitsch mais c'est le jeu ma pauvre Lucette (oui je cite des trucs de merde), j'ai beaucoup aimé le travail sur le rouge (bon le bleu est pas mal mais le rouge surtout !) et puis le travail de la lumière quoi, ce jeu avec les ombres c'est très bien pensé. Pis t'as vraiment des passages marquants, genre coup de poing, les jaillissements de sang qui sortent de nulle part (je vous laisse le soin de faire travailler votre esprit freudien). Après t'as aussi vraiment des moments très étranges, à mi-chemin entre le rêve et la réalité, c'est perché, tu sais pas trop où tu es. Après il y a des passages j'aurais aimé que ce soit mieux développé, il y a des moments qui sont très expéditifs, la scène de l'évasion, des trucs comme ça. Mais c'est très bien dans l'ensemble même si j'ai pas trouvé ça ouf non plus, enfin c'est assez classique on va dire, Coppola fait un travail titanesque mais pour quelque chose d'attendu je dirais... Enfin je veux dire par là que j'ai pas l'impression que ça m'offre une nouvelle vision du vampire, mais je pense que le but était d'être le plus proche possible de l'esprit de Stoker... ce que je ne peux pas dire parce que je ne l'ai pas vu. En tout cas il faudrait que je me mette à voir d'autres adaptation histoire de comparer mais celle-là m'a paru très bien faite.
Pour moi ce film est un chef d'oeuvre de part sa réalisation ses décors et paysages poétique, son histoire.
Je l'ai regardé plusieurs fois et me donne encore soif de m'y replonger...
Je l'ai regardé plusieurs fois et me donne encore soif de m'y replonger...
Bon, je dois vous avouer que j'ai eu vraiment très peur pendant la première demi-heure. Dès l'arrivée de keanue reeves en Transylvanie, Coppola nous impose à peu près 10 clichés à la seconde. C'est comme si il avait pris tous les trucs qui effrayaient le public des années 50 pour les balancer à l'arrache dans son film. Un château sur une falaise, des éclairs, des loups un mystérieux cocher... Bouuuuh que ça fait peur ! Les choses ne s'arrangent guère avec l'arrivée de Gary Oldman, méconnaissable derrière les 3 centimètres de maquillage et sa coiffure ridicule digne d'un travesti brésilien en pleine représentation d'un show burlesque. Un constat s'impose pendant cette première partie de film. Ça a méchamment vieilli. C'est kitsch au possible et placer des techniques de mise en scène des années 20 n'aide pas vraiment à moderniser l'ensemble. J'attendais de Coppola, qu'il nous donne une version un peu différente des versions de Murnau et de Browning, mais à part quelques paires de seins par ci par là, on ne peut pas dire que cette version de "Dracula" se démarque vraiment des autres...
Heureusement tout s'améliore par la suite. En fait, à partir du moment ou Gary Oldman quitte son vieux manoir remplie de clichton et abandonne ce vieux look digne d'un déguisement d'halloween raté. C'est aussi là qu’apparaît Anthony Hopkins en un Van Helsing 100 fois plus cool que cette baltringue en imper' de Hugh Jackman. C'est peut-être le fait de m'être habitué à cette esthétique baroque, mais ce que je trouvait kitsch au début du film, devient étrangement sublime. Les couleurs y sont splendides, de même que la musique et on assiste à quelques scènes qui nous rappelle que Francis est dans la place.
On y découvre des personnages beaucoup plus profond que ce qu'il semblait être au départ. Dracula n'y est pas juste représenté comme un monstre inhumain qui se glisse dans les chambres des jeunes filles pour leur sucer le sang. On ira même jusqu'à éprouver de la compassion pour le bonhomme.
Ce n'est même plus un film d'épouvante, mais un film d'amour avec une petite pointe de gore et d'érotisme.
Et contrairement à cette critique, la fin du film est absolument sublime. Voilà !
Heureusement tout s'améliore par la suite. En fait, à partir du moment ou Gary Oldman quitte son vieux manoir remplie de clichton et abandonne ce vieux look digne d'un déguisement d'halloween raté. C'est aussi là qu’apparaît Anthony Hopkins en un Van Helsing 100 fois plus cool que cette baltringue en imper' de Hugh Jackman. C'est peut-être le fait de m'être habitué à cette esthétique baroque, mais ce que je trouvait kitsch au début du film, devient étrangement sublime. Les couleurs y sont splendides, de même que la musique et on assiste à quelques scènes qui nous rappelle que Francis est dans la place.
On y découvre des personnages beaucoup plus profond que ce qu'il semblait être au départ. Dracula n'y est pas juste représenté comme un monstre inhumain qui se glisse dans les chambres des jeunes filles pour leur sucer le sang. On ira même jusqu'à éprouver de la compassion pour le bonhomme.
Ce n'est même plus un film d'épouvante, mais un film d'amour avec une petite pointe de gore et d'érotisme.
Et contrairement à cette critique, la fin du film est absolument sublime. Voilà !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse