Derniers Avis : Dracula - Page 11

Excellent film de Coppola !!! Il nous livre une très belle adaptation du mythe de Dracula !! Gary Oldman est excellent et effrayant dans le rôle du suceur de sang !! A noter une petite baisse de régime à la fin du film mais cela reste tout de même un petit chef d'oeuvre !

Parmi toutes les adaptations du livre concernant le célèbre vampire portées à l'écran, l'une des plus connues et des appréciées est certainement celle de Francis Ford Coppola, nommée "Bram Stoker's Dracula". Cette célébrité et cette renommée qui précèdent ce long-métrage sont d'ailleurs ses plus grands défauts, car finalement "Dracula" est bien plus décevant que ce que l'on peut imaginer au premier abord après visionnage. Coppola a sacrifié l'histoire et le charme de l'oeuvre originale au profit d'une débauche d'effets spéciaux par moments grotesques et d'une intrigue si confuse qu'il est impossible de tout comprendre. Et les comédiens principaux ne font pas mieux, car à part Gary Oldman qui s'en tire avec un minimum de classe, aucun ne paraît à l'aise ou crédible dans le rôle qui lui a échu : Winona Ryder n'est pas assez expressive pour convaincre totalement, Keanu Reeves n'est définitivement pas le bon choix pour le rôle du clerc de notaire (trop niais), et Anthony Hopkins, que j'aime pourtant par ailleurs, cabotine d'une manière qui ne me sied pas du tout et cela gâche son personnage. S'il n'y avait pas une photographie et des décors très baroques ainsi que quelques scènes très sensuelles et un prologue d'une beauté graphique certaine, le film serait un vrai naufrage... Une grosse déception venant du réalisateur d'Apocalypse Now !

Excellente adaptation du roman de Bram Stoker : une mise en scène originale (presque théâtrale à certains moments), à la foi sombre, violente et sensuelle. Il faut également saluer la grande performance des quatre principaux acteurs du film (Gary Oldman, Winona Ryder, Keanu Reeves et, bien sûr, Sir Anthony Hopkins). Pour ma part, le seul petit bémol est que je suis resté sur ma faim, ayant trouvé, à mon goût, la conclusion un peu bâclée (ce qui ne retire rien à la réussite globale de l'oeuvre de Coppola).

Pas si fidèle au livre qu'il veut bien le faire croire (l'aspect sexuel étant loin d'être aussi évident et développé), Coppola signe néanmoins un spectacle de qualité avec ce Dracula, dans lequel Gary Oldman donne sa pleine mesure dans la démesure (ça c'est de la phrase, hein?). Plus sérieusement, les acteurs font du bon boulot (Keanu Reeves excepté, qui surjoue le jeunot effacé), la mise en scène et les effets visuels évoquent les grands classiques de l'épouvante de façon plutôt judicieuse dans l'ensemble, et la réalisation est bien rythmée et ne lâche pas le spectateur.

Pour Halloween, je me suis dit que c’était l’occasion de me rattraper sur les classiques. J’ai donc entamé la lecture de Frankenstein et le soir on a regardé le Dracula réalisé par Coppola père, que je n’avais jamais vu mais que j’avais acheté d’occasion il y a un moment.

J’ai lu le roman de Bram Stoker il y a quelques années, mais je m’en souviens pas mal, donc je vais essayer de faire un peu la « comparaison » entre les deux.

Pour faire ses preuves en tant que clerc, Jonathan Harker (Keanu Reeves) est envoyé en Transylvanie pour traiter avec un client difficile (Gary Oldman). Il laisse à Londres sa jeune fiancée, Miss Mina Murray (Winona Ryder). Son séjour ne se passe pas tel qu’espéré. Lui reste coincé au château de son hôte tandis que celui-ci se précipite à Londres.

Au risque de me faire des ennemis de ceux qui ont vu ce film à sa sortie lorsqu’ils étaient jeunes et pour qui il est culte, je n’ai pas aimé. Par contre, je me suis marrée comme une baleine plus d’une fois : avec les effets spéciaux et le jeu d’acteur en général, et avec une scène en particulier, lorsque Mina descend en courant les escaliers à la poursuite de Lucy, ou scène boing-boing comme nous l’appelons désormais. En effet, les effets spéciaux ont vraiment très mal vieillis, on les croirait plutôt sortis des années 80 que 90, et encore ! Le mieux aurait été d’en mettre moins, le film n’aurait pas eu l’air aussi ridicule. Quant aux acteurs, eh bien on a encore une fois la preuve que le casting ne fait pas tout (il faut ajouter Anthony Hopkins aux acteurs déjà cités). Après, tout ça est peut-être la « marque » de Francis Ford Coppola, je n’en sais rien, je n’ai pas fait d’études de cinéma, je ne fais que donner mon ressenti, et puis c’était le premier film que je voyais de ce réa (je sais, ma culture cinématographique est lamentable, mais j’y travaille !).

J’avoue qu’il y a vingt ans, certaines scènes devaient effrayer, mais perso je n’ai pas eu peur, alors que je suis une grosse flippette. Quant au côté « érotique » manifestement recherché, c’est à mes yeux complètement raté, car au lieu de susciter l’en, le désir ou l’émoi, c’est le dégoût qui pointe son nez avec des scènes glauques, vulgaires voire obscènes selon votre degré de sensibilité.

Passons à l’aspect adaptation. Le film est un paradoxe à lui tout seul. En 2h, il parvient à reprendre de nombreux points du roman, il essaie même de retranscrire sa narration épistolaire (ce qui n’est jamais facile) et fait apparaître de nombreux personnages. Et pourtant, je n’ai retrouvé l’esprit du roman à aucun moment. C’est légitime de donner sa propre version d’une histoire (même si je trouve que l’aspect romance souvent intégré dans les reprises de Dracula franchement inutile), mais dans ce cas autant tout réécrire plutôt que reprendre des éléments sans respecter le fond du livre.

Enfin bref, tout ça c’est mon avis bien sûr, l’avis d’une néophyte en ciné qui avait beaucoup apprécié la lecture du roman de Stoker et ne l’a pas retrouvé avec le film.

Ce film est quand même bizarre et pas très passionnant j'ai trouvé. Et même si le castng est meilleur dans celui-là, je préfère quand même le remake de 2014 "Dracula Untold" même si l'histoire n'est pas vraiment celle de Bram Stoker. Film moyen pour ma part, 2,5/5

Attention chef d'œuvre intemporel ! Dracula ne prend pas une ride au fil des années ! Les 10 premières minutes sont FASCINANTES et vous scotchent à votre fauteuil pour le reste du film.

Un film à l'histoire passionnante et au casting impressionnant! Malheureusement le film possède des scènes trop longues et trop "fleur bleu"! Dommage! Une légère déception!

Tout sonne faux dans ce Dracula: des trucages, maquillages de mauvaise qualité, une mise en scène improbable, de grosses ficelles scénaristiques, certains acteurs qui cabotinent...
C'est adapté librement du récit de Bram stocker, mais un bon roman fait rarement un bon film.

Dieu que ce film est chiant à regarder! Un scénario décousu ou l'histoire est raconté entre deux souffles d'images mystiques et autres hallucinations érotiques. Les jeux d'acteurs à part sans doute celui d'Anthony Hopkins (qui craque quelques fois) sont pour moi un désastre sans nom. Keanu Reeves est d'une insipidité révoltante et nous avons Gary Oldman tantôt excellent en charmant Gentleman tantôt souverainement grotesque sous sa forme croulante. Le début est vraiment intéressant à part peut-être l'armure du compte ridicule à souhait car elle ne fait ni armure ni quoique se soit sans déconner. On sent bien la douleur et le désespoir face à son amour perdu qui se transforme en haine sanguinaire traversant les siècles. On me dira en effet que c'est le film le plus proche du livre de Stroker moi je dirais qu'à trop vouloir justement être proche du livre l'oeuvre cinématographique perd tout rythme et n'accroche rien. On a des évènements importants qui se mêlent à une nuée d'évènements inutiles et on se retrouve avec un film vraiment déséquilibré ou la mise en scène est l'attention principale laissant le scénario au sol. Le pire pour moi c'est cette romance à l'eau de rose qui en devient gerbante tellement ils en font trop. Au final je pense q'une adaptation cinématographique devrait justement être une ADAPTATION CINEMATOGRAPHIQUE en respectant les formats et savoir que là ou un livre peut se permettre de maximiser les détails, un film doit justement trouver des idées pour les signifier, leur donner une importance différente de celle qu'ils ont dans le livre ou une approche différentes par exemple. Bref pour moi c'est une adaptation foirée et autant sensiblement que techniquement je n'aime pas trop ce film.

Ce film mérite largement que je lui accorde la note maximale : c'est à mes yeux l'un des rares chefs-d'oeuvre du cinéma fantastique! Il a déjà quelques années, certes, et j'étais trop jeune pour le voir au cinéma à sa sortie, je ne l'ai découvert que quelques années plus tard en vidéo (et diffusion télé). Depuis, j'ai dû visionner le dvd des dizaines de fois, avec toujours le même bonheur... Surtout quand on voit de quelle façon le mythe du vampire est traité depuis les années 2000, hem...^^

C'est tout simplement la meilleure adaptation, je pense, du roman éponyme de Bram Stoker (qui date quand même de 1897!). Un nombre hallucinant d'adaptations cinématographiques en ont été faites depuis le Nosferatu muet de Murnau, presque toujours très caricaturales...
Et là, on a non seulement une courte introduction qui nous rappelle que Bram Stoker s'était effectivement inspiré d'un personnage historique bien réel (Vlad l'Empaleur), mais ensuite le film suit fidèlement le déroulement du roman, à quelques détails près (certains noms sont un peu modifiés, et dans le roman Mina tient bien plus de la victime innocente que dans le film...).

Ajoutez à celà un casting d'acteurs peu connus à l'époque (pour certains) mais qui se sont plutôt bien illustrés par la suite : Gary Oldman, Anthony Hopkins, Keanu Reeves, Winona Ryder... (et de furtives apparitions dénudées de Monica Bellucci dans son tout 1er rôle, saurez-vous la reconnaître?

Et un style assez lyrique, porté par une musique assez particulière qu'on ne retrouve pas vraiment dans d'autres films du genre. Oui, certaines scènes sont étranges spoiler: (les gouttes d'eau qui montent au plafond dans le château de Dracula, ses 3 vampirettes toutes emmêlées quand il s'énerve, la course bizarre du soleil à la fin, les flammes bleues gazeuses...),
; oui, les effets spéciaux sont assez datés (la fumée vert fluo, les visions du système sanguin du corps humain...), mais tout celà contribue à rendre ce film assez unique, malgré le nombre de "Dracula" produits au cinéma et à la télévision.

Dans cette version de Coppola, on a bien plus d'empathie envers Dracula que dans le roman de Stoker : il faut dire qu'au XIXe siècle, on pouvait difficilement faire d'un monstre un héros! Stoker n'était pas le 1er auteur à mettre en scène un vampire, loin s'en faut, mais ceux qui l'ont fait avant lui (Sheridan Le Fanu, Théophile Gautier, Goethe, John Polidori...) en ont toujours fait un (ou une...) damné(e), pouvant être rongé par sa condition mais restant néanmoins un monstre.
Coppola n'en a pas fait non plus une sorte de prince charmant immortel aux supers pouvoirs, comme c'est très malheureusement le cas dans beaucoup d'histoires récentes de vampires pour ados! (dois-je vraiment citer Twilight...?) Son Dracula reste très sombre, spoiler: il abandonne Jonathan Harker à une mort certaine dans son château, tue tous les matelots du Demeter, transforme Lucy en vampire sans état d'âme, manipule puis tue le pauvre Renfield dans sa cellule...
Et le prologue illustre sa façon très blasphématoire de devenir un vampire!
Pourtant, il tombe réellement amoureux de Mina, et c'est là où le film se révèle bien meilleur et plus subtil que le roman : pour Stoker, c'était surtout une sorte d'amour possessif, Dracula veut vraiment l'avoir pour lui, quitte à la transformer en damnée pour celà ; dans ce film, ça ressemble davantage à un véritable amour, d'ailleurs il est rattrapé par sa conscience et tente de résister... et surtout, dans le film, spoiler: cet amour passionnel est partagé, chose inconcevable dans le roman!


Certains ont trouvé Anthony Hopkins un peu trop cabotin en professeur Van Helsing : je trouve au contraire son jeu assez "réaliste", mettez-vous dans la peau d'un universitaire de la fin de l'ère victorienne qui croit aux vampires! Celà ne fait pas moins de lui un adversaire redoutable pour Dracula...

Et puis la fin du film est à la hauteur de la subtilité des relations entre les personnages : spoiler: Mina ne se contente pas de le réduire en poussière, elle le délivre de sa malédiction tout en se délivrant elle-même, et franchement la toute dernière image est vraiment superbe et me file les larmes à chaque fois.


Bref : un film fantastique très bien écrit, avec de très bons acteurs, un visuel et une musique prenants et envoûtants, et un grand respect du roman dont il est tiré (et c'est suffisamment rare pour être souligné!) ; un film qui date quand même de 1992, et qui n'a pas vraiment vieilli, ce qui lui garantit d'entrer dans la légende des meilleurs films fantastiques de l'histoire du cinéma, si ce n'est déjà fait!

Des décors très beaux, un jeu d'acteurs excellent. Cette adaptation est fidèle au roman, tout en sobriété et Hopkins montre à nouveau tout son talent. Gothique à souhait

trop ennuyeux, malgré le superbe casting, le scénario ennuie, de toute façon, la légende de Dracula a vraiment vieillit

Pour certains Dracula est culte, pourtant je n'ai pas adhéré à la réalisation, ni à l'univers proposé. Je ne reproche rien au film de vampire, au contraire, mais celui-ci est très, voir trop particulier. J'aurai voulu que l'on me propose quelques chose de moins loufoque, de moins extravagant. Le casting était pourtant exceptionnel, dommage.

Coppola nous livre un Dracula sombre, gothique et érotique, un Dracula digne de ce nom. Cette nouvelle adaptation du roman de Bram Stocker est une réussite totale tant par sa réalisation instaurant une atmosphère oppressante et macabre que par ce scénario relativement fidèle et prenant. Les décors et les costumes sont de grands points forts, très réalistes et collant parfaitement à l'ambiance et aux époques que l'on traverse durant cette oeuvre signée Coppola. Les acteurs sont très convaincants, notamment Gary Oldman campant un Dracula effrayant et classe mais malgré ce casting fou, certains acteurs frôlent parfois le sur-jeu, Winona Ryder en est un exemple. Ce Dracula est une oeuvre, une vraie, oscillant entre la beauté de l'amour et l'horreur malsaine, soulignée par une bande son des plus réussies.