Derniers Avis : Dracula - Page 16

- vibrant hommage aux débuts du cinéma - mise en scène opératique -
fidèle au roman de Bram Stoker - inventions à tous les étages - envoutant, érotique, romantique, inoubliable:un Chef d'oeuvre inépuisable.

Adaptation du célèbre roman de Bram Stoker, héritier d'une longue série de films au sujet d'un mythe universel et intemporel ; il y avait tout dans ce Dracula pour en parler à l'aide de références et de points de comparaison. Problème, je n'ai ni lu ni vu quoi que ce soit au sujet du comte Vlad Dracul. Mais qu'à cela ne tienne, en bon impertinent que je suis, je me permet malgré tout une critique. Et ce paragraphe s'attaque à un film équilibré, qui penche sans jamais basculer entre horreur et romance, raconté de manière baroque et théâtrale. Là où Coppola attise l'intérêt, c'est dans sa vision ambivalente du vampire et à l'abord de thèmes riches que permet cette approche. L'amour que porte le prince à sa douce (Winona Ryder est à croquer, et se débrouille plutôt pas mal pour ce qui est du jeu) questionne sur l'amour éternel - surprenant dit comme ça, tiens, la passion et le désir de mort, le sacrifice, la lutte entre bien et mal et sa limite ténue. Bref, pas mal de choses à raconter. Mais au passage, les raconter avec style, ça peut aider. Et ça, Coppola y parvient. La première partie, au château du plus célèbre suceur de sang des Carpates (le seul recensé, en fait) met en place une mise en scène géniale, fascinante et ambiguë. Question cadrage, ça se calme un peu par la suite mais la photo et les décors qu'elle transpose à l'écran imposent une forte patte baroque très adaptée à un sujet qui bannit la retenue, d'autant que les effets spéciaux s'inscrivent également dans cette ligne de conduite. Visuellement, l'oeuvre est donc très achevée, et question audio, la partition de Wojciech Kilar assure l'essentiel, sans pour autant magnifier ou obscurcir le film. Sans transition, Gary Oldman est génial, Anthony Hopkins est Anthony Hopkins et les seconds couteaux s'en tirent plutôt bien. Seul Keanu Reeves est presque transparent. Cependant, Dracula n'a pas été pour moi un réel dépucelage en matière de vampirisme, puisque sans être moi-même féru de la pratique rassurez-vous, j'avais déjà vu Interview with a vampire, d'un genre certes différent mais que j'avais trouvé bien plus passionnant, car plus sombre et désespéré. Quoi qu'il en soit, il m'a été confirmé que le sujet est très intéressant si on le traite avec noirceur (non, je ne parlerai pas de Twilight) et que les thématiques du film de vampire sont toujours aussi riches, traduisant de près bien des vérités humaines. Quatre étoiles, dont une demie uniquement pour la réalisation de la première demi-heure, mémorable. C'est Coppola, et même si je connais bien mal le bonhomme, cette fois-ci je peux le dire sans risque, c'est culte !

Le film s'appelle "bram stocker's Dracula" hors il existe une multitude de différences avec l'œuvre originale. Je suis decu de cette adaptation, je m'attendais a beaucoup mieux compte tenu des critiques. Le film en lui meme est bien fait mais trop éloigné de la réalité. Pourquoi, bon sang, ne respectent-ils pas les caractéristiques du roman?? En bref, un bon film pour ceux qui n'ont pas lu le roman , pour les autres vos serez decus

La première fois que je l'ai vu je n'avais pas tellement accroché, mais après un second visionnage et ayant lu le livre de Bram Stocker, j'ai nettement plus apprécié. Le film a un peu vieilli mais l'adaptation respect bien le roman, les acteurs jouent bien leur rôle notamment Anthony Hopkins qui incarne le célèbre docteur Abraham Van Helsing. Quelques effets un peu kitsch, mais un casting quatre étoiles avec un Gary Oldman très convaincant.

Que trois étoiles parce que je n'ai pas vraiment accroché à la mise en scène, qui me paraît avoir beaucoup vieilli...Le casting, quant à lui, est impressionnant sur le papier mais révèle quelques faiblesses à l'écran. Pour autant, ce film mérite son titre de classique, simplement grâce à des décors et des costumes somptueux.

Cette 150ème version d'un des mythes les plus populaires du cinéma est adaptée très fidèlement par Coppola qui suit pratiquement à la lettre le roman de Bram Stoker. Le prologue sur le guerrier Drakul au XVème siècle est essentiel pour comprendre les mécanismes du récit qui va suivre. Avec un luxe de moyens et un soin particulier, Coppola propose donc une version gothique et baroque à la mise en scène brillante, soutenue par un casting exceptionnel, en tête duquel Gary Oldman (qui subissait 3h de maquillage quotidien selon ses différentes apparences) est prodigieux. C'est le portrait d'un Dracula romantique à la séduction puissante, avec une érotisation consommée, et torturé par la solitude et la quête éternelle d'un amour perdu ; tout ceci est très différent de l'imagerie d'un monstre assoiffé de sang montrée par Hollywood jadis, ou même de celle du gothique raffiné anglais de la Hammer. Malgré toutes ces qualités, le film m'a certes intéressé mais je connais tellement cette histoire, j'ai vu tellement de versions que le sujet n'étant plus neuf pour moi, m'a quelque peu ennuyé par endroits, et je comprend parfaitement que des publics plus jeunes que moi seront plus réceptifs à cette version Coppola très esthétique et sanglante, de même que s'ils voient ensuite les versions de la Hammer avec Christopher Lee, ils seront assez surpris et amusés, voire déçus (enfin, j'espère pas), mais moi c'est ce qui a bercé ma jeunesse...

N'ayant pas lu le livre je m'abstiendrais de faire une comparaison mais soyons clair ce film est une des rares "vrai" histoire d'amour que j'ai vu, il est très beaux (et glauques) une maîtrise d’érotisme et de romance dans un style très gothique, les acteurs sont tous très bon, winona ryder est d'une beauté ! et gary oldman est très classe je ne suis pas fan du genre et pourtant j'ai adoré je le conseille vivement pour un public mature bien entendu car il peut paraître vraiment glauques pour certains et sa s'comprend!

Ici je note 2,5/5, non pas vraiment parce que le film est moyen, mais parce j'oscille entre la fascination glauque et le dégoût, et je préfère quand même rester mesuré et taper au milieu... Ce film mérite une bonne note parce qu'il a réussi à me faire peur (je vous promet qu'on a envie de se tirer la première fois qu'on voit Gary Oldman en vieux Dracula...) et en même temps il a un bon gros côté nanar... Certaines scènes on se demande vraiment POURQUOI?

un chef d oeuvre !! un casting au top ( gary oldman joue parfaitement dracula). une réalisation décalée mais parfaite sans oublier la musique omniprésente qui colle au film

Une réalisation de Francis Ford Coppola qui nous conte l’histoire de Dracula de façon grotesque. Les acteurs surjouent, et les décors et effets spéciaux sont ridicules. Du kitch, des incohérences et incompréhensions ! Un mauvais film ! Un épouvantable film d’épouvante !

Chef d'oeuvre et adaptation quasi parfaite du célèbre roman, Dracula bénéficie outre d'un casting époustouflant (tous les acteurs de Gary Oldman à Tom Waits interprètent avec une grande justesse leurs personnages), et d'une musique devenue culte partie intégrante du film, d'une mise en scène superbe retranscrivant à merveille l'esprit gothique du roman. Décors et costumes sont grandioses et la photographie est de toute beauté pour ce film qui, bien que doté d'un souffle épique, s'apprécie aussi bien qu'une oeuvre plus intimiste.

heathledgerdu62 je ne pense pas que tu es vue ce superbe film ou tu n as rien deux acteurs que tu sites ne joue pas ces roles là

draculaura107, vos propos "Coppola, si tu mettais de la 3D à ton film culte, ça deviendrait un...PUTAIN DE FILM à regarder 400 milliards de FOIS!!! J'adore!!!!" sont indignes d'une cinéphile. La 3D est la négation même du cinéma. Les vrais films se regardent en 2D, et ce Dracula en est un, un vrai. Une oeuvre entièrement travaillée sans assistance informatique, qu'avec de vieilles recettes du vieux cinéma studio. Autant vous dire que parler de 3D revient à insulter toutes les intentions du réalisateur.

Un excellent film ! Les acteurs sont très bons, une prime pour Garry Oldman. Les décors m'ont convaincu. Coppola a choisi de jouer avec la lumière. Il y a beaucoup de contrastes clair/obscur. La mise en scène est original. C'est aussi un film assez malsain (dans le bon sens du terme). Ce qui est malsain, ce n'est pas le film en soit, c'est Dracula. On voit bien sa puissance et son mythe, mais on ne le glorifie pas. La dimension religieuse, souvent absent dans les films de vampires, est présente. Dracula, c'est une créature du diable. Dans le film, le réalisateur nous montre qu'il est en conflit avec Dieu et qu'il a renoncé à lui après l'avoir servi. Mais ce film est aussi une histoire d'amour. Par moment, il y a même un côté poétique. Donc sans être un chef d'oeuvre, nous avons quand même là un film de qualité devant lequel on ne s'ennuie pas !

A mon avis très sous estimé dans la filmographie du réalisateur de Apocalypse Now et de la trilogie du Parrain, cette version de Dracula résolument gothique est la meilleure que j'ai pu voir. Les transformations de Oldman ainsi que son histoire d'amour sont très réussies, on regrettera juste la (non) présence de Keanu Reeves qui n'apporte pas grand chose. Un très beau film malgré tout, dans le respect très strict de l'oeuvre originale de Stoker qui vaut clairement le coup d'être vu.