AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
24722 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dracula ?
5
286 critiques
4
225 critiques
3
103 critiques
2
85 critiques
1
41 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
une magnifique adaptation d'une légende, Francis Ford Coppola nous livre un récent où se mêlent horreur, gothique, historique, drame et romantisme
le meilleur "film de vampire" que j'ai vu
le meilleur "film de vampire" que j'ai vu
Coppola au sommet de son art. Le prolongement ou perfectionnement absolu de ce que faisait la Hammer 30 ans plus tot. Un film Baroque emprunt d'un romantisme des plus fougueux, aux couleurs chatoyantes par la lumière et probablement par des traitements divers de la pellicule. Y a du job !!!... Une narration graphique, complexe, expérimentale, dentellée. Le film est cadré, monté comme une grande valse enspiralée. Un grand coup de genie polyvalent. Le tout soutenu par la puissance minimaliste classique de Wojciech Kilar, apportant des pics de tension dramatique enflammés. Eternellement passionnant...
Le mythe de Dracula fut souvent adapté à travers les âges du cinéma. En 1979, c’est John Badham qui succéda aux films de la Hammer, avec Frank Langella dans le rôle principal.
Avec un réalisateur aussi prometteur que John Badham, même si ce dernier ne s’était jamais attaqué à ce genre de films, bien plus porté sur la comédie dramatique, on pouvait s’attendre à un modèle du genre. Ce dernier peut s’appuyer sur une production design absolument fabuleuse, entre des décors incroyables et une photographie merveilleuse, oscillant entre le pur noir et blanc à la Nostradamus et la discrète insertion de couleurs, loin du rouge flamboyant des productions de la Hammer, tout aussi géniale, soit-il dit en passant. En y utilisant des acteurs aussi excellents que Frank Langella ou Donald Pleasance (très proche d’un Sam Loomis, son rôle légendaire de la saga Halloween), ce Dracula ne pouvait être qu’un bon film. Et pourtant, en adaptant à l’écran un scénario aussi nul que celui-ci, écrit par W.D. Richter (qui écrivit pourtant Brubaker, porté à l’écran deux ans plus tard), le film se transforme en un long pensum, sans aucun intérêt, dans lequel il ne se passe absolument rien, hormis sur cinq ou six minutes, où tous les rebondissements interviennent. Le reste n’est que pérore sans intérêt, déclamées par un Laurence Olivier qui méritait sans doute mieux que cet ennui mortel.
Pour tous les techniciens qui ont permis à ce film d’être d’une beauté impressionnante, on ne peut détester Dracula. Mais l’ennui est si présent qu’on ne peut l’aimer non plus. Un film déroutant.
Avec un réalisateur aussi prometteur que John Badham, même si ce dernier ne s’était jamais attaqué à ce genre de films, bien plus porté sur la comédie dramatique, on pouvait s’attendre à un modèle du genre. Ce dernier peut s’appuyer sur une production design absolument fabuleuse, entre des décors incroyables et une photographie merveilleuse, oscillant entre le pur noir et blanc à la Nostradamus et la discrète insertion de couleurs, loin du rouge flamboyant des productions de la Hammer, tout aussi géniale, soit-il dit en passant. En y utilisant des acteurs aussi excellents que Frank Langella ou Donald Pleasance (très proche d’un Sam Loomis, son rôle légendaire de la saga Halloween), ce Dracula ne pouvait être qu’un bon film. Et pourtant, en adaptant à l’écran un scénario aussi nul que celui-ci, écrit par W.D. Richter (qui écrivit pourtant Brubaker, porté à l’écran deux ans plus tard), le film se transforme en un long pensum, sans aucun intérêt, dans lequel il ne se passe absolument rien, hormis sur cinq ou six minutes, où tous les rebondissements interviennent. Le reste n’est que pérore sans intérêt, déclamées par un Laurence Olivier qui méritait sans doute mieux que cet ennui mortel.
Pour tous les techniciens qui ont permis à ce film d’être d’une beauté impressionnante, on ne peut détester Dracula. Mais l’ennui est si présent qu’on ne peut l’aimer non plus. Un film déroutant.
Un chef-d’œuvre qui cartonne depuis 20 ans. Un Gary Oldman aux multi-apparences, une Winona Ryder plus reconnaissable que dans "Edward aux mains d'argent" et surtout une musique mémorable. J'adore la scène de l'absinthe, mais je suis aussi folle accro à la scène de Mina-Dracula. Coppola, si tu mettais de la 3D à ton film culte, ça deviendrait un...PUTAIN DE FILM à regarder 400 milliards de FOIS!!! J'adore!!!!
Pour Viktoralexis, je ne sais pas si je suis indigne, mais vous l'êtes sans nul doute dans votre vie pour employer des termes aussi pédants et insultants pour une simple critique de cinéma, continuez à vivre dans votre grotte, vous êtes le passé, je suis l'avenir.
Pour Viktoralexis, je ne sais pas si je suis indigne, mais vous l'êtes sans nul doute dans votre vie pour employer des termes aussi pédants et insultants pour une simple critique de cinéma, continuez à vivre dans votre grotte, vous êtes le passé, je suis l'avenir.
Film à l'ambition démesurée, "Dracula" convainc par son esthétique : la Transylvanie, à l'image de l'introduction, est d'une beauté à couper le souffle, et toute l'ambiance tend à indiquer que la région en entier est prise dans les filets du vampire, ce qui est particulièrement impressionnant. La première partie est ainsi parfaite, avec son atmosphère gothique oppressante, ses décors et costumes expressionnistes ainsi que ses splendides jeux d'ombres. La partie londonienne est hélas moins convaincante, l'histoire paraissant assez désordonnée et moins passionnante. Les acteurs sont néanmoins bons et on retrouve de vraies idées de mise en scène, mais le fait qu'elles soient utilisées pour représenter une romance pas toujours subjuguante plutôt qu'un conte horrifique me laisse sur ma faim. "Dracula" est pourtant très consistant et aurait tout pour être un immense film, mais il n'est finalement peut-être pas assez digeste. Néanmoins, et alors qu'il remonte dans mon estime après un second visionnage, j'ai l'impression qu'il y a encore beaucoup à explorer dans cette œuvre.
Ce que l'on peut dire avec ce film, c'est qu'il ne s'agit pas d'une publicité mensongère ! Je m'explique. Le film se targue de s'inspirer directement de l'oeuvre de Bram Stocker. Le moins que l'on puisse dire, c 'est que le pari est diablement réussi ! Tout y est repris (enfin pas tout non plus, tant le livre est conséquent), les personnages, l'intrigue principale, le déroulement de l'histoire,etc... Le réalisateur va se permettre tout de même des libertés qui ne trahissent néanmoins pas l'oeuvre d'origine (notamment la genèse de Dracula, le caractère sexuel qui est lié au mythe du vampire).
Pour ce qui est des acteurs, le casting est plutôt bon. Keanu Reeves est toujours aussi inexpressif, Anthony Hopkins est plutôt convaincant en Van Helsing et Gary Oldman interprète de manière magistrale Dracula, tant dans sa monstruosité que dans ses moments de douleur.
Ainsi ce film est un véritable régal et se regarde avec beaucoup d'intérêt. Ceux qui ont détesté ce film et qui ont fait une critique cinglante sur ce site n'ont pas lu le livre et n'ont donc pas saisi l'univers de Stocker. C'est bien dommage.
Pour ce qui est des acteurs, le casting est plutôt bon. Keanu Reeves est toujours aussi inexpressif, Anthony Hopkins est plutôt convaincant en Van Helsing et Gary Oldman interprète de manière magistrale Dracula, tant dans sa monstruosité que dans ses moments de douleur.
Ainsi ce film est un véritable régal et se regarde avec beaucoup d'intérêt. Ceux qui ont détesté ce film et qui ont fait une critique cinglante sur ce site n'ont pas lu le livre et n'ont donc pas saisi l'univers de Stocker. C'est bien dommage.
Probablement l'une des adaptation les plus fidèles du roman de Bram Stoker, portée par un casting en or ainsi qu'une interprétation et une réalisation impeccable.
bsalvert
Beaucoup d'acteurs connus, un réalisateur brillant pour un résultat....moyen.
PLV : Monica Bellucci se plait à rappeler qu'elle a joué dans ce film....à vous de juger
PLV : Monica Bellucci se plait à rappeler qu'elle a joué dans ce film....à vous de juger
Enorme film ,de l'art en matière de romance/épouvante.Mention spéciale à Gary Oldman très bon très mystique dans son rôle.
Un véritable opéra cinématographique conduit de main de maître. Chef d'œuvre absolu...
Magnifique Gary Oldman
Magnifique Gary Oldman
Je lui met une bonne du fait qu'il m'a bien terrifié, j'ai jamais autant flipper devant un film que devant celui la, certes ce n'est pas de l'horreur pure et dure mais les loups garous et tout, je trouve que c'est beaucoup plus flippant, les scènes sont vraiment terrifiantes, pas que ce soit gore mais c'est de la bonne épouvante. Surtout que je l'ai vu aussi en noir et blanc, ce qui est vraiment dérangeant. J'ai vraiment hâte de le revoir une autre fois. A tout les amateurs de frissons.
Très bon film, très bon casting et une histoire vraiment prenante. Même si parfois il paraît un peu longuet surtout vers la deuxième partie du film où l'on comprend pas trop ou tout cela va nous mener mais se finit avec un final parfait. A voir
Très bon film, un jeu d'acteur formidable, quasi-théatrale, un jeu de lumière et des effets spéciaux très bien fait pour un film de 1992. A voir et à revoir !
Je l'ai regardé tout petit ce film et je peux vous dire qu'il est marquant, avec Gary Oldman en Dracula bien convaincant, Keanu Reeves en mari manipulé, et Winona Ryder en réincarnation assaillie pour son amour pour deux hommes.
Une excellente vision du livre de Bram Stoker par Coppola
Une excellente vision du livre de Bram Stoker par Coppola
Splendide! Le charismatique Gary Oldman est tout simplement génial! Superbes effets spéciaux pourtant issus d'anciennes techniques. A voir absolument!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse