Derniers Avis : Dracula - Page 13

Bon, je vais tout de suite entrer dans le vif du sujet : malgré le fait que je connaisse pas le mythe, je n'ai quand même pas aimé ce Dracula de Copola que pas mal de cinéphile considère comme un chef-d'oeuvre et qualifie de film culte. Mon problème avec ce genre de film c'est l'interpretation toujours trop surjouée et théatrale pour moi (d'ailleurs le doublage français est ridiculement grotesque !). Voir même pas crédible du tout par moment. C'est ce qui fait que j'ai toujours du mal à les prendre aux sérieux. J'ai même presque l'impression d'avoir affaire à une parodie de film de vampire par moments. Mais un film de vampire croisé à un film de loup-garou. C'est difficile de dire ça et de résumer cette oeuvre de la sorte pour un film autant acclamé je sais, mais bon... C'est ça qui fait que je n'ai pas réussi à rentrer dans le scénario et que je n'ai pas ressentis l'ombre d'une esquisse de d'ébauche de frisson. J'aurai aimé un ton beaucoup plus sérieux et mature. Je met deux étoiles quand même pour la réalisation (maquillage des bestiaux qui n'ont pas vieillit à part concernant les loup-garou, ainsi que pour l'excellente musique), et la casting solide allant de Bellucci jusqu'à Reeves, Hopkins et Gary Oldman pour le rôle principal Dracula. Pourtant, même si le casting est il est vrai assez impressionant, il y a aucune interprétation à retenir à part le comte Dracula. Reeves est d'une impersonnalité navrante dans son rôle (il jouait toujours aussi mal à l'époque), sa charmante dulcinée est nunuche et crétine, Hopkins est le personnage cliché par excellence (cliché qui colle au ton du film par contre), quant à Bellucci elle est anecdotique du fait qu'elle apparait 5 secondes pendant les deux heures que dure le film. 2 étoiles aussi pour l'ambiance qui est objectivement bien retranscrite par contre.

Une oeuvre baroque impressionnante, mais qui finit par perdre la cadence et dont le message religieux et moral (peut-être fidèle au roman de stocker) peut s'avérer gênant.

L’adaptation de Dracula par Coppola est plus une histoire d’amour qu’un film d’horreur : celle d’un homme à la recherche, à travers le temps, de son amour perdu. Une œuvre superbe, envoûtante et mélancolique à la mise en scène baroque. Gary Oldman est habité par son rôle.

2 ans après la fin de sa trilogie du "Parrain", Francis Ford Coppola sortait "Dracula" avec dans le rôle principal un effrayant et classieux Gary Oldman accompagné tout du long par d'autres excellents acteurs comme Anthony Hopkins, Keanu Reeves, Winona Ryder et j'en passe.
La mise en scène est extra, les décors sont magistraux, j'ai adoré l'ambiance, les couleurs, les transitions, les costumes sont eux aussi superbes ainsi que les maquillages, la réalisation est nickel et le scénario fidèle au livre je ne sais pas car je ne l'ai pas lu est bien malgré un petit creux, les 20 premières minutes promettes un film sombre et angoissant mais plus on avance plus on part sur de la romance, alors je ne sais pas si le livre raconte ça mais n’étant pas fan des trucs romantiques j'ai pas adoré comme un fou l'histoire.
Mais dans l'ensemble ça reste très bon.

C'est sur, quand Coppola s'attaque a un mythe de la littérature et du fantastique, il ne peut en sortir qu'un bon film. Forcément ! Mais la, ce n'est pas un simple bon film, c'est un chef d'œuvre, un vrai et sans l'ombre d'un doute la meilleure représentation du mythe de Dracula ET du vampire. Je pourrai parler de cette mise en scène sublime, de cette photographie, ou même de l'ambiance qui arrive a instaurer une véritable peur (la première partie dans le château est bien plus effrayante que la plupart des films "d'horreurs") et un côté sensuelle, presque érotique. Ou bien je pourrai mentionner Gary Oldman, qui, malgré l'admiration que j'ai pour Christopher Lee, est avec sa prestation le plus grand Dracula au cinéma ! Il est simplement inégalable. Ou encore, je pourrai mentionner la musique splendide, le montage admirable, la présence charismatique d'Anthony Hopkings et de Ryder. Mais le mieux est de simplement faire voir ce film. Alors si par hasard vous lisez cette critique, laissez vous tenter par cette œuvre majeure du cinéma. C'est beau, c'est poétique, c'est effrayant, c'est parfait... Je ne comprends pas pourquoi des réalisateurs bien moins talentueux que Coppola s'obstinent a faire de nouvelles adaptations, alors qu'il est évident que cette version restera a tout jamais la meilleure transposition du livre de Bram Stoker.

Je dois dire que j'ai revu ce film avec une joie non dissimulée, ça devait bien faire une dizaine d'années que je n'avais pas visionné ce "Dracula" de Francis Ford Coppola. L'adaptation du roman de Bram Stoker, réalisée en 1992, racontant l'histoire du comte Dracula, le vampire le plus célèbre du cinéma, ayant déjà connue différentes versions avec notamment Bela Lugosi, Christopher Lee ou Frank Langela entre les années 30 et 70. C'est l'excellent Gary Oldman qui endosse cette fois le rôle, Coppola se démarque clairement ici des versions antérieures avec un aspect plus romancé, graphique et référencé. L'intro est absolument démente, replaçant le contexte historique du prince Vlad Dracula au milieu du XVème siècle, visuellement c'est sublime, la bataille est autant minimaliste, avec un côté 2D ombres chinoises (que l'on retrouve plus tard dans le film sous forme de maquette du cinématographe à la fin du XIXème siècle), que percutante de violence. La première demi heure est extrêmement visuelle, un véritable univers gothique teinté de bleu, d'un sens de l'esthétisme très poussé sans artifices numériques (certains devraient en prendre de la graine ...), la séquence du manoir est absolument scotchante, il introduit le code couleur rouge sang que l'on retrouvera de manière un peu éparpillée le long du film. Ce jeu d'ombres avec Oldman face à Keanu Reeves est resté culte, ce côté paranormal est tout à fait envoûtant. Un peu après cette demi heure, le film laisse place à un conte romantique et torturé où Dracula, qui traversant les âges, retrouve la réincarnation de son ancienne épouse (interprétée par la sublime Winona Ryder) à Londres, la reconstitution contextuelle des décors et costumes est plutôt fidèle et l'interprétation très convaincante. Mais forcément le gros point fort de ce film est bien sûr la réalisation de Coppola, qui suite au contestable "Parrain 3" retrouve des couleurs, c'est extrêmement maîtrisé, on touche même parfois au génie. Autre point fort, la musique du compositeur polonais Wojciech Kilar, qui signe une bande son magistrale rythmée de mélodies autant épiques que baroques, absolument magnifique. A noter ensuite la prestation du très charismatique Anthony Hopkins, son personnage de Van Helsing, chasseur de vampires, donne une certaine dimension fantastique à l'histoire, la scène du tombeau de Lucy reste mémorable. La dernière partie du film est un poil poussive dans le rythme, bien que le scénario soit toujours fort intéressant et la réalisation très appliquée, mais je dois dire surtout que l'évolution du personnage de Mina m'a laissé quelque peu perplexe, rendant le final plutôt curieux voir décevant, on fini bizarrement par avoir de l'empathie pour Dracula, ce bourreau sanguinaire. Pour conclure, cette adaptation (d'ailleurs plus fidèle historiquement, s'éloignant sur certains points de l'œuvre de Stoker) est en majeure partie extrêmement réussie, mais je ne cache pas que mon dernier ressenti lors de la scène finale m'a laissé un peu sur ma faim.

Du point de vue de la mise en scène y'a aucun doutes Coppola fait partie des tout meilleurs, celui-ci entre dans la lignée. Sombre et de l’hémoglobine en veux tu en voila, une atmosphère se dégage il ne ma manqué que la peur pour être comblé. Winina Ryder est un envoûtement, elle est l'actrice qui déclare le mieux son amour ( ici et dans Edward aux Mains D'Argent ). Gary Oldman, un comédien qui endosse tous les rôles à la perfection, selon moi le meilleur vampire du cinéma.

zéro mais alors la un vrai zéro pointé . Attention navet de compétition et ca fait mal surtout quand c''est signé Francis Ford Coppola. Mais qu'est ce que c'est que ce Dracula de carnaval ? Passé huit ans, le film ne vous suscitera aucun frisson. Les effets spéciaux sont à chier , le jeu d'acteur est ridicule, juste digne d'un cours d'école de théâtre pour débutant. Le comte Dracula ressemble à une vieille "tata " grotesque, caricatural. Le reste du film est juste un enchainement de scène mal foutue avec une mise en scène de dessin animé. Globalement c'est ce qui se fait de pire dans le cinéma d'horreur . Coppola a voulu faire du tout public avec un roman qui s'y prête mal . résultat : un film sans subtilité , bien cliché, avec une ambiance de train fantôme de fête foraine minable. Une honte pour un si grand réalisateur, une honte pour ce chef d'œuvre de la littérature aussi .

Un très bon film sur Dracula, probablement le meilleur (même si ce n'est pas Christopher Lee qui joue Dracula). L'histoire de Dracula est magnifiquement portée à l'écran par Francis Ford Coppola. Une belle branchette d'acteurs avec notamment Anthony Hopkins en Van Helsing et Gary Oldman en Dracula (tout simplement bluffant) . Il y quelques scènes d'action et surtout le coté horreur n'est pas exagéré. De plus de beaux costumes et de beaux décors qui renforcent le coté mystique du film. Il y a aussi des effets spéciaux très réussis. Un classique à voir.

Dracula à la recherche de son amour perdu, de son amour éternel .
J'ai eu l'occasion de lire le célèbre roman de Bram Stoker, et il faut bien avouer que cette verson cinématographique de Francis Ford Coppola est celle qui s'en rapproche le plus .
Avouant aussi que la plupart des oeuvres adaptés du roman sur grand écran ne tiennent pas la route et sont, pour la plupart, des films grotesques .
Le Nosferatu de Murnau peut être considerait comme un sorte de chef d'oeuvre je suis d'accord .
Coppola est parvenu à faire de ce Dracula une oeuvre trés romantique, je dirais même sensuelle, porté par des acteurs d'excéptions .
Gary Oldman (alias Le compte Dracula) et Anthony Hopkins (alias Van Helsing) y livrent une prestation magistrale, je n'en dirais pas autant de Keanu Reeves, qui avouait lui même ne pas avoir été bon .
En résumé, le Dracula de Coppola tiré de la littérature fantastique est flamboyant, fidèle au roman et se trouve être l'uns des plus grand films de vampire et des plus abouti qui soit .
Loin des vampires grotesques de Twilight et des simples divertissement mettant en scène les suceurs de sang, ce "Bram Stoker's Dracula" de Coppola est un film envoutant .

Commençant avec une introduction nous présentant les origines de Dracula datant de 1462, le film de Francis Ford Coppola se déroule en 1897 où il est peu à peu poussé à quitter son vieux manoir de Transylvanie pour Londres où il cherche l'amour à travers Mina, sosie de son ancienne femme qui le poussa involontairement à devenir ce qu'il est. Coppola nous livre une version romantique et baroque du célèbre vampire créé par Bram Stoker. La mise en scène est brillante, tout comme la reconstitution, les décors et les costumes qui donnent un air gothique au film. Que ce soit au niveau des plans, des cadres, des couleurs ou encore de la musique, le cinéaste Américain maitrise tous les éléments d'une main de maitres, nous permettant d'entrer dans l'ambiance du film, il rend aussi référence aux expressionnistes à travers un jeu d'ombre impeccable et inquiétant. Coppola axe son récit sur Dracula, capable de prendre diverses apparence, que ce soit en vieillard un peu androgyne au début du film, en loup ou en jeune et beau compte. Et finalement, il arrive à rendre son Dracula humain et complexe, torturé et amoureux, face à d'autres personnages, plus ou moins intéréssant parmi lesquels on retrouve Van Helsing ou encore Johnathan Harker, notaire qui va se rendre en Transylvanie pour conclure la vente d'une abbaye à Dracula et qui par la même occasion va involontairement lui faire découvrir Mina, sa femme. L'atmosphère sombre, gothique, romantique et finalement envoutante est impeccable. Les interprétations sont plutôt bonne, emmené par un terrifiant et envoutant Gary Oldman, superbe dans la peau du célèbre vampire, les compositions de Winona Ryder et Anthony Hopkins sont aussi impeccable. Une réussite, Coppola adapte le célèbre roman avec génie, que ce soit dans sa maitrise technique ou dans l’atmosphère qu'il lui donne, envoutant, romantique, sombre et baroque.

Grandiose ! Quelques très légères longueurs mai ce film est superbement écrit, filmé, réalisé.

L'univers est proche de celui de Tim Burton à qui on aurait emprunté ses décors, sa musique et sa Winona Ryder, mais ça ne suffit pas. Malgré un casting prestigieux, ce Dracula à la sauce "Roméo et Juliette"/"Belle et la bête" est à mourir d'ennui. (Mauvais)

Dracula de Coppola est un très bon film du réalisateur, et pourrait même être considéré comme chef d'oeuvre. Pourtant, je ne peux pas lui mettre la note maximale. Je vais diviser le film en trois partis:
La première est juste parfaite. L'introduction est extrêmement bien réalisée, et est même je dirais parfaite de part son côté très artistique, la musique qui parfaitement, et la réalisation réussie à donner des limites au côté très "lâché" qu'à Coppola pendant tout le film. Pendant la 1ère partie on assiste aussi à la folie de Dracula, à l'ambiance terrifiante de son château. Pour moi cette partie est parfaite. La seconde partie traite de l'amour que veut trouver Dracula. Là aussi on assiste à une réalisation lâchée (un peu plus que lors de la 1ère partie) et plutôt excessive, mais qui colle toujours aussi bien au film. Cette seconde partie est un poil moins bien que la première, car moins contrôlée (on sent déjà que Coppola veut en faire trop), mais reste excellente.
La troisième détruit complètement le chef d'oeuvre jusqu'alors entamée par Coppola. Certe, elle reste plutôt bonne, mais elle semblerait faire partie d'un film qui mérite un 3/5 si on ne prends que celle-ci en compte. Certains avaient déjà trouvés des scènes risibles avant parmi mes amis, mais il n'y a que dans cette partie que j'en ai repéré des vraiment horribles... Déjà celle où la fille vampirisée est tuée et décapitée. C'est la pire! Lorsqu'on lui coupe la tête... Il y a tellement de sang giclé que ça devient complètement irréaliste et rendra hilare le plus sérieux des Hommes. Si c'était voulu encore. Mais là en l’occurrence non, ce n'est pas voulu et c'est ça qui craint vraiment. D'autres scènes sont risibles, par exemple le moment où Dracula se fait couper la gorge. Bon sinon, cette dernière partie est plutôt bien mais l'ambiance est vraiment gâchée par ces scènes (pourtant pas très longues).
Bref, en ne tenant compte que de la 1ère et 2ème partie, 5/5. Mais en prenant aussi en compte la dernière, 4.5/5.

Je ne vais pas m'éterniser à commenter ce film. Quelques mots suffisent pour dire que CE FILM EST LE MEILLEUR. Un conseil : Regardez-le !!