AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
24722 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dracula ?
5
286 critiques
4
225 critiques
3
103 critiques
2
85 critiques
1
41 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film m’a marqué par son esthétique soignée et son ambiance gothique fascinante. Les décors regorgent de détails somptueux, plongeant chaque scène dans une atmosphère élégante et mémorable. La réalisation de Francis Ford Coppola joue habilement avec les ombres et la lumière, renforçant la force visuelle du récit. Winona Ryder y est particulièrement remarquable, sa beauté ajoutant une aura captivante à son personnage. Bien que l’histoire puisse sembler parfois un peu alourdie par certains choix narratifs, l’ensemble reste une expérience visuellement engageante. Ce n’est pas un chef-d’œuvre, mais un film distinctif, à voir pour son style audacieux et sa direction artistique exceptionnelle.
Cette nouvelle vision de " Dracula" est certainement la plus proche de l'oeuvre littéraire, mais j'en suis ressorti come la première foisL'excès en tout nuit au lieu de servir! cette version aux montages sensationnel est une sorte d'opéra" monstre" bien maîtrisé avec une musique envoûtante à souhait, des décors sublimes , des personnages qui jouent juste, des costumes fort réussis, seulement voilà, il y a aussi un film sombre du début à la fin, un film où les longs voyages entre l'Angleterre et la Transylvanie sont sabotés ou réduits à leur plus simple expression..La réussite est quand même au rendez-vous, mais une réussite tronquée.
Impossible d’aller au bout, c’était trop décousu. On passe sans cesse d’ellipses grossières et mal amenées à des jeux d’ombres appuyés et répétitifs sensés nous montrer la véritable âme de Dracula. Le personnage interprété par Keanu Reeves est trop peu développé et effacé. Anthony Hopkins surjoue le professeur Van Helsing, rendant ce personnage grotesque et pénible à suivre. Visuellement c’est beau mais le reste n’a pas suivi, dommage.
Le "Dracula" de FF Coppola (1992) enchantera sans doute le public amateur de films de vampires.
Si pour ma part, je reconnais la maîtrise formelle de l'exercice qui se laisse voir, je dois reconnaître que je n' ai ressenti absolument aucune émotion en le voyant.
La première partie est sans doute la meilleure, mais une fois l'intrigue mise en place, il m'a semblé que le soufflé retombait.
Reprenant grosso modo un scénario voisin, le " Nosferatu" de Murnau ou à moindre titre même " Vampyr " de Dreyer surclassent ce "Dracula" que d'aucuns considèrent pourtant comme la dernière réussite du cinéaste.
Pour ma part c'est plutôt avec ce titre qu'il me semble que le maestro quitte, du moins jusqu'à ce jour, définitivement la cour des grands.
Si pour ma part, je reconnais la maîtrise formelle de l'exercice qui se laisse voir, je dois reconnaître que je n' ai ressenti absolument aucune émotion en le voyant.
La première partie est sans doute la meilleure, mais une fois l'intrigue mise en place, il m'a semblé que le soufflé retombait.
Reprenant grosso modo un scénario voisin, le " Nosferatu" de Murnau ou à moindre titre même " Vampyr " de Dreyer surclassent ce "Dracula" que d'aucuns considèrent pourtant comme la dernière réussite du cinéaste.
Pour ma part c'est plutôt avec ce titre qu'il me semble que le maestro quitte, du moins jusqu'à ce jour, définitivement la cour des grands.
Avec Dracula, Francis Ford Coppola, renoue avec la vision sensuelle et sexuelle du vampire telle que décrite par Bram Stoker. La principale différence étant la motivation. A la pulsion "animale" de Stoker, Francis F. Coppola préfère la passion amoureuse. De ce fait, il insuffle aux personnages une plus grande profondeur, une plus grande complexité, retirant tout manichéisme. Winona Ryder nous charme également dans son rôle de l'innocente et pure Mina Murray qui incarne la douceur. On y découvre des personnages beaucoup plus profond que ce qu'il semblait être au départ. Dracula n'y est pas juste représenté comme un monstre inhumain qui se glisse dans les chambres des jeunes filles pour leur sucer le sang. On ira même jusqu'à éprouver de la compassion pour le bonhomme.
Ce n'est même plus un film d'épouvante, mais un film d'amour avec une petite pointe de gore et d'érotisme. Les interprétations sont plutôt bonne, emmené par un terrifiant et envoutant Gary Oldman, superbe dans la peau du célèbre vampire, les compositions de Winona Ryder et Anthony Hopkins sont aussi impeccable. Une réussite, Coppola adapte le célèbre roman avec génie, que ce soit dans sa maitrise technique ou dans l’atmosphère qu'il lui donne, envoutant, romantique, sombre et baroque. Et le début du film est angoissant comme les Hitchcock.
Ce n'est même plus un film d'épouvante, mais un film d'amour avec une petite pointe de gore et d'érotisme. Les interprétations sont plutôt bonne, emmené par un terrifiant et envoutant Gary Oldman, superbe dans la peau du célèbre vampire, les compositions de Winona Ryder et Anthony Hopkins sont aussi impeccable. Une réussite, Coppola adapte le célèbre roman avec génie, que ce soit dans sa maitrise technique ou dans l’atmosphère qu'il lui donne, envoutant, romantique, sombre et baroque. Et le début du film est angoissant comme les Hitchcock.
Ce prétendu classique est un véritable nanar. Les acteurs sont tous à côté de la plaque. On est sidéré par la nullité abyssale de Keanu Reeves. Le montage elliptique rend le récit bien trop haché et difficile à suivre. On ne retiendra que la musique sensationnelle de Wojciech Kilar et quelques jolis effets visuels.
J'ai beaucoup aimé ce film. Coppola nous met vraiment dans une ambiance années 60 avec le jeu des acteurs, le façon de filmé, et la façon dont c'est mis en scène. Ce qui est aussi agréable, c'est que quand on me dit film sur Dracule, je me dis ambience opprécente alors que là pas du tout. Je conseil ce film.
De retour en Grâce, Francis Ford Coppola commence la decennie 90, par une adaptation mythique du comte de Dracula. Nouvelle adaptation faites au Cinéma, probablement la meilleure et la plus inégalable ! Par sa mise en scène EXCEPTIONNELLE, par le développement des personnages, d'un casting parfait, et d'une photographie magnifique, Coppola tient un de ses films les plus généreux en termes de réalisation. L'histoire suit son court mais le film est sublimé par la qualité de la réalisation gargantuesque. Excellent film et probablement, son meilleur film, en terme de réalisation
Nicothrash
Il fallait oser plusieurs décennies après de remettre au goût du jour le mythe de Dracula et notamment après les fameux Nosferatu, de Murnau notamment. Francis Ford Coppola ne s’y est en tout cas pas trompé en nous livrant une belle refonte du mythe aussi baroque que sensuelle. Son travail sur l’image est exemplaire même si on frôle parfois l’overdose et la musique est parfaitement adaptée. Côté casting c’est du costaud également avec un Gary Oldman déchaîné en prince de la nuit. En fait, et ça me coûte de le dire, le seul point véritablement négatif réside dans la performance totalement insipide de Keanu Reeves … À part ça, c’est un quasi sans faute pour ce reboot très inspiré et qui fit date.
Adrien J.
En comparaison avec les autres itérations, c’est bel et bien l’adaptation la plus fidèle du mythe originel de Dracula dépeint par Bram Stoker. Coppola opte pour un style baroque et des effets assez kitsch afin de nous raconter cette histoire de monstre mutant avide de sang. Dans l’ensemble, c’est pas mal du tout mais je m’attendais à mieux pour être honnête. Disons que visuellement le film a pris un petit coup de vieux mais ça lui donne un certain charme. En revanche, je trouve l’intrigue quelque peu simpliste et convenue.
Dans le panorama cinématographique des adaptations de Dracula, "Dracula" de Francis Ford Coppola sorti en 1992, se distingue par son ambition esthétique et sa relecture romantique du mythe du vampire. Le film se déploie comme une fresque visuellement luxuriante, saturée de couleurs et de textures qui semblent émerger directement d’un tableau expressionniste. Coppola, en collaboration avec le directeur de la photographie Michael Ballhaus et la costumière Eiko Ishioka, crée un univers où chaque cadre mérite d'être encadré.
Le choix de Gary Oldman pour incarner Dracula est particulièrement inspiré. Oldman parvient à offrir une performance nuancée, oscillant entre la monstruosité terrifiante et une vulnérabilité presque touchante, encapsulant parfaitement la dualité du personnage. À ses côtés, Winona Ryder et Anthony Hopkins apportent un mélange d'innocence et d'intensité, respectivement, bien que la prestation de Keanu Reeves soit souvent critiquée pour son manque d'authenticité dans un rôle qui exigeait une portée dramatique plus complexe.
Le film brille surtout par son approche visuelle. L'utilisation inventive des effets spéciaux, qui s'appuie sur des techniques traditionnelles plutôt que sur l'infographie alors naissante, confère au film une texture organique qui renforce son atmosphère gothique. La musique de Wojciech Kilar, avec ses thèmes lancinants et dramatiques, amplifie l'ambiance oppressante et tragique du récit.
Néanmoins, le film n'est pas sans défauts. Le scénario parfois surchargé peine à maintenir une cohérence narrative, laissant certaines subplots sous-développées et d'autres, sur-expliquées. La tentative de tisser une histoire d'amour profonde entre Dracula et Mina, bien que séduisante, frôle par moments l'excès et risque de diviser les puristes du roman original de Stoker.
En somme, "Dracula" est une œuvre qui, malgré certaines incohérences dans le récit et une distribution inégale, réussit à captiver grâce à son style visuel audacieux et à des performances mémorables. C'est un film qui s'apprécie autant pour son audace artistique que pour son interprétation des thèmes éternels de l'amour, de la perte et de la damnation.
Le choix de Gary Oldman pour incarner Dracula est particulièrement inspiré. Oldman parvient à offrir une performance nuancée, oscillant entre la monstruosité terrifiante et une vulnérabilité presque touchante, encapsulant parfaitement la dualité du personnage. À ses côtés, Winona Ryder et Anthony Hopkins apportent un mélange d'innocence et d'intensité, respectivement, bien que la prestation de Keanu Reeves soit souvent critiquée pour son manque d'authenticité dans un rôle qui exigeait une portée dramatique plus complexe.
Le film brille surtout par son approche visuelle. L'utilisation inventive des effets spéciaux, qui s'appuie sur des techniques traditionnelles plutôt que sur l'infographie alors naissante, confère au film une texture organique qui renforce son atmosphère gothique. La musique de Wojciech Kilar, avec ses thèmes lancinants et dramatiques, amplifie l'ambiance oppressante et tragique du récit.
Néanmoins, le film n'est pas sans défauts. Le scénario parfois surchargé peine à maintenir une cohérence narrative, laissant certaines subplots sous-développées et d'autres, sur-expliquées. La tentative de tisser une histoire d'amour profonde entre Dracula et Mina, bien que séduisante, frôle par moments l'excès et risque de diviser les puristes du roman original de Stoker.
En somme, "Dracula" est une œuvre qui, malgré certaines incohérences dans le récit et une distribution inégale, réussit à captiver grâce à son style visuel audacieux et à des performances mémorables. C'est un film qui s'apprécie autant pour son audace artistique que pour son interprétation des thèmes éternels de l'amour, de la perte et de la damnation.
Un film culte, juste magnifique !
La photographie, les acteurs...
Je le regarde tous les mois 🤭 c'est juste un film culte, un chef-d'œuvre sur le mythe du vampire.
La photographie, les acteurs...
Je le regarde tous les mois 🤭 c'est juste un film culte, un chef-d'œuvre sur le mythe du vampire.
Un pur chef d'œuvre, alliant esthétisme, horreur, romantisme, aventure et peu d'érotisme dans cette célèbre histoire de vampire. Le tout servi par des acteurs au sommet de leur art. Mentions spéciales à Gary Oldman et Winona Ryder, mais tous les autres principaux ou seconds rôles, sont excellent. Tout est bien fait. Une sombre histoire d'amour. La scène avec l'absinthe, quel charisme!
Je ne l'ai pas vu lors de sa sortie à l'époque, certes, mais de là à dire que c'est un chef d'oeuvre, il faut m'expliquer. Car ni l'histoire loufoque, ni le jeu d'acteur ridicule, ni les scènes incohérentes ou ni même les décors (bons pour un film de 1980 à la limite) ne parviennent une seule seconde à me faire croire que ce film vaut mieux que la note que je lui ai donné.
Comme quoi, certaines choses devraient rester de l'ordre du fantasme. Avec ce Dracula version 1992, tout était réuni pour que ça fonctionne: Coppola à la réal, Gary Oldman et Winona Ryder se partageant le rôle de tête d'affiche, de même qu'un "nouveau venu" dans l'industrie hollywoodienne en la personne de Keanu Reeves (sept ans avant la trilogie qui fera sa renommée à l'international). Ajouter à cela une direction artistique baroque et une volonté de se rapprocher du roman d'origine, en développant les sous-entendus subtilement disséminés par l'auteur et les nombreux éléments suggérés, et on pouvait légitimement s'attendre à un chef-d'œuvre. C'était mettre la barre trop haut, et oublier la réalité du cinéma hollywoodien. Au final, Dracula sauce Coppola est un véritable pétard mouillé, tombant dans tous les travers prévisibles reprochés au genre du film de vampire. Pire encore, on a l'impression d'assister à une œuvre batarde, où le cinéaste, tel un enfant gâté, aurait renversé une malle pleine de jouets en tout genre pour tous les essayer, sans soucis de cohérence ou de bon sens. Moralité: quelques moments de génies disséminés ci-et-là au gré du métrage ne parviennent pas à faire oublier la lourdeur, la vulgarité et le manque de consistance de l'ensemble. En effet, la vacuité du fond et son scénario prévisible au possible ne pourra investir émotionnellement le spectateur dans l'histoire, et son rendu esthétique ponctué d'effets de montage particulièrement désagréables, de même que ses acteurs en surjeux (ou en sous-jeux) constant, aura plus tendance à le perdre qu'à l'impliquer sensitivement!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse