Derniers Avis : Dracula - Page 7

Une version longue revisitée plus sanglante, plus cruelle, plus bestiale, plus rafraîchissante qui sonne plus actuelle et surtout plus aboutie.
Francis Ford Coppola cinéaste aux nombreux succès et aux nombreux échecs (il faut le dire), réalise avec ‘’ Dracula ‘’ l’un de ses plus grands chefs-d’œuvre, une belle et tragique romance noire à l’eau de rose, nous plongeant dans les origines du mal, un retour aux sources.
Cette adaptation diffère et nous éloigne des clichés antérieurs préférant mettre en lumière la relation du Comte et de Mina, la réincarnation de son amour perdu, un amour éternel dont le temps n’a plus d’emprise, vivant et subsistant à travers les âges ‘’ Ad vitam æternam ‘’ présentant Dracula non pas comme un monstre dépourvut de sentiments et assoiffé de sang mais comme la victime d’une malédiction ou d’un châtiment divin.
Coppola se détache du roman de Stoker et s’attarde sur des faits historiques avérés, s’inspirant de Vlad Tepes autrement dit ‘’ Vlad L’empaleur ‘’ l’identifiant ainsi à son personnage principal ‘’ Dracula ‘’ incarné par l’excellent et charismatique Gary Oldman au sommet de son art.
Belle prestation d’Anthony Hopkins et de Keanu Reeves même s’il est très peu présent et pas idéalement mis en valeur et enfin de Winona Ryder éblouissante par son intelligence.
Le film en lui-même n’est pas parfait, quelques bavures, de mauvais plans ou juste une question de mauvais goût, un peu trop de remplissages, un scénario qui vacille à certains moments devenant moins crédible, trop de références religieuses (je suis athée) et cela m’ennuie profondément... surtout quand on nous le sert à toutes les sauces, c’est pourquoi je ne lui mets pas la note maximale mais F. F. Coppola a néanmoins le mérite d’avoir dépoussièré les œuvres vieillissantes passées, je pense à Nosferatu de Murnau ou de Dracula de Tod Browning et de John Badham... enfin il y en a encore d’autres, il y en a tellement d’ailleurs, trop mais aucun n’arrive à la cheville de celui-ci ! Je ne me lasserai jamais de le revoir. Respect F.F.C.

Différences avec le roman de Bram Stocker :
Le film de Francis Ford Coppola tente de revenir aux sources de la légende de Dracula. Son scénario, écrit par James V. Hart, est ainsi fidèle à l'œuvre écrite par Bram Stoker et s'éloigne des clichés des versions cinématographiques précédentes. En revanche, l'une de ses originalités par rapport au livre a été l'introduction d'une histoire d'amour entre Dracula et Mina Murray qui est absente du livre de Stoker. Par contre, le suicide d'Elisabeta, au début du film, est inspiré d'une histoire vraie. D'après la légende, lors du siège de Poenari, la femme de Vlad l'Empaleur, qui voulut s'échapper, trouva la mort en tombant du haut de la falaise. En ce sens, selon Coppola, le film est plus inspiré de la réalité historique que le roman. Ce faisant, le réalisateur identifie Dracula comme le personnage historique de Vlad Tepes, ce que Stoker ne fait pas dans son roman.

Par ailleurs, Stoker avait fait de Dracula un monstre sans sentiments ; le personnage évolue considérablement dans la version de Coppola et devient une victime de sa propre folie, qui finit par regretter ses actes et supplier Mina de lui offrir le repos éternel. De monstre sanguinaire, Dracula devient ainsi victime de l'amour, facette qui vient considérablement approfondir son caractère tout en changeant nettement la finalité de l'œuvre originale. De plus, le personnage de Mina change également : dans le roman, elle est victime et ennemie du comte, contrairement au film où elle est la réincarnation de son amour perdu et finit par tomber amoureuse de lui.

Ah, le somptueux Bram Stoker's Dracula (1992) de Maître Francis Ford Coppola. Tout a contribué à la création de ce chef-d’œuvre du septième art : du casting de rêve à la bande originale envoûtante de Wojciech Kilar, en passant par un scénario et un montage d’orfèvre, une réalisation, ainsi qu’une interprétation phénoménales, et une photographie digne des plus grands peintres.

Ce film est l'adaptation osée et pas totalement fidèle d'un grand chef d'œuvre de la littérature horrifique fantastique: Dracula de Bram Stoker.

Tout ce que l'on peut reprocher à la version de Coppola est ce qui en fait à son tour un chef d'œuvre: une mise en scène théâtralisée, une love story improbable par delà les siècles qui prend le pas sur la traque du monstre et un cabotinage déjanté de l'extraordinaire Anthony Hopkins, lequel s'oppose au jeu subtil et bouleversant de l'un des meilleurs acteurs de son siècle : Gary Oldman.

Ayant obtenu des récompenses pour les costumes, le maquillage et les effets sonores, l'efficacité de ce film n'est plus à prouver.

A voir pour les afficionados de Stoker, de Nosferatu et de la littérature gothico horrifico fantastique.

A éviter pour ceux qui aiment twilight ou vampire diairies

Un classique, en même temps qu'une référence dans le monde des films de vampires car le plus proche du livre de Bram Stoker. Même si je regrette l'ajout d'une romance entre le comte et Mina (on est dans Dracula, quoi! Pas dans Twilight!) et un film un peu trop "gentil" qui ne dresse pas les poils des bras, on y trouve toutes les références du genre. L'ambiance 19°siècle et les effets spéciaux (de 1992...) n'ont pas pris une ride. Ce qui est un exploit quand on raconte l'histoire d'un être de 400ans et des poussières.

Coppola signe ici l'un de ses meilleurs films. Visuellement c'est sublime grâce à une direction artistique hors du commun et une mise en scène sublime. Tout en étant une adaptation fidèle, Coppola réalise un film d'horreur avec une belle histoire d'amour, un message d'amour au cinéma et aussi un parallèle avec le sida qui en 1992 faisait des ravages. Le tout est donne un cauchemar gothique et érotique où l'on se plait à plonger. De plus la partition musicale est magnifique et apporte beaucoup à l'atmosphère du film.

La bonté divine pour ce chef-d’œuvre de beauté, dès les premières instants du prologue mystico-historique sanguinaire, musulman versus chrétienté. L’Ottoman met le cap sur l’Europe-Est, Roumanie et Bulgarie mis à feu et à son sang, le graphisme de haute voltige s'arrête sur l’empaleur du piquet qui surgit. Du Royaume-Uni à la région de Transylvanie, la traversée de siècle forgé est dépeinte dans une mise en scène sur plusieurs visages, érotique, sanglante. Au passage de la fée verte, l’excessive absinthe qui rendit accro les poètes maudits, la porte du monde des hallucinations leurs furent ouvertes. La vieille caméra en noir et blanc du grenier de cinéaste vers la fin du 19eme siècle reprend forme par un nouveau souffle de couleur, un procédé d’intéressé inspirant. L’origine des histoires fantastiques dans les sociétés à prépondérance chrétienne, le roi ancestral des vampires a trouvé son père, le comte de Dracula, son amour perdu livré au Dieu de la guerre. L’émotion est submergée par cette vague de marée irrésistible, une pincée de Belle versant larme de diamant pour Bête. Des acteurs et actrices biens sympathiques dans cette intrigue diabolique à mourir de rire, croix de fer croix de bois et l’ail indispensable pour tuer les mauvaises odeurs, n’oublions pas le pieux du saint grand chasseur de croc, Van Helsing. Je ne ressors pas déçue de ce prince du sang enfin libéré de quatre cents ans de damnation éternelle sur Terre voulus par les hommes de foi guerrière.

Me voilà un peu gêné de donner une telle note à ce film, alors qu'il est encensé par la critique.
Pour commencer par les points positifs, la première chose qui me vient à l'esprit est l'imagerie qui donne une superbe ambiance au film. Gary Oldman donne aussi au personnage de Dracula une dimension absolument effrayante, spoiler: du moins au début du film
. La dimension effrayante est quasiment donnée par le seul jeu d'acteur d'Oldman, sans qu'aucun effet spécial ne soit nécessaire.
Pour parler des points négatifs, je pense directement aux transitions (notamment temporelles) qui sont réalisées de manière brutes et étranges. Le frisson est aussi certainement pas assez présent.
En somme, le film présente quelques intérêts, malgré quelques longueurs, mais je ne reste pas convaincu de son statut de chef d'œuvre en matière de film d'horreur.

Parmi toutes les adaptations cinématographiques de Dracula, celle-ci est de loin la meilleure, la plus culte et la plus référentielle. Francis Ford Coppola a fait un travail de maître pour réussir à adapter Dracula de manière nette et prenante. "Dracula", au delà d'être un très bon film horrifique, c'est aussi un drame romantique passionnant. Déjà je tiens à dire que je connais à peu près le mythe de Dracula, même si j'ai pas lu l'oeuvre littéraire de Bram Stoker, et je dois dire que ce film, malgré quelques différences, respecte le mythe, mais encore une fois, je juge le film sur son adaptation. Devenu culte, "Dracula" nous entraîne au cœur d'une histoire aussi angoissante que dramatique, avec un aspect et des décors très sombres, mais réussis, des personnages bien encrés dans l'histoire et qui tiennent la route tout du long, et des scènes horrifiques qui marchent, sans oublier la tendance dramatique très émouvante qui vient combler le tout. "Dracula", la première fois que je l'ai vu, j'étais assez jeune, et je ne m'en souvenais pas vraiment très bien, mais en le revoyant, tout m'est revenu et j'ai vraiment beaucoup aimé ce film, et ce malgré les petits défauts que je lui relève. Pour parler du film en plusieurs points, je dirais que le film a pris un petit coup de vieux, mais la réa reste bonne. La mise en scène est bien foutue, alimentée par le côté horrifique et la tendance dramatique, avec des scènes bien glauques et aussi une touche poétique. Les défauts que je pourrais citer sont les petits moments nanar sur l'ambiance horrifique qui peuvent faire foirer le concept, et quelques acteurs en surjeu mais honnêtement, ça m'a pas plus dérangé que ça et ça m'a pas fait sortir du film. En même tandem qu'avec les décors, les make-up sont très bien réussis, en particulier celui de Dracula, les scènes glauques mélangées avec les scènes de sexe ne sont pas abusées et le rythme du film reste stable. Quant à la musique, composée par Wojciech Kilar (RIP), est juste excellente, marquante et rentre bien dans le concept du film. Au niveau des acteurs, Gary Oldman vient d'interpréter l'un de ses meilleurs rôles au cinéma. Il est juste parfait dans le rôle de Dracula, bien impliqué tout du long, en étant à la fois effrayant et touchant également, ce qui fait qu'on s'attache bien à lui. Winona Ryder est également très attachante. En plus d'être jolie comme tout, elle dégage toujours autant de charme et bouleverse bien le spectateur en étant touchante. Keanu Reeves joue bien aussi, bien que son personnage soit mis en retrait pendant la deuxième partie du film. On a également Anthony Hopkins dans le rôle de Van Helsing, et il est très bon, même s'il a tendance à abuser un peu dans son personnage. Sadie Frost, quant à elle, est un peu en surjeu et se sexualise un peu trop, mais son personnage fonctionne bien quand même, et même chose pour Tom Waits. Richard E. Grant joue pas trop mal non plus, et le reste du casting, Cary Elwes, Billy Campbell et Jay Robinson. On peut aussi l'apparition de Monica Bellucci et Michaela Bercu dans des caméos assez agréables. En conclusion, "Dracula 1992" est très bon, un drame horrifique qui marche du tonnerre et une oeuvre accomplie. Vous pouvez voir ce film avec confiance, même si certains petits défauts sont présents, ça reste un film culte que je conseille de voir si on veut se donner aussi bien des frissons que de l'émotion.

Coppola s’éloigne de se que Christopher Lee pour revenir à la vision romantique de Bram Stoker. Le comte Dracule vit sang compromis sa non-mort pour retrouver son âme-sœur. De monstre il devient victime d’une morale qui brime la sexualité féminine. Cette Coppolation, baroque et soignée, se réjouit de symboles et d’autres poitrines dévoilés.

La version signée Francis Ford Coppola du célèbre mythe de Dracula, inspirée du roman de Bram Stoker, est sans nul doute la plus inspirée et la plus réussie sur le thème du vampire, et ne sera, à mon sens, jamais égalée (en tout cas pas par toutes les bouses actuelles mièvres et kitsch au possible).
Tout d’abord de par la qualité et le savoir-faire incontestable de son réalisateur (auteur d’ « Apocalypse Now » et du « Parrain ») qui nous transporte dans une autre époque, à la fois romanesque et baroque, aux travers de décors sublimes, de costumes magnifiques et du mise en scène aux limites du théâtre. Les effets spéciaux sont époustouflants (nombreuses transformations du comte), la musique choisie colle parfaitement à l’ambiance si particulière voulue par Coppola, qui nous plonge dans un romantisme latent, entre tragédie et érotisme, entre amour et passion, bien loin de l’image horrifique des Dracula souvent représentés. Bref, rien n’a été laissé au hasard, de l’introduction à couper le souffle (symbolique, blasphème, larmes, sang, violence) à la dernière image, tout est pensé pour en mettre plein les yeux et faire passer le spectateur par toute une palette d’émotion.
Et puis vient l’atout majeur du film, à savoir l’immense Gary Oldman, qui inonde l’écran de son charisme, de son charme, et fascine littéralement le spectateur de par son aura et par sa voix (à voir en VO absolument !). Rarement un acteur n’aura autant vécu son personnage et ne nous aura montré autant de facettes d’émotion : du sadisme, de la violence, de la cruauté, de la tourmente, de la souffrance, du mal être, de l’amour, de la peur, de la nostalgie, de la colère… Gary Oldman est et restera le meilleur Dracula. Il est entouré d’un casting de grand (Anthony Hopkins) et de futurs grands (Winona Ryder, Keanu Reeves et la sublime et encore inconnue Monica Bellucci), qui tentent de se mesure à lui, mais sont trop vite écrasés par la prestation dantesque d’Oldman.
On notera également pas mal de clins d’œil aux bien-pensants et à l’Amérique puritaine, puisque Coppola choisit volontairement une approche plus érotique. Il joue des interdits sociaux et des bonnes mœurs, principalement à travers le personnage de Mina, qu’on voit évoluer progressivement vers l’acceptation de ses désirs refoulés.
Bref, si vous ne devez voir qu’un seul film de vampires sur l’amour et la mort, ne vous contentez pas de « Twilight », s’il vous plait…
Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)

Le film restitue l’esprit du roman et bénéficie en même temps de la maestria d’un grand cinéaste qui sait jouer intelligemment avec les références (Cocteau, Klimt…)
Les décors, la lumière, les costumes sont somptueux. Les effets spéciaux d’une grande beauté. La musique est envoûtante, l’interprétation magistrale.

Porté par un Gary Oldman exceptionnel,ce Dracula de Francis Ford Coppola est également exceptionnel.L'ambiance sombre et envoutante accompagnée d'une BO magnifique en font surement un film incontournable de cet univers souvent représenté par des films pas toujours très bons.
L'enchainement des différents plans et la réalisation sont assez bonnes,mais par moment on a un peut tendance à se mélanger les pinceaux,il faut juste rester concentré pour ne pas en perdre une miette,car on frôle le chef d'oeuvre !

Le mythe de Dracula a fait l'objet de multiples adaptations cinématographiques mais celle de Coppola est indéniablement l'une, voir la plus marquante de ces adaptations. Ainsi, le film vaut d'abord le détour pour le travail de direction artistique dans son ensemble. Que ce soit dans les décors, la photographie, les costumes ou la musique, tout est parfait et permet de créer un univers baroque d'une grande richesse. Coppola installe une atmosphère angoissante et parvient à créer des images qui exercent une véritable force d'attraction sur le spectateur. Voir "Dracula", c'est un peu comme faire l'expérience de rencontrer réellement un vampire, on est parfois mal à l'aise, d'autres fois émerveillé mais toujours étrangement fasciné. C'est un long-métrage foisonnant que nous offre le cinéaste américain, une oeuvre passionnante dotée d'une grande portée symbolique et métaphorique. J'ai par exemple été très sensible au propos de mise en abîme sur le cinéma mais j'avoue avoir été un peu géné par moment par le traitement de la religion et de la féminité que je trouve assez tendancieux. Il y a également quelques détails qui m'ont géné dans ce film, notamment au niveau de l'écriture. En plus des quelques facilités scénaristiques, je trouve certaines scènes trop rushées comme les motivations de Dracula au début ainsi que la scène de combat final qui fait un peu bâclée. Le casting est également à mon sens en dent de scie avec de bons choix d'acteurs comme Gary Oldman mais d'autres un peu plus douteux comme celui de Keanu Reeves que j'ai trouvé ici catastrophique. Sans être parfait, "Dracula" n'en demeure pas moins pour moi l'un des plus grands films d'un immense réalisateur, un long-métrage assez unique qui mérite d'être vu.

Cette Trame Romanesque Baroque et non Horrifique tant elle est cliché ne procure pas de sensations particulières a mon grand regret. La mise en scène ne me paraît pas constante.. On passe d'une première partie retraçant l'histoire du Comte Dracula particulièrement réussie à une succession de scènes parfois érotiques, parfois Burlesque , avec un trop plein de tout, décors, maquillages, incompréhensions, incohérences et défauts de mise en scènes . Certaines séquences sont absolument magnifiques et l'érotisme parfaitement retranscris , dans ce qui se doit d'être un film autour d'une Histoire d'amour puissante et Perpétuée a travers plus de 4 siècles. Mais la ou le film pêche cruellement c'est dans son évolution et, je me répète, mais également dans sa mise en scène ! Les personnages ne sont travaillés qu'en surface et les second rôle insipides..
Alors, non je ne pense pas qu'il s'agisse d'un chef d'oeuvre dans la mesure ou le film se perd a plusieurs reprises dans une seconde partie censée mettre en avant l'attirance qu'on Vlad Dracul et Mina Murray ( Formidablement interprétée par Winona Ryder ) et l'on a du mal a concevoir le Final, qui, s'il est esthétiquement irréprochable , paraît également inabouti et incompréhensible .
Un peu d'histoire ... : Vlad Tepes , le véritable comte Roumain ayant inspiré la légende de Dracula le Vampire après sa mort était un Sanguinaire Prince ayant vaillamment combattu l'empire Ottoman pour l'indépendance de la Roumanie et ainsi cruellement assassiné des Milliers de personnes . Il figure aujourd’hui comme étant l'un des 10 plus grands Sociopathes de l'Histoire ! Ou est donc l'aspect Sanguinaire de ce personnage que l'on retrouve également dans le roman de Bram Stoker mais qui demeure ici, une simple créature déjà vaincus par l'amour et pourchassé par une bande de simple mortels... Peut-être n'ais je pas adhérer à l'adaptation purement Romanesque de l'un des personnages les plus cruel jamais existé ..