Derniers Avis : Dracula - Page 6

Ce film frise la perfection. On est des la première scène sûrs qu'on va en prendre plein les mirettes.
Gary oldman, Winona rider, Anthony et Keanu Reeves, que demander de plus question distribution ? Tous se donnent a fond.
L'univers et l'ambiance sombre des Carpates, Ou demeure le célèbre vampire est très bien porté à l'écran, il est déroutant,intriguant.
Dracula se montre dans ce film comme un monstre sanguinaire,mais sous une autre apparence un homme d'une classe folle et séducteur hors pair, y a qu'à voir Mina pour le comprendre.
Horreur, romantisme et drame sont les ingrédients de ce magnifique film,et le final est d'une puissance énorme et d'un rythme effréné. Un chef d'œuvre

C'est du grand et du très beau cinéma. Un des meilleurs films d'épouvante-horreur. Ce film nous met en totale immersion dans une histoire d'Amour hors du Temps. Les acteurs et actrices sont bons, les costumes sont magnifiques et le décor est époustouflant de réalisme. La musique est envahissante et va très bien avec les images. On s'y croit vraiment. C'est un coup de maître signé Francis Ford Coppola.

« Dracula » est un film épouvante / horreur croisé avec une romance. Il relate l’histoire du plus célèbre des vampires. Ayant été maudit il y a des siècles, Dracula décide de quitter son immense château pour se rendre en Angleterre, pour cela il va se servir de Jonathan Harker un notaire qui se trouve être fiancé à une femme qui ressemble comme deux goûtes d’eau à son défunt amour. Ce film est plein d’idées au niveau de la mise en scène, des dialogues et du scénario. Les décors et les costumes sont absolument magnifiques. L’atmosphère est sombre, gothique, romantique, érotique et forme un tout qui fonctionne à la perfection. Le casting est plein de très grands acteurs (Anthony Hopkins, Gary Oldman, Winona Ryder et Keanu Reeves).
Ce film est un classique que je ne peux que vous conseiller.

"Dracula" ou "Kim a plaqué Edward pour un type avec du mordant".

Sans conteste la meilleure adaptation du conte de Bram Stocker.

Le Pitch : " Mina pleure, Mina crie, Mina veut qu'on la marie" (pour paraphraser Chapelle).... Mina c'est la Kim Boggs d'Edward Scissorhands qui lassée de ne pouvoir être caressée par son amoureux décide de fréquenter des hommes avec de vraies mains... Bien que promise à un jeune clerc de notaire(Keanu Reeves), elle tombe sous le charme envoutant d'un Noble venu de l'Est qui lui permet d'exprimer son côté émo (lentement construit depuis beatlejuice) et goût pour le SM. Keanu va-t-il la reconquérir ?

Gary Oldman fait montre d'une présence et un jeu d'acteur impériaux.
Winona Ryder jouant les jeunes filles ingénues mais avec des yeux qui crient " Braguette !" confère à ce film toute la tension sexuelle contenue dans le roman original mais que toutes les versions antérieures ont cachée derrière l'horreur du personnage contre-nature...
Coppola a su exploiter cet aspect "sulfureux" du désir de Mina pour Vlad Teppes en lui conférant le poids de l'intrigue centrale de son film...Il a tout de même agrémenté celui-ci de scènes dénudées qui ont ému bien des gamins lors de sa sortie au cinéma.
Enfin, Keanu Reeves (qui semble perdu dans ce film trop grand pour lui) y est même pas mauvais du tout... Faut dire qu'il y joue le rôle du grand c (b)ouillon...

Terrible comme un film basé sur un roman. L'intrigue et les personnages étaient une représentation horrible, en particulier le rôle de Mina. Elle est passée d'une femme forte et brillante dans le roman à un personnage faible et sans dimension. On est très est loin du roman en termes de complot. Compte tenu du budget, du réalisateur et des acteurs principaux Hopkins et Oldman, ce devrait être un grand film. Mais ce n'est pas le cas, c'est un film qui promet beaucoup et déçoit finalement. Je l'ai vu sur grand écran lors de son ouverture et plusieurs fois depuis, et cela demande à réfléchir à ce qu'il aurait pu être. Peut-être que la traduction des sensibilités victoriennes au public cynique des années 1990 était trop exagérée. Sexiste, horrible au mauvais sens du terme, incompétent dans son adaptation. Keanu Reeves est risible dans ce film. Une décision de casting désastreuse fondée sur la popularité et non sur ce qui est le mieux pour le film. L'histoire est désordonnée et la seule chose plus en bois que Reeves était le cercueil. C'est dommage pour un grand cinéaste comme Francis Ford Coppola dont j'ai apprécié tous les autres films...

Il est à regretter que le "Dracula" de Coppola a vraiment mal vieilli sur certains points (notamment au niveau des décors en carton-pâte sans parler des éclairs grossiers créés par des lampes d'éclairage etc...) Et que les transitions temporelles entre Londres et la Roumanie (notamment le mariage de Mina et Jonathan) soient trop brutes. Fort heureusement l'insipide prestation de Keanu Reeves est plus que compensée par celles de Gary Oldman (Dracula) et Anthony Hopkins (Van Helsing). On appréciera cependant l’atmosphère générale du film et la quête de l'amour du comte Dracula.

Devenu un monument du cinéma consacré aux vampires et à Vlad l'Empaleur, cette version est à la fois classique mais moderne, dangereusement séduisant, violent et sulfureux.

Le film commence de manière assez kitsch, j'ai donc eu peur qu'il continue dans cette direction, à coup de mauvais effets spéciaux, et d'un costume de Dracula vieux absolument hideux. Mais heureusement le film se rattrape assez rapidement et se trouve finalement être magnifique. Winona Rider est sublime, les costumes sont ravissants. L'histoire est correctement exécutée, bien que quelques longueurs se face sentir durant les 2 heures et quelques. A voir si vous êtes comme moi, adorateur des histoires de vampires.

On peut trouver que c'est un bon film,mais c'est une très mauvaise adaptation de Dracula.Le film ne respecte en rien le livre,ni dans certains fait totalement inventés,ni dans le personnage de Dracula qui est totalement dénaturé(ça en est même assez honteux).
Alors même si le casting est beau,je ne peut pas apprécier ce film.

J'avais d'abord refusé de voire ce Dracula, en effet les photos de gary oldman grimé en Dracula cheveux blanc m'avait dissuader, je pensai le film trop "vieilli".
Quel erreur de ma part, un véritable chef d'oeuvre, un mélange d’effroi et de romantisme, dont le jeu d' acteurs et la mise en scène parfaite vienne clore cet oeuvre de Bram Stoker.
A voir ABSOLUMENT!!!

Un excellent film quand on connaît l’œuvre originale. La période romantique était ainsi : peu dynamique et très sentimentale. On accompagne, grâce au talent de l'équipe de tournage, les personnages principaux dans leur souffrance et leur drame, et on est très heureux de voir cette belle conclusion finale et cette belle scène de fin.

Très fidèle au célèbre roman de Bram Stoker, cette adaptation de Francis Ford Coppola s'avère bien marquante grâce à la grande beauté que possède la mise en scène, pour sa photographie qui ne manque pas d'élégance et aussi pour la superbe BO de Wojciech Kilar. Quant au casting, je retiendrais surtout les performances de Winona Ryder et d'Anthony Hopkins. Par contre, je trouve que Gary Oldman ne campe pas forcément un Dracula très mémorable et il est en tout les cas moins marquant que Bela Lugosi et Christopher Lee qui ont incarnés le célèbre comte dans le passé.

Maintes fois adaptée au cinéma depuis sa première apparition en 1931 dans le film de Tod Browning, la légende du comte Dracula retrouve ses lettres de noblesse grâce à une réalisation fidèle au roman original signée par Francis Ford Coppola
Dès 1977, James V. Hart commence à travailler sur le scénario avec l’objectif de se rapprocher du roman de Bram Stocker (1897), créateur de Dracula. En effet, selon le scénariste, aucun des films ayant tenté d’adapter l’histoire de ce célèbre vampire ne s’est suffisamment basé sur le livre, préférant tous s’inspirer de la pièce de théâtre. De ce fait, le principal souhait d’Hart est de retranscrire la dimension érotique de l’ouvrage, négligée dans tous les longs-métrages qui ont été réalisés depuis les années 1930. Après avoir terminé le scénario de Hook en 1990, il concrétise son projet et le soumet à des studios de production. Mais aucun d’entre eux n’est intéressé, si ce n’est Wilshire Court, qui propose d’en faire un téléfilm avec un budget limité à 3,5 millions de dollars.
A l’automne de la même année, Winona Ryder découvre le script et le présente à Francis Ford Coppola, avec qui elle avait dû renoncer à travailler l’année précédente, en raison de problèmes de santé, pour incarner Mary Corleone dans le Parrain 3, rôle finalement attribué à Sofia Coppola, la fille du cinéaste. Convaincu et intéressé, Francis Ford Coppola accepte de réaliser le film et demande une nouvelle fois à Winona Ryder de participer à son projet, une proposition cette fois acceptée.
Coppola fait réaliser un storyboard d'un millier d'images inspirées de La Belle et la Bête (1946) de Jean Cocteau et d’œuvres de Gustav Klimt, dont le Baiser, afin de montrer à ses décorateurs et costumiers des exemples de l'esthétique qu'il souhaite donner au film. En raison de son budget assez limité, Coppola décide de tourner le film entièrement en studios à Los Angeles et de ne pas se servir de l'informatique pour réaliser les effets spéciaux, préférant travailler « à l’ancienne ». Pour cela, il envoie son fils Roman se renseigner sur la façon dont les effets spéciaux étaient réalisés au début du cinéma. De plus, toujours dans un souci d’économie, il se concentre sur la confection des décors et des costumes pour créer une ambiance horrifique, un travail mis en valeur par l’artiste japonaise Eiko Ishioka, qui a déjà collaboré avec Coppola pour concevoir l’affiche d’Apocalypse Now.
Avant même le tournage, pour offrir une meilleure immersion à ses acteurs et les habituer à leurs rôles respectifs, le cinéaste les convoque dans sa résidence californienne pour procéder à des répétitions au cours desquelles il s’oppose à Gary Oldman dans la manière de rendre Dracula plus terrifiant. Mais la situation s’est apaisée lorsque le tournage débute en octobre 1991, pour s’achever en janvier 1992.
Cette adaptation du comte Dracula, qui reste très proche du roman en dépit de quelques différences mineures concernant essentiellement l’apparence du vampire, est dotée d’un esthétisme horrifique et érotique qui fait planer un esprit malsain et dérangeant. De plus, malgré une première demi-heure particulièrement réussie en introduisant une tragédie sentimentale shakespearienne, ainsi qu’une atmosphère angoissante dans la découverte de la Transylvanie, le reste de la narration s’égare et se disperse, avec l’impression que Coppola cherche à étoffer son scénario en ayant recours à des scènes peu pertinentes et captivantes. La conséquence est un ennui inévitable lors de plusieurs séquences avec, qui plus est, un romantisme et un lyrisme parfois très niais (les aristocrates mijaurées interprétées par Winona Ryder et Sadie Frost sont particulièrement exaspérantes).
Néanmoins, la majorité des critiques s’accorde pour saluer la richesse visuelle de Dracula, et plus précisément, la beauté et l’originalité des décors et des costumes. Une fois de plus, Eiko Ishioka prouve tout son talent créatif et artistique. De plus, le film profite d’une prestation globalement convaincante de Gary Oldman, qui s’est tellement impliqué dans son personnage qu’il a effrayé ses collègues féminines sur le tournage. Toutefois, Anthony Hopkins et Keanu Reeves se démarquent par une sobriété et une justesse qui font parfois défaut à Oldman, celui-ci basculant parfois dans une certaine exagération.
Malgré ces défauts, Francis Ford Coppola parvient à convaincre la majorité des critiques et des spectateurs. Trois Oscars honorent l’effort des effets visuels et récompensent les costumes, le maquillage et le montage sonore (les décors ne sont pas récompensés). Au box-office international, Dracula cumule 215 millions de dollars de recettes, un montant nettement supérieur au budget de production de 40 millions de dollars. En France, plus de 3 millions de spectateurs se déplacent et offrent à Dracula la sixième place des films sortis en 1993 sur le sol français.

Film le plus connu, le plus fidèle ou tous simplement le plus grand film connu sur l'un des personnages les plus connu du cinéma fantastique, le britannique Bram Stoker publiait alors en 1897, ce qui deviendra un des mythe du genre. Nombre de version grand écran, de livre et autres roman, jusqu'à cette version de Coppola avec Gary Oldman en tête d'affiche. Des nominations aux Oscars pour la technique, des décors fabuleux, des costumes tout aussi magiques, des maquillages absolument géants, un jeu de nos 2 personnages principaux impeccable (un jeu que j'aurais découverts en V.O. lors de la séance "Il était une fois..." au ciné). Ce qui m'aura marqué avant le lancement du film, c'est la présentation des effets par le journaliste de Canal. Ce dernier disserte des heures sur des effets révolutionnaires à l'époque, expliquant le pourquoi du comment, mais une fois devant ces derniers, bah 2 sec de l'un, 3 sec de l'autre... Comment dire, quel intérêt ? Tous ça pour ça... Ouais, ne pas en parler aurait été aussi bien non ? Sur d'autres plans, le jeu de nos personnages principaux est impeccable, une net différence entre l'interprétation d'un américain et d'une anglaise, la variation sonore est indiscutable. Anthony Hopkins lui est également épatant en la personne de Van Helsing, personnage jouer par Hugh Jackman plus tard. Les scènes érotique, comme à l'accoutumer dans les genres vampires et loup-garou, étaient osées mais heureusement, -12 faut envoyer le min syndical. L'action elle aussi est bonne mais pas suffisamment présente. Mais l’incompréhension pour moi à été de voir un loup-garou peut être en la personne de Dracula. Enfin, Keanu Reevs est pas mal et son jeu fut bon, le final à été moyen mais à un moment donner, s'il on constate que ce que l'on voit ne nous convient pas, ne cherchons pas plus loin, ça ne pourra pas le faire, car le problème restera toujours la trop grande présence du script qui vient gâcher l'ensemble. Le principal ayant été fait, je me couche moins bête, mais toujours avec mon plein globuleux en moi.

Long-métrage horrifique et sexuelle, des costumes somptueux et des acteurs qui excellent (si l'on oublie la terrible performance de Keanu Reeves), le Dracula de Coppola est un bon film habité et passionné, qui parfois patauge un peu mais reste un vrai plaisir.