Derniers Avis : Dracula - Page 5

Une réalisation maîtrisée sur le bout des doigts, un nombres incalculable de détails plus ou moins subtiles qui donne au film énormément de substance : le travail sur les ombres, les bruitages lorsque que le Comte Dracula fait un mouvement rapide, les images en transparence, les raccords... Bref tout cela donne du caractère au long métrage. Un casting aux petits oignons que je trouve bien utilisé, une ambiance qui ne perd pas de temps pour s'installer... Je trouve ça amusant de voir que de nombreux films de fantaisie horror utilisent aujourd'hui de très NOMBREUX codes de ce film, on pense évidemment en premier lieu à Sleepy Hollow mais on peut aussi s'intéresser à d'autres productions telles que certains épisodes des Contes de la Crypte par exemple. Pour pas 5 étoiles ? Parce que je trouve malgré tout qu'on peut ressentir une certaine perte de rythme parfois, et également (mais ça c'est purement le fan qui parle) j'aimerais que les scènes dans le château du Comte durent plus longtemps dans le film...

J'ai beaucoup apprécié le jeu d'acteur de Gary Oldman, Keanu Reeves est un peu plus victimisé et éclipsé. Anthony Hopkins et Winona Ryder font une jolie prestation aussi

Le vampire mythique ressuscitè par le grand Francis Ford Coppola dèçoit quelque peu par ses outrances très visuelles! Un conte pour le moins baroque et romantique, sensuel et douloureux (manifestement recherchè), avec des F / X d'outre-tombe assez ètonnants pour l'èpoque! Gary Oldman en seigneur des Carpates sur les traces de sa bien-aimèe en fait un peu trop tandis que Keanu Reeves est un jeune clerc de notaire inexpressif et bien fade! C'est fort dommage car Winona Ryder est sublimement belle et radieuse en femme adorèe! Tout comme Anthony Hopkins, plutôt crèdible en Van Helsing! Une quête maîtrisèe mais sans doute trop passionnèe et rèpètitive pour sèduire pleinement! L'atmosphère y est sombre et glaciale avec quelques longueurs qui se font sentir! Bref, la sauce ne prend qu'à moitiè même si cette relecture de "Dracula" dèpoussière les prècèdentes versions par son èrotisme! A noter que le film a reçu 3 Oscars pour les costumes, le maquillage et les effets spèciaux sonores...

Le grand Coppola revient en 1993 en revisitant le mythe Dracula. Il nous livre une version beaucoup plus érotique et sensuelle que ses prédécesseurs (aussi plus effrayante), mettant en avant l'amour qui n'a pas d'âge ni d'époque.

Alors que j'espérais un jour pouvoir voir ce film en entier je l'ai enfin vue. Et avec un regard plus mure que par le passé. Les vampires ne sont plus aussi terrifiant et celui de Coppola aussi. Maintenant je suis assez déçu de la tournure qu'a prit ce film pour moi aujourd’hui. Ça n'est plus un film trop flippant pour le regarder en entier et à la place c'est un film magnifique dans son esthétique mais pauvre dans sa construction, entre une histoire sans tension, des acteurs semblant tous jouer dans un autre film. Enfin bref je trouve que le film est beau mais sans que le fond suive.
N'empêche que l'on a une première partie juste divine puis qui nous abandonne pour nous laisser avec les aventures des Anglais au pays des anglais semblant aussi plat que dans cette phrase. Aussi je trouve que l'on aurait bien pue s'abstenir d'avoir toute cette partie pleine de lourdeur. A la limite Anthony Hopkins donne un intérêt éventuel qui s'épuise peu comparé à tous ceux qui l'entourent.
Mon Dracula idéal de Coppola serait donc juste en Transylvanie avec le moins d'Anglais possible et éventuellement un petit Van Helsing trainant dans les parages. Je sais que c'est une adaptation du roman épistolaire du même nom mais clairement il y a franchement un creux dans ce film que j'aime mais par nostalgie et fascination. Donc c'est pas franchement l'idéal.
Cela dit ça se regarde, et l'on passe plus tôt un bon moment.

Un très bon film de Francis Ford Coppola sur le mythe de Dracula d'après l'oeuvre romanesque de Bram Stoker.

ca a très mal vieilli
la mise en scène est intéressante mais l'histoire est très mal menée, on ne comprend pas.

Ce film est rempli de qualités, outre qu'il revisite le mythe (j'aime bien les Terence Fisher, mais quand on a vu celui-ci, on mesure l'écart !) avec un esthétisme efficace et baroque bourrée d'idée de mise en scène. Les personnages sont présentés en décalage par rapport à la "tradition" et au roman initial, ainsi Van Hesling est quelqu'un de peu recommandable, et Dracula est un amoureux véritable, d'abord campé en vieux cinglé, il en devient touchant. Le film est pimenté d'un érotisme judicieusement distillé avec notamment la sublime composition de la trop rare Sadie Frost avec ses cheveux de feu qui nous gratifiera d'une réplique inoubliable spoiler: "Laissez-moi la toucher, elle est si longue !".
Le Dracula de Coppola n'est pas qu'un film de vampire, mais une histoire d'amour spoiler: entre un vampire et une jeune anglaise et cette histoire devient au fil du film d'une puissance extraordinaire jusqu'au dénouement.
Enfin, le film ose mettre en parallèle spoiler: la cruauté des vampires (inhérente à leur condition) à celle des inquisiteurs, Van Hesling complétement dérangé n'avouera-t-il pas que " Nous sommes devenus des fous au service de Dieu. "
! Fallait le faire ! L'interprétation est brillante, Winona Ryder est magnifique, Anthony Hopkins est très bon, et Gary Oldman habite le rôle, quant à Keanu Reeves, qui n'est pas un grand acteur, s'il est bien fade, c'est parce le rôle est ainsi.. A noter pour l'anecdote la présence de Monica Belluci qui incarne l'une des trois belles maîtresses topless du Comte Dracula.

Ce film met l'emphase sur l'histoire plus que sur le effets spéciaux. Gary Oldman est magistral comme à son habitude! Ce film est intemporel car il reprend le roman à la perfection de plus on a presque pitié de Dracula.

Très bonne adaptation du roman de Bram Stoker par le grand Francis Ford Coppola avec des effets techniques bluffants.

Soutenu par la performance géniale et toute en intensité du talentueux Gary Oldman, le film est terrifiant tout autant que son interprète principal. Les décors sont impeccables et l’immersion dans le Londres gothique du 19ème siècle se fait plus facilement.

Côté mise en scène, une fois encore, Coppola fait preuve de talent et de prouesse. Ces insertions du visage du comte Dracula ici et là dans le ciel à travers le voyage des personnages sont très astucieuses et subtilement introduites. Une prouesse pour l’époque et une idée brillante. Il en est de même pour les jeux d’ombre - de nuit ou dans le manoir - mais aussi l’ombre-même de Dracula. Le contraste entre l’être et son ombre soulignant deux traits de la personnalité du vampire est aussi fascinant. Les fondus le sont tout autant et bien amenés.

Le respect du roman entre horreur, gothique, sexe et mystère est aussi bien retranscrit à l’écran. Une vraie plongée dans l’horreur du comte Dracula.

Après Tod Browning, Terence Fisher et John Badham (entre autre noms moins prestigieux, bien sûr), c'est au tour de Francis Ford Coppola de donner sa version du légendaire roman de Bram Stoker pour un résultat brillant, voire étourdissant. La scène d'introduction donne le ton : violente, épique... Sans être réellement annonciatrice du reste de l'œuvre, la maestria visuelle est évidente et pour ceux qui ne seraient pas hermétiques à ce style assez pompier, on ne peut que se régaler devant une telle maîtrise. Bien que souvent fidèle à l'œuvre originelle, on sent que l'auteur du « Parrain » a manifestement l'intention d'apporter sa vision du plus célèbre vampire de l'Histoire du cinéma (et de la littérature), jouant aussi bien sur les costumes et décors que ce qu'il veut faire de ses personnages, dont certains qu'ils n'hésitent pas à malmener. À ce titre, le casting est excellemment pensé : la fadeur assez indescriptible de Keanu Reeves correspond ainsi idéalement à celle de Jonathan Harker, comme celui d'avoir choisi Winona Ryder pour interpréter Mina : sa fragilité, sa douceur et son physique très fin créent une attirance loin d'être uniquement sexuelle, amenant le film vers un romantisme exacerbé assez splendide, magnifié par la somptueuse bande-originale de Wojciech Kilar. Sadie Frost est touchante en figure aussi sensuelle que tragique, Anthony Hopkins cabotine avec un talent redoutable, tandis que Gary Oldman se déchaîne, n'ayant pas peur d'en faire des tonnes, offrant à son Dracula une dimension flamboyante et passionnée, une créature complexe et ambiguë d'une sincérité absolue dans sa passion amoureuse (où celui-ci fait même preuve d'une humanité étonnante vis-à-vis de l'être aimé), quitte à éliminer tous ceux qui viendraient s'opposer à sa volonté. Coppola se fait plaisir à travers une somptueuse reconstitution, se fait plaisir à travers les jeux d'ombres, de lumières et convoque un torrent de couleurs (où le rouge a, évidemment, un rôle prépondérant) par sa photographie gothique à souhait (magnifique travail signé Michael Ballhaus), amenant au film une puissance visuelle rarement atteinte. J'avoue avoir été moins convaincu par ce personnage de Renfield dont le cinéaste ne semble pas trop savoir quoi faire et surtout la dernière ligne droite, ces spoiler: allers-retours entre la Roumanie et Londres
, cette légère impression d'avoir du mal à terminer ou d'une conclusion moins intense qu'espéré (ce qui ne veut pas dire qu'elle en est dénuée!). Mais ces légères réserves restent bien secondaires face à la flamboyance d'une œuvre souvent magistrale, sorte de cinéma total pour ce qui est probablement le dernier grand film du Maître (le débat concernant « Tetro » sera pour une autre fois) et une sacrée claque pour ceux ayant eu et qui auront la chance de le (re)découvrir au cinéma. Intense.

Chaque scène de ce film semble venir d'une main de maître. Aucun plan ne semble choisi au hasard. Tout est travaillé, minutieusement, comme un tailleur de pierre, pour faire de ce film un chef d'oeuvre qui résiste à l'histoire. Aujourd'hui, ce Dracula couronne la carrière de Coppola et est vu comme une réussite absolue en termes de romanesque et de romantisme. Je trouve que l'un des écueils du film est de mêler trop d'histoires différentes. Il en perd sa clarté. Plusieurs fois, je me suis senti un peu perdu, ne comprenant pas trop où on était dans l'intrigue. Et cela m'a un peu fait décrocher par moment, en dépit de la beauté de la mise en scène.

Deux fois que je tente de regarder ce film, et je n'arrive toujours pas a dépassé la première heure ! Gary Oldman est convainquant dans le rôle titre, j'aime beaucoup les différents trucages avec son ombre et l'ambiance de malaise qui règne dans son château. De ce que j'ai pu voir, le récit de Bram Stoker est respecté. Mais cette mise en scène de type expérimentale m'a très vite fatigué. Je n'ai pas compris certains choix de Francis Ford Coppola.

Le chef d’œuvre culte de Coppola qui l’a fait connaître (et l’a sauvé de la ruine), la référence pour les films de vampire, la meilleure adaptation du roman de Bram Stoker, un casting top… On pourrait trouver beaucoup de superlatifs encore mais les moyennes devraient suffire à l’expliquer : 4.2 pour la presse et 4 pour les spectateurs, un plébiscite, même si ça ne prouve pas toujours tout.
Le parti de Francis de garder le format journal (de bord, intime etc) et lettres qu’avait utilisé Bram Stoker est tout à son honneur, l’axer sur une histoire d’amour (éternelle) est tout aussi courageux, le résultat est juste merveilleux. Cela permet notamment d’expliquer et de comprendre le geste du comte ainsi que sa haine ; puis ça en fait un ange déchu, ce qui est mieux qu’un simple antagoniste. Avoir un peu d’empathie pour un méchant est un gage de qualité, c’est ce qui le rend culte aussi. L’intro pour cela est tout bonnement géniale, elle montre la complexité de Dracula et visuellement c’est magnifique. Alors oui on peut deviner la fin, mais la construction (sous forme théâtrale) n’en est pas moins intéressante, puis l’amour version réincarnation c’est (trop ?) peu vu. En dehors d’apporter un côté intemporel et fabuleux, cela rend Mina plus moderne, moins greluche et attentiste, bref ça étoffe son personnage qui est trop creux dans le roman. Notons d’ailleurs que c’est Wynona qui s’empare du script et le propose à Coppola, bien inspirée non ?
La musique joue un rôle important dans l’ambiance que crée le réalisateur, tantôt oppressante tantôt fantastique, avec ses thèmes propres à chacun et modifiés selon les situations, elle amène tout autant le suspens que la mise en scène, d’ailleurs elle remportera un Oscar. Ajoutez à cela les décors stylisés et on a un style baroque assumé qui joue à plein. Mention spéciale au casting: Oldman est le meilleur Dracula, tant jeune que vieux, et trouve là son meilleur rôle selon moi, Hopkins fait un super Van Helsing savant et déjanté, Reeves en ingénu innocent anglais est dans les clous, Wynona est une Mina tiraillée formidable, Monica Bellucci en catin vampire hum… rien à redire non ? Surtout qu’à l’époque ces acteurs n’étaient pas aussi connus que maintenant, et ils le doivent en partie à ce long métrage. En plus les transitions sont top (typés expressionnisme), on a des jeux d’ombres et de lumières magnifiques, un style gothique réaliste, le passage genre cinématographe est superbe, les costumes sont sublimes (récompensé par un Oscar avec les maquillages), les FX datent un peu mais font encore l’affaire, on a tous les composants/ingrédients de la peur, l’arrivée de Van Helsing ressemble trop à celle du père dans l’Exorciste pour qu’on la rate, on a pleins des symboles religieux… Et tout ça aboutit à un chef d’œuvre romantique, assez inattendu non ?
Pour moi le meilleur long métrage de Coppola n’est pas « The Godfather », c’est Dracula. Devenu culte, et un classique de l’épouvante ainsi que le mètre étalon des films de vampire, Dracula c’est juste top, à conseiller fortement une fois les 13 ans passés. Selon moi, c’est le seul exemple d’adaptation d’un bouquin qui dépasse sa version papier, une exception notable.

Quand le retour aux sources est payant...

Ce film a su séduire à la fois les puristes de littérature, les amateurs de cinéma effrayant et même plus largement les cinéphiles en demande de divertissement.

Copolla livre un produit emballé et pesé.