AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
24722 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dracula ?
5
286 critiques
4
225 critiques
3
103 critiques
2
85 critiques
1
41 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Dracula d'APRES Bram Stoker (j'insiste sur le d'APRES). Coppola ne reprends finalement que les noms des personnages. Il crée des relations nouvelles entre eux nottament celle entre Mina et Dracula qui sont "so in love", dansent une petite valse parce que il se trouve que la jeune femme soit une sorte de réincarnation de la défunte épouse du vilain vampire.
En passant le personnage de Mina a perdu tout son intérêt, elle qui était si forte dans le livre en soutenant quoi qu'il arrive son mari (quasi-inexistant dans le film) prête au sacrifice, deviens une pauvre fille romantique. Et Anthony Hopkins est complement ridicule.
Bref il aurait peut-être fallu que je vois le film avant de lire le livre.
Ca reste un bon film de vampire. Et l'image est très belle (passons sur les transitions et l'ensemble assez kitch)
En passant le personnage de Mina a perdu tout son intérêt, elle qui était si forte dans le livre en soutenant quoi qu'il arrive son mari (quasi-inexistant dans le film) prête au sacrifice, deviens une pauvre fille romantique. Et Anthony Hopkins est complement ridicule.
Bref il aurait peut-être fallu que je vois le film avant de lire le livre.
Ca reste un bon film de vampire. Et l'image est très belle (passons sur les transitions et l'ensemble assez kitch)
Un chef d'oeuvre !!! Anthony Hopkins en Dracula , Keanu Reeves en Van Hesling !!! L'un des meilleurs films de Francis Ford Coppola !!!
Ce film possède des qualités certaines : la bo remarquable, le jeu sur les ombres, les acteurs convaincants... Mais quelques unes ne sont pas à mon goût : le mélange entre l'onirisme et la réalité, le montage parfois déstabilisant, l'ambiance gothique...
J'avais tellment envie de le voir!!! Un bon film bien flippant!!!
Mais non. Y'a rien. On comprend rien du début à la fin. C4est tellement bizarre les personnages changent de personnalités d'un coup pouf, des élèments arrivent on sait toujours pas pourquoi. La fin est nul, le début part bien mais vraiment le début. Mauvais film sans intêrét.
Mais non. Y'a rien. On comprend rien du début à la fin. C4est tellement bizarre les personnages changent de personnalités d'un coup pouf, des élèments arrivent on sait toujours pas pourquoi. La fin est nul, le début part bien mais vraiment le début. Mauvais film sans intêrét.
Un film devenu culte et très fidèle à l'image de son écrivain Bram Stocker.
Quand Francis Ford Coppola s'attaque au mythe vampire, cela donne forcément quelque chose d'exceptionnel, l'ambiance, les décors et le rythme du film sont particulièrement à noter
un bon film pas mal du tout on pass un bon moment et le casting et enorme
Un Dracula moins horrifique et plus love story.Si la démarche est intéressante, le résultat laisse perplexe.Un film avec des longueurs, trop de peu d'action, et des acteurs pour la plupart pas convaincant.A voir pour son esthétique visuel et l'époustouflante Sadie Frost.
le meilleur film de Francis Ford Coppola ? oui, c'est son meilleur film, un véritable chef-d'œuvre. un film inoubliable, ou Gary Oldman campe un Dracula a merveille. j'ai lu le livre, même si l'adaptation ne suit ps le livre, le film dégage une telle force que l'on ne peut que admirer, une splendeur tellle que je n'ai jamais vu, 'histoire d'amour entre mina et le comte n'existe pas dans le livre, mais c'est pas grave, c'est encore mieux comme ça, les acteurs sont parfait, surement la meilleur adaptation du roman de Bram Stoker, il fait parti de sur de mes cinq films préférés. C'est le film à voir le plus rapidement possible. Géant.
D'emblée Coppola nous immerge (pour notre plus grand plaisir!) dans l'ambiance fantastique et très anxiogene de dracula, mais par la suite le rythme s'essoufle un peu (les même choses reviennent en boucle),du coup c'est long..beaucoup trop et on s'emmerde aussi beaucoup.
Autre point négatif: le doublage rend le personnage de gary oldman risible, il en va de meme pour sa go qu'est juste pitoyable. C'est vraiment dommge car j'ai vraiment adoré les 15 premieres minutes du film. Néanmoin je pense que ce film souffre aussi des marques du temps
Autre point négatif: le doublage rend le personnage de gary oldman risible, il en va de meme pour sa go qu'est juste pitoyable. C'est vraiment dommge car j'ai vraiment adoré les 15 premieres minutes du film. Néanmoin je pense que ce film souffre aussi des marques du temps
Avis aux amateurs de frissons en tout genres vous ne serez pas déçus par le comte.
Beaucoup de réalisateurs aux dents longues ont tenté de nous faire frémir sur le sujet , celui-ci qu'on ne nomme plus , nous offre un film sublime aux effusions sans excès.
Des successions de scènes plus réussies les unes que les autres du rythme et le calme avant la tempête. Ce film tient en haleine jusqu'au bout on soulignera la musique magistrale; le casting impressionnant ......les grands acteurs " mis ou il faut" font les grands films... à voir donc.
Saluons la performance de Tom Waits qui est bien crédible en aliéné...
Beaucoup de réalisateurs aux dents longues ont tenté de nous faire frémir sur le sujet , celui-ci qu'on ne nomme plus , nous offre un film sublime aux effusions sans excès.
Des successions de scènes plus réussies les unes que les autres du rythme et le calme avant la tempête. Ce film tient en haleine jusqu'au bout on soulignera la musique magistrale; le casting impressionnant ......les grands acteurs " mis ou il faut" font les grands films... à voir donc.
Saluons la performance de Tom Waits qui est bien crédible en aliéné...
Le Dracula de Francis Ford Coppola brille principalement par sa réalisation très travaillée et meme assez unique, qui lui permet de conserver la densité, le ton, et l'ambiance horrifique si particuliere du chef d'oeuvre de Bram Stoker.
Malgré un mythe très bien respecté, Francis Ford Coppola se perd dans un scénario brouillon et dans un ensemble qui a parfois l'air vraiment mais alors vraiment très kitch.
Non seulement le film vieillit mal mais alors qu’est-ce c’est moche, je suis sincèrement désolé pour les fans, mais certains films tournés la même année étaient beaux visuellement. Entre des décors qui ne payent pas de mine et des effets visuels vraiment affreux par moment, cette adaptation du roman de Bram Stocker souffre en plus d’avoir un scénario brouillon. Je n’ai pas lut le livre et je ne sais pas de quoi il en retourne au niveau de l’adaptation, mais même sans avoir lut le bouquin j’ai réussit à perdre le fil du récit.
L’histoire d’amour répugnante, l’érotisme, le sang tout concorde pourtant très bien avec l’idée de la créature contre nature, mais bon sang j’en attendais plus! Francis que vous arrive t-il? Les acteurs sont bons, Gary Oldman signe d’ailleurs ici son meilleur rôle, Winona Ryder est excellente et Anthony Hopkins également, Keanu Reeves lui on le plante là comme d’habitude et on laisse passer l’action, c’est comme si il n’était pas présent de toutes façons.
Je n’aime pas écrire ce genre de critique, d’autant que pour le coup je n’avais entendu que des bons échos sur ce film, moi qui pensait qu’il fallait absolument que je le voit, je me rend compte au final que oui certes il y’a des qualités, et je confirme d’ailleurs le fait que ce soit ce film là qui respecte le mieux le film du vampire, mais à côté de ça le reste est bien trop kitch et le scénario trop mal fichu pour rendre le film pleinement appréciable à mes yeux.
Non seulement le film vieillit mal mais alors qu’est-ce c’est moche, je suis sincèrement désolé pour les fans, mais certains films tournés la même année étaient beaux visuellement. Entre des décors qui ne payent pas de mine et des effets visuels vraiment affreux par moment, cette adaptation du roman de Bram Stocker souffre en plus d’avoir un scénario brouillon. Je n’ai pas lut le livre et je ne sais pas de quoi il en retourne au niveau de l’adaptation, mais même sans avoir lut le bouquin j’ai réussit à perdre le fil du récit.
L’histoire d’amour répugnante, l’érotisme, le sang tout concorde pourtant très bien avec l’idée de la créature contre nature, mais bon sang j’en attendais plus! Francis que vous arrive t-il? Les acteurs sont bons, Gary Oldman signe d’ailleurs ici son meilleur rôle, Winona Ryder est excellente et Anthony Hopkins également, Keanu Reeves lui on le plante là comme d’habitude et on laisse passer l’action, c’est comme si il n’était pas présent de toutes façons.
Je n’aime pas écrire ce genre de critique, d’autant que pour le coup je n’avais entendu que des bons échos sur ce film, moi qui pensait qu’il fallait absolument que je le voit, je me rend compte au final que oui certes il y’a des qualités, et je confirme d’ailleurs le fait que ce soit ce film là qui respecte le mieux le film du vampire, mais à côté de ça le reste est bien trop kitch et le scénario trop mal fichu pour rendre le film pleinement appréciable à mes yeux.
il y a un je ne sais quoi de différent dans la narration de ce film, d'inhabituel, parfois génant mais surtout entrainant et très beau visuellement
A la fois romantique et fantastique, Dracula est un pur chef d'oeuvre du genre. Un gros boulot de Francis Ford Coppola qui réunit autour de lui une super bande d'acteurs.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse