Derniers Avis : Dracula - Page 3

En 1897, un jeune clerc de notaire, Jonathan Harker (Keanu Reaves), se trouve dans un compartiment de train en direction de la Transylvanie. Chargé de vendre la propriété de l'abbaye londonienne de Carfax à un certain Comte Dracula, il vient de sortir la lettre que ce dernier lui a envoyée. « Mon ami, soyez le bienvenu dans les Carpates. Je vous attends avec impatience. Au col de Borgo, ma calèche vous emmènera jusqu'à moi. J'espère que depuis Londres, votre voyage s'est bien passé et que vous vous féliciterez de votre séjour dans mon magnifique pays. Votre ami, D. » Ce n'est pas la voix off de Jonathan que nous entendons, mais celle, grave et sépulcrale du Comte Dracula (Gary Oldman), alors qu'au-delà des montagnes aux sommets déchiquetés visibles à travers la vitre du train, l'horizon flambe d'une oppressante couleur écarlate, aussi rouge que le sang dont s'abreuvent les vampires.

Voir la suite de ma chronique à partir d'un photogramme du film:
https://etoilesdetoiles.blogspot.com/2022/04/caligari-et-mabuse-chez-francis-ford.html

Esthétiquement magnifique et très bien interprété. Très bon film de vampires avec l'excellent Gary oldman.

C'est vraiment brillant, j'ai adoré le livre de Bram Stoker, mais étonnement je pense avoir préféré un peu ce film ! Dracula de Coppola est un plaisir à analyser, que ce soit pour la symbolique générale du film, chaque plan ou chaque personnage.
Ce n'est pas une adaptation si fidèle que ça du livre contrairement à ce que disent certains, par exemple les personnes sont très différents au niveau de leur caractère de ceux du livre
Personnellement, le fait que ce ne soit pas une adaptation si fidèle que ça mais pas non plus vraiment éloignée du livre, ne me pose aucun problème, je trouve ça même très bien
Pour ce que j'ai préféré par rapport au livre, on a les rapports entre les différentes personnes présentes dans le film mais également le personnage de Dracula, que je trouve plus intéressant
Le film est super beau, assez surprenant même quand on connaît déjà l'histoire, et les acteurs jouent incroyablement bien ! (j'ai vraiment eu un coup de cœur pour Gary Oldman dans le rôle du compte Dracula !) Je suis à deux doigts de mettre quatre étoiles et demi, ma note est susceptible d'évoluer au fil du temps car on a ici un film d'une grande qualité !

Après avoir vu l'immense Nosferatu de Murnau, je me devais de voir la vision du gigantesque Francis Ford Coppola.
Citant quelquefois le chez d'oeuvre allemand, Coppola s'en éloigne tout de même en y livrant sa vision des choses, plus proche du roman de Bram Stoker, d'où le titre Bram Stoker's Dracula.
Dans ce film, Dracula n'est pas un simple tyran qui bouffe du sang humain, il est toujours sombre et inquiétant mais bien plus "ouvert" et tiraillé, et aussi plus exploré dans son passé. On le voit très bien dans la superbe introduction montrant ses origines.
Mais ce qui avant tout change cette créature, c'est son histoire d'amour. Une histoire d'amour sublime, un amour absolu, (im)mortel, offrant une extrême dramaturgie dans cette narration extrêmement bien rythmée. Elle occupe clairement le premier plan du récit, laissant bien derrière le fade Keanu Reeves, et le pourtant génial Anthony Hopkins en Van Helsing qui peine à réhausser un arc pas très élaboré. Gary Oldman est extra, avec une palette très complète, et Winona Ryder tout simplement splendide.
Malheureusement là où le film me perd un peu c'est dans son esthétique et sa technique. L'univers baroque et gothique, où les décors sont volontairement factice ok,l'utilisation des couleurs, les jeux d'ombres et la pointe d'expressionnisme ok. Mais le reste c'est pas terrible, voir même énervant par instant.
Coppola est trop dans l'excès et dans l'outrance. Les musiques, les effets visuels (qui ont affreusement mal vieillis), les créatures absolument affreuses et certains mouvement de caméra et idées de mise en scène assez dégueux (les vues subjectives accélérés notamment). Tant de choses qui ne me permettent pas d'aimer cette oeuvre à ce que j'imagine etre sa juste valeur, au moins dans son fond.

Dracula de Coppola sorti en 1993 en France est inspiré du conte du même nom.

Un gros point fort est la réalisation avec un jeu important de lumières, des beaux plans dans les yeux des personnages, de très bonnes transitions.

L’histoire de Dracula est très bien présentée, un univers très gothique mais à titre personnel ce n’est pas mon style de film.

Je reconnais avoir apprécié la deuxième partie du film et dans sa globalité le film est une réussite.

Incluant l'origine story De Dracula. Une version romantique du célèbre vampire. Les décors sont splendide et l'ambiance magique. Gary Oldman en vampire inquiétant, Winona Rider en damoiselle pervertie et Keanu Reeves donne à ce film leur qualité d'acteur. Coppola maitrise de bout en bout ce magnifique film historico fantastique.
Bravo....

Magnifique. L’univers du film est très particulière on aime ou on déteste. La couleur et la photographie du film sont magnifiques. Très bon scénario. Le personnage de Dracula est un poil grotesque mais pour ma part cela ajoute du charme à l’interprétation.

J'avoue avoir abandonné Dracula au bout d'une heure, je n'ai vraiment pas accroché. Je trouve les décors, les costumes et les couleurs beaucoup trop kitsch ! On a l'impression de voir une vieille pièce de théâtre tellement ça paraît cheap. Si on rajoute à ça le jeu d'acteur encore une fois très théâtral des acteurs, et les musiques super fortes et exagérées, on se retrouve avec un film que je trouve rebutant, chaque scène censée être épique me paraît ridicule. Dracula n'est sans doute pas un mauvais film, mais le ton de l'œuvre m'a complètement repoussé et ne m'a donné aucune envie de m'y intéresser.

Film qui a vieilli du côté des effets spéciaux mais où l'on trouve tous les ingrédients érotiques et oniriques propres à l'histoire de Dracula

Les plans d'ensemble et les Inspiration à l'expressionnisme rendent le film visuellement beau. Cependant il y a de nombreux faux raccords lors de scènes banals ce qui m'a pas mal dérangé.
Le scénario se perd à certains moments ce qui rend le film malheureusement trop long et c'est dommage car les idées étaient là. Le film est tout de même plaisant à regarder par le gore qui mêlé a la sensualité nous tient en haleine

Soirée "il était une fois" avec le padre de nouveau pour le film "Dracula" le fameux comte. Bon pas de speach juste le film...

Alors le film oscille entre le côté poésie et le côté "bestial" du personnage. On sait pourquoi il fait tout cela, l'amour perdu dans une bataille du passé qu'il retrouve dans le monde moderne et rien ne l'arrêtera pour y parvenir...

Seulement il y va y avoir du répondant en face et Mr Hopkins alias "Van Helsing ( cela change du plus récent Hugh Jackman:loool) et ses acolytes font tout faire pour l'éliminer. Le casting de l'époque est vraiment énorme entre Oldman, Hopkins donc, Reeves, Rider...et même si parfois trouver les nanas un peu "cul-cul praline" le film est vraiment bien.

Superbe adaptation du roman de Bram Stoker ! La réalisation sublime un récit qui déroule une histoire moins gothique, moins effrayante que romantique.

"Dracula" [1992] de Francis Ford COPPOLA nous a paru une étrange pièce-montée de forme "kitsch" parfaitement assumée, malheureusement assez vite risible et lassante... On a bien du mal à reconnaître la maturité précoce du cinéaste auteur des deux premiers volets si lyriques et mélancoliques du "Parrain" / "The Godfather" I et II [1972,1974] ou de l'aride et passionnant "Conversation secrète"/ The Conversation" [1974]... L'excellent et protéiforme Gary Oldman (qu'on a vu, depuis, mille fois mieux dirigé et même crevant l'écran en Churchill des "Heures Sombres"/ "Darkest Hour" [2017] de Joe WHRIGHT), lui-même, n'y arrive pas : c'est dire... Condamné à y faire ce qu'il peut : servir de presque-sosie au déjà bien pâle acteur Johnny Depp en "prince" de pacotille avec anachroniques petites lunettes rondes teintées de bleu... ou se déchaîner en momie décrépite à ridicule perruque de comtesse poudrée, il parviendrait presque à faire oublier les grimaces outrancières du jeu de Klaus Kinski dans le "Nosferatu, Phantom der Nacht" de Werner HERZOG (autre Everest du Kitsch, s'il en est)... L'acteur-chanteur Tom Waits fait une prestation des plus tonitruantes et caricaturales (il faudrait peut-être rappeler à cet acteur-chanteur que les cheveux ébouriffés et la mine ahurie ne suffisent pas à donner l'impression de "la folie" à un perso). Il est vrai que la consigne sur le plateau devait être qu'il fallait donner dans un excès particulièrement "excessif", comme dans un opus de Terry Gilliam, genre "Brazil"... Winona Ryder en Mina Harper est celle qui s'en tirerait le mieux, n'eût été ce petit chapeau vert ridicule et ces vêtements moches que le metteur-en-scène (aux goûts approximatifs de brave mafieux originaire de Corleone) lui fait porter... Sadie Frost est une Lucy Westenra pathétique et peu crédible en mégère ricanante, nymphomane et parfaitement improbable... Anthony Hopkins semble croire à peine à ce qu'il voit et joue, et fait évidemment regretter le "solide" Abraham Van Helsing que campait ce bon Peter Cushing dans le très bon et très modeste "Horror of Dracula"/ Le Cauchemar de Dracula" [1958] de Terrence FISHER, tourné, lui, avec les moyens très cheap" de la Hammer Films : 81 000 livres (119 000 euros) de l'époque... Ce qui tue ce film ? Justement le pognon étalé et la folie des grandeurs qu'il procure, l'hubris" comme disaient les Grecs qui comprenaient parfaitement le piège mortel de toute démesure humaine... mais aussi le ridicule. TOUS les personnages y sont sacrifiés... Le rouge pétard ("à la Hammer") des scènes les plus baroques n'y changera rien, pas plus la partition du grand Wojciech Kilar ("La Poupée" de Wojciech J. HAS, "La Terre de la Grande Promesse" d'Andrzej WAJDA, "le Roi et l'Oiseau" de Paul GRIMAULT) ne pourra jamais ressusciter ce mort-vivant- là.. Quant aux scènes de caméra subjective en accéléré : répétitives et lassantes... La danse des voiles de Lucy et Mina dans jardin à la française : clicheton pour romantisme "gothique" de carton-pâte et compagnie... Tout ceci pue et transpire le manque d'inspiration et la gonflette perpétuelle, beaucoup plus que le sang avarié ! Cette bluette inaugurale à l'origine de l'histoire du voïvode "Dracul" (censée être cette histoire d'amour tragique "qui traverse les siècles") : plus que mal amenée... Quant à l'orgasme surjoué que procurerait le simple fait d'aspirer le sang des vivants : celui des "créatures" contaminées par le Comte : il nous vaut ces scènes pathétiques de ridicule qui dégoulinent de ce "somptueux" navet souffrant déjà de ses cent-mille plaies... Allons, ça va, Coppola, on a compris, on n'est pas des débiles ! Quel formidable gâchis artistique... On dirait ce magnifique soufflé qui retombe sous les yeux déprimés de Bertrand Labévue, le pote à Gaston Lagaffe... "Et le navet va !" comme écrivait un critique en plagiant le titre d'un film de Federico FELLINI : non, franchement le "Dracula" de COPPOLA n'a rien du "Casanova" de FELLINI, qui au moins avait de l'humour en faisant s'agiter ses automates érotomanes !

Une vision du roman de Bram Stoker (un de mes romans favoris), du romantisme noir et épouvante encore plus poussé. La mise en scène est particulièrement originale, l'esthétique travaillée et des acteurs exceptionnels qui se donnent en fond: Gary Oldman m'a surpris en Dracula, Anthony Hopkins et Winona Rider incroyable aussi même si Keanu Reeves est assez plat (c'est je pense le rôle qui veut ça). Détail qui est un vrai plus: la langue des Carpates est utilisé en plus de l'anglais ! Quasiment sans effets spéciaux, sans vraiment d'actions, le style insufflé et la mise en scène arrive à nous prendre par le col et nous faire ressentir une (petite) peur. J'ai trouvé ce style un peu trop psychédélique surtout entre 30min-1h où j'ai failli lâché car le récit est moins clair. Sauf que la fin est géniale ! Un des meilleurs films de vampires, genre dans lequel y a du bon comme du nanar.

Si j'avais bien aimé le film au moment de sa sortie je suis beaucoup moins enthousiaste en le revoyant aujourd'hui. Le film est trop baroque, trop chargé et à certains moments on dirait une bouillie visuelle. Je n'ai pas accroché à ce style trop excentrique et au jeu outrancier de certains acteurs. Anthony Hopkins que j'aime beaucoup en fait beaucoup trop et incarne un Van Helsing exalté et fort peu crédible. Le film a vraiment mal vieilli. Dommage.