Derniers Avis : Dracula - Page 8

Flamboyante adaptation de l’œuvre de Bram Stoker à l’atmosphère délicieusement baroque et crépusculaire. La mise en scène enchaîne les trouvailles toutes plus pertinentes les unes que les autres, conférant au métrage une âme démoniaque à l’instar de son personnage principal. Esthétiquement parfait, ce Dracula bénéficie en outre d’une composition musicale grandiose signée Wojciech Kilar qui marque le spectateur de son empreinte lourde et lugubre, romantique et terrifiante. On aime s’y replonger encore et encore comme envoûtés, possédés, mordus au plus profond de notre sensibilité par le vampirique Coppola qui parvient – non sans génie – à graver la rétine d’images somptueuses tout en nous faisant boire dans une coupe amèrement humaine. Car nous comprenons ces damnés qui, par leur immortalité pécheresse, réfléchissent nos rêveries et pensées secrètes, reflètent notre condition et les préoccupations qui lui incombent. Éprouvant et magnifique voyage dans les profondeurs terrestres, au-delà du mythe et en deçà du réel. Chef-d’œuvre.

Si quelqu’un me demandait quel film je lui conseillerai pour qu’il connaisse l’histoire de Dracula telle que contée par Bram Stocker, je choisirai probablement l’adaptation de Francis Ford Coppola.

Certes, il existe des différences avec le livre comme
"""
l’histoire d’amour entre le comte et Mina Harcker
"""
mais le scénario est très fidèle dans son ensemble.

Du coup, on a un mix entre le talent d’écrivain de Stocker et le talent de cinéaste de Coppola. Inutile de vous dire que le mélange rend très bien.
Ce qui nous attend, ce sont ainsi de beaux plans, un montage recherché, une colorimétrie bien pensée, et un bel hommage au cinéma. Plus particulièrement, certains plans sont une déclaration d’amour aux films de la Hammer ou au « Nosferatu » de Friedrich Wilhelm Murnau.

C'est une belle leçon de cinéma que nous livre le père du "Parrain" ou d'"Apocalypse Now", bien aidé par l'interprétation de Gary Oldman dans le rôle du comte transylvanien. Les autres acteurs (Winona Ryder, Keanu Reeves, Anthony Hopkins, excusez du peu) sont moins impressionnants mêmes s'ils sont convaincants.

Ah la la le Dracula de Coppola! Une adaptation du roman original, ce que l’on peut remarquer dans ce film c’est que c’est malsain et glauque mais ce film de vampire rajoute quelque chose que l’on a pas vu une tension sexuel et ça c’est intéressant. Les décors sonnent assez faux, font kitsch et carton patte, dommage. Le personnage Johnathan interprété par Keanu Reeves est assez inexistant dans son jeu mais Gary Oldman est là pour remonter la barre en interprètant superbement Dracula
Un film intéressant à voir non sans défauts.

Non,Coppola n'avait pas épuisé toute sa créativité: Le monstre Apocalypse Now ne lui avait pas tout pris.
Il le prouve brillamment en donnant sa vision de Dracula,superbe oeuvre baroque et romantique d'un vampire amoureux et de ses créatures..
Un univers d'enluminures et de conte gothique avec les scènes magiques et hantées du Londres des débuts du cinématographe et des asiles d'aliénés...

Un film occulte réalisé par le maitre du septième Art qu'est Francis Ford Coppola. La mise en scène grandiose nous offre des scènes chocs et des effets spéciaux ingénieux. Le scénario bien écrit nous conte une histoire dramatique et étonnante, bien que reprenant tous les classiques du genre vampirique. Le rythme de cette histoire fabuleuse est soutenu et la croissance émotionnelle constante.
Ce conte très esthétique nous offre des décors fantastiques ; il a été à juste titre Oscarisé pour ses magnifiques costumes et ses maquillages saisissants. La réussite de ce film tient aussi à l'énorme prestation de ses acteurs stars : Gary Oldman est très impressionnant en comte Dracula et Anthony Hopkins, extraordinairement impliqué dans le rôle du Professeur Van Helsing. Le couple Winona Ryder - Keanu Reeves fonctionne bien comme la remarquable interprétation de Tom Waits dans la peau du dément Renfield.

mauvaise revisitation du mythe le pire film de Coppola il manque beaucoup de pep's et de bons décors.
Je le déconseille aux moins de 10 ans.
1/5

Une œuvre magistrale qui me fait à chaque fois le même effet, splendide, tant dans le casting exceptionnel que la réalisation, les effets spéciaux, tout est excellent,
Fidèle au mythe du vampire, aucune fausse note,
Un classique sans aucun doute et un de mes films préférés,

Le réalisateur Francis Ford Coppola s’attaque à un mythe avec le Dracula de Bram Stoker, l’un des personnages les plus adaptés au cinéma de toute la littérature fantastique, connu de tous, et qui n’aura pas toujours eu les honneurs d’une transposition fidèle ou au moins honorable. Au contraire, galvaudé au détour de trop nombreuses adaptations médiocres, il était temps de redonner au terrible Comte nocturne ses lettres de noblesse et toute sa prestance charismatique dans un décor chargé et baroque rendant les nuits encore plus sombres et profondes. On peut certainement compter sur Coppola qui a démontré qu’il a les capacités de s’attaquer à n’importe quoi pour en faire un chef d’œuvre. Le cinéaste a été immédiatement intéressé par le projet et son énorme potentiel, lorsque le script lui fut présenté par la comédienne Winona Ryder. Restait juste à trouver le plus dur, l’acteur qui jouerait le fameux Comte Vlad l’Empaleur dit par la suite Dracula. Sur ce point, le cinéma n’a pas toujours rendu justice au personnage terrifiant de Bram Stoker avec des choix débiles ou insipides. Ce sera sur l’excellent acteur Gary Oldman que penchera Coppola, lui offrant au passage l’un de ses grands rôles dans sa riche carrière. Compléteront la distribution le nettement moins bon Keanu Reeves (en Jonathan Harker), Winona Ryder (en Lucie, la fiancée d’Harker convoitée par Dracula), Anthony Hopkins (en Van Helsing, le fameux opposant au Comte) ainsi que dans des rôles plus secondaires Cary Elwes, Sadie Frost (qui connaîtra pas mal de soucis sur le tournage, trop souvent terrifiée par les scènes qu’elle devait jouer) mais encore Tom Waits et même une Monica Bellucci qui faisait ses débuts au cinéma et dont le rôle de concubine du Comte relève de l’anecdote. Le "Dracula" de Coppola est aujourd’hui une référence dans le fantastique et désormais un grand classique. Salué par la critique et le public à sa sortie, primé dans plusieurs cérémonies dont aux Oscars, il se démarque par sa volonté de revenir aux sources, aux origines du roman de Bram Stoker et de redévelopper une belle et soignée transposition de l’univers baroque et envoûtant, présent dans le roman. Et pas de doute, Coppola a su faire de son film une merveille plastique et visuelle. Les images y sont d’une beauté baroque magistrale, certains plans relevant de la pure composition artistique et graphique et le tout, sans effets spéciaux faits par ordinateur, chose qu’avait refusé Coppola lors de la préparation du tournage. S’inspirant de la peinture, de l’architecture et de la littérature fantastique en général, Coppola parvient en effet à redonner force et caractère à son adaptation pour en faire peut-être l’une des plus réussies tant le travail de transposition est difficile voire, à se demander, s’il n’est décidément pas impossible. Commençant avec une introduction nous présentant les origines de Dracula datant de 1462, le film de Francis Ford Coppola se déroule spoiler: en 1897 où il est peu à peu poussé à quitter son vieux manoir de Transylvanie pour Londres où il cherche l'amour à travers Mina, sosie de son ancienne femme qui le poussa involontairement à devenir ce qu'il est
. Coppola nous livre une version romantique et baroque du célèbre vampire créé par Bram Stoker. La mise en scène est brillante, tout comme la reconstitution, les décors et les costumes qui donnent un air gothique au film. Que ce soit au niveau des plans, des cadres, des couleurs ou encore de la musique, le cinéaste américain maîtrise tous les éléments d'une main de maître, nous permettant d'entrer dans l'ambiance du film, il rend aussi référence aux expressionnistes à travers un jeu d'ombres impeccable et inquiétant. Coppola axe son récit sur Dracula, capable de prendre diverses apparences, que ce soit en vieillard un peu androgyne au début du film, en loup ou en jeune et beau comte. Et finalement, il arrive à rendre son Dracula humain et complexe, torturé et amoureux, face à d'autres personnages, plus ou moins intéressants, parmi lesquels on retrouve Van Helsing ou encore Jonathan Harker, notaire qui spoiler: va se rendre en Transylvanie pour conclure la vente d'une abbaye à Dracula et qui par la même occasion va involontairement lui faire découvrir Mina, sa femme
. L'atmosphère sombre, gothique, romantique et finalement envoûtante est impeccable. Les interprétations sont plutôt bonnes, emmenées par un terrifiant et envoûtant Gary Oldman, superbe dans la peau du célèbre vampire. Les compositions de Winona Ryder et Anthony Hopkins sont aussi impeccables. Décors, costumes, lumière, photo, tout est parfaitement réalisé pour un film à l’atmosphère baroque, sensuelle et grandiose. J 'ai été sensible au côté baroque du film et à son univers fantastique, par sa beauté visuelle, son histoire de passion obsessionnelle et très sensuelle. Une réussite car Coppola adapte le célèbre roman avec génie, que ce soit dans sa maîtrise technique ou dans l’atmosphère qu'il lui donne, envoûtante, romantique, sombre et baroque. Un vrai chef d'œuvre et un grand classique du cinéma fantastique

Francis Ford Coppola reprend l'oeuvre de Bram Stoker et le met en scène extraordinairement bien en choisissant un style baroque sombre. Il privilégie le jeu des ombres, et à travers l'érotisme et grâce à la prédominance de la couleur rouge, qui est une couleur très difficile à rendre esthétique à l'écran, Coppola signe un nouveau film splendide.

Je pense qu'il s'agit encore d'un film générationnel ! J'avais pile vingt ans à sa sortie et j'ai couru le voir aprés ma sortie du conservatoire à la première séance de l'après midi . Il y a tout le cinéma de Copola la dedans ( enfin quand il en faisait ) l'émotion bien sûr mais aussi la violence le pouvoir l'innocence . On était encore en plein traumatisme du Sida et c'est encore aujourd'hui troublant de voir la "terrible malédiction" du sang et des conséquences dans le film .
Une superbe distribution : Gary Oldman est juste incroyable ! il EST Dracula ! . Que dire de la réalisation de Copola ...belle intense et pleins de clin d'oeil au cinéma car oui ce film est en plus un hommage au cinéma .

Un navet pompeux et kitsch, saturé d'effets vains et grotesques et d'incohérences narratives. Même le brillant casting ne parvient pas à sauver le film du naufrage, tant les acteurs surjouent chaque scène. Il me semble incroyable qu'ont ait pu dire que cette adaptation est fidèle au roman de Stoker, tant elle prend de libertés avec le texte et renonce à toute subtilité. Nul.

Un magnifique conte. Des décors sublimes et une sensualité transpirante. Un classique dans le fantastique !

Ce film a très mal vieilli. Concernant le scénario, c'est très mince, il ne se passe pas grand chose. Je me suis ennuyé

Dracula est un très bon film de Francis Ford Coppola, auquel je ne trouve pas beaucoup de reproches à faire.
L'histoire est bien (le mérite revient en grande partie à Bram Stocker, le créateur du personnage), même si ceux qui ont lu le livre ou vu d'autres adaptations cinématographiques du roman ne pourront être surpris par les rebondissements de celle-ci, puisque ce film ne prend pas beaucoup de distance avec le livre.
Mis à part Keanu Reeves, qui est particulièrement plat dans ce film, et Winona Ryder que je n'ai pas trouvais très convaincante, le casting est absolument impeccable. Anthony Hopkins est comme à son habitude, excellent en Van Helsing. Quant à Gary Oldman, il campe un Dracula parfait, de loin la meilleure version cinématographique du personnage.
Ce film a l'intelligence de montrer également la lecture érotique que le roman épistolaire offrait (ce qui n'est pas le cas des autres versions).
Les effets spéciaux sont pas mal du tout, assez économes pour être honnête, mais très efficaces (comme par exemple le fait de jouer avec les ombres des personnages). Les décors sont impeccables, les territoires brumeux de Transsylvanie font preuve de beaucoup de réalisme. Les costumes sont très bon également.
La réalisation est très bien, avec une qualité visuelle qui marque l’œil, notamment par son ton assez rouge sang (ce qui colle parfaitement à l'histoire).
Cette adaptation sort vraiment du lot.

Bien sur qu'il s'agit d'une oeuvre merveilleuse , de l'une des meilleures adaptations du mythe de Dracula , si cela n'est LA meilleure pour le lyrisme , la beauté plastique , les effets purement cinématographiques , etc...Mais bons sang qu'elle est cette sempiternelle habitude désormais de faire des films si longs !? pourquoi s'efforcer à dépasser largement ( quand ça n'est doubler ) la durée des 1h30 des films .... d'antan ( ! ) Cela amene sinon souvent le relachement d'interet , la redite , la répétition des effets .... On ne connait semble-t-il plus l'art d'ecourter , de savoir résumer ( comme en littérature la Nouvelle par rapport au Roman ) D'autant plus que les budgets des Films s'en ressentent , déjà que les difficultés sont grandes pour le financement de base . De grace ré-apprenez à faire court ( pour les critiques dans Allo Ciné aussi , merci !) Seuls de Grands Maitres ( je pense a des films comme La Ligne verte ) savent maintenir un interet constant . Ils sont rares . Je suis convaincu qu'il est beaucoup plus étonnant et agréable de voir un film se terminer et se dire " déjà ?" que de commencer à bailler ....ou de commencer à relever les rares ( ? dans les meilleurs cas ) imperfections . Avec pour finir un nostalgique souvenir du temps passé ou des Films en 2 ( voir plus ) épisodes imposaient d'attendre une longue semaine avant d'aller au Cinéma ( Paradiso...) voir la suite ! Deux fois 1h30 de plaisir ! Imaginez ! , vous les moins de ...4 spoiler:
spoiler:
0 ans qui ne peuvent connaitre ...