Derniers Avis : Dracula - Page 20

C'est un Coppola une nouvelle fois sur la corde raide que l'on retrouve dans les années 1990. Malmené financièrement par les échecs successifs de ses derniers films, le réalisateur se voit contraint d'enchainer une série de projets plus commerciaux et non des moindres. Après le troisième et dernier volet du "Parrain" (1990), le cinéaste décide donc ici de s'attaquer à un monument de la littérature fantastique, en l’occurrence "Dracula". Assez proche du chef-d’œuvre de Bram Stoker, cette énième adaptation se démarque par la flamboyance baroque de sa mise en scène. L'oeuvre est en effet un régal pour les yeux, dotée d'images marquantes et surtout d'un jeu d'ombres absolument majestueux, dans lequel on peut aisément déceler l'hommage rendu au "Nosferatu" de Murnau. Malgré le jeu un peu poussif de Winona Ryder, ce sont autant de qualités alignées les unes sur les autres qui permettent à cette superbe romance horrifique de dépasser largement l'empreinte de la commande. C'est quand même autre chose que du "Twillight".

Sachant que je devais m'attendre à du lourd rien qu'au nom du réalisateur et aussi du nombre impressionnant de critiques positives, je l'ai enfin visionné.
Et je lève mon chapeau ; Dracula est un film, un remake même, tout à fait exceptionnel.
Mis en scène avec talent, Coppola maîtrise de bout en bout sa réalisation, il sait comment garder captif son public, il nous retient tout comme Dracula retient Harker : avec effroi.
Les nombreuses références aux précédents Dracula sont un délice, les phrases que Dracula prononce "I never drink wine" "Listen to them, children of the night...". Tout simplement remarquable, mais aussi et surtout, Coppola joue sur les ombres, tout comme Nosferatu, ce jeu d'ombre présent dans de nombreuses séquences permet d'apporter la touche de fantastique nécessaire à la réussite de cette oeuvre. Car si Dracula se doit d'être un film d'horreur, il n'en est pas comme on peut se l'attendre. Jouant sur la peur, l'angoisse et la fantaisie, Dracula est un sublime mélange des genres pour en dégager une réadaptation contemporaine des plus réussites, bien plus que toutes celles qui se sont prétendues être des films sur Dracula, prenons l'exemple des films de la Hammer, qui n'ont aucun hommage car il faut bien avouer qu'ils sont bien mauvais, hormis le tout premier, et visiblement Coppola ne s'en cache pas.
Niveau personnages, une intrigue différente du premier Dracula est définie, Jonathan Harker est ici présenté dès le départ, nous n'assistons pas à la rencontre entre le comte et Renfield, laissant le choix au spectateur d'envisager ce qu'il veut, ici aussi, parfait. Ensuite Mina, très bien exploitée et interprétée, Lucie, parfaite, Van Helsing, meilleur personnage, à l'allure des plus Rock n roll de tous les Dracula, à la perfection dans son objectif, investi plus que jamais, lors des récits bibliques ou les stérilisations des terres du comte, de plus, son doublage français, à savoir la voix habituelle attribuée à Jack Nicholson apporte beaucoup, encore une fois lorsqu'il crie contre les vampires, qu'il lancent des incantations etc.. Campant trois personnages différenciés par le temps et l'espace, avec beaucoup de justesse.
Mais enfin et surout : Dracula. Interprété par Gary Oldman avec un sérieux captivant, à l'allure des plus terrifiants, ne reprenant pas l'image de l'homme élégant qu'était Béla Lugosi mais plutôt le monstre qu'était Nosferatu, avec son visage déformé, sa coiffure des plus immondes. En revanche on trouve un riche aristocrate, très calme, très posé, reprenant le jeu des yeux (très rarement) de Lugosi, se baladant avec sa cape, avec un costume adapté sur mesure pour ce personnage mythique, bien plus réaliste que ceux campés par Christopher Lee. Ce personnage est aussi intéressant car dès qu'il est présent le fantastique est de la partie, on le voit taper sur l'épaule et se retrouver dix mètres plus loin, marcher avec une ombre ne le suivant pas, avoir une forme charnelle plus jeune et plus séduisante, pour Mina et Lucie, que lorsqu'il est chez lui.

Bram Stoker's Dracula est donc une oeuvre cinématographique contemporaine s'approchant du chef d'oeuvre si l'on ôte les quelques effets spéciaux pas toujours très beaux. Alliant Horrifique, Érotique et Fantastique, Francis For Coppola réalise ce qui est a mon gout le plus réussi des films de vampires, à l'exception de Nosferatu et Dracula (1931) qui restent intouchables.
Il n’hésite pas à appuyer sur l’ambiguïté érotico-vampirique, à utiliser beaucoup de sang pour terrifier, mélanger à une musique qui sait tenir en haleine le spectateur, jusqu'à la poursuite finale, grandiose.
Aussi exceptionnel pour tous les plans de soleil levant/couchant, les plans du château, rappelant beaucoup ceux de Dracula (1931) et puis pour tous les aspects qui étaient prononcés mais non exploités dans les vieux films du même thème à l'exemple des femmes de Dracula. Egalement pour les voix off, l'avancée suivie par le journal de Jonathan Harker, magnifique.
Oeuvre exceptionnelle, très réussie, immanquable.

un chef d'oeuvre tout simplement. à voir et à avoir en dvd.

Un film somptueux porté par un Gary Oldman extraordinaire, incarnant un personnage à l'opposé du vampire grand-guignol habituel: on découvre l'histoire d'un homme ayant passé sa vie à combattre pour son dieu, et qui décide de le renier le jour où son unique amour lui est enlevé. Les costumes sont magnifiques, la musique inoubliable, l'atmosphère empreinte d'érotisme, et même les transparents Winona et Keanu tirent leur épingle du jeu. LE film romantique !

Très partagé par ce film car plusieurs genres se mélangent : épouvante-horreur, fantastique, romance... ce qui déroute un peu. Coppola s'entoure pourtant de très bons acteurs : Gary Oldman (méconnaissable mais toujours aussi bon), Anthony Hopkins (dans la peau d'un Van Helsing très exubérant), la très belle Winona Ryder, Keanu Reeves un peu en retrait...Les effets spéciaux sont parfois excellents, parfois pourris, et ont pas mal vieilli dans l'ensemble (et c'est parfois assez moche). Les décors et l'ambiance, quant à eux, nous plongent vraiment dans l'histoire et l'époque. Pour ce qui est de l'histoire justement, c'est là que le bât blesse. Franchement, ça part un peu en live et c'est un peu trop brouillon pour que l'on sache vraiment où le réalisateur veut nous amener. Du coup, à la fin du film, on se demande encore ce qu'on a raté pour être aussi perplexe...

Une œuvre envoutante empreint de lyrisme et de poésie avec un comte « Dracula » plus séducteur que jamais.

Ce film est pas mal mais il s'est fait dépasser.
Bon a voir 1 ou 2 fois pas plus

Une oeuvre poétique brillamment mise en scène avec un majestueux côté gothique. Les effets spéciaux sont bluffants rendant des scènes vraiment magnifiques qui marquent avec spécialement une scène d'introduction tout simplement magistrale. Ensuite le casting est une réussite avec en tête un excellent Oldman. Sans oublier une superbe bande son et un côté dramatico-romantique qui détonne dans un film de ce style là mais qui ne fait que renforcer le côté scénaristique.

Doté d'une bonne réalisation, "Dracula" marque aussi par un casting alléchant avec des acteurs convainquants. De plus, les dialogues sont intéressants et plaisants. Néanmoins, le scénario est traité avec un rythme assez ennuyeux sans effet vraiment captivant au fil de l'histoire. En conclusion, le film est donc assez réussi mais sans plus.

Francis Ford Coppola décide cette fois à s'attaquer à l'oeuvre littéraire de Brahm Stocker pour réaliser un film esthétiquement d'une grande classe mais loin d'être un chef d'oeuvre du genre. Donc comme je viens de l'écrire ce Dracula est visuellement sompteux. Qu'il en soit des décors, des maquillages, des effets spéciaux à l'ancienne afin de donner au film un cachet authentique qui lui permet d'ailleurs de bien traverser le temps; cette réalisation confirme que Coppola est un réalisateur possédant un sens aigüe du visuel et un goût prononcé pour le baroque. Autre excellent point : l'interprétation de Wynona Riders et surtout Gary Oldman absolument génial dans le rôle du sombre compte Transylvanien. En revanche on regrettera des seconds rôles moins soignés avec un Keanu Reeves transparent et un Anthony Hopkins intéressant mais cabotinant quelque peu. Autre impression désagréable concernant le rythme du film. Si Coppola prend son temps pour présenter l'aspect romantique de son film ce qui est appréciable, il est dommage qu'en revanche il ne prépare pas mieux les évènements majeurs faisant avancer l'intrigue. C'est à dire qu'il a tendance à précipiter les choses et l'on se surprend à se demander ce qui se passe devant nos yeux, témoins d'une précipitation brutale et d'un enchainement abrupte des péripéties. C'est vraiment un point dommageable au film. En dehors de ça il reste agréable à la découverte et je ne peux que le recommander.

Si scenaristiquement le film est plutot faible,la mise en scéne et les dialogues sont bons (surtout en premiere partie avec l'excellente scene de la rencontre Harker-Dracula).Le casting est trés bon(on retiendras l'efficacité de Sadie Frost,Gary Oldman,Anthony Hopkins et aussi Tom Waits pour ces quelque scéne).Bref on passe un bon moment,dans une ambiance envoutante et parfois avec un soupson de gore

Du bon Coppola, bien sombre et bien écrit ! Hopkins y est remarquable en docteur fou. Dracula lui, fait vraiment très peur !

Coppola livre une vision fantasmagorique du mythe Dracula avec une mise en scène intense et des décors/costumes absolument fabuleux. De plus, Gary Oldman livre l'une des meilleures performances de sa carrière en interprétant le fameux Comte de manière magistrale.

Super j'adore ce film bravo a Francis Ford Coppola :-). De tout les Dracula que j'ai pu voir, celui-ci est mon préféré :-D

La quintessence du film de vampires. 13 ans après Apocalypse Now et sa lente remontée du fleuve, Coppola trouve une nouvelle manière d'explorer l'enfer. Il revisite d'une manière géniale ce genre bien spécifique, entre film d'horreur et fantastique. Loin d'occulter tous les Dracula de série B tournés par Christopher Lee, il transcende ces films en reprenant certains éléments de leur mise en scène : du fun, du gore et des scènes de sexe inter-espèces assez incongrues pour arriver au cauchemar parfait : sordide, sombre, inquiétant, mais pas assez violent pour se réveiller. Le génie pur de Coppola permet de rendre le mysticisme acceptable sans jamais devenir ridicule, ce qui arrive très rarement au cinéma sinon jamais. Des films Grindhouse des années 70 jusqu'au récent Da Vinci Code, les exemples sont nombreux. Ce génie s'exprime plus ou moins selon les scènes, parfois il explose dans des scènes d'anthologie exceptionnelles, parfois sa marge de manœuvre est plus restreinte par la narration mais toujours Coppola trouve le moyen de rendre l'instant unique par un détail dans le décor, une musique lancinante au phonographe,... Bref, ce film est un pur délice. L'une des(nombreuses) œuvres majeures du cinéaste.