Avis sur Simetierre

Mary Lambert apporte à Pet Sematary ce que l’on attend d’une œuvre horrifique, à savoir un sens du cadre, une mise en mouvements permanente de la caméra qui donne l’impression qu’elle flotte dans les airs, un soin apporté à l’atmosphère crépusculaire ; en cela, elle réussit l’adaptation du roman de même nom signé Stephen King – qui apparaît d’ailleurs en prêtre lors des funérailles – et ne recule pas devant sa violence, qu’elle incarne à l’écran avec audace et ingéniosité. Notons quelques trouvailles en matière d’épouvante plutôt réjouissantes, notamment un gore inattendu appliqué aux enfants et à la famille.

Le film se distingue ainsi du tout-venant des productions d’horreur de l’époque par sa radicalité, offrant une clausule mémorable qui punit le personnage principal, avatar de Prométhée qui par trois fois tente de rivaliser avec Dieu – ou toute autre instance de Création. Nous ressentons bien la détresse intérieure d’un père qui trouve dans le surnaturel un moyen provisoire et dangereux de remédier à son malheur ; le déni et la transgression des lois de la nature apparaissent aussitôt comme des actions égoïstes qui, au-delà d’insister sur le désarroi profond de l’homme, prive les défunts de leur repos éternel. Les ombres qui reviennent sont des monstres cruels qui ne conservent des personnes disparues que leur enveloppe physique et quelques traits significatifs : le rire d’enfant, le charme de l’épouse ; dans les deux cas, il s’agit de leurres pour mieux tromper les vivants et les emporter avec eux.

La musique que compose Elliot Goldenthal achève de faire du long métrage un cauchemar éveillé des plus mémorables, que desservent une lourdeur d’exécution, des dialogues trop didactiques et des apparitions spectrales parfois grotesques.

Le bouquin est pas mal, le film le suit assez fidèlement (la réflexion et la fin en moins), mais forcé de constater que les films tirés d’œuvres de Stephen King sont rarement réussis, et pêchent souvent par leur trame ou l'imagination qui n'est pas bien retransmise en images.
Peu d'acteurs connus ici contrairement à la suite, tant mieux car ils s'en tirent mieux, et sinon ils ont plus d'excuses. Les émotions sont très peu retranscrites, les tiraillement également, et les dialogues sont très moyens. L'histoire est fidèle au bouquin donc, mais on ne sent pas la bizarrerie du phénomène. La trame par contre... comme tout les Stephen King et c'est typique des films américains, qu'ils soient d'action, d'épouvante, voir les comédies aussi. On suit les héros donc, arrive une péripétie mineure, souvent dans un endroit précis s'ensuit quelques évènements, avant le final qui à lieu dans l'endroit déjà vu, et là c'est plus grave, c'est l'apothéose, puis la fin, plus ou moins heureuse selon le genre abordé. A noter que cet apothéose peut être plus ou moins grandiose, plus ou moins bon, selon le réalisateur et le budget. Comme dans Cujo, comme Carrie, Simetierre est construit ainsi, lisez un Stephen King vous saurez déjà comment se déroule ce film, voilà ce qui est dommage : ne pas se renouveler gâche la surprise. La mise en scène n'arrange rien car des ellipses importantes font foirer la lisibilité du film.
Pour le reste : c'est lent, quelques longueurs, une musique pas assez soignée pour rendre l'ambiance pesante, des FX médiocres, trop de gore par moments, pas assez à d'autres, un rythme très inégal, voilà ce qui donne moins que la moyenne, malgré l'apparition de Stephen King en curé et le fait qu'on ne s'emmerde pas totalement à mater ce film.

C'est du téléfilm bas de gamme.. avec de mauvais acteurs, des effets bidons et une scène finale ridicule au possible. On ne ressent à aucun moment de la peur et pourtant le livre nous effraie vraiment. Pas évident d'adapter Stephen King..

Ce n’est pas la première fois qu’un livre de Stephen King est adapté au cinéma. Mais, dans « Simetierre », King écrit lui-même le scénario et fait même une courte apparition (il n’est pas bien difficile à remarquer !). L’exercice de la transposition d’un livre sur le grand écran n’est pas une tâche aisée, beaucoup tombent dans les méandres de la médiocrité. « Simetierre » gagne haut la main sa place dans cette triste catégorie. Si le bouquin est excellent de haut en bas (une habitude avec Stephen King), le film est une amère déception, qui n’arrive pas à convaincre un instant.

« Simetierre » reste fidèle au livre, il n’y a aucun problème. Le contraire aurait engendré une sacrée surprise, Stephen King connait tout de même son bouquin sur les bouts de ses doigts ! Avec de telles possibilités, le film aurait dû suivre sa trame. Le problème réside dans le fait que le film est creux, vraiment très creux. Il n’y a strictement aucun relief, c’est plat comme une crêpe. L’action se déroule bien trop rapidement, les relations entre les personnages ne sont pas mises en place. On ne ressent pas l’amour des parents envers leurs gosses par exemple, ni la réelle peur qu’inspire ce fameux cimetière. Le tout est survolé, sans jamais approfondir quoi que ce soit… ça en devient vraiment frustrant (la pseudo-bagarre devant le cercueil). Mary Lambert donne la mauvaise impression de vouloir tout miser sur le final, en éloignant volontairement les aspects primordiaux du livre. Dans ce dernier, la mort est omniprésente, c’est un peu le fil conducteur. Mais là, elle est tournée en dérision. Il suffit de regarder le fantôme de Victor Pascow, qui est ridicule comme pas deux (c’est bien différent du roman, là) pour le comprendre. L’ambiance ne fait pas trembler, la forêt et le cimetière ne sont pas assez exploitées, ce qui donne un sacré paradoxe à la fin. Pourtant, tous les éléments étaient présents pour pouvoir proposer un spectacle horrifique, où la terreur serait plus spirituelle que visuelle. Il y a bien quelques moments qui font un peu sursauter, mais ce ne sont que des effets de surprise. Et quand un film en est résumé à ça pour faire trembler le spectateur, on est fort loin du compte. Les scènes les plus attendus sont bien reproduites, comme ce final explosif qui rattrape un peu le tout (quoique, ça traîne légèrement en longueur… un comble pour un film qui va à 200 kilomètres à l’heure). Certains passages sont assez jouissifs dans le genre gore.

Avec un scénario aussi mal traité, il faut que les acteurs soient excellents. Et c’est encore une sacrée douche froide. Les deux parents, Louis et Rachel, sont juste très mauvais. Ils ne transmettent strictement aucune émotion, c’est comme si la mort de leur fils serait l’équivalence d’un gâteau brûler. C’est pour dire le niveau, hein… Denise Crosby, qui joue Rachel, gagne la palme de la médiocrité. En plus d’être vraiment énervante, elle ne convainc jamais. Dans le roman, elle vit très mal la mort de son fils, là, c’est le contraire. Même chose pour Louis, il n’est guère passionné par son rôle. Autant prendre un inconnu quoi ! Jud se devait être un bon vieux pépé, sympa comme tout, hé ben dans le film, il est dégueulasse et assez pitoyable (quand il pleure et cri à la fois). Son personnage n’est pas assez exploité, quel mauvais acteur ! Par contre, il faut saluer Miko Hughes, qui joue parfaitement Gage. En plus d’être mignon comme un petit chou à la crème (« oh oh »), il est réellement effrayant, une sorte de Chucky humain ! Dommage que ses relations avec ses parents soient laissées pour compte.
Si on regarde bien, il n’y a qu’un seul acteur qui s’en sort avec les honneurs (et ironie du sort, c’est le plus jeune haha). C’est d’ailleurs le seul par lequel la peur se fait sentir, ce ne sont pas les bruitages minables et la musique pseudo-effrayante qui diront le contraire. « Simetierre » a beau être fidèle au livre, il n’en reste pas moins mauvais et décevant. Et ce n’est ni Stephen King ou les Ramones qui sauveront ce naufrage !

« Le film « Simetierre » est l’un des films d’horreur qui m’a le plus marqué dans mon adolescence. Ce film raconte l’histoire d’un médecin et sa famille qui viennent de s’installer, loin de la grande ville, dans une maison et qui découvrent un cimetière pour animaux, dans une forêt, à côté de chez eux ... Ce cimetière se trouve sur des terres sacrées des Indiens, capable de ressusciter les morts mais .... Je me souviens très bien être effrayé par l’atmosphère mortifère très omniprésente dans le film avec une forte impression que la Mort rôde autour des personnages ! Les yeux du chat récemment ressuscité, Church, qui brillent en couleur jaune, m’ont bien foutu la trouille ! Angoisse mémorable ! Le scène où le gamin de 2 ans se fait écraser, est très choquante ! Très bien tournée, cette scène ! C’est très osé tout de même ! La dernière partie du film « Simetierre » est une pure folie ! Complètement hallucinante ! L’idée d’exhumation des corps pour les enterrer dans un cimetière pour animaux et pour ensuite les ressusciter m’avait dérouté, je m’en souviens bien ! Je suis totalement bluffé par le maquillage des morts vivants et surtout le jeu d’acteur de l’enfant Mike Hughes, âgé de ... 2 aannss ! Ressuscité, son visage angélique est totalement ambigu, sa démarche stupéfiante ! Mais, c’est fou ! Il est trop jeune pour tourner une scène terrifiante, non ? Wouahou ! Âmes clairement a s’abstenir ! Seulement, on regrette le rythme lent du film qui est un peu long à démarrer à cause des dialogues assez simples et des acteurs peu expressifs ! Dommage pour ce manque d’entrain ... Pourtant, « Simetierre » est un bon film d’horreur ! Original ! Pas mal ... »

J'ai bien aimé le glauque de ce film ! La fin est juste énorme bien que prévisible. Le film est un peu long à partir mais la sauce prend et cela reste haletant. Le gosse fait penser à chucky c'est flippant. Une descente aux enfers d'une famille qui vient d'emmenager faisant penser à Poltergeist. Une très bonne adaptation de Stephen King.

Sérieux, froid et implacable comme la mort, le film de Mary Lambert, scénarisé par Stephen King d'après son roman, parvient à retranscrire de manière passionnante la descente aux enfers de la famille Creed. Où comment le refus du deuil vous ronge petit à petit, inexorablement... Notre critique est disponible dans son intégralité sur le site terreurvision !

Simetierre : Je me suis déjà lancé dans le livre écrit bien sur par le grand Stephen King et je peux dire que je l’ai dévoré, chaque pages est du papier à musique tellement c’est bien a suive et c’est vachement développé. Petit aparté, beaucoup pense que Stephen King est le maitre de l’horreur mais pour moi l’horreur dans ses livres, c’est qu’un prétexte, il est plus dans l’humain, les relations entre eux, leur psychologue et donc les personnages et comment ils vont réagir a des situations normaux ou fantastiques. Et c’est toute cette substance qui fait un grand livre chez Stephen King. Parlons maintenant de cette adaptation, j’ai apprit que il y en avait une quand je lisais le livre et je voulais le finir avec de le regardais, c’est plus logique. Elles sont souvent fades car il manque beaucoup de chose donc on s’n’y retrouve pas en général dans les adaptations. Pour moi la c’est pareil, il manque trop de chose, il y a plein d’élément qui ont était change et franchement, les scènes de références ou importantes sont soient zappés ou trop court, et donc, ça manque énormément d’émotion, surtout quand on a lu le livre. On se dit donc souvent, aie, pourquoi ils ont fait ça comme ça… Et ce qui est de plus étonnant, c’est que Stephen King lui-même était la pendant le tournage car il était scénariste, il remanié donc son livre pour les besoins du film mais le résultat est pauvre comparé a son œuvre, quel dommage. Bon sinon, pour le film en lui-même, il est correcte et sympa a suive, il fait plus d’ailleurs très bon tv-film Américain que vrai film mais bon. Il y a de bon point quand même : la réalisation est bien sympa, avec des effets de mise en scène surprenant mais qui rend bien, avec les flash back… ça rend bien. Ensuite, scénario et développement des personnages vide pour ceux qui ont lu le livre et correcte pour les autres. C’est vrai, il y a des personnages qui sont quasi inexistant alors que en théories, ils sont incroyables dans le livre : la femme du héros, on s’en moquerait presque tellement elle n’est pas la… Sinon, coté histoire, ça ce suit et il est plus tourné horreur que le livre mais pour le cinéma, ça rend bien, surtout le final, pas mal du tout. Et pour finir, les acteurs sont correctes aussi mais pas extraordinaire. Donc voila, mauvaise adaptation mais très bon film du genre épouvante/horreur.

C’est vrai que c’est spécial comme film, enfin on sent que Stephen King est derrière tout ça car c’est assez maladroit, autant c’est un très grand romancier que c’est un piètre scénariste de cinéma, l’adaptation à l’écran se montre boursoufflée dans le sens où il y a beaucoup trop d’idées et de points de script condensés en moins de deux heures avec peu de temps pour réellement les développer comme il faudrait (le fantôme au crâne fêlé, la fille médium, la cousine malade …). Mais il reste tout de même ce gout de cauchemar très prononcé et une histoire dans ses grandes lignes fort prenante, il y a des passages qui foutent les jetons, et nul besoin de jumpscares, juste une ambiance occulte et fataliste, et j’aime beaucoup la fin qui est d’un morbide sans nom.

« Parfois la mort est préférable », tu m'étonnes John ! Adaptation de l'oeuvre bien glauque du roi King, « Pet Sematary » (volontairement mal orthographié) est fidèle à la version littéraire, le Maître ayant lui-même prit soin de superviser le tournage, nous gratifiant au passage d'une apparition en prêtre délivrant les derniers sacrements. Ambiance bien malsaine, brouillage de pistes et touches de gore, un film qui ne s'imposera pas comme l'une des meilleures (nombreuses) adaptations cinématographiques de Stephen King mais qui se laisse suivre sans trop de difficultés. On lui reprochera de ne pas avoir vraiment bien vieilli et de ne pas être porté par des acteurs vraiment transcendants. A voir au moins une fois.

Une étoile ? Pourquoi ? Car c'est mon jour de bonté. Je ne débatterai pas sur l'aspect sanglant du film que, bien sûr, je n'approuve pas. Je peux parler des jeux d'acteurs qui, loin d'être mauvais, sont aussi loin d'être bons. L'histoire est bien, je suppose que le livre de Stephen King doit avoir une toute autre classe. Ce n'est pas du tout terrifiant, mais cela reste un film du style "Evil Dead"... c'était bien avant, mais ça a fait son temps.

Mauvaise adaptation encore une fois de SK

Mary Lambert n'aurait jamais dû franchir la barrière du cinéma. Pourquoi? Parce que son incapacité à réaliser un film convenable et rendre le livre (déjà discutable) de S. KING "adaptable" la classe parmi les piètres réalisateurs du genre. Soi dit en passant, on lui doit des clips de Madonna, Sting... et bien d'autres (que de références cinématographique!) Cela à t'il forgé son talent? Il est clair que non. L'histoire, malgré tout intéressante, flirte avec le mauvais goût sans jamais arrivée à nous horrifier voir nous terrifier ! En bref, c'est la catastrophe totale avec cet indigeste pseudo film qui aurait seulement dû passer pas la case télé. A enterrer d'urgence !

Les romans de Stephen King ne sont pas fait pour être adaptés je crois, le résultat est souvent décevant (exception avec Carrie, Shining et La ligne verte). Franchement ce film ne casse pas des briques. En lisant les critiques je m'attendais à du frisson ou au moins à un bon film, ce qui n'est pas le cas. Que ça a mal vieilli, ça pourrait passer sans problème en téléfilm le soir sur une chaîne méconnue. J'en ai un peu ras-le-bol des mêmes formules à chaque fois : les fantômes, la maison hantée, le cimetière juste à côté de la maison ; depuis combien de temps on voit ça sur nos écrans ? Quand j'ai ce sentiment de déjà vu en voyant un film, le temps passe mais tellement lentement, c'est interminable, j'ai juste envie d'en finir au plus vite. Si la mise en scène était un tant soit peu original, ok, mais il n'est pas question de ça avec Simetierre, c'est banal : les traces de pas, le petit qui se la joue Chucky à la fin, ce ''suspense'' insupportable, cette musique exaspérante, ces acteurs peu charismatique, et pour finir, les nombreuses apparitions de l'homme au crane ouvert est inutile et n'apporte rien du tout. Certes, le film a 20 ans d'âge mais ça n'excuse pas tout, l'histoire aurait pu être mieux mise en scène, ou du moins, d'une façon moins banale et stéréotypée.

Adaptation de qualité parmi les nombreuses adaptations de ses bouquins et contrôlée par King lui-même mais le livre ne se prête pas trop au passage à l'écran. Le film possède trop de longueur et l'ambiance en est plombée. Préférez le livre.