AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
4687 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Simetierre ?
5
35 critiques
4
60 critiques
3
62 critiques
2
35 critiques
1
23 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
PowerKing - Les Chroniques du Cinéphile
L'univers de Stephen King est une valeur sûre pour les amateurs de fantastique, et accessoirement d'épouvante. Cette adaptation du roman éponyme de 1983, sortie en 89 en est un bel exemple. On y apprend qu'enterrer ses morts sur les terres d'un ancien sanctuaire indien n'est pas la meilleure des idées. Sauf si le fait de recueillir un zombie écervelé est le but de la manœuvre. Le coup du matou passe encore, mais celui du gamin écrasé par un gros camion... âmes sensibles, s'abstenir. En réalité, les produits dérivés de l'univers King ne sont jamais très violents. Il y a toujours cette petite touche humoristique qui allège l'atmosphère. Petite pensée à Chucky lors de la réincarnation du gamin mort-vivant. Comme quoi, même le plus insignifiant bout de chou peut faire des dégâts. L'histoire est bien menée, captivante et vieillie très bien. Un classique intemporel. 3,5/5
Je ne comprends pas les critiques négatives, mince il ne faut pas oublier que ce film date de 1989 et qu'il a été tourné avec un petit budget ! Il y a quelques scènes bien flippantes et l'ambiance typique U.S de l'époque est toujours synonyme de suspense !
ManoCornuta
Cette énième adaptation de Stephen King tente de tisser une atmosphère malsaine et, de façon assez étonnante, finit par y parvenir, en évitant les effusions d'hémoglobine et la surenchère gore, même si certains développements de l'histoire semblent quelque peu inutiles dans la volonté d'appuyer la trame principale. Les acteurs sont dans l'ensemble franchement bons et, même s'il y a certaines facilités et que la mise en scène demeure très académique dans son genre, le film fait son petit effet.
Une excellente adaptation du roman terrifiant de Stephen King. L'auteur fait une petite apparition dans le film en jouant un prête. Les acteurs ne sont pas très connu. Le film a l'air bien. L'ambiance horrifique du livre est bien retransmit.
Bien qu'étant très éloigné de l'incroyable nullité de son successeur, "Simetierre" reste encore un tantinet en-dessous de son statut de culte de l'horreur. Malgré cela le film reste divertissant et la trame originale de Stephen King se fait bien évidemment sentir.
Les fans du genre adoreront l'ambiance générale du film qui se montrera assez personnelle et efficace pour faire nos revenir nos esprits glauque à la vie. De leurs côtés les acteurs ne débordent pas de talents mais savent utiliser ce dont ils disposent pour démontrer une certaine réussite dans la partage émotionnel.
Les fans du genre adoreront l'ambiance générale du film qui se montrera assez personnelle et efficace pour faire nos revenir nos esprits glauque à la vie. De leurs côtés les acteurs ne débordent pas de talents mais savent utiliser ce dont ils disposent pour démontrer une certaine réussite dans la partage émotionnel.
Adaptation du roman homonyme de Stephen King paru six ans plus tôt, Simetierre raconte l’histoire de la famille Creed venant s’installer dans la campagne du Maine. Près de leur maison se trouve un petit chemin menant à un cimetière d’animaux domestiques bâti sur d’anciennes terres sacrées indiennes. Le couple est composé d’une femme et d’un jeune médecin assez rigide, ainsi que de deux jeunes enfants, Gage et Ellie, et leur chat gris. La dangerosité des lieux est montrée d’emblée avec l’étroitesse de la route et les immenses camions qui y passent, le petit Gage manquant de se faire renverser en étant comme attiré par quelque chose.
Leur seul voisin, le vieux Jud Crandall, renforce la mythologie macabre des lieux en racontant les origines du cimetière, mal orthographié sur la pancarte car il s’agissait de jeunes enfants qui enterraient leurs animaux écrasés. Le film traite alors du tabou du retour à la vie, avec spoiler: les morts successives du chat et du jeune garçon, qui sont ressuscités grâce à un enterrement
dans une arrière-zone du cimetière décorée d’une traînée de pierres comme pour mettre en scène une sorte de rite. L’évidence finit par arriver : spoiler: le chat
réapparaît mais avec une odeur putride et une certaine agressivité, ses yeux brillant en doré sous certains plans. La narration devient alors de plus en plus gore, en plus de l’étudiant Victor Pascow qui revient hanter l’esprit de Louis Creed avec son cerveau apparent.
spoiler: Gage
revient lui-même dans la maison avec des plans suggestifs ne laissant par apparaître le haut de son corps, l’intensité du suspense étant efficacement maintenu par les musiques du film, frissonnantes grâce à l’utilisation de chœurs d’enfants. Son comportement mélangeant psychopathie et émotions infantiles rappelle en partie la figure de Chucky, sorti l’année précédente. La folie clôt brillamment ce scénario perturbé avec une nouvelle résurrection à l’orbite coagulante et une embrassade passionnelle renforçant l’envie de tuer. Un bon classique de l’épouvante !
Leur seul voisin, le vieux Jud Crandall, renforce la mythologie macabre des lieux en racontant les origines du cimetière, mal orthographié sur la pancarte car il s’agissait de jeunes enfants qui enterraient leurs animaux écrasés. Le film traite alors du tabou du retour à la vie, avec spoiler: les morts successives du chat et du jeune garçon, qui sont ressuscités grâce à un enterrement
dans une arrière-zone du cimetière décorée d’une traînée de pierres comme pour mettre en scène une sorte de rite. L’évidence finit par arriver : spoiler: le chat
réapparaît mais avec une odeur putride et une certaine agressivité, ses yeux brillant en doré sous certains plans. La narration devient alors de plus en plus gore, en plus de l’étudiant Victor Pascow qui revient hanter l’esprit de Louis Creed avec son cerveau apparent.
spoiler: Gage
revient lui-même dans la maison avec des plans suggestifs ne laissant par apparaître le haut de son corps, l’intensité du suspense étant efficacement maintenu par les musiques du film, frissonnantes grâce à l’utilisation de chœurs d’enfants. Son comportement mélangeant psychopathie et émotions infantiles rappelle en partie la figure de Chucky, sorti l’année précédente. La folie clôt brillamment ce scénario perturbé avec une nouvelle résurrection à l’orbite coagulante et une embrassade passionnelle renforçant l’envie de tuer. Un bon classique de l’épouvante !
Sans doute à ce jour la meilleure adaptation du roman du même nom . Assez fidèle avec néanmoins des coupes dans ce récit assez touffu à l origine. La mise en scène fluide sans effets superflus apporte à elle seule la tension nécessaire.
Toujours aussi efficace malgré son age. Avec une histoire vraiment bien ficelée Mary Lambert nous entraîne dans un monde d'horreur, qui suinte le malsain. Ça fait peur hein?! Mention spéciale pour le petit gamin, dont les "Ho ho" m'ont pliés en 2 car après je me suis mit en tête que cette histoire pourrait être celle du petit Rainman!! Mais en fait non... après on rigole beaucoup moins lorsque [SPOILER] celui ci commence à se nourrir de chair fraîche [SPOILER]. Bref c'est vieux, mais c'est cool!
Un joli petit film à l'univers très sombre et au charme des années 80. Je repprocherai juste l'inexistence quasi totale de psychologie, un comble pour un film traitant du deuil et de la volonté de ressuscité coûte que coûte un de ses proches sous peine d'en perdre son âme...; et des personnages peu attachants, dont le comportement est souvent totalement incompréhensible au vu de certaines situations...
Cela reste un bon divertissement bien emballé et intéressantes, mais à des années lumières de ce qu'on pouvait attendre d'une adaptation de cette oeuvre, la faute peut être aux personnages fades et peu intéressants..
Cela reste un bon divertissement bien emballé et intéressantes, mais à des années lumières de ce qu'on pouvait attendre d'une adaptation de cette oeuvre, la faute peut être aux personnages fades et peu intéressants..
Caine78
Certes sans génie, cette adaptation du roman de Stephen King ne démérite pas pour autant. En effet, que ce soit par son ambiance soignée et son rythme efficace, "Simetierre" apparaît rapidement comme un fort bon film de genre, nous offrant quelques très bonnes scènes sans jamais (ou presque) tomber dans la surenchère ou le ridicule. Dommage alors que la réalisatrice s'essaye à imiter "Shining" dans le final, Mary lambert n'ayant manifestement pas le talent de Kubrick, mais ne faisons néanmoins pas la fine bouche car ce film "d'angoisse" apparaît au final des plus honorables. Un bon moment.
🎬 RENGER 📼
Mary Lambert adapte ici un des romans de l’écrivain Stephen King et nous restitue parfaitement l’ambiance pesante et malsaine au sein de son film d’épouvante.
Simetierre (1990), c’est l’histoire d’une famille Américaine banale qui s’installe dans une nouvelle maison, à l’allure paisible. Située à côté d’un cimetière pour animaux (placé sur d’anciennes terres Indiennes), le calme est de courte durée, en effet, une série d’accidents va venir perturber les joies de cette famille.
Mary Lambert réalise là un film d’épouvante efficace, au suspens et aux effets de surprise parfaits. L’atmosphère qui règne est palpable et les interventions « choc » du gamin sont très réussies, la mise en scène était trop lente sur le début mais la suite des évènements méritent que l’on y reste jusqu’au bout.
Simetierre (1990), c’est l’histoire d’une famille Américaine banale qui s’installe dans une nouvelle maison, à l’allure paisible. Située à côté d’un cimetière pour animaux (placé sur d’anciennes terres Indiennes), le calme est de courte durée, en effet, une série d’accidents va venir perturber les joies de cette famille.
Mary Lambert réalise là un film d’épouvante efficace, au suspens et aux effets de surprise parfaits. L’atmosphère qui règne est palpable et les interventions « choc » du gamin sont très réussies, la mise en scène était trop lente sur le début mais la suite des évènements méritent que l’on y reste jusqu’au bout.
Roub E.
Adapté d'un des plus formidables film de Stephen King, Simetierre n'évite pas les pièges que pouvait tendre une adaptation ciné. A savoir glisser du roman psychologique et d'une infinie tristesse à une horreur et un "suspens" qui n'étaient pas le cœur du livre. J'en veux pour preuve le personnage du voisin qui paraît inquiétant et bizarre dans le film alors que c'est la gentillesse même dans le bouquin. Et pourtant tout n'est pas à jeter, le final est plutôt bon, la scène où la mère raconte le traumatisme liée à sa sœur malade est particulièrement réussie tout comme les maquillages et que dire de l'enfant qui joue Gage qui est remarquable. Alors oui il y avait matière à faire bien mieux, mais cela reste un film plutôt bon sur l'impossibilité du deuil d'une être chère.
Audrey L
Âmes sensibles, demi-tour, ou vous serez contraints de fermer les yeux quelques fois tant les scènes sanglantes affluent par moment et sont bien angoissantes. Le film est réussi pour cela, le visionner tout seul dans le noir vous fera transpirer dès l'arrivée des morts-vivants déchiquetés et surtout déchiqueteurs... La femme aliénée est de même effrayante lorsqu'elle se rapproche de la caméra, le chat vous fera sursauter à des moments récurrents, et le petit garçon reste une des plus terribles peurs des parents : perdre son enfant. Le film cumule d'ailleurs les représentations de diverses peurs : peur du noir, de la mort, des revenants, des esprits, de la folie, du cannibalisme... Il y a de quoi se sentir dans un univers glauque, et le paroxysme reste
spoiler:
le chat qui meurt de façon tellement réaliste que l'on se demande presque s'ils n'ont pas tué un chat pour la réalisation (heureusement, non, le chat n'est en fait qu'anesthésié) et la scène finale dans laquelle le père tue lui-même son fils qui pleure et embrasse sa femme pendue et nécrosée...
Stephen King avoue volontiers qu'il s'agit d'une des meilleures adaptations qu'on lui a donnée jusqu'ici, et l'on comprend pourquoi... Glauque mais bien réalisé.
Stephen King avoue volontiers qu'il s'agit d'une des meilleures adaptations qu'on lui a donnée jusqu'ici, et l'on comprend pourquoi... Glauque mais bien réalisé.
Shawn777
Ce film, réalisé par Mary Lambert et sorti en 1989, n'est pas trop mal. C'est l'histoire d'une famille venant s'installer en campagne et ils vont vite découvrir, grâce à leur mystérieux voisin, un cimetière pour animaux un peu spécial. L'histoire est adapté du roman homonyme de Stephen King et comme c'est ce dernier qui est scénariste du film, je ne m'inquiétais pas tellement quant à la fidélité. Le problème, c'est que je n'ai pas trop accroché au livre, enfin je veux dire qu'il est plutôt bon mais c'est loin d'être mon préféré. Et, de plus, je voyais difficilement comment l'adapter au cinéma tellement l'histoire, enfin la façon dont King l'a écrite, ne s'y prêtais pas. Finalement, j'ai beaucoup été surpris car je ne m'attendais pas à autant accroché. Malgré tout, j'avoue que le film est peu long à démarrer, il est certes important de mettre tous les éléments en place mais je trouve que le film manque quelques fois de rythme et d'énergie. Par contre, en ce qui concerne la deuxième partie et notamment la dernière demie-heure, le film m'a réellement étonné. Effectivement, il m'a étonné dans le sens où il a très bien su palier aux problèmes de mise en scène que le livre posait (notamment avec le chat, Gage etc.) pour nous présenter un final digne de ce nom ! Le film est sorti à une époque où le jump scare n'était pas encore légion dans le cinéma d'épouvante et pourtant, le film est effrayant et notamment, encore une fois, dans sa dernière partie. Je ne dis pas que la première partie du film ne l'ai pas, c'est juste qu'elle prend plus le temps d'installer les choses et donc, elle se veut plus inquiétante, voir quelques fois angoissante, qu'effrayante et notamment en y installant un climat de plus en plus oppressant. Il faut dire que la réalisation est excellente et notamment au niveau du montage qui ajoute beaucoup d'éléments effrayants et de très bonnes idées artistiques. Je pense notamment à la scène où
spoiler:
Gage se fait écraser par un camion
qui a su être tournée de façon à choquer le spectateur tout en ne voyant rien de l'accident. Du côté des acteurs, ils jouent très bien, notamment Dale Midkiff qui a un regard très expressif. "Simetierre" est donc une très bonne adaptation dont j'irais même jusqu'à dire que je préfère à l’œuvre originale.
qui a su être tournée de façon à choquer le spectateur tout en ne voyant rien de l'accident. Du côté des acteurs, ils jouent très bien, notamment Dale Midkiff qui a un regard très expressif. "Simetierre" est donc une très bonne adaptation dont j'irais même jusqu'à dire que je préfère à l’œuvre originale.
"Simetierre" est un bon film à deux niveau. Tout d'abord cinématographiquement parlant, l'angoisse est bien distillé, l'atmosphère mystérieuse crée par les légendes indiennes sur la mort et le retour à la vie donne une empreinte au film bien mise en scène par la réalisatrice. Les séquences oppréssantes ne manquent pas, le chat est frissonnant, la route où les camions roulent à vive allure est un personnage à part entière pour des raisons que je tairais. Ensuite, rappelons que ce long-métrage est une adaptation d'un livre du maître de l'horreur littéraire Stephen King et sa transposition au cinéma doit sa réussite du fait que le scénario a directement été écrit par l'auteur du roman. Attention, mes propos ne concernent que moi, car la perception d'un livre est lié directement à sa sensibilité imaginaire qui peut provoquer chez d'autres un rejet de cette vision personnelle du Pet sematary par Mary Lambert. Un excellent long-métrage horrifique et glauque pour moi, un mauvais et ennuyeux film pour d'autres. Par contre oubliez vite "Simetierre 2", suite sans imagination de la même réalisatrice.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse