AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
7372 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Excalibur ?
5
80 critiques
4
65 critiques
3
40 critiques
2
23 critiques
1
17 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Yannickcinéphile
Adaptation sommitale du mythe arthurien, une œuvre aussi sublime sur la forme que sur le fond. Les acteurs pour certains peu connus mais exceptionnels sont au service d’un scénario complexe, avec une foule de personnages qui parvient à être malgré tout d’une limpidité cristalline, et d’une rare fluidité. Visuellement le film atteint une perfection, la beauté de certains plans est époustouflante, les décors et les costumes sont sublimés par la photographie, et la musique transcende l’œuvre. Quoique majoritairement composée de morceaux plus anciens (par Carl Orff et Wagner surtout), elle est magistralement utilisée et semble avoir été composée pour ce film tant l’ensemble est d’une homogénéité rare. La mise en scène de Boorman n’est pas en reste, et il s’agit probablement de sa création la plus aboutie.
Le film en lui-même est un chef-d’œuvre incontournable, mais il est vrai qu’il pourra rebuter. Jouant la carte de la poésie, profondément mélancolique, il est inutile de chercher là le style hollywoodien des épopées historiques de ces dernières années. L’action est rare, concentrée, et il est vrai que de ce point de vue le film a vieilli, pourtant il n’en pâtit pas vraiment. En 1981 les séquences d’actions n’étaient déjà pas au cœur de la recherche artistique de Boorman, et plus de trente ans après ce n’est pas non plus ce qui fait la force d’Excalibur. Semblant très largement inspiré par la peinture, des préraphaélites à Gaston Bussière, ce film atmosphérique est une œuvre maitresse, et cloue au pilori bien des films récents, qui, malgré leurs millions, ne pourront jamais acheter la grâce de cette fresque flamboyante. Sublimissime et dans son genre probablement inégalable.
Le film en lui-même est un chef-d’œuvre incontournable, mais il est vrai qu’il pourra rebuter. Jouant la carte de la poésie, profondément mélancolique, il est inutile de chercher là le style hollywoodien des épopées historiques de ces dernières années. L’action est rare, concentrée, et il est vrai que de ce point de vue le film a vieilli, pourtant il n’en pâtit pas vraiment. En 1981 les séquences d’actions n’étaient déjà pas au cœur de la recherche artistique de Boorman, et plus de trente ans après ce n’est pas non plus ce qui fait la force d’Excalibur. Semblant très largement inspiré par la peinture, des préraphaélites à Gaston Bussière, ce film atmosphérique est une œuvre maitresse, et cloue au pilori bien des films récents, qui, malgré leurs millions, ne pourront jamais acheter la grâce de cette fresque flamboyante. Sublimissime et dans son genre probablement inégalable.
Grand chef d’œuvre du cinéma médiéval contant les légendes arthuriennes, Excalibur apporte une vision sanglante et crue de la Table Ronde, avec ses drames, ses complots, ses péchés d'amours.
Évidemment pour publics averti, mais essentiel à tout fadas d'héroïc-fantasy, du roi Arthur, ou simplement pour ceux qui veulent connaitre les légendes de la Table Ronde. Un classique
Évidemment pour publics averti, mais essentiel à tout fadas d'héroïc-fantasy, du roi Arthur, ou simplement pour ceux qui veulent connaitre les légendes de la Table Ronde. Un classique
La source originelle de mon petit monde de cinéma. La bataille finale, l'embarcation qui s'éloigne dans le soleil couchant, la présence comme indispensable de Carl Orff et Richard Wagner, un corbeau dévoreur de pupilles comme le cinéma s'emparant de mon imaginaire, et Perceval qui trouve le graal au prix d'une complète remise en question de son système de valeurs (son armure). Ce film est la matrice, le point de non retour.
Pas spécialement passionné par la Quête du Graal (quoique...quoique...), j'ai suivi "Excalibur" avec un plaisir évident, et je le classe sans aucune hésitation parmi les meilleurs films sur le Moyen-Age en général (avec "Braveheart", "La chair et le sang" et "Robin des Bois, Prince des voleurs").
C'est aussi le plus grand film sur le sujet. A noter, beaucoup de similitudes avec ..."Monty Python, sacré Graal !" de 1974, ce qui prouve donc que, malgré le délire du film des Monty Python, le thème de la Quête du Graal y était très fidèlement respecté...
Majestueux. La fin est splendide, totalement mythique. Quand le Roi Arthur s'en va pour Avalon, embarqué par ses infirmières/fées, on y croit, et on se prend à espérer (littéralement) son retour, promis par la légende arthurienne...Un jour, peut-être...
C'est aussi le plus grand film sur le sujet. A noter, beaucoup de similitudes avec ..."Monty Python, sacré Graal !" de 1974, ce qui prouve donc que, malgré le délire du film des Monty Python, le thème de la Quête du Graal y était très fidèlement respecté...
Majestueux. La fin est splendide, totalement mythique. Quand le Roi Arthur s'en va pour Avalon, embarqué par ses infirmières/fées, on y croit, et on se prend à espérer (littéralement) son retour, promis par la légende arthurienne...Un jour, peut-être...
Féerique et onirique, le film nous transporte littéralement à l'époque de Merlin.
Le Kitsch des décors et des costumes et le côté théâtral de la réalisation sont contrebalancé par le réalisme des scènes (loin de l'ère du tout numérique).
30 après, ce vestige du classicisme anglais se regarde avec beaucoup de charme et de nostalgie. INCONTOURNABLE
Le Kitsch des décors et des costumes et le côté théâtral de la réalisation sont contrebalancé par le réalisme des scènes (loin de l'ère du tout numérique).
30 après, ce vestige du classicisme anglais se regarde avec beaucoup de charme et de nostalgie. INCONTOURNABLE
Un film qui fait un usage intensif d’extraits wagnériens (Le Crépuscule des Dieux, Tristan, Parsifal) ne peut pas être complètement mauvais, et "Excalibur" est assurément du Kubrick comparé à la plupart des super-productions hollywoodiennes actuelles. Pourtant ce classique n’a pas très bien vieilli. Les choix visuels sont discutables (la caverne de Merlin, quelle horreur ! Et ces armures qui brillent comme du papier d’alu…). Les acteurs ne sont pas géniaux (Nicol Williamson, Nicholas Clay), même si on reconnaît dans des seconds rôles quelques futurs grands noms (Liam Neeson, Gabriel Byrne, qui incarne un Uther Pendragon impressionnant). Surtout, en voulant retracer toute la légende arthurienne, le film voit trop grand : il y a trop à raconter, impossible de rentrer dans les détails, de s’attarder sur la signification de tel épisode ou le caractère de tel personnage. La longue passion entre Lancelot et Guenièvre, par exemple, est traitée en deux coups de cuiller à pot. Conséquence : il n’y a pas d’idée centrale, de thématique forte qui cimenterait le film et lui donnerait cohérence et intensité dramatique. Reste une qualité d’ensemble, le plaisir de voir portés à l’écran nombre d’épisodes fameux, quelques beaux moments (la première scène de bataille, les scènes dans le château du duc de Cornouailles, le final…). "Excalibur" a aussi le mérite de souligner que le mythe d’Arthur se situe au carrefour des mythologies chrétienne (le Graal…) et celtique (les magiciens Merlin et Morgane). On aurait souhaité que John Boorman creuse ce genre de sillon, mais on se retrouve avec un grand livre d’images, spectaculaire et un peu décousu. Ce n’est pas si mal, mais…
Dès les premiers plans on sait tout de suite que l'on va regarder une oeuvre ambitieuse et que Boorman a tout mis en place pour nous transporter dans un univers féerique. Tout est magique : les décors, l'ambiance, la musique de Wagner, les costumes....Ca fait quinze ans que je vois ce film, peut-être une fois par an et je l'aime toujours autant. J'adore l'atmosphère qui s'en dégage et j'adore ces décors en carton pâte qui lui donne cette ambiance si particulière, comme c'était le cas avec Legend ou Willow à l'inverse d'une saga comme Lord of The Ring, qui est géniale au demeurant mais qui n'a pas le charme rétro et cette magie qui s'opère dès que le film commence. C'est une oeuvre qui rend nostalgique et qui nous ramène irrémédiablement à l'enfance. Une légende sur écran, magnifique et pleine de fureur, à des kilomètres des daubes qui ont été pondu depuis trente ans sur le sujet.
Benjamin A
Adaptation de la légende du roi Arthur, "Excalibur" signé John Boorman retrace le destin d'Arthur, de ses origines jusqu'à la quête du Graal en passant par l'épée d'Excalibur, ses différentes rencontres ou encore ses relations que ce soit avec les femmes, sa famille ou ses amis.
Intelligemment, John Boorman opte pour un point de vue magique, sombre et violent de la légende d'Arthur. Commençant avant la naissance de ce dernier, il prend soin de présenter et d'étudier les personnages avec comme point central Merlin, d'abord au service du roi Uther dont il lui remet l'épée d'Excalibur puis de son fils Arthur qui deviendra roi à son tour. Ensuite, il multiplie les personnages et les intrigues, tournant autour d'Arthur, de sa demi-sœur, de Lancelot ainsi que du Graal.
La réussite vient de cette manière dont John Boorman donne une atmosphère assez étrange, parfois même envoûtante et fascinante à son film, dans un esthétisme qui, s'il peut paraître légèrement daté, lui donne en même temps tout son charme (malgré des effets lumineux parfois un peu trop excessifs). On navigue entre magie, mer de brume, apparition, dragon ou encore lune rouge sang en suivant des personnages intéressants et des enjeux qui le sont tout autant. Le récit est assez riche, la légende passionnante et Boorman la retranscrit très bien.
Les combats sont bien foutus, Boorman arrive à donner un côté épique au film lorsqu'il le faut et mystique à d'autres moments. Malgré quelques petites longueurs, l'ensemble est bien rythmé et "Excalibur" bénéficie d'une reconstitution réussie qui nous immerge de belle manière dans l'époque médiévale. La musique de Carl Orff, en plus d'être excellente, est adéquate et bien utilisée, dommage que les acteurs ont parfois tendance à un peu trop surjoués.
Bien qu'imparfait, Boorman retranscrit tout de même de belles manières cette aventure médiévale et magique en y donnant une atmosphère étrange, sombre, envoûtante et mystique.
Intelligemment, John Boorman opte pour un point de vue magique, sombre et violent de la légende d'Arthur. Commençant avant la naissance de ce dernier, il prend soin de présenter et d'étudier les personnages avec comme point central Merlin, d'abord au service du roi Uther dont il lui remet l'épée d'Excalibur puis de son fils Arthur qui deviendra roi à son tour. Ensuite, il multiplie les personnages et les intrigues, tournant autour d'Arthur, de sa demi-sœur, de Lancelot ainsi que du Graal.
La réussite vient de cette manière dont John Boorman donne une atmosphère assez étrange, parfois même envoûtante et fascinante à son film, dans un esthétisme qui, s'il peut paraître légèrement daté, lui donne en même temps tout son charme (malgré des effets lumineux parfois un peu trop excessifs). On navigue entre magie, mer de brume, apparition, dragon ou encore lune rouge sang en suivant des personnages intéressants et des enjeux qui le sont tout autant. Le récit est assez riche, la légende passionnante et Boorman la retranscrit très bien.
Les combats sont bien foutus, Boorman arrive à donner un côté épique au film lorsqu'il le faut et mystique à d'autres moments. Malgré quelques petites longueurs, l'ensemble est bien rythmé et "Excalibur" bénéficie d'une reconstitution réussie qui nous immerge de belle manière dans l'époque médiévale. La musique de Carl Orff, en plus d'être excellente, est adéquate et bien utilisée, dommage que les acteurs ont parfois tendance à un peu trop surjoués.
Bien qu'imparfait, Boorman retranscrit tout de même de belles manières cette aventure médiévale et magique en y donnant une atmosphère étrange, sombre, envoûtante et mystique.
Ça devait faire une vingtaine d'années que je ne l'avais pas vu... Les trois premières minutes font peur (genre naphtaline qui n'aurait jamais du sortir du placard), mais un chef d'oeuvre reste un chef d'oeuvre. Quel souffle! Quelle direction d'acteurs! Quel sens de l'image! Et ce film reste un des rares à avoir su utiliser la musique classique au service d'un film, et non pas par facilité. "Excalibur" est éternel!
🎬 RENGER 📼
Excalibur (1981) a soufflé sa trentième bougie il n’y a pas si longtemps de cela mais il faut bien reconnaître qu’on lui aurait bien donner 10 ans de plus, tant l’œuvre de John Boorman supporte mal le poids des années. Avec plus de 130 minutes au compteur, il est désolant de constater à quel point on peine à adhérer à son film d’heroic-fantasy, en cause ? Une mise en scène complètement amorphe et conventionnelle ne parvenant jamais à insuffler au film toute la magie nécessaire afin de nous tenir en haleine tout au long. Pourtant, on aurait voulu y croire, avec une distribution comme la sienne, où l’on y retrouve entre autre le jeune Liam Neeson aux côtés d’Helen Mirren & Gabriel Byrne. Mais rien n’y fait, c’est kitchissime, les dialogues sont grotesques et quant aux scènes d’action, on a déjà vu mieux. Sans doute est-on passé à côté d’une œuvre remarquable, comme en témoigne ses 4 nominations lors du 34ème Festival de Cannes, toujours est-il que John Boorman est un cinéaste de talent, comme en témoigne le cultissime Délivrance (1972).
gimliamideselfes
Je suis assez partagé, je ne m'attendais pas à ça, je pensais bel et bien voir un film assez kitch avec quelques scènes assez épiques, j'ai vu le côté kitch, mais je trouve que ça prend vraiment le pas sur une éventuelle fresque épique, mais pas totalement non plus... (oui c'est pas clair, mais ça l'est pas vraiment dans ma tête non plus
Parce qu'au début ça fait vraiment monomythe du pauvre, avec Merlin dans le rôle du vieux sage, comme on a pu voir ça dans Eragon ou l'Epouvanteur récemment, on a des gags, le mentor qui est un peu désabusé, cynique, mais qui fait des blagues malgré tout... qui doit éduquer un jeune assez naïf. Disons que je m'attendais à quelque chose de plus sérieux, le début avec Arthur fait vraiment film familial. De plus je trouve que certaines scènes importantes sont traitée avec de la nonchalance, je pense à la fameuse scène où Arthur sort l'épée de son rocher, chez Disney ils en faisaient des caisses, là hop c'est réglé, aucun effet de mise en scène particulier... Et pareil pour un peu tout, sans doute pour ça que j'ai du mal à trouver ça épique. Sauf bien entendu lorsque la musique de Carl Orff vient faire le travail et là ça en jette vraiment. Mais sans un peu la musique qui fait le boulot, on peut mettre n'importe quoi ça sera épique...
Mais globalement j'ai beaucoup aimé la musique avec des choix extrêmement judicieux, j'étais comme un petit fou lorsque j'ai reconnu les premières notes du prélude de Tristan un Isolde de Wagner pour symboliser l'amour entre Guenièvre et Lancelot... ça a tellement de sens... le triangle amoureux, le roi trompé, "le charme ésotérique qui ne s'explique pas" entre les deux amants.
Je connais assez mal la légende arthurienne, bien que ça m'intéresse vraiment, j'ai lu Chrétien de Troie, vu Perceval le Gallois, Lancelot du Lac... Avalon High... et pourtant à chaque fois je n'ai jamais eu de réelle vue d'ensemble de la légende arthurienne et je suis content d'avoir enfin trouvé un film qui retrace tout ça, même si malheureusement ça fait condensé, parce qu'on a tout, Uther, Arthur, la quête du Graal avec Perceval... Ce qui fait que les personnages ne sont pas réellement attachants ou intéressants pour eux-même mais plus pour leur fonction dans le récit, là où par exemple le personnage de Perceval chez Rohmer était attachant en tant que personnage dudit film (je ne sais pas si je me fais bien comprendre).
Par contre je trouve ça bien que toutes les adaptations que j'ai vues ne se ressemblent pas, chacune a son style, chaque réalisateur s'est approprié le truc pour en faire son film... Après ma préférence va forcément à Rohmer qui dans sa manière d'épurer le truc rend le tout bien plus épique (et ceci peut-être même malgré lui) que ne pourra jamais l'être le film de Boorman.
Cependant je dois bien admettre que le ton du film évolue avec le temps et se fait plus sombre, mais on garde malgré tout cette esthétique un peu clinquante, le côté kitch, qui fait que je ne peux pas prendre tout ça réellement au sérieux.
Et pour moi le film peine réellement à recréer la magie de la légende arthurienne, le côté mythologique, fondeur d'une bonne partie des mythes européens, le film n'arrive pas à faire sentir l'étendue de l'univers et la profondeur de la légende.
Je suis assez partagé, car j'ai apprécié, mais je n'ai pas trouvé ce que j'aurai attendu d'une adaptation des légendes arthuriennes.
Parce qu'au début ça fait vraiment monomythe du pauvre, avec Merlin dans le rôle du vieux sage, comme on a pu voir ça dans Eragon ou l'Epouvanteur récemment, on a des gags, le mentor qui est un peu désabusé, cynique, mais qui fait des blagues malgré tout... qui doit éduquer un jeune assez naïf. Disons que je m'attendais à quelque chose de plus sérieux, le début avec Arthur fait vraiment film familial. De plus je trouve que certaines scènes importantes sont traitée avec de la nonchalance, je pense à la fameuse scène où Arthur sort l'épée de son rocher, chez Disney ils en faisaient des caisses, là hop c'est réglé, aucun effet de mise en scène particulier... Et pareil pour un peu tout, sans doute pour ça que j'ai du mal à trouver ça épique. Sauf bien entendu lorsque la musique de Carl Orff vient faire le travail et là ça en jette vraiment. Mais sans un peu la musique qui fait le boulot, on peut mettre n'importe quoi ça sera épique...
Mais globalement j'ai beaucoup aimé la musique avec des choix extrêmement judicieux, j'étais comme un petit fou lorsque j'ai reconnu les premières notes du prélude de Tristan un Isolde de Wagner pour symboliser l'amour entre Guenièvre et Lancelot... ça a tellement de sens... le triangle amoureux, le roi trompé, "le charme ésotérique qui ne s'explique pas" entre les deux amants.
Je connais assez mal la légende arthurienne, bien que ça m'intéresse vraiment, j'ai lu Chrétien de Troie, vu Perceval le Gallois, Lancelot du Lac... Avalon High... et pourtant à chaque fois je n'ai jamais eu de réelle vue d'ensemble de la légende arthurienne et je suis content d'avoir enfin trouvé un film qui retrace tout ça, même si malheureusement ça fait condensé, parce qu'on a tout, Uther, Arthur, la quête du Graal avec Perceval... Ce qui fait que les personnages ne sont pas réellement attachants ou intéressants pour eux-même mais plus pour leur fonction dans le récit, là où par exemple le personnage de Perceval chez Rohmer était attachant en tant que personnage dudit film (je ne sais pas si je me fais bien comprendre).
Par contre je trouve ça bien que toutes les adaptations que j'ai vues ne se ressemblent pas, chacune a son style, chaque réalisateur s'est approprié le truc pour en faire son film... Après ma préférence va forcément à Rohmer qui dans sa manière d'épurer le truc rend le tout bien plus épique (et ceci peut-être même malgré lui) que ne pourra jamais l'être le film de Boorman.
Cependant je dois bien admettre que le ton du film évolue avec le temps et se fait plus sombre, mais on garde malgré tout cette esthétique un peu clinquante, le côté kitch, qui fait que je ne peux pas prendre tout ça réellement au sérieux.
Et pour moi le film peine réellement à recréer la magie de la légende arthurienne, le côté mythologique, fondeur d'une bonne partie des mythes européens, le film n'arrive pas à faire sentir l'étendue de l'univers et la profondeur de la légende.
Je suis assez partagé, car j'ai apprécié, mais je n'ai pas trouvé ce que j'aurai attendu d'une adaptation des légendes arthuriennes.
1981 ! Le plus beau film sur la légende arthurienne! Un pur chef d'œuvre qui traverse le temps, servi par une musique qui colle avec le sujet. Comment mieux servir la légende du roi Arthur qu'avec des musiques issues des opéras wagnériens de Parsifal (Perceval), Tristan et Iseult, Siegfried? Le ring des Nibelungens colle tellement au thème ! Personnellement, je suis moins fan des passages de Carl Orff associés aux cavalcades.
Quant aux dialogues traduits en français , ils servent remarquablement bien le film, la légende et sa symbolique. La plupart des acteurs en revanche n'ont pas connu la carrière qu'ils auraient mérité, puisque peu auront connu de grandes carrières , Helen Mirren, Liam Niesen et Patrick Stewart mis à part. Cela contribue peut-être à rendre ce film unique.
Quant aux dialogues traduits en français , ils servent remarquablement bien le film, la légende et sa symbolique. La plupart des acteurs en revanche n'ont pas connu la carrière qu'ils auraient mérité, puisque peu auront connu de grandes carrières , Helen Mirren, Liam Niesen et Patrick Stewart mis à part. Cela contribue peut-être à rendre ce film unique.
L'épée d'Excalibur,Merlin l'Enchanteur,le roi Arthur,Guenièvre,Lancelot,Perceval,les chevaliers de la table ronde,le Graal...Vous avez bien sûr reconnu cette légende,inventée par les Irlandais vers le Vème siècle.Le film de John Boorman retrace plutôt fidèlement celle-ci dans une épopée de grande ampleur.Problème:les effets techniques ou spéciaux sont totalement dépassés aujourd'hui.Sans indulgence,on ne voit que des décors en carton-pâte et des trucages trop visibles.Ce qui est vrai,mais ne remet pas totalement en question la qualité du conte.Par contre,l'interprétation surjouée et les ellipses inexpliquées sont plus gênantes."Excalibur" vieillit mal,c'est un fait.Reste une sorte de conte baroque,divertissant et riche visuellement,d'où émerge la soif d'absolu de l'âme humaine(la toxique Morgane,demi-soeur d'Arthur).Rien que la fondation de cette légende prouve la promptitude des Hommes à se créer des héros,ces chevaliers emplis de courage et de loyauté.Il faut voir le film comme il est:un divertissement d'époque,qui ne s'embarrasse pas de vraisemblance.
lhomme-grenouille
Bon allez… Je reconnais qu’avec le temps il a chopé un petit côté cheap dans la forme cet « Excalibur », notamment au niveau de l’habillage sonore… Mais sinon, à part ça : raaaaaaaaAAAAAAAAAAAAaaaaah ! (cri de jouissance primaire : éloignez les enfants…) Bah oui, j’aime ce côté sulfureux, ce mysticisme assumé mais en même temps si sec et surtout, j’adore cette densité du propos. Condenser tout ça en si peu de temps, ça n’en rend que l’histoire plus riche. Et si je prends en plus en compte la musique de ce bon vieux Wagner (peut-être trop peu utilisée) j’en arrive à me souvenir quelques moments anthologiques. C’est bien simple : je ne peux jamais revoir ce film sans me mater la fin au moins trois ou quatre fois d’affiler. Mais c’est peut-être en dire trop. C’est peut-être mettre la pression inutilement sur ce film. En tout cas, pour moi, je ne le cache pas : avec cet « Excalubur », Boorman touche pour moi au summum…
Impressionnant de fidélité et de maîtrise, Excalibur m'a littéralement sidéré. D'abord par ses acteurs, pas tous super mais Arthur (Nigel Terry), Perceval (Paul Geoffrey) et Uther (Gabriel Byrne) m'ont terrassé. Ensuite, le scénario est fidèle et très bien écrit, ne laissant aucun temps mort. Les scènes de bataille sont grandioses, les décors également, les costumes sont effarants (superbes armures) et les effets spéciaux d'époque sont fabuleux. Un film un tantinet trop long mais vraiment très agréable à regarder. Le roi est mort : vive le roi !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse