Avis : Excalibur - Page 5

John Boorman nous offrait en 1981 son adaptation de la légende arthurienne, avec son lot de roi Arthur, de reine Guenièvre, de Lancelot du Lac, de Merlin l’enchanteur, de chevaliers de la Table ronde et de quête du Graal condensés sur 2h15. Son atmosphère onirique, sombre, violente, gothique et moyenâgeuse allait poser les bases de la fantasy sur petit et grand écran. Devenu mythique, le film bénéficie de décors incroyables et de costumes géniaux qui participent grandement à donner ce sentiment si particulier de monde contigu, aux couleurs étranges, visiblement terrestre mais hors du temps. En plus d’être passionnant dans ses nombreuses scènes d’action, Excalibur offre aussi une réflexion intéressante sur la légitimité politique et la constitution d’une communauté, ainsi que sur la fin de l’ère païenne et la montée en puissance de la croyance en un Dieu unique à travers l’avènement du christianisme. Un vrai univers à part.

Film culte des années 1980, Excalibur de John Boorman est sans doute le seul film du Septième Art à retranscrire presque fidèlement la célèbre légende du roi Arthur tout en y imprégnant un univers visuel très original. Malgré un certain coup de vieux, Excalibur se laisse tout de même encore bien regarder grâce à son histoire passionnante et son ambiance moyenâgeuse qui s’accompagne d’un ton un peu fantaisiste. Le roi Uther Pendragon, reçoit de Merlin l’Enchanteur l’épée magique Excalibur, donnée par la Dame du Lac, qui doit lui permettre d’unifier la Grande-Bretagne. Mais la passion d’Uther pour Ygraine, l’épouse de son ennemi le duc de Cornouailles, ruine les espoirs de paix de Merlin. Aveuglé par ses sentiments, Uther entreprend de faire le siège du château de son ennemi et grâce aux sortilèges de Merlin, il réussit à passer une nuit avec Ygraine. Après sa victoire, Uther est victime d’une embuscade et meurt en scellant Excalibur dans une stèle de granit. Seul le jeune Arthur, fils illégitime d’Uther, parvient à brandir l’épée et devient par ce geste le nouveau roi de Grande-Bretagne. Quelques années plus tard, après avoir instauré la paix dans son royaume, Arthur épouse Guenièvre et fonde la confrérie des Chevaliers de la Table Ronde. Mais l’ambition et la cruauté de sa demi-sœur Morgane, adepte de sorcellerie, va le pousser à sa perte. Sorti en 1981, Excalibur constituait le huitième film du réalisateur britannique John Boorman. Après avoir connu le succès avec Délivrance sorti en 1972 qui lui valut deux nominations aux Oscars, le réalisateur enchaîna ensuite avec deux échecs consécutifs : d’abord Zardoz sorti en 1974 avec notamment un Sean Connery au torse velu inoubliable avec son slip rouge et ensuite avec L’Exorciste 2 - L’Hérétique sorti en 1977, la suite du film culte de William Friedkin. Et c’est sans doute grâce à Excalibur que le réalisateur a pu revenir sur le devant de la scène dans les années 1980 avec cette ambitieuse adaptation de la légende arthurienne. Fasciné depuis l’enfance par les mythes et notamment par l’histoire du roi Arthur, John Boorman envisage dès 1969 de réaliser une adaptation cinématographique de cette célèbre légende. Mais le studio United Artists lui propose plutôt de développer et de mettre en scène une adaptation du monument littéraire qu’est Le Seigneur des Anneaux de J.R.R. Tolkien. Le réalisateur britannique, avec l’aide de Rospo Pallenberg, élabore donc un scénario de plus de trois heures qui sera au final refusé par le studio car jugeant le projet trop couteux. Le reste de l’industrie du cinéma ne voulant pas de son script sur Le Seigneur des Anneaux, c’est donc à ce moment-là que John Boorman ressortit de son tiroir son idée originale de long-métrage sur la légende arthurienne et entama l’écriture d’un scénario, basé principalement sur La Morte d’Arthur de Thomas Mallory de 1485, qui deviendra donc bien plus tard Excalibur. Accompagné de critiques assez mitigées à l’époque de sa sortie, la nouvelle réalisation de John Boorman sera présenté en compétition officielle du Festival de Cannes de 1981, rapportera près de 35 millions de dollars aux Etats-Unis et rassemblera 2 368 167 spectateurs en France. Depuis, Excalibur constitue un des meilleurs films de son réalisateur et est sans doute la plus réussie des adaptations de la légende du roi Arthur dans le Septième Art. Retraçant toute l’histoire du roi Arthur, de sa jeunesse à sa chute, Excalibur est un film passionnant de bout en bout et très original esthétiquement. Il est vrai que j’ai toujours été fasciné depuis mon enfance par les films de chevaliers et autres longs-métrages se déroulant au Moyen-Age comme Les Aventures de Robin des Bois de Michael Curtiz et William Keighley, Les Chevaliers de la Table Ronde de Richard Thorpe, Ivanhoé du même Richard Thorpe ou encore Le Cid d’Anthony Mann qui ont tous bercés mes débuts de cinéphile. Et donc Excalibur m’intéressait énormément et je me rappelle la première fois que je l’ai découvert. C’était sur Arte, un après-midi, j’avais adoré le film mais je n’avais pas eu le courage de le finir car ayant été choqué par la violence et les quelques scènes de sexe qui peuplent le film, je devais avoir environ dix ans. Je ne l’avais jamais revu depuis et ça y est je l’ai enfin revus, et en entier cette fois. Il est vrai que le film à un peu vieillit avec son esthétique kitsch, ses costumes brillant de mille feux (notamment les armures) et ses décors colorés, mais finalement cela confère au film un style propre qui lui permet de se démarquer du reste des autres films du genre pour être une œuvre vraiment unique et originale. Excalibur n’est pas un film à mettre entre les mains de tout le monde, des plus jeunes par exemple, qui peuvent au départ s’attendre à voir un film gentillet sur le roi Arthur, un peu comme moi à l’époque, mais qui au final découvre un film qui se révèle en fait assez crue et violent par moment, qui possède une ambiance sombre et peut-être dérangeante pour certains spectateurs avec ces quelques images de violence, de sexe et son esthétisme gothique très marqué par moment. De plus, avec son style mystique et onirique, Excalibur devient un film de chevalier encore plus « spécial » et étrange tout en restant intéressant car alternant réalité et rêve ou abordant un peu l’heroic fantasy avec divers éléments : l’épée magique, la Dame du Lac, le Graal, le dragon, les magiciens,... Personnellement j’aime beaucoup que l’on mélange à la fois le réalisme de l’époque et le fantastique des contes et mythes du Moyen-Age, car la légende du roi Arthur, pour bien l’adapter, il faut entreprendre ce mélange de styles et pour moi, John Boorman y est brillamment arrivé. Alors oui c’est kitsch mais le fait de revoir le film aujourd’hui, cela lui donne une image encore plus ancienne et lointaine ce qui nous emporte encore mieux dans l’ambiance de cette Angleterre moyenâgeuse brumeuse, froide et imaginaire. Ensuite là où le film est très réussi c’est bien évidemment dans son scénario et dans la retranscription des grands moments de la légende du roi Arthur comme les conditions de sa naissance, le personnage de Merlin, le moment où il s’empare d’Excalibur pour la première fois, une scène qui manque un peu de souffle je trouve, les batailles qu’il livre avec son armée, la rencontre avec Lancelot, la création de la confrérie des Chevaliers de la Table Ronde et de son château Camelot, son mariage avec Guenièvre, l’histoire d’amour entre Lancelot et Guenièvre, la quête du Saint Graal qui se conclue de manière trop rapide d’ailleurs, la relation d’inceste entre Arthur et sa demi-sœur Morgane qui donnera naissance à Mordred,… bref John Boorman, avec sans doute quelques libertés, retrace toute l’histoire de la légende arthurienne avec spectaculaire et onirisme pour faire d’Excalibur un film certes un peu vieillot par moment et qui manque d’intensité dans ses scènes de combats, mais très intéressant et prenant jusqu’à la fin. Après les acteurs sont très bon dans leur rôle, notamment Nigel Terry qui campe un superbe roi Arthur, charismatique et guerrier, l’acteur possède vraiment la bonne tête pour l’emploi, ensuite il y a la jeune Helen Mirren qui est parfaite en Morgane et nous avons l’inoubliable Nicol Williamson en Merlin. Ajoutons également quelques acteurs de second plan à leurs tout débuts à l’époque tel que Liam Neeson, Patrick Stewart et Gabriel Byrne. Et enfin comment ne pas parler de la superbe bande-originale composée par Trevor Jones qui donne au film plus de souffle et de prestance avec notamment « La Marche Funèbre de Siegfried » de Richard Wagner qui ouvre le film et qui revient plusieurs fois dans l’histoire, et aussi le célèbre morceau « O Fortuna » tiré de la cantate Carmina Burana de Carl Orff, utilisé lors des scènes de batailles héroïques et durant les chevauchées du roi Arthur et de son armée, notamment une, magnifique et épique, dans ce qui doit être un verger où les chevaliers se retrouvent sous une pluie de pétales blanc, ce qui procure quelques frissons et hisse le film au plus haut de sa grandeur. Excalibur de John Boorman est donc un superbe film de chevaliers sur la légende du roi Arthur qui possède un esthétisme kitsch assez original, un scénario et une ambiance prenante de bout en bout, le tout magnifié par des morceaux de musique classique épique qui font d’Excalibur un incroyable voyage aux confins de l’Angleterre arthurienne où se mêlent magie, combats sanglants et quête épique. Un film culte des années 1980 qui glorifie pleinement cette légende mythique qu’est celle du roi Arthur.

Excalibur offre une lecture personnelle de la légende du Roi Arthur fondée sur celle de Thomas Mallory. En re visionnant le très conventionnel "Knights of the Round Table" il apparaît que le casting d'Excalibur est déséquilibré : l'ambigu Merlin et les méchants (Helen Miren en tête) sont excellents et les gentils, de Lancelot à Perceval, en passant par Arthur et Genièvre, sont transparents. S'ajoute un curieux mélange des genres : musique très Nibelungen (Wagner et Orff) et armures du 15ème siècle, flous et ralentis inutiles. Excalibur reste avec Knights of the Round Table, un film indispensable sur le Cycle Arthurien, le reste se composant du risible Richard Gere dans First Knight, an passant par Lancelot du Lac (dans quoi notre Bresson National s'est il fourvoyé !) jusqu'à Camelot dont la prononciation à l'anglaise du titre résume assez bien de quoi il s'agit. Cependant, contrairement au film de Richard Thorpe (très propret, mais très solide), l'ambitieux projet de John Boorman, souffrant parfois de ces déséquilibres, par la grâce d'une féerie visuelle certaine, laisse le regret d'être passé juste à côté d'un chef d'œuvre.

J'apprécie le cinéma d'époque et je comprends que certains considérent ce film comme un chef d'oeuvre ,d'ailleurs j'adore les scénes de batailles et la bo mais c'est un peu trop spécial et trop lent pour moi.Je n'ai pas accroché a cette version de la légende d'excalibur

"Excalibur" reste une des meilleurs transposition "Arthurienne" au cinéma. Le film à pas mal vieillit c'est certain (Surtout au niveau des batailles assez brouillonnes), mais sinon le plaisir reste intact. Des acteurs très convaincants, des décors "Cheap" qui donne un certain cachet au métrage, une histoire qui respecte scrupuleusement la légende, de l'action, de l'aventure, des valeurs "Chevaleresques" typique tel que le "Sens et l'honneur", de la romance, une pointe de magie, "Excalibur" mérite son statut de film culte et reste une épopée médiévale fantastique historique de très grande classe !

Un film de John Boorman (1981). Le film souffre hélas de plusieurs défauts qui l'empêchent d'être un chef d'œuvre. Le casting est inégal et si Merlin et Morgane (Helen Mirren) sont très bons, le reste de la distribution va du transparent (Arthur, Perceval) au carrément mauvais (Lancelot) voir au ridicule (Mordred). L'emphase de certains dialogues et le côté abscons de certaines situations (notamment la quête du Graal) auraient sans doute pu être évités (En revanche, que les armures soient anachroniques n'a strictement aucune importance, c'est une légende que l'on n'illustre pas la reconstitution de la bataille d'Azincourt). Reste que cette reconstitution historique (qui n'en ai pas une, il n'y a rien à reconstituer) reste impressionnante, notamment au début avec une véritable galerie de face de brutes (des loubards incultes a qui ont aurait enfilé une armure…) qui se battent comme des chiffonniers… Évidemment après on nous fait tout une tirade sur l'idéal chevaleresque, bizarre quand même, d'autant qu'on nous montre qu'en dépit de leurs serments et de leurs grandes déclarations les chevaliers restent d'abords des hommes avec leur faiblesses (c'est bien le problème d'Arthur qui se veut roi avant d'être homme). Comme on le voit tout cela est assez confus et loin de nos préoccupations mais Boorman a d'abord voulu faire un spectacle, nous transcende tout ça, et de ce point de vue, force est de constater que c'est réussi, l'ambiance y est (malgré une baisse de régime aux deux tiers du film), on ne s'ennuie pas, l'utilisation de la musique de Wagner de d'Orff est parfaite, et puis rendons grâce à Boorman de nous avoir épargné un duel interminable entre Arthur et Mordred. Ils s'entretuent en une minute et c'est bien ce qu'il convenait de faire. Un beau film malgré ses défauts.

Un petit bijou d'héroïc fantasty sur la légende arthurienne, le fameux Graal et l'épée d'Excalibur avec Nigel Terry dans le rôle du roi Arthur et Helen Mirren dans le rôle de la fée Morgane .

Le meilleur film sur la saga arthurienne. Un ton et une emphase, théâtrales presque, améliorés par une excellente BO. Même si ça a vieilli, les acteurs sont eux très convaincants, Merlin en tête. Un bon moment.

Bonjour tout le monde, La légende du roi Arthur, de Merlin l' enchanteur , de la Dame du Mac et la légendaire épopée de l'épée Excalibur ! Ce chef d'œuvre de John Boorman reste une sublime métaphore du monde avec des choix musicaux fort pertinents. Qu' en pensez - vous ? Cordialement. Gérard Michel.

Avec Excalibur, John Boorman donne corps à l’une de nos plus vieilles légendes occidentales,et de belle façon. Les quelques libertés prises par rapport à l'histoire soit-disant officielle n'entachant en rien la qualité de l'oeuvre.
Pour réaliser cette fresque, John Boorman a eu la bonne idée de s’entourer d’acteurs de théâtre, ce qui donne un coté Shakespearien à son épopée, la qualité de la photo ainsi que le choix de la B.O (entre autres l'opéra "Carmina burina" de Carl Orff et le "Siegfried" de Wagner) contribuant également à la grande beauté du film.
En fin psychologue, Boorman truffe sa création d’une multitude de symboles, l’arrivée d’un nouvel ordre (pas seulement religieux), les armures resplendissantes des chevaliers (armures qui se ternissent jusqu'a en devenir noires au fur et à mesure qu'ils s'éloignent de la vérité) et Mordred incarnant la beauté du mal dans son armure d'or.
Incontestablement, John Boorman signe là un chef-d’oeuvre et certainement son meilleur film, à déconseiller cependant aux Béotiens à qui il n’est de toute façons pas destiné.

J'adore! Pas mon époque mais pas besoin des artifices de maintenant pour faire un film. Alors oui on peut dire qu'il a mal vieilli mais ce coté kitsch est sympathique c'est poétique, chevaleresque, quelques envolées lyrique, la b.o est monstrueuse, les combats ne sont pas si mal du tout, les acteurs sont très bon(mention spécial pour le jeune liam neeson vous le comparez avec star wars il a pas changer mdr) l'histoire est... ba c'est arthur quoi! et précision pas la peine d'attendre un forme de véracité historique jusqu a preuve du contraire c'est surtout une légende un patrimoine de la culture celte et chrétienne.

Film épique sur l'épopée d'Arthur, les chevaliers de la table ronde, Merlin et Excalibur. Décors, musique, costumes exceptionnels.

Très moyen. Le film a trop vieilli.
Un film culte est un film qui ne vieilli pas.
Donc ce n'est pas un film culte et il faut l'avouer pas terrible du tout, " Délivrance" restera pour toujours le meilleur film de John Boorman.

ennuyeux et trop vieux visuellement, on passe trop du coq à l'âne dans ce film !!! une déception

Ce film ne m'a en rien passionner. J'étais même content quand il s'est fini. Certes, les personnages correspondent à l'épopée dans le sens ou ils ont l'anachronisme d'être en preux chevalier à une époque mythique qui est celle de la chute de l'empire romain et le début du moyen-âge. Mais bon, jeux médiocres, un merlin ridicule, vu l'époque du film on aurait pu s'attendre à mieux en terme d'effets, et une athmosphère mythique de carton pâte sans profondeur païenne (ni même chrétienne).