AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
7372 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Excalibur ?
5
80 critiques
4
65 critiques
3
40 critiques
2
23 critiques
1
17 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le meilleur film de tout les temps. Bande son formidables, costumes, dialogues,histoire épiques. C'est grâce à des bijoux comme ce film que le cinema est appelé 7ème Art. De loin mon film préféré !
Une épopée de la table ronde mythique bien exploitée. L'histoire n'est pas surestimée et les effets speciaux corrects. On retiendra de ce film passable une fidèlité par rapport à la légende, plaisante de ce fait à regarder.
A travers ce film, John Boorman se lance dans une grande histoire: Tout ce qui touche de près ou de loin Arthur, Excalibur, la table ronde... Autant dire, qu'il est quasiment impossible de le faire en 2h30, forcement, on ne peut s'attarder sur chaque chose tout en réussissant à parler de chaque sujet en détail, ce qui est une chose regrettable: le scénario en soi est pas trop mal, mais le problème est dans "l'attardement" dans chaque chose, il ne peut réussir à tout traiter, fallait faire un choix, ou faire en plusieurs partie. Deuxieme problème: les acteurs qui sont loin d'être spectaculaire, un jeu des plus moyens, chose qui aurait pu remonter le film. En plus de tout cela, ce film à mal vielli, 30ans plus tard, il se regarde, mais on aura pas l'impression de ceux qui l'ont vu dans les années 80: la mise en scéne est assez déplorable aujourd'hui (la caverne de Merlin, les combats, les armures...). On ne peut pas dire que c'est un "navé" puisqu'au fond il n'est pas mauvais, mais c'est juste un film qui a mal vieilli.
RealPrime
Diffusé sur Cine famiz ou TCM cinéma la semaine de sortie de “Le roi Arthur : La légende d'Excalibur�, j’en attendais franchement bien plus de c’film. En effet, les quelques extraits que j’avais vu sur la chaîne me donnait vraiment envie, plus la sublime musique accompagnant les scènes “O fortuna� de Carl Orff. Malheureusement, j’ai perdu le fil de l'histoire au bout de seulement quelques minutes lors de la scène ou l’un des personnages est face à une mer ou un fleuve très agité, je comprenais rien à cette dernière d’ailleurs. Puis l’arrivée de Merlin, le gars ou l’on doit surtout pas se planter dans son design et son script, personnage légendaire par excellence et bah bien déçu car aucune musique n'accompagne son arrivée, un costume pas à la hauteur et une interprétation bien trop simple.
Puis le fil de l’histoire continue à bien me perdre et ne me laisse qu'un seul choix étant celui d'accélérer et de laisser les grandes scènes arrivées. spoiler: Puis pour la musique, mais bon dieu qu’elle fut malle placée, dans les moments les moins intenses et ne durant que trop peu de temps. Un échec total sur ce plan. Puis la scène entre Excalibur et Arthur, moment solennel ou tous doit être d’une magnificence et puissance sans nom. Bah non d'un chien, échec n°2 pour une interprétation digne d’un crash monumental, 3 secondes pour un plan ou il enlève l’épée et à savoir pourquoi 3 nouvelles secondes pour la remettre en place.
L’instant le plus prestigieux fut une véritable humiliation pour cette scène culte d’Arthur.
Et enfin, et c’est presque le seul moment bien fait, la table ronde au design des plus simple mais les chevalier furent bien éclairer, aussi bien par les projecteurs du plateau que par l’effet naturellement produit par les caméras. Un film NO COMMENTE noté **** par Télé Loisirs.
Puis le fil de l’histoire continue à bien me perdre et ne me laisse qu'un seul choix étant celui d'accélérer et de laisser les grandes scènes arrivées. spoiler: Puis pour la musique, mais bon dieu qu’elle fut malle placée, dans les moments les moins intenses et ne durant que trop peu de temps. Un échec total sur ce plan. Puis la scène entre Excalibur et Arthur, moment solennel ou tous doit être d’une magnificence et puissance sans nom. Bah non d'un chien, échec n°2 pour une interprétation digne d’un crash monumental, 3 secondes pour un plan ou il enlève l’épée et à savoir pourquoi 3 nouvelles secondes pour la remettre en place.
L’instant le plus prestigieux fut une véritable humiliation pour cette scène culte d’Arthur.
Et enfin, et c’est presque le seul moment bien fait, la table ronde au design des plus simple mais les chevalier furent bien éclairer, aussi bien par les projecteurs du plateau que par l’effet naturellement produit par les caméras. Un film NO COMMENTE noté **** par Télé Loisirs.
Si tous les grands réalisateurs ont eu leur navet (Eyes wide shut de Kubrick, Dunkerque de Nolan etc.) le génial Boorman ne déroge pas à la règle avec ce médiocre film où tout sonne faux, le jeu des acteurs, la mise en scène, le scénario tout y est digne d'un film de série B, une image moche, des dialogues inexistants, on se croirait dans un mauvais péplum (pléonasme !). Dire que certains parlent de chefs d'oeuvre de fantasy : j'hallucine ! Je ne suis pas très fan du genre mais le Hobbit ou le Seigneur des anneaux c'était quand même tout autre chose. Un mauvais film qui a très mal vieilli !
C'est un beau film mais assez mal rythmé quand on le revoit aujourd'hui, malgré tout une référence du film fantastique, proche de l'heroic fantasy
J'avais vu Excalibur de John Boorman une première fois, un peu jeune sans doute. Résultat, j'avais trouvé cela kitch et un tantinet longuet. Ce n'est qu'en le revoyant une seconde fois que je l'ai trouvé excellent.
C'est sur, les 30 années qui ont passé ne l'auront pas épargné sur certains points, notamment quelques effets spéciaux. Mais l'on en fait vite abstraction pour s'attarder sur une mise en scène quasi sans faute. Les décors sont parfaits qu'ils soient naturels ou artificiels. Le film bénéficie d'une esthétique et d'une lumière extrêmement bien travaillées. John Boorman ne laisse rien au hasard. Je pense notamment à la beauté de la scène finale sur fond de soleil rouge sang.
Le jeu des acteurs peut, certes, surprendre au début, mais ils se situent plus dans un registre théâtral que cinématographique. La psychologie des personnages est très bien retranscrite, entre un Arthur qui oscille entre fougue et sagesse, un Lancelot entre invincibilité et vulnérabilité et un Merlin qui, avec ses quelques frasques, apporte un peu de légèreté à la puissance qu'il incarne et au poids immense de sa tâche. Nicol Williamson parvient à rendre, dans son jeu, l'ambivalence entre l'homme et le magicien énigmatique et impénétrable.
La musique entremêle avec brio classique (Wagner et Carl Off) et bande originale de Trevor Jones. Les thèmes empruntés à Wagner collent parfaitement à leurs objets : par exemple, "Le Crépuscule des Dieux" employé pour l'épée Excalibur et "Tristan et Yseult" pour l'amour interdit entre Lancelot et Guenièvre. Vient s'ajouter Carmina Burana de Carl Off pour les scènes de chevauchées guerrières. Trevor Jones se charge, quant à lui, des partitions plus mystiques, liées à Merlin et Morgane, ainsi que des morceaux plus "Moyenâgeux", lors des scènes de danse et de fête.
Malgré le temps qui passe, ce film ne cesse d'émerveiller et restera un pilier incontournable du 7e art, avec lequel, John Boorman nous fait oublier son fiasco précédent : L’Exorciste 2 : L'hérétique.
C'est sur, les 30 années qui ont passé ne l'auront pas épargné sur certains points, notamment quelques effets spéciaux. Mais l'on en fait vite abstraction pour s'attarder sur une mise en scène quasi sans faute. Les décors sont parfaits qu'ils soient naturels ou artificiels. Le film bénéficie d'une esthétique et d'une lumière extrêmement bien travaillées. John Boorman ne laisse rien au hasard. Je pense notamment à la beauté de la scène finale sur fond de soleil rouge sang.
Le jeu des acteurs peut, certes, surprendre au début, mais ils se situent plus dans un registre théâtral que cinématographique. La psychologie des personnages est très bien retranscrite, entre un Arthur qui oscille entre fougue et sagesse, un Lancelot entre invincibilité et vulnérabilité et un Merlin qui, avec ses quelques frasques, apporte un peu de légèreté à la puissance qu'il incarne et au poids immense de sa tâche. Nicol Williamson parvient à rendre, dans son jeu, l'ambivalence entre l'homme et le magicien énigmatique et impénétrable.
La musique entremêle avec brio classique (Wagner et Carl Off) et bande originale de Trevor Jones. Les thèmes empruntés à Wagner collent parfaitement à leurs objets : par exemple, "Le Crépuscule des Dieux" employé pour l'épée Excalibur et "Tristan et Yseult" pour l'amour interdit entre Lancelot et Guenièvre. Vient s'ajouter Carmina Burana de Carl Off pour les scènes de chevauchées guerrières. Trevor Jones se charge, quant à lui, des partitions plus mystiques, liées à Merlin et Morgane, ainsi que des morceaux plus "Moyenâgeux", lors des scènes de danse et de fête.
Malgré le temps qui passe, ce film ne cesse d'émerveiller et restera un pilier incontournable du 7e art, avec lequel, John Boorman nous fait oublier son fiasco précédent : L’Exorciste 2 : L'hérétique.
Un film d'heroic fantasy superbe avec une atmosphére onirique superbe et un scénario intelligent. Mème si ol n'y a pas que de bons acteurs, cela vaut le coup.
C'est vrai que ce film a mal vieilli...Et alors? Excalibur m'a fait rêver pendant des années...Actuellement quel réalisateur peut faire mieux dans le genre? Actuellement quel blockbuster peut faire rêver? Sans effets spéciaux, sans acteurs cabotins ou actrices au 3/4 nues , il ne reste pas grand chose...Le rêve ,actuellement ,a un gout de colorant ...
Avec de si beaux décors, bois, pierre, métal, miroirs et soies mêlés, difficile d'obtenir un film laid. Mais la maladresse des trucages, une photographie hideuse et des cotumes ridicules s'en chargent. Acteurs et dialogues pathétiques, sans parler du souffle épique qui n'est pas ici nul mais négatif.
Des mauvais acteurs dans des costumes ridicules qui débitent des dialogues débiles dans un film tout sauf épique (un comble pour une adaptation de la légende du roi Arthur) à éviter.
maxime ...
N'ayans jamais encore été confronté à un film de John Boorman au préalable de ce dernier, j'ai un temps eu la sensation d'avoir croisé une fusion de Ran d'Akira Kurosawa et de Dune de David Lynch ! Etant donner que ce long-métrage-ci est antérieur aux deux autres, il est évident que cela est impossible ... Trêve de plaisanterie, passons direct à sa démesure !
Excalibur nous offre une histoire mythique et parviens à nous la raconter avec des yeux quasi-ébahis. La force de son imagerie, de ses décors, de ses costumes - ces derniers m'on en particulier subjugué - tout comme de sa trame qui se goupille à folle allure formente un kitsch et une splendeur en continu. Son marquage, très premier degré m'a par contre un peu refroidit ... La direction des acteurs en surjeu constant ne m'a pas enchanté des masses. Gros problème dans la chorale qui trouve quelques tentatives comiques comme parade, mais là non plus le compte n'y est pas.
En revanche, j'insiste devant toute son esquisse esthétique relativement impressionnante. Ses combats sont des merveilles, ne prennent pas une ride malgré le poids du temps sur des épaules solides. La portée fantastique du film se veut notamment à taille humaine, relativement insufflé par le flux de son intrigue ou les lignes floues au possible deviennent encore plus entretenues et ambigus du même fait.
Une première qui m'a vraiment surpris !
Excalibur nous offre une histoire mythique et parviens à nous la raconter avec des yeux quasi-ébahis. La force de son imagerie, de ses décors, de ses costumes - ces derniers m'on en particulier subjugué - tout comme de sa trame qui se goupille à folle allure formente un kitsch et une splendeur en continu. Son marquage, très premier degré m'a par contre un peu refroidit ... La direction des acteurs en surjeu constant ne m'a pas enchanté des masses. Gros problème dans la chorale qui trouve quelques tentatives comiques comme parade, mais là non plus le compte n'y est pas.
En revanche, j'insiste devant toute son esquisse esthétique relativement impressionnante. Ses combats sont des merveilles, ne prennent pas une ride malgré le poids du temps sur des épaules solides. La portée fantastique du film se veut notamment à taille humaine, relativement insufflé par le flux de son intrigue ou les lignes floues au possible deviennent encore plus entretenues et ambigus du même fait.
Une première qui m'a vraiment surpris !
Ça mal vieilli mais la magie opère toujours. Une adaptation du conte du roi Arthur et son Excalibur. Un casting qui est inégal, certain s'en ont mieux sorti que d'autre, reste une réalisation sauvage et comme toujours avec cette forêt chère au cinéaste qu'on retrouve dans tous ces films inhospitaliere et dangereuse. Un pure moment de cinéma.
MaCultureGeek
Comme 85% des anciens enfants qui liront cette critique, vous risquez de ne pas m'aimer. Je vous demande juste de ne pas me traiter avec la même haine que toute personne saine d'esprit traiterait Les Visiteurs 3 ou Camping 3 ( à tout hasard ). Merci de votre compréhension. J'avoue ne pas comprendre pleinement tout l'engouement fait autour de ce film. Sûrement que je ne suis qu'un pauvre ignare aux goûts culturels douteux, mais je persiste : je ne vois pas ce qu'il y a de si marquant dans cette adaptation du mythe du Roi Arthur. Certes, le film est bien novateur, avec une dernière demi-heure fichtrement sublime ( tant visuellement qu'au niveau de son écriture ), mais il faut se les taper, les deux heures précédentes. Long et peu crédible, vieillissant, scintillant de toute part, ce film "culte" n'en finit plus de nous proposer des combats bordéliques et filmés étrangement ( on lui préfèrera le Ben Hur d'Heston ou l'introduction du Dracula de Coppola, certes sorti dix ans plus tard ), en plus d'être mal exécutés. Les soldats blessés se pressent le ventre quand ils ont été touchés à la jambe, d'autres tombent sans raison apparente. Pour le mythe qu'est censé représenter le film, les combats sont un peu chiches. De même pour les costumes des personnages, pour ces armures qui scintillent atrocement. Kitsch et peu réalistes, elles peinent à impressionner. Gladiator avant l'heure ( faut voir la gueule des casques ), Excalibur n'impressionne guère par le manque de crédibilité de ses armures et de ses combats. Ensuite, force est de constater que le rythme est assez bâtard; lent et peu rythmé, le film ne parvient pas toujours à capter l'attention de son spectateur. Seules les 30 dernières minutes prendront connaissance du réel potentiel de l'oeuvre, nous livrant une fin de fresque épique, déchirante, émouvante. L'histoire s'y termine comme tout combat, dans la boue, dans le sang, les larmes et sous la colère de Dieu. De plusieurs centaines d'hommes, une poignée survit. Là est la définition même du combat épique que j'ai toujours voulu voir au cinéma. Excalibur me l'a donné. Mince, je voulais ajouter un truc, mais je sens que je vais me faire incendier... Un petit quelque chose, un détail infime, rien du tout... Cela concerne la mise en scène. Atrocement inégale, elle nous pond des images d'une composition poétique comme peu d'autres, quand elle sera très plate par la suite. Retenez vos coups pour la fin, s'il vous plait. De même pour les acteurs. Montée progressive vers le talent, les acteurs se suivent au fil des générations, du meilleur au moins bon. L'on relèvera de nombreux cas de surjeu, ainsi que la présence bien étonnante de Liam Neeson, plus jeune de 35 piges. Et puis, il joue un sacré chevalier. Rien que ça, ça vaut le coup d'oeil.
Excalibur est une adaptation remarquable des légendes arthuriennes, au style visuel extrêmement marqué dans le temps (pas sûr que ça ne plaise à tout le monde), mais très graphique.
L'intrigue se rapproche, il me semble, beaucoup des récits arthuriens et offre donc un scenario ne correspond pas tout à fait aux standards hollywoodiens. Elle laisse d'ailleurs une part importante à la violence et au mysticisme.
Le style graphique peut perturber ; il est très années 80 (comprendre : kitsch) mais donne clairement le ton epic fantasy nécessaire au film et qui sera précurseur des films qui suivront dans ce registre (on pense inévitablement au Seigneur des Anneaux). Le point négatif à mes yeux vient des scènes de conflits, finalement peu marquantes malgré une générosité en hémoglobine et en musique de Carl Orff : manque cruel de figurant, décors brumeux et combats à l'épée trop rares et peu palpitants.
Les interprètes jouent très convenablement. Figurent d'ailleurs déjà dans ce film de futurs grands noms du cinéma (Liam Neeson, Helen Mirren, Gabriel Byrne ou Patrick Stewart).
Un classique de l'epic fantasy, sans doute le seul qui vaille autour du roi Arthur.
L'intrigue se rapproche, il me semble, beaucoup des récits arthuriens et offre donc un scenario ne correspond pas tout à fait aux standards hollywoodiens. Elle laisse d'ailleurs une part importante à la violence et au mysticisme.
Le style graphique peut perturber ; il est très années 80 (comprendre : kitsch) mais donne clairement le ton epic fantasy nécessaire au film et qui sera précurseur des films qui suivront dans ce registre (on pense inévitablement au Seigneur des Anneaux). Le point négatif à mes yeux vient des scènes de conflits, finalement peu marquantes malgré une générosité en hémoglobine et en musique de Carl Orff : manque cruel de figurant, décors brumeux et combats à l'épée trop rares et peu palpitants.
Les interprètes jouent très convenablement. Figurent d'ailleurs déjà dans ce film de futurs grands noms du cinéma (Liam Neeson, Helen Mirren, Gabriel Byrne ou Patrick Stewart).
Un classique de l'epic fantasy, sans doute le seul qui vaille autour du roi Arthur.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse