Avis : Excalibur - Page 6

Excalibur, a été un très bon film en son temps et je l'ai largement apprécié. Pourtant, aujourd'hui en le revisionnant je ne peux m'empêcher de ressentir de la déception. Si je n'ai pas retrouvé l'exaltation d'autrefois, les raisons sont multiples. Tout d'abord, on change et nos goûts changent aussi, l'époque change également et ce qui était apprécié hier peut l'être moins 30 ou 40 ans après. Les films, comme les individus, vieillissent ... et pas toujours bien. C'est probablement le cas d'Excalibur. Il faut dire que depuis, nous avons eu l’avènement du numérique et des effets spéciaux qui permettent de reconstituer n'importe quel univers de manière quasi-parfaite. L'adaptation des œuvres de Tolkien au cinéma, a probablement ringardisé pas mal d'anciens films pourtant fort bien accueillis par le passé.
Je ne peux m'empêcher de comparer Excalibur à Conan le Barbare, et je trouve que ce dernier a gardé, malgré les ans et l'évolution technologique, tout son souffle épique et reste un petit chef d’œuvre de l'heroic fantasy. Pourquoi ? Peut-être à cause des armures en fer blanc d'Excalibur dont l'éclat fait mal aux yeux, peut-être parce cette épée mythique jette des reflets verts qui font plus penser à un CD-ROM ou à un laser qu'à une épée médiévale. Parce que certaines scènes de bataille paraissent aujourd'hui indigentes et que l'ensemble du film semble manquer de souffle. Seule la fin fait encore rêver et garde un charme poétique et n'est pas sans rappeler celle du Seigneur des Anneaux.
Au bout du compte retrouve un film qui a perdu une grande partie de son intérêt, tout en restant regardable, mais qui souffre de la comparaison avec les productions de qualité qu'on peut voir sur nos écrans aujourd'hui. L'intérêt principal d'Excalibur reste pour moi l'évocation plutôt fidèle de la légende arthurienne, avec des personnages comme Uther Pendragon, Arthur, Merlin, Lancelot du Lac, Gauvain, Perceval le Gallois et bien sûr la quête du Saint Graal.
Peut-être le mythe arthurien finira-t-il par inspirer un autre réalisateur (après avoir épuisé l’œuvre de Tolkien) et peut-être reverrons-nous les Chevaliers de la Table Ronde lancés dans une nouvelle quête et Excalibur à nouveau brandie vers le ciel. On peut toujours l'espérer ... en prenant notre mal en patience.

Oulala... Acteurs catastrophiques, combats a l'épée ridicules, le film de Boorman supporte mal les outrages du temps. En plus d'une mis en scène qui se veut exceptionnelle mais qui est d'un classicisme incroyable, le scénario est incroyablement mal écrit. Boorman a voulu mettre dans son film tout les éléments d'histoires qui font la légende Arthurienne et nous déballe donc tout, en 2h15, sans aucunes transition, sans même que le spectateur ait le temps de comprendre pourquoi tel ou tel événement est arrivé. Cela aurait prêtre un grand film, mais malheureusement, c'est raté.

Un grand film épique, un chef d'œuvre massif et complexe avec une intrigue qui se met habilement en place mais difficile d'accès à cause d'un rythme très lent. La mise en scène a beaucoup vieilli mais reste en tous points excellente. Mythique.

La mythologie est étrange avec la musique de Wagner. C’est un petit peu dérangeant.
Le film manque malheureusement de souffle. Arthur n’est pas le personnage flamboyant que Scott peignait dans Gladiator.
Il faut pourtant reconnaître l’aventure, le mystère et l’amour.

Grande fresque au souffle un peu court. Le film de John Boorman accusé le poids des ans hélas. Ce film retraçant la légende du roi Arthur et gdes chevaliers de la table ronde, avait fait sensation à sa sortie. Aujourd'hui , certains effets apparaissent datés, des passages sont lourds mais ne boudons pas notre plaisir, à côté de tout ça, la fresque reste impressionnante, on a quelques plans et costumes magnifiques, des batailles de grande ampleur au son de Carla Off et de Wagner , et le scénario mêle bien mythologie et réalisme.

Pour moi, il s'agit de la meilleure adaptation de la légende du Roi Arthur, ses chevaliers, Excalibur et la recherche du Graal. Une oeuvre très complète aux lourdes armures scintillantes et à des scènes aussi sublimes que terribles. Magnifique et complet.

Les chefs d'œuvre sont intemporels et les revoir au fil des ans laissera la même impression à ceux qui les ont aimés à leur sortie ou au moment de leur première vision. "Excalibur" de John Boorman que quelques-uns considèrent comme son meilleur film, laisse malheureusement apparaître plus de trente ans après sa sortie en 1981 des faiblesses qui avaient pu passer inaperçues tant l'esthétique du film était complètement en phase avec l'humeur du moment qui voyait débarquer sur les plateaux de cinéma des réalisateurs anglais venus de l'univers de la publicité comme Alan Parker, Adrian Lyne, Hugh Hudson, Ridley Scott et son frère Tony Scott. John Boorman dont le sens du mythique et le souci du rapport de l'homme à la nature guident une partie majeure de sa carrière ("Délivrance", "Zardoz", "L'exorciste II", "Excalibur", "La forêt d'émeraude") se trouve naturellement en phase avec cette approche esthétique favorisant parfois la forme sur le fond. Dans l'esprit de Boorman, le projet d'adaptation de la légende arthurienne à l'écran date de 1969. Il est alors en contact avec United Artists qui lui propose de plutôt s'orienter vers l'adaptation prétendue impossible du "Seigneur des Anneaux" de J.R. Tolkein. Le scénario proposé par le réalisateur et Rospo Pallenberg est jugé trop dispendieux par le Studio qui renonce. Boorman ne se décourage pas et conserve une partie du travail effectué pour revenir à la légende arthurienne avec un nouveau scénario basé essentiellement sur le livre référence de Thomas Mallory, "Le Morte d'Arthur" datant de 1484. La Warner qui est entrée dans le jeu refuse de s'engager sur un film de plus de quatre heures. John Boorman qui vient de subir deux échecs cuisants avec "Zardoz" et "L'exorciste II: l'hérétique" justement produit par la Warner, doit en rabattre et revoir ses ambitions à la baisse. Le film doté d'un budget modique pour ce type de production durera à peine plus de deux heures au cours desquelles l'ensemble de l'épopée du roi Arthur sera passée en revue. La fluidité narrative est remarquablement orchestrée, permettant à chacun de s'imprégner d'une légende assez touffue et somme toute guère connue dans ses détails. Les sauts temporels qui sont pourtant nombreux sont parfaitement gérés et n'égarent à aucun moment le spectateur. L'entame granndiose en tout point réussie lance le film sur une voie divine grâce à la magnifique photographie mordorée d'Alex Thompson et à la sublime et emphatique "Marche funèbre de Siegfried" tirée du "Crépuscule des dieux" de Richard Wagner, autre adepte de la légende arthurienne. En dépit des moyens "raisonnables" dont il dispose, John Boorman parvient à maintenir tout au long du film une qualité visuelle rarement atteinte mais surtout complètement en phase avec l'esprit de la légende qui nimbe de mystère ces temps reculés où l'homme était encore sous l'emprise de puissances divines qu'il croyait arbitre entre le bien et le mal. Après l'exposé de toutes ces qualités, comment expliquer qu' "Excalibur" ne puisse accéder au statut de chef d'œuvre incontournable auquel il était promis à l'époque de sa sortie ? On peut évoquer l'hypothèse d'un casting déséquilibré qui veut qu'aux côtés d'un Nicol Williamson souverain en Merlin tour à tour patelin et démoniaque et d'une Helen Mirren sulfureuse à souhait, œuvrent des acteurs aussi mièvres que Nigel Terry, Cheri Lunghi et Nicholas Clay dans les trois rôles principaux d'Arthur, Guenièvre et Lancelot. Ces acteurs inconnus qui n'ont guère confirmé par la suite, auraient sans aucun doute mérités d'être mieux soutenus par un John Boorman qui n'avait jusqu'alors dirigé que des pointures comme Lee Marvin, Sean Connery, Marcello Mastroianni, Jon Voight, Nead Beatty, Richard Burton, Max Von Sydow ou Louise Fletcher. Sans doute trop occupé par la chorégraphie de son opéra lyrico-mystique, le réalisateur a négligé cet aspect de son travail. Pire, il a ajouté des scènes d'un kitsch aujourd'hui plus que suranné tel le clou du spectacle que constitue la nuit d'amour entre Lancelot et Guenièvre que l'on croirait tout droit sortie du "Bambi" de Walt Disney. Revenant trop souvent au long du métrage, ce penchant au maniérisme qu'on ne connaissait pas chez le réalisateur du "Point de non-retour" et de "Délivrance", fait perdre beaucoup de sa fulgurance et de sa fureur à un film qui demeure malgré tout un must d'un genre pas si souvent visité. Quel dommage !

Excalibur, Merlin, Arthur, Perceval, Lancelot, Guenièvre, la Table ronde, le Graal. Bien que kitch, souvent surjoué et marqué par son âge, le film de John Boorman est esthétiquement bien fichu et reste à jour l’une des plus recommandables versions de la légende arthurienne.

John Boorman réalisait là un très bon film sur la légende Arthurienne , aussi bien sur la forme que sur le fond ! Le film a là 43 ans mais dans l'ensemble malgré quelques effets kitchs il a plutôt bien vieillit !

Peu de films ont réussi comme Excalibur à traiter du Moyen Age et surtout dans sa partie mythologique. John Boorman délivre ici un film à la fois épique et particulièrement symbolique, ce qui en fait une oeuvre très singulière dans le paysage des productions de ce calibre. les décors et les acteurs ont pris un coup de vieux mais le film reste une référence sur son sujet.

Film culte. Un grand film sur la légende arthurienne réalisé par John Boorman (Prix de la Meilleure Contribution Artistique au Festival de Cannes). C'est à la fois épique, magique, violent et sombre. On plonge très vite dans cette histoire avec de nombreux moments forts. Le film se divise en trois parties : La première partie est celle de l’âge des ténèbres avec la folie de l'homme, la deuxième partie est celle de l'âge d'or de la chevalerie avec la constitution de l’ordre des Chevaliers de la Table Ronde et la troisième partie est celle du doute avec la quête du Graal. La musique de Trevor Jones est mythique. Le casting est convaincant : Nigel Terry, Helen Mirren, Nicholas Clay, Cherie Lunghi, Paul Geoffrey et Nicol Williamson. Le film a également lancer les carrières d'acteurs de Gabriel Byrne, Liam Neeson, Patrick Stewart et Ciaran Hinds qui jouent dans des rôles secondaires.

Le sommet du genre, mis en en scène avec maestria par un cinéaste inspiré par la légende arthurienne. Tourné en décors naturels avec un sens admirable de l'utilisation de la flore, "Excalibur" est le joyau des films de chevalerie, reléguant au grenier les œuvres de l'après-guerre, pourtant estimables, tournées à Hollywood par Richard Thorpe. Ici, tout est passion, fièvre, trahison, vengeance et amour inconditionnel. L'utilisation de la musique est également parfaite, tout comme l'interprétation dans son ensemble, dont se détachent Nicol Williamson et Helen Mirren dans les rôles de Merlin et de la fée Morgane. De nombreuses scènes demeurent à jamais dans la mémoire des spectateurs, notamment celles où s'unissent charnellement les personnages d'Ygraine et Uther Pendragon, Lancelot et Guenièvre, ainsi que Morgane et Arthur.

"Excalibur" n'est pas un simple film d'action chevaleresque, au sens hollywoodien du terme. Racontant la légende arthurienne, qui elle-même évoque les actes fondateurs de la nation anglaise, Boorman en respecte le caractère sacré, magique aussi en vertu des pouvoirs de Merlin l'Enchanteur. Le ton du film exprime, d'une certaine façon,la rencontre de la mythologie anglo-saxone et la tragédie shakespearienne.
Pourvu de la fameuse épée Excalibur, à la fois arme redoutable et sceptre, Arthur tente de fédérer une Angleterre encore barbare grace à la loyauté des Chevaliers de la Table Ronde et à l'appui de Merlin. Au passage, on note les affinités entre cette mythologie et les bases du christianisme.
Armures rutilantes sous un ciel ténébreux, les effets esthétiques de Boorman sont souvent saisissants et participent pleinement de la sensation d'irréalité du récit. Et l'action, épisodique et limitée à quelques escarmouches guerrières ou duels, s'inscrit modestement dans un film moins attaché aux démonstrations spectaculaires qu'à une interprétation intimiste et appropriée de la légende.
En revanche -c'est la faiblesse du film- les personnages manquent paradoxalement de relief dramatique. Autant parce que ces figures mythiques sont trop peu définies que parce que le sens de leur action métaphorique ou allégorique est parfois confus ou obscur.

Prodigieusement hideuse, sauf quand elle est prodigieusement belle lors de quelques scènes en extérieur, cette adaptation de la légende arthurienne a bien du mal à se défaire de tous les signes qui la renvoient aux années 80. L'interprétation des acteurs est globalement peu remarquable. Heureusement, l'histoire est suffisamment intéressante pour tenir en haleine deux heures durant.

Boorman livre une partition quasi parfaite sur l'ensemble de son oeuvre. Lyrique, épique, puissant, gracieux, Excalibur.