AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
7372 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Excalibur ?
5
80 critiques
4
65 critiques
3
40 critiques
2
23 critiques
1
17 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film complètement Kitch ! Il faut les voir ces chevaliers évoluant dans la pénombre, couverts de boue, le front cintré d'un bandeau année 80' et hurlant à tout va. Voir ces combats successifs dans lesquels impossible de distinguer le bon du mauvais. Et surtout cette obsession à se battre pour la femme de l'autre !
Excalibur m'a partagé. Certes, la mise en scène de John Boorman est flamboyante et la musique colle parfaitement aux images ( Wagner, si je ne fais pas erreur...). Mais son principal défaut réside dans le jeu outré d'une majeure partie des acteurs : trop d'emphase tue la crédibilité ( même si le genre ne s'y prête pas forcément : nous sommes dans le merveilleux...). L'atmosphère des romans médiévaux ( notamment ceux de Chrétien de Troyes : Perceval...) est très bien retranscrite à l'écran par le cinéaste qui sait parfaitement composer ses plans. Le scénario est parfois laborieux car l'intrigue s'éternise considérablement sur la fin. Autre reproche : le film a mal vieilli ( un peu comme Zardoz, tourné une dizaine d'années auparavant ). Un film assez beau en définitive, mais qui demeure tout de même légèrement emphatique... A découvrir sur grand écran, ne serait-ce que pour la mise en scène de John Boorman. Je continue à préférer Deliverance et La Forêt d'Emeraude ( deux films n'ayant pas prit une ride )...
Un film historique qui aurait pu être pas mal mais la réalisation est mauvaise. Le scénario est connu parce qu'il s'agit de l'histoire d'un jeune garçon qui retire une épée figée et devient roi. Les acteurs ne sont pas top, à part Helen Mirren qui sort bien du lot. L'histoire du roi Arthur et de la fameuse table Ronde est bien retranscrit. Les scènes de combat sont non seulement pas terrible mais en plus mal cadrées, on voit à peine tous les coups d'épée. les costumes sont bien taillés. Les décors manquent de couleurs. Un film historique qui a manqué beaucoup de moyens pour qu'il soit satisfaisant.
John Boorman est passé à côté de son sujet. Si le scénario est fidèle aux grandes lignes des écrits de la légende arthurienne, la réalisation est assez maladroite et elle n'est pas aidée par des dialogues eux aussi assez moyens. A cela s'ajoute une photographie simplement horrible, des décors et des costumes risibles et enfin des personnages caricaturaux.
Un chef-d'Oeuvre du 7ème Art, il n'a pas mal vieillit comme je peux le lire dans plusieurs commentaires, au contraire j'ai le film (en bonne qualité) et il n'a pas prit une ride, la musique de Wagner est somptueuse, un casting de folie avec Liam Neeson si vous le reconnaissez dans le personnage du chevalier Gauvin :D. Intemporel !
Personne n'a fait mieux depuis et je pense que personne ne fera mieux, Jhon Boorman a placé la barre trop haute !
Personne n'a fait mieux depuis et je pense que personne ne fera mieux, Jhon Boorman a placé la barre trop haute !
Avis modifié après revisionnage :
J'avais le souvenir d'un film bien mais très spécial, notamment visuellement, ce qui le rendait aussi assez marquant et avait contribué à ce qu'il vieillisse plutôt bien dans mon esprit. J'avais aussi trouvé les acteurs très peu charismatiques sauf Merlin qui lui était mémorable. Cette absence de charisme, certes réelle, d'Arthur notamment est moins frappante que dans mon souvenir alors que la présence de Merlin est elle effectivement incontestable. Visuellement c'est donc parfois un peu particulier (les armures qui scintillent, la grotte...) mais moi j'ai trouvé l'ensemble très beau. L'histoire est quant à elle super parce qu'elle rassemble les principaux éléments de la légende arthurienne : la naissance d'Arthur, la prise d'Excalibur, la trahison de Lancelot et Guenièvre, la quête du Graal qui est je m'en rends compte pas évoquée ou presque dans les quelques autres films sur le roi Arthur que j'ai vus (même si elle aurait pu être davantage développée) et l'affrontement avec Mordred (dont la mère Morgane est d'ailleurs assez marquante également). C'est en plus de tout ça sombre, violent, sanglant et épique et on a même le plaisir de voir Patrick Stewart, Liam Neeson et Helen Mirren à leurs débuts : qu'est-ce que j'ai bien fait de le revoir...
J'avais le souvenir d'un film bien mais très spécial, notamment visuellement, ce qui le rendait aussi assez marquant et avait contribué à ce qu'il vieillisse plutôt bien dans mon esprit. J'avais aussi trouvé les acteurs très peu charismatiques sauf Merlin qui lui était mémorable. Cette absence de charisme, certes réelle, d'Arthur notamment est moins frappante que dans mon souvenir alors que la présence de Merlin est elle effectivement incontestable. Visuellement c'est donc parfois un peu particulier (les armures qui scintillent, la grotte...) mais moi j'ai trouvé l'ensemble très beau. L'histoire est quant à elle super parce qu'elle rassemble les principaux éléments de la légende arthurienne : la naissance d'Arthur, la prise d'Excalibur, la trahison de Lancelot et Guenièvre, la quête du Graal qui est je m'en rends compte pas évoquée ou presque dans les quelques autres films sur le roi Arthur que j'ai vus (même si elle aurait pu être davantage développée) et l'affrontement avec Mordred (dont la mère Morgane est d'ailleurs assez marquante également). C'est en plus de tout ça sombre, violent, sanglant et épique et on a même le plaisir de voir Patrick Stewart, Liam Neeson et Helen Mirren à leurs débuts : qu'est-ce que j'ai bien fait de le revoir...
Voilà un film qui a très, très mal vieilli. Ce pot-pourri des romans de chevalerie, assemblé dans une certaine confusion et avec des raccourcis confondants, atteint des sommets de kitscherie en matière de réalisation et d’interprétation. À tel point qu’on se demande s’il ne s’agit pas d’une parodie à la façon du Sacré Graal des Monty Python. Mais non. Outre quelques blagounettes ironiques de Merlin, ça se prend très au sérieux. Et c’est ridicule. Brumes et lumières phosphorescentes. Musique pompière. Scène de sexe magistrale, sur fond de cheminée flamboyante, entre un homme en armure et une femme nue. Combats d’une balourdise incroyable. Personnages qui n’arrivent pas à parler sans crier. Éloquence terriblement grandiloquente de Merlin. Fadasserie de Lancelot. Et multitude d’aventures, guerrières ou sentimentales, exacerbées. Bref, sacré nanar.
John Boorman revisite le mythe d’excalibur dans ce film mystique passionnant, d'une grande beauté visuelle et servi par une excellente interprétation.
Mise en scène maladroite, acteurs décevants, dialogues stupides, photographie ideuse. Seule la musique avec le Carmina Burana vaut le détour (1).
Un film qui possède de bons côtés c'est vrai mais qui, selon moi, en contient beaucoup de mauvais, beaucoup trop d'ailleurs. Ils ont cherché à rester fidèle mais ça rend le film confus et on se perd aisément dans les différentes époques. Parfois, l'action laisse la place à l'humour mais ça en devient grotesque et on a l'impression de regarder une parodie tellement c'est mauvais. Un ensemble très moyen !!
Un film qui malheureusement a bien vieilli. Les décors sont très beaux, les costumes et les combats à l'épée sont bons, mais on finit par s'ennuyer un peu à force de 2h de poésie et de répliques trop longues. Une très bonne BO, par contre...
Très décevant en dehors de l'utilisation de la musique classique qui magnifie quelques scènes.
Adapté de la "Morte d’Arthur" de Thomas Malory, "Excalibur" est paradoxalement le plus gros succès public et critique de John Boorman. Paradoxalement car, à l’instar du "Perceval le Gallois" de Rohmer ou le "Lancelot du Lac" de Bresson, le film de Boorman développe un langage cinématographique personnel, à mille lieux des clichés épiques habituellement réservés à ce type de productions et fuyant ainsi la narrative hollywoodienne du film d’aventure moyenâgeux. Ces 3 films ont en commun de questionner la modernité des mythes arthuriens et d’en proposer une approche beaucoup plus "réaliste", tendant justement à la démythification, au profit d’un propos plus raisonné sur les thématiques de fond, dévoilant ainsi les influences et les traces qu’ont laissé ces récits dans notre civilisation. La comparaison s’arrête cependant là, tant les choix artistiques de Boorman font bien pâle figure face à la stylisation extrême de Perceval ou la rigueur quasi ascétique de Bresson. Boorman n’assume pas totalement sa démarche artistique, la simplicité des moyens mis en œuvre, et ne peut s’empêcher d’intégrer ici ou là des effets spéciaux clairement ridicules, de succomber aux grandes envolées lyriques de la musique afin de donner de l’élan aux scènes de bataille (Carmina Burana), bref, autant de défauts lui permettant tout de même de ne pas lâcher complètement le wagon du cinéma hollywoodien. On n’est jamais complètement plongés dans le film, interrompus qu’on est par de nombreuses scènes grotesques et des répliques au ras des pâquerettes, donnant un aspect vaguement kitsch au film. Cette inconstance laisse finalement perplexe: ratage en règle ou second degré à fouiller? Je pencherai pour le second degré raté, sans renier pour autant certaines qualités du film, principalement liées à l'absence de spectaculaire. Vaste somme des épisodes de la légende arthurienne, "Excalibur" peut presque avoir une valeur pédagogique pour le néophyte et ravira les passionnés de la légende par sa densité.
Long, sans interêt, nauséabond et soporifique .
Un film incontournable et certainement le plus fidèle à la légende Arthurienne de l'histoire du cinéma. La mise en scène est irréprochable, les effets spéciaux sont corrects et le scénario est travaillé. De plus, les acteurs sont tous convaincants dans leurs rôles.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse