AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
6129 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Homme qui en savait trop ?
5
43 critiques
4
86 critiques
3
56 critiques
2
27 critiques
1
5 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un bon film d’espionnage qui nous entraîne de Marrakech à Londres au travers d'une intrigue solide. Le casting emmené par James Stewart est très convaincant, on note d’ailleurs la présence de notre Frenchie Daniel Gélin, qui s’en sort brillamment. Les scènes mémorables sont nombreuses, la séquence du Royal Albert Hall, notamment, constitue un moment d'anthologie. Un film intense dans lequel Hitchcock nous offre encore une belle leçon de cinéma !
GyzmoCA
Alfred Hitchcock dirige James Steward pour la troisième fois après la corde et fenêtre sur cour . Le duo fonctionne à merveille dans ce thriller superbement monté et des acteurs très talentueux.
La tension est palpable à chaque instant du film. On sent la maîtrise dans la direction d acteur et dans le placement de caméra (le pistolet sortant du rideau , les acteurs au second plan impassible, le tueur marocain , la cymbale...). Un des films le plus réussis sur le plan technique du maître du suspense même si le scénario reste au final assez basique .
Un Hitchcock majeur dans sa filmographie qu il a réalisé deux fois : en version anglaise et en version américaine plus aboutie.
L humour est toujours présent avec subtilité
La tension est palpable à chaque instant du film. On sent la maîtrise dans la direction d acteur et dans le placement de caméra (le pistolet sortant du rideau , les acteurs au second plan impassible, le tueur marocain , la cymbale...). Un des films le plus réussis sur le plan technique du maître du suspense même si le scénario reste au final assez basique .
Un Hitchcock majeur dans sa filmographie qu il a réalisé deux fois : en version anglaise et en version américaine plus aboutie.
L humour est toujours présent avec subtilité
Remake de son propre film de 1934, avec James Stewart cette fois. Le fameux concert au Royal Albert Hall est ici orchestré par le compositeur Bernard Hermann en personne, éternel complice du maitre du suspense. Hitchcock tisse son récit comme une araignée sa toile. Il perfectionne son premier film. Impressionnant.
Alexarod
Pas le meilleur Hitchcock. En effet, pas trop de suspens, une fin devinable facilement, beaucoup de longueurs hachant le rythme (mais ça passe encore), et l'histoire...
L'histoire est sympa en soi, l'espionnage, la trahison, la duperie, en plus c'est relativement bien amené et on ne s'attend pas à voir le film partir dans ce sens. Oui mais, trop de situations incongrues : autant se confier à un inconnu au départ, Madame le remarque, pas Monsieur, celui-ci est très colérique par moments, pourquoi ? Ou plutôt pourquoi si impulsif à ce moment et pas à d'autres ? On confie son fils à des gens, certes du même pays, mais inconnus là aussi. Les hôteliers ne se doutent de rien non plus, les conspirateurs sont bien organisés pour imaginer un tel plan à l'avance. Que de chances pour spoiler: retrouver la trace de l'enfant
, des policiers bien complaisants...
Certes à l'époque on ne s'embarrasse pas de tant de détails mais quand même, ça pèse. Cela n'enlève pas que le scénario est bon au début, l'application pêche un peu. La trame reste classique mais pas déplaisante. La musique est sobre, tout comme les décors, le jeu d'acteur reste dans son temps (donc on a connu plus palpitant). Cependant, on peut remarquer que c'est bien mené, que les dialogues sont bons, que la première partie (jusqu'à l'Albert Hall) est superbe et que le travail sur l'image amène des effets qui surpassent allègrement une production M. Bay actuelle (oui facile).
L'histoire est sympa en soi, l'espionnage, la trahison, la duperie, en plus c'est relativement bien amené et on ne s'attend pas à voir le film partir dans ce sens. Oui mais, trop de situations incongrues : autant se confier à un inconnu au départ, Madame le remarque, pas Monsieur, celui-ci est très colérique par moments, pourquoi ? Ou plutôt pourquoi si impulsif à ce moment et pas à d'autres ? On confie son fils à des gens, certes du même pays, mais inconnus là aussi. Les hôteliers ne se doutent de rien non plus, les conspirateurs sont bien organisés pour imaginer un tel plan à l'avance. Que de chances pour spoiler: retrouver la trace de l'enfant
, des policiers bien complaisants...
Certes à l'époque on ne s'embarrasse pas de tant de détails mais quand même, ça pèse. Cela n'enlève pas que le scénario est bon au début, l'application pêche un peu. La trame reste classique mais pas déplaisante. La musique est sobre, tout comme les décors, le jeu d'acteur reste dans son temps (donc on a connu plus palpitant). Cependant, on peut remarquer que c'est bien mené, que les dialogues sont bons, que la première partie (jusqu'à l'Albert Hall) est superbe et que le travail sur l'image amène des effets qui surpassent allègrement une production M. Bay actuelle (oui facile).
Un Hitchcock décevant. Si quelques ambiances sont bien réussies (les rapports mystérieux avec le Français rencontré à Marrakech, la scène de la chapelle ou celle du Royal Albert Hall), comme quelques clins d'œil humoristiques, l'histoire et le mode de narration fait plutôt penser à une bande dessinée pour enfants. Les incohérences scénaristiques et comportementales empêchent l'adhésion au film. Les ficelles tirées sont des cordes et il en résulte un film plutôt lourd. Il est difficile de comprendre comment le même réalisateur peut alterner des divertissements grossiers comme celui-là et des bijoux d'intelligence malicieuse et subtile comme "Fenêtre sur cour".
Thibault F.
Autant ne pas y aller pas 4 chemins, ce film est le moins bon Hitchcock que j'ai pu voir dans ma vie, et j'en ai pourtant vu! Pourquoi? Tout simplement car la mayonnaise ne prend absolument pas. Même si James Stewart reste égal à lui même, c'est à dire excellent, Doris Day qui est inexistante à la fin du film, est beaucoup moins convaincante.
La réalisation est lourde, poussive, sans réel objectif de la part du réalisateur. Pour le "maître du suspens", c'est très décevant. D'une part, c'est lorsque nous regardons un Hitchcock, on doit être surpris, par les personnages, l'histoire.... Rien ne s'opère ici.
2 points positifs néanmoins: l'enfant qui pour une fois n'est pas "borné" et "énervant" et la scène finale qui est magistrale mais loin de Fenêtre sur Cour ou encore des 39 marches.... Vraiment déçu!
La réalisation est lourde, poussive, sans réel objectif de la part du réalisateur. Pour le "maître du suspens", c'est très décevant. D'une part, c'est lorsque nous regardons un Hitchcock, on doit être surpris, par les personnages, l'histoire.... Rien ne s'opère ici.
2 points positifs néanmoins: l'enfant qui pour une fois n'est pas "borné" et "énervant" et la scène finale qui est magistrale mais loin de Fenêtre sur Cour ou encore des 39 marches.... Vraiment déçu!
Un remake assez raté et plutôt inutile. Seule la présence de James Stewart donne un peu d'intérêt à ce film selon moi. Je préfère largement la version originale de 1934.
Auto-remake de Hitchcock, on suit James Stewart, qui interprète un médecin Américain en vacance au Maroc avec sa famille et qui va apprendre par hasard qu'un complot est en train de se préparer et plus précisément un assassinat politique. Un couple d'Anglais enlève son fils et suivra plusieurs rebondissement qui le mèneront jusqu'à Londres. Le suspense est présent, et le scénario bien construit partant encore une fois chez Hitchcock de l'innocent qui se retrouve dans la tourmente. Certaines scènes sont superbe, à l'image de celle au Royal Albert Hall de Londres, le déroulement convainquant et l'interprétation de James Stewart est superbe. C'est un bon Hitchcock, néanmoins je ne le considère pas comme une œuvre majeur du maitre du suspense, mais un bon film, captivant et vraiment efficace.
L'Homme qui en savait trop : Encore un très bon film du célèbre Alfred Hitchcock avec au casting l’acteur que on voit souvent dans ses film : l’excellent James Stewart. Ce film est vraiment bien mené, avec une très bonne histoire qui tien la route. Car cette fois ci, c’est une famille qui part en vacances au Maroc. Et ils vont rencontrer une personne qui va par la suite mourir devant leurs yeux et cette personne va révéler à la famille une chose très importante mais dangereuse. C’est pour cela que l’enfant de la famille va être kidnappé. C’est la que va commencer cette course au temps pour retrouvé leur enfant et arrête ce complot… Donc voila, une histoire intriguant et prenante avec un très beau lieu comme décor : le Maroc. Les personnages sont intéressant a suivre et l’histoire ce relève intéressant avec comme toujours chez les Hitchcock un final au l’adrénaline est au maximum. Il y a juste a souligné deux, trois longueur dans ce film vers les 3/4 du film ou on se lasse un peu jusqu'à la fin ou le film reprend un peu de rythme, mais sinon ça va encore, ça se suit avec plaisir ce film. La réalisation est toujours aussi excellente, vous me dirais : c’est du Hitchcock et bien oui, tout c’est film son admirablement bien réalisé. Et les acteurs sont toutes aussi convaincant et bien dirigé. Un Hitchcock de très bonne facture ou on retrouve tous le génie du réalisateur.
gimliamideselfes
j'en attendais beaucoup, au final j'en ai eus trop peu, certes il y a du suspens, les acteurs sont bon, mais je me suis ennuyer durant le film, j'ai pas accroché comme j'ai accroché ) fenêtre sur cour ou bien les oiseaux. C'est pas un mauvais film, mais il a peut-être un peu mal veillit.
🎬 RENGER 📼
Deuxième clap pour LHomme qui en savait trop ! Alfred Hitchcock réalise ici le remake de sa première version (datant de 1934), nous offrant cette fois-ci un James Stewart sensationnel et charismatique.
Si loriginal se déroulait en Suisse, cette nouvelle uvre se déroule (en partie) en Afrique du Nord, plus précisément à Marrakech. On y découvre un Maroc différent de celui daujourdhui, cinquante ans en arrière, on constate que ce pays a gardé tout son charme. Seul frenchy présent dans le film : Daniel Gélin, qui remplace son prédécesseur, un certain Pierre Fresnay.
Comme toujours, on retrouve la même sensation de mystère, dénigme et de suspens comme sait nous le rendre Alfred Hitchcock en dirigeant un tandem parfais et remarquable tout au long du film : James Stewart & Doris Day (qui, grâce à son interprétation a permis au film de remporter un Oscar de la Meilleur Chanson). Encadré comme à chaque fois par Bernard Herrmann, un compositeur étonnant et tellement agréable à lécoute, on a dailleurs pu le retrouver dans plusieurs films dHitchcock, notamment La Mort aux trousses (1959), Psychose (1960) ou encore Pas de printemps pour Marnie (1964).
Clôturant ce sublime film sur une séquence philharmonique inoubliable se déroulant au Royal Albert Hall de Londres, un moment danthologie qui confirme une fois de plus au bout de deux heures les talents du maître du suspens !
Si loriginal se déroulait en Suisse, cette nouvelle uvre se déroule (en partie) en Afrique du Nord, plus précisément à Marrakech. On y découvre un Maroc différent de celui daujourdhui, cinquante ans en arrière, on constate que ce pays a gardé tout son charme. Seul frenchy présent dans le film : Daniel Gélin, qui remplace son prédécesseur, un certain Pierre Fresnay.
Comme toujours, on retrouve la même sensation de mystère, dénigme et de suspens comme sait nous le rendre Alfred Hitchcock en dirigeant un tandem parfais et remarquable tout au long du film : James Stewart & Doris Day (qui, grâce à son interprétation a permis au film de remporter un Oscar de la Meilleur Chanson). Encadré comme à chaque fois par Bernard Herrmann, un compositeur étonnant et tellement agréable à lécoute, on a dailleurs pu le retrouver dans plusieurs films dHitchcock, notamment La Mort aux trousses (1959), Psychose (1960) ou encore Pas de printemps pour Marnie (1964).
Clôturant ce sublime film sur une séquence philharmonique inoubliable se déroulant au Royal Albert Hall de Londres, un moment danthologie qui confirme une fois de plus au bout de deux heures les talents du maître du suspens !
Marrakech colonial Jama el Afna en scène de crime, chapelle démoniaque londonienne , concert orgasmique, Que Sera, Sera
Hitchcock réalisa ici le propre remake de son film L'homme qui en savait trop de 1934 n'ayant pas vu cette version je ne peux faire de comparatif avec celle ci qui date de 1956 .
Le film se découpe en deux parties , la première qui se déroule a Marrakech et la seconde a Londres , la première est bien meilleur car la seconde partie a tendance a être beaucoup plus lente et ennuyeuse .
L'intrigue se dévoile rapidement et ne laisse que peu de suspense et la fin du film est vraiment lente et j'ai donc trouvé le film un peu long .
Les acteurs sont excellent surtout James Stewart et la réalisation excellente , elle n'a d'ailleurs pas prit une ride .
Dans l'ensemble c'est donc un bon film malgré des longueurs mais pas le meilleurs Hitchcock .
Le film se découpe en deux parties , la première qui se déroule a Marrakech et la seconde a Londres , la première est bien meilleur car la seconde partie a tendance a être beaucoup plus lente et ennuyeuse .
L'intrigue se dévoile rapidement et ne laisse que peu de suspense et la fin du film est vraiment lente et j'ai donc trouvé le film un peu long .
Les acteurs sont excellent surtout James Stewart et la réalisation excellente , elle n'a d'ailleurs pas prit une ride .
Dans l'ensemble c'est donc un bon film malgré des longueurs mais pas le meilleurs Hitchcock .
Scénario plein de failles, Doris Day fadasse, Stewart sans surprise... Le maître du suspense se vautre dans un remake bien inégal. On retrouve heureusement sa patte dans quelques scènes : chez le taxidermiste et au Royal Albert Hall essentiellement. Un Hitchcock mineur à voir tout de même.
L'un des chefs d'oeuvre du maître incontesté du suspense. L'homme qui en savait trop est le remake du film éponyme d'Alfred Hithcock datant de 1934 ( chose rare dans l'histoire du cinéma, l'idée de faire un remake de son propre film est donc particulièrement originale ). Hitchcock disait du film de 1934 qu'il avait été réalisé par un amateur talentueux, et du remake de 1956 qu'il avait été réalisé par un professionnel. L 'interprétation de James Stewart et de Doris Day est exceptionnelle, tout comme celle de Daniel Gélin ( surprenant dans le rôle de Louis Bernard ) et des seconds rôles. Le film est aujourd'hui devenu mythique grâce à le célèbre chanson " Qué Sera ", mais aussi et surtout grâce à la scène de l'Albert Hall, scène dans laquelle la musique joue un rôle primordial et apparaît comme un véritable acteur ( il faudra noter la présence de Bernard Herrmann dans le rôle du chef d'orchestre : Bernard Herrmann est le compositeur fétiche du réalisateur ). Il me reste à voir le film datant de 1934 ( Il sera à mon avis intéressant de le comparer avec le remake )...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse