AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
6882 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Civil War ?
5
79 critiques
4
289 critiques
3
181 critiques
2
124 critiques
1
85 critiques
0
89 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Redzing
[Film vu au Royaume-Uni, où il est déjà sorti]
Attention, si vous vous attendez à un gros film de guerre ou à un thriller de géopolitique uchronique, passez votre chemin ! Déjà parce qu'évidemment, "Civil War" n'a rien d'un blockbuster. Même s'il est à ce jour la plus grosse production A24 (50 millions de dollars de budget), il reste un film d'auteur.
Ensuite parce que le réalisateur et scénariste présente volontairement son histoire à hauteur d'homme, et le flou qui va avec. On sait que les USA sont plongés dans une nouvelle Guerre Civile. Que plusieurs factions s'opposent. Que le président au pouvoir est à son 3ème mandat et a sérieusement dérapé. On n'en saura guère plus sur les tenants de la guerre.
De quoi en frustrer certains, mais c'est aussi ce qui donne au film une certaine portée universelle. On suivra un groupe de journalistes voyageant entre New York et Washington DC, tentant d'interviewer le président. Cette aventure picaresque dépeindra le chaos ambiant, pas si différent ce que montrerait des médias occidentaux d'une guerre civile en Afrique.
Et Alex Garland va à l'essentiel, pour traiter principalement deux sujets : le rôle des correspondants de guerre et ce qui gravite autour (passivité relative, rapport à l'image, cynisme...); et les profondes divisions au sein des USA. Le tout saupoudré de réflexions sur l'absurdité des guerres en général.
L'ensemble est intelligemment écrit, on ne nous prend pas par la main avec des surexplications. On découvre peu à peu ce bazar, et quelques passages sont grinçants à souhait sur les USA.
Si ce n'est quelques artifices scénaristiques, le récit est dynamique. J'ai d'ailleurs été étonné des séquences d'action. Plus nombreuses que ce à quoi je m'attendais, et relativement spectaculaires pour une telle production (le final, notamment).
Tandis que les acteurs sont très bons, surtout Kirsten Dunst et son arc narratif de reporter de guerre qui a vu des choses horribles mais a toujours su rester passive. Et qui va évidemment être affectée par ce conflit domestique...
Un film original, bien mené et bien écrit.
Attention, si vous vous attendez à un gros film de guerre ou à un thriller de géopolitique uchronique, passez votre chemin ! Déjà parce qu'évidemment, "Civil War" n'a rien d'un blockbuster. Même s'il est à ce jour la plus grosse production A24 (50 millions de dollars de budget), il reste un film d'auteur.
Ensuite parce que le réalisateur et scénariste présente volontairement son histoire à hauteur d'homme, et le flou qui va avec. On sait que les USA sont plongés dans une nouvelle Guerre Civile. Que plusieurs factions s'opposent. Que le président au pouvoir est à son 3ème mandat et a sérieusement dérapé. On n'en saura guère plus sur les tenants de la guerre.
De quoi en frustrer certains, mais c'est aussi ce qui donne au film une certaine portée universelle. On suivra un groupe de journalistes voyageant entre New York et Washington DC, tentant d'interviewer le président. Cette aventure picaresque dépeindra le chaos ambiant, pas si différent ce que montrerait des médias occidentaux d'une guerre civile en Afrique.
Et Alex Garland va à l'essentiel, pour traiter principalement deux sujets : le rôle des correspondants de guerre et ce qui gravite autour (passivité relative, rapport à l'image, cynisme...); et les profondes divisions au sein des USA. Le tout saupoudré de réflexions sur l'absurdité des guerres en général.
L'ensemble est intelligemment écrit, on ne nous prend pas par la main avec des surexplications. On découvre peu à peu ce bazar, et quelques passages sont grinçants à souhait sur les USA.
Si ce n'est quelques artifices scénaristiques, le récit est dynamique. J'ai d'ailleurs été étonné des séquences d'action. Plus nombreuses que ce à quoi je m'attendais, et relativement spectaculaires pour une telle production (le final, notamment).
Tandis que les acteurs sont très bons, surtout Kirsten Dunst et son arc narratif de reporter de guerre qui a vu des choses horribles mais a toujours su rester passive. Et qui va évidemment être affectée par ce conflit domestique...
Un film original, bien mené et bien écrit.
je me suis retrouvée à regarder ce film, qui n'est absolument pas fait pour moi, je ne suis pas la cible, je reconnais que les acteurs jouent bien mais Le genre m'a totalement désintéressé.
SANS AMBITIONS. Ce film devrait s'appeler "journaliste de guerre" ou quelque chose du genre. Je m'attendais à un film qui développe les raisons qui mènent une société à se déchirer de la sorte. Mais non. C'est juste un film qui explique le boulot d'un journaliste dans une zone de guerre. Point.
Shawn777
Tout comme le précédent film d'Alex Garland, "Men", A24 ne se contente que de distribuer le film mais commence tout de même à mettre le nez dans des productions beaucoup plus ambitieuses, ambitieuses en termes de budget et non de qualité. Et si j'apprécie beaucoup le réalisateur, j'avais pas mal d'aprioris envers ce film car je n'avais pas vraiment adhéré à son précédent film justement.
Mais il change ici complètement de registre puisque nous sommes dans du film catastrophe. Enfin presque ! Le film, de par son affiche, est vendu comme un film catastrophe "classique", énième blockbuster américain ne cherchant qu'à divertir (et ce n'est pas péjoratif, j'apprécie beaucoup ce genre de film). Mais nous sommes plus finalement dans un côté film d'auteur et le réalisateur en profite pour renouer avec des thèmes qu'il a pu explorer par le passé comme celui d'une société qui vole en éclat, effleuré avec "La Plage" à l'échelle d'une micro-société mais également via le prisme de l'horreur avec "28 jours plus tard". Ici, on est en plein dedans puisqu'il s'agit d'une guerre civile sur tout le continent nord-américain.
Projet ambitieux donc mais nous ne suivons pas cette guerre parmi les soldats mais à travers le regard d'un groupe de quatre journalistes de terrain dont nous sommes d'ailleurs le cinquième témoin. En effet, ce groupe de journalistes décide de traverser les États-Unis afin de se rendre à Washington dans le but d’interviewer une dernière fois le Président avant que celui-ci ne se fasse tuer. Et, en tant que spectateur, nous découvrons ainsi les dégâts de cette guerre en même temps que les personnages et un en particulier qui est une jeune débutante qui apprend sur le terrain. Nous avons en effet un passage de flambeau entre les deux héroïnes, les deux étant confrontées aux mêmes horreurs mais les gérant différemment.
Ce thème de la photographie n'est bien-sûr pas anodin et renvoie directement au cinéma et au réalisateur qui met lui-même en scène cette guerre. On découvre ainsi cette guerre civile à la fois du point de vue du réalisateur mais aussi de celui des personnages, tous étant équipés de caméras et d'appareils photos. C'est d'ailleurs un des principaux thèmes du film, celui d'alterner images d'une violence crue et mise en scène esthétisante de ces mêmes images et je pense par exemple à toutes ces séquences musicales extradiégétiques et donc uniquement propres au réalisateur qui se coupent brutalement pour nous plonger au cœur de la réalité des photographes, notamment, encore une fois, avec tout un travail autour du son.
Le film est ainsi souvent très déroutant mais surtout perturbant, on navigue constamment entre ces deux points de vue, ce qui nous fait réellement ressentir cette violence. Et puis, plus loin encore, est-ce que ces images violentes sont belles ? Est-ce qu'on a le droit de les trouver belles ? Se regardent-elles en tant qu'objet artistique ou simplement à titre informatif ?
Le film fait d'ailleurs un parallèle évident entre le fusil et la caméra, déjà via le verbe "to shoot" mais également parce-que les deux sont considérés comme des armes, ce qui prend d'autant plus de sens dans un contexte où les images, notamment relayées par les réseaux sociaux, ont une part énorme dans ce genre de conflit. Il y a également une question d'éthique ; jusqu'où aller pour prendre le parfait cliché ? Question à laquelle répondra le film suivant le point de vue des personnages mais surtout de leur évolution.
"Civil War" est donc un film très intéressant qui pose de nombreuses questions sur notre rapport aux images mais qui est également particulièrement éprouvant de par toute cette violence qu'il montre frontalement aux spectateurs.
Mais il change ici complètement de registre puisque nous sommes dans du film catastrophe. Enfin presque ! Le film, de par son affiche, est vendu comme un film catastrophe "classique", énième blockbuster américain ne cherchant qu'à divertir (et ce n'est pas péjoratif, j'apprécie beaucoup ce genre de film). Mais nous sommes plus finalement dans un côté film d'auteur et le réalisateur en profite pour renouer avec des thèmes qu'il a pu explorer par le passé comme celui d'une société qui vole en éclat, effleuré avec "La Plage" à l'échelle d'une micro-société mais également via le prisme de l'horreur avec "28 jours plus tard". Ici, on est en plein dedans puisqu'il s'agit d'une guerre civile sur tout le continent nord-américain.
Projet ambitieux donc mais nous ne suivons pas cette guerre parmi les soldats mais à travers le regard d'un groupe de quatre journalistes de terrain dont nous sommes d'ailleurs le cinquième témoin. En effet, ce groupe de journalistes décide de traverser les États-Unis afin de se rendre à Washington dans le but d’interviewer une dernière fois le Président avant que celui-ci ne se fasse tuer. Et, en tant que spectateur, nous découvrons ainsi les dégâts de cette guerre en même temps que les personnages et un en particulier qui est une jeune débutante qui apprend sur le terrain. Nous avons en effet un passage de flambeau entre les deux héroïnes, les deux étant confrontées aux mêmes horreurs mais les gérant différemment.
Ce thème de la photographie n'est bien-sûr pas anodin et renvoie directement au cinéma et au réalisateur qui met lui-même en scène cette guerre. On découvre ainsi cette guerre civile à la fois du point de vue du réalisateur mais aussi de celui des personnages, tous étant équipés de caméras et d'appareils photos. C'est d'ailleurs un des principaux thèmes du film, celui d'alterner images d'une violence crue et mise en scène esthétisante de ces mêmes images et je pense par exemple à toutes ces séquences musicales extradiégétiques et donc uniquement propres au réalisateur qui se coupent brutalement pour nous plonger au cœur de la réalité des photographes, notamment, encore une fois, avec tout un travail autour du son.
Le film est ainsi souvent très déroutant mais surtout perturbant, on navigue constamment entre ces deux points de vue, ce qui nous fait réellement ressentir cette violence. Et puis, plus loin encore, est-ce que ces images violentes sont belles ? Est-ce qu'on a le droit de les trouver belles ? Se regardent-elles en tant qu'objet artistique ou simplement à titre informatif ?
Le film fait d'ailleurs un parallèle évident entre le fusil et la caméra, déjà via le verbe "to shoot" mais également parce-que les deux sont considérés comme des armes, ce qui prend d'autant plus de sens dans un contexte où les images, notamment relayées par les réseaux sociaux, ont une part énorme dans ce genre de conflit. Il y a également une question d'éthique ; jusqu'où aller pour prendre le parfait cliché ? Question à laquelle répondra le film suivant le point de vue des personnages mais surtout de leur évolution.
"Civil War" est donc un film très intéressant qui pose de nombreuses questions sur notre rapport aux images mais qui est également particulièrement éprouvant de par toute cette violence qu'il montre frontalement aux spectateurs.
Pas le meilleur Garland, pourtant ce Civil War se révèle plus intéressant là où on ne l'attend pas.
Plus gros budget d'A24, ce récit dystopique à 50M où l'Amérique se retrouve fracturée dans une nouvelle guerre de Sécession se veut frustrant dans l'aspect timoré de son univers. Un aspect politique globalement nébuleux (où la Californie et le Texas sont alliés en dépit du bon sens) qui est également une force, parcenant à créer un espace mental où on peut y projeter n'importe quelle escalade de violence opposant n'importe quel parti politique.
Au final Garland veut avant tout réaliser un road trip post-apo à hauteur d'homme, où un quatuor de reporters évolue de manière quasi picaresque pour capturer des téloignages photographiques de la chute des USA.
Un parti-pris pertinent, questionnant l'impartialité des images et leur impact sur l'individu, et ce au gré des diverses rencontres.
La structure narrative est finalement assez simple (un trajet sur la côte Est entre NY et Washington pour rejoindre la Maison Blanche et recueillir les derniers mots du Président), mais c'est au sein de diverses parenthèses que Civil War touche à une universalité dans la futilité de la guerre (des snipers qui se jaugent sans savoir dans quel camp est l'autre, un Jessie Plemons qui se sert du conflit pour assouvir ses idéaux politiques, etc), et un regard pessimiste sur la nature auto-destructrice cyclique de l'Homme.
Le casting est très bon, tandis que le coeur du film repose dans la passation de témoin entre les personnages de Kirsten Dunst et Cailee Spaeny (d'une simili-Lee Miller ayant roulé sa bosse à une rookie souhaitant connaître le métier de photographe de guerre).
On évite pas quelques maladresses (dont un climax de guerilla sans réel enjeu dramaturgique, ou bien quelques réactions stéréotypées de personnages ayant lu le script), mais si Civil War manque peut-être de chaos, on tient un nouveau long-métrage solide d'Alex Garland.
Plus gros budget d'A24, ce récit dystopique à 50M où l'Amérique se retrouve fracturée dans une nouvelle guerre de Sécession se veut frustrant dans l'aspect timoré de son univers. Un aspect politique globalement nébuleux (où la Californie et le Texas sont alliés en dépit du bon sens) qui est également une force, parcenant à créer un espace mental où on peut y projeter n'importe quelle escalade de violence opposant n'importe quel parti politique.
Au final Garland veut avant tout réaliser un road trip post-apo à hauteur d'homme, où un quatuor de reporters évolue de manière quasi picaresque pour capturer des téloignages photographiques de la chute des USA.
Un parti-pris pertinent, questionnant l'impartialité des images et leur impact sur l'individu, et ce au gré des diverses rencontres.
La structure narrative est finalement assez simple (un trajet sur la côte Est entre NY et Washington pour rejoindre la Maison Blanche et recueillir les derniers mots du Président), mais c'est au sein de diverses parenthèses que Civil War touche à une universalité dans la futilité de la guerre (des snipers qui se jaugent sans savoir dans quel camp est l'autre, un Jessie Plemons qui se sert du conflit pour assouvir ses idéaux politiques, etc), et un regard pessimiste sur la nature auto-destructrice cyclique de l'Homme.
Le casting est très bon, tandis que le coeur du film repose dans la passation de témoin entre les personnages de Kirsten Dunst et Cailee Spaeny (d'une simili-Lee Miller ayant roulé sa bosse à une rookie souhaitant connaître le métier de photographe de guerre).
On évite pas quelques maladresses (dont un climax de guerilla sans réel enjeu dramaturgique, ou bien quelques réactions stéréotypées de personnages ayant lu le script), mais si Civil War manque peut-être de chaos, on tient un nouveau long-métrage solide d'Alex Garland.
Je me suis un peu précipité pour voir ce film en AVP et finalement ,comme souvent ,du coup j'avais trop d'attente!
C'est bien oui, mais au critiques qui crient au chef d'œuvre (le nouvel Apocalypse Now) je dis :nan,nan !!faut pas trop exagérer les mecs!
En résumé Garland nous envoie du "voilà ce qui va arriver si vous remettez Trump aux manettes" suivi de "non, non, c'est pas vrai j'ai pas dit ça!!!" et "Si mon Président (qui fait bombarder les civils) lui ressemble , ça n'est que pure coïncidence....)
Et bien Ça , ça me gonfle ! Assume donc Bord** !!
Du coup le scénario est un peu bancal avec ce road trip journalistique post apocalyptique dans une Amérique divisée qui va de NY à Washington DC mêlant la rodée journaleuse qui a tout connu (Kirsten Dunst) à la rookie inexpérimentée (Cailee Spaeny ) et donc rien de bien nouveau sous la mitraille ...
Par contre les nombreuses scènes de guerre sont dynamiques et spectaculaires ! Sauf que ....On sait pas qui tire sur qui et pourquoi :JUSTE ------>'"parce qu'ils nous tirent dessus"??C'est un peu du Américan Nightmare mais version light!!
La scène qui m'a laissé sur le cul ,c'est le fantastique Jesse Plemons et son :"quel genre d'américains êtes vous??"
Sinon le final à la Maison Blanche tourne au Shot'em Up (manquait plus que Frank Grillo ou Gérard Butler) et se termine un peu en eau de boudin....
Je pense que passé l'engouement de la 1ère semaine , ça va vite s'essouffler , mais ce n'est que mon avis 🤗
C'est bien oui, mais au critiques qui crient au chef d'œuvre (le nouvel Apocalypse Now) je dis :nan,nan !!faut pas trop exagérer les mecs!
En résumé Garland nous envoie du "voilà ce qui va arriver si vous remettez Trump aux manettes" suivi de "non, non, c'est pas vrai j'ai pas dit ça!!!" et "Si mon Président (qui fait bombarder les civils) lui ressemble , ça n'est que pure coïncidence....)
Et bien Ça , ça me gonfle ! Assume donc Bord** !!
Du coup le scénario est un peu bancal avec ce road trip journalistique post apocalyptique dans une Amérique divisée qui va de NY à Washington DC mêlant la rodée journaleuse qui a tout connu (Kirsten Dunst) à la rookie inexpérimentée (Cailee Spaeny ) et donc rien de bien nouveau sous la mitraille ...
Par contre les nombreuses scènes de guerre sont dynamiques et spectaculaires ! Sauf que ....On sait pas qui tire sur qui et pourquoi :JUSTE ------>'"parce qu'ils nous tirent dessus"??C'est un peu du Américan Nightmare mais version light!!
La scène qui m'a laissé sur le cul ,c'est le fantastique Jesse Plemons et son :"quel genre d'américains êtes vous??"
Sinon le final à la Maison Blanche tourne au Shot'em Up (manquait plus que Frank Grillo ou Gérard Butler) et se termine un peu en eau de boudin....
Je pense que passé l'engouement de la 1ère semaine , ça va vite s'essouffler , mais ce n'est que mon avis 🤗
une note médiane pour un film moyen . Le positif : une excellente mise en scène, de superbes images, un jeu d'aller-retour entre le film et les "arrêts sur images" , Kristen Dunst remarquable....mais côté négatif ; un scenario approximatif une intrigue inexistante...on s'ennuie ferme à regarder les individus s'exterminer les uns les autres jusque dans les campagnes les plus reculées et on se demande l'intérêt de se pencher sur ces journalistes de presse dont on doute qu'ils trouveront des spectateurs ou des lecteurs pour relayer et partager l'information dans cette apocalypse....tout ça pour ça.....
Si le film est visuellement beau et propose de belles photographies, il pêche en revanche en consistance. On est assez vite gagné par l'ennui. Une vraie déception.
Une monumentale et glaçante claque...il m'arrive de dire "je vais faire court pour ce film" ici je vais faire long car j'ai tellement de choses à dire. Pour faire un avis rapide, j'ai tout simplement adoré malgré la lourde thématique de ce film et certaines scènes choquantes que l'on peut voir. Le film est beau, les acteurs sont excellents, l'histoire est captivante et cette plongée dans le monde du journaliste est redoutablement bien traitée et impactante. Cela faisait longtemps qu'un film ne m'avait pas autant retourné. Naturellement j'ai de suite fait le lien avec un film comme Oppenheimer qui traite aussi d'un sujet lourd et qui fait réfléchir pendant et surtout après notre séance de cinéma. Là où le film de Nolan brille et marque par sa mise en scène, son pouvoir de suggestion, ici Civil War nous immerge dans le quotidien d'un groupe de journaliste et tente le pari de ne rien édulcorer (et c'est important de le noter pour les âmes sensibles...vous êtes prévenus). J'ai également pensé au film Novembre avec Jean Dujardin. La scène de fin avec l'intervention du RAID. Le niveau d'intensité de cette scène qui m'avait à l'époque maintenu en apnée pendant trois longues minutes et bien j'ai retrouvé cette puissance dans ce film mais cette fois durant une grande partie du film (notamment les 20 dernières minutes qui sont à couper le souffle).
Quand on sait que ce film n'a coûté que 50 millions c'est non seulement source d'espoir (à l'image de films comme The Creator, Minus One, etc) mais ça donne aussi envie de voir ce film cartonner au box office.
Allez je vais parler rapidement de quelques petits défauts qui font que je n'ai pas mis la note maximale et ensuite on détaillera certains points précis du film. J'ai trouvé que le choix de musique utilisé lors de certaines scènes dynamiques n'était pas toujours pas pertinent. (attention le travail autour du son dans ce film est remarquable, je parle des musiques qui sont quand même majoritairement très bonnes). Autre légère déception, j'aurais souhaité qu'on s'attarde un peu plus sur cette guerre civile à proprement parlé. En effet je crois que la genèse de ce conflit n'est même pas évoqué. On rentre direct dans le vif du sujet mais pour que ce film soit encore plus puissant (et il l'est déjà) ça aurait été appréciable d'approfondir le côté politique qui n'est finalement pas tant exploré que cela. spoiler: (Hormis le discours du président lors de la scène d'intro et quelques déclarations que l'on entend brièvement à travers la radio de la voiture, on suit principalement les conséquences directes de cette guerre civile via les yeux des journalistes. On voit toutes les horreurs de cette guerre et la barbarie de l'être humain mais on ne voit jamais la réaction des politiques...dommage)
À présent j'ai envie de parler de certains points en détails. Tout d'abord la durée, même pas 1h45 si on enlève le générique. Dans une période où les films de plus de 2h (et quasi 3h maintenant) sont devenus la norme, il est toujours appréciable de voir qu'il est possible de faire des petites pépites de moins de 2h. Le film est efficace, impactant, ne s'éparpille pas, va droit à l'essentiel et c'est top.
J'ai brièvement parlé des visuels du film mais oui le film est très réussi. Certains plans et certaines scènes restent en mémoire, je pense à deux scènes notamment qui pourtant montrent des visions d'horreur mais qui m'ont marqué par leur esthétique. spoiler: (le moment où le personnage de Jesse se retrouve dans une fosse remplies de cadavres et la scène où les journalistes traversent une forêt en feu de nuit. Certains plans de ces deux scènes peuvent être comparées à des peintures)
Pour parler des acteurs, que dire...ils sont globalement tous excellents mais mention à Jesse Plemons. spoiler: (certes on ne le voit qu'une seule scène mais alors quelle scène ! Il est juste terrifiant dans son rôle et la tension qui se dégage est juste folle. Son personnage est à l'image de ce film : sans pitié)
J'ai également beaucoup aimé l'interprétation de Kirsten Dunst. Cette plongée dans le monde du journalisme marque les esprits et interroge sur la complexité et la dangerosité de ce métier. Certaines scènes sont fortes de sens spoiler: (je pense au moment où le personnage de Lee utilise son appareil photo pour zoomer sur un bâtiment afin de vérifier qu'il n'y a pas de danger tel un sniper. La portée symbolique de cette scène est forte, le réalisateur nous questionne sur le parallèle entre les armes à feu omniprésentes dans ce film et un autre type d'arme qui ne blesse pas physiquement, à savoir les caméras et appareils photo donc, mais qui peut blesser moralement les journalistes et les personnes visionnant de telles images/vidéos. Cela nous pose aussi question sur la charge mentale et la pression exercée sur ce corps de métier (journaliste terrain, photographe de guerre, etc) et comment ces personnes continuent d'avancer malgré le danger évident et tous les traumatismes que cela peut engendrer)
Pour conclure c'est donc un film que je vous conseille évidemment, extrêmement puissant, spectaculaire mais il faut être conscient de ce que l'on va voir. Un film qui va faire date à n'en pas douter (surtout vu ce qui se passe en ce moment et l'actualité qui se profile aux états unis dans les prochains mois...) mais je le répète : pour public averti...
Quand on sait que ce film n'a coûté que 50 millions c'est non seulement source d'espoir (à l'image de films comme The Creator, Minus One, etc) mais ça donne aussi envie de voir ce film cartonner au box office.
Allez je vais parler rapidement de quelques petits défauts qui font que je n'ai pas mis la note maximale et ensuite on détaillera certains points précis du film. J'ai trouvé que le choix de musique utilisé lors de certaines scènes dynamiques n'était pas toujours pas pertinent. (attention le travail autour du son dans ce film est remarquable, je parle des musiques qui sont quand même majoritairement très bonnes). Autre légère déception, j'aurais souhaité qu'on s'attarde un peu plus sur cette guerre civile à proprement parlé. En effet je crois que la genèse de ce conflit n'est même pas évoqué. On rentre direct dans le vif du sujet mais pour que ce film soit encore plus puissant (et il l'est déjà) ça aurait été appréciable d'approfondir le côté politique qui n'est finalement pas tant exploré que cela. spoiler: (Hormis le discours du président lors de la scène d'intro et quelques déclarations que l'on entend brièvement à travers la radio de la voiture, on suit principalement les conséquences directes de cette guerre civile via les yeux des journalistes. On voit toutes les horreurs de cette guerre et la barbarie de l'être humain mais on ne voit jamais la réaction des politiques...dommage)
À présent j'ai envie de parler de certains points en détails. Tout d'abord la durée, même pas 1h45 si on enlève le générique. Dans une période où les films de plus de 2h (et quasi 3h maintenant) sont devenus la norme, il est toujours appréciable de voir qu'il est possible de faire des petites pépites de moins de 2h. Le film est efficace, impactant, ne s'éparpille pas, va droit à l'essentiel et c'est top.
J'ai brièvement parlé des visuels du film mais oui le film est très réussi. Certains plans et certaines scènes restent en mémoire, je pense à deux scènes notamment qui pourtant montrent des visions d'horreur mais qui m'ont marqué par leur esthétique. spoiler: (le moment où le personnage de Jesse se retrouve dans une fosse remplies de cadavres et la scène où les journalistes traversent une forêt en feu de nuit. Certains plans de ces deux scènes peuvent être comparées à des peintures)
Pour parler des acteurs, que dire...ils sont globalement tous excellents mais mention à Jesse Plemons. spoiler: (certes on ne le voit qu'une seule scène mais alors quelle scène ! Il est juste terrifiant dans son rôle et la tension qui se dégage est juste folle. Son personnage est à l'image de ce film : sans pitié)
J'ai également beaucoup aimé l'interprétation de Kirsten Dunst. Cette plongée dans le monde du journalisme marque les esprits et interroge sur la complexité et la dangerosité de ce métier. Certaines scènes sont fortes de sens spoiler: (je pense au moment où le personnage de Lee utilise son appareil photo pour zoomer sur un bâtiment afin de vérifier qu'il n'y a pas de danger tel un sniper. La portée symbolique de cette scène est forte, le réalisateur nous questionne sur le parallèle entre les armes à feu omniprésentes dans ce film et un autre type d'arme qui ne blesse pas physiquement, à savoir les caméras et appareils photo donc, mais qui peut blesser moralement les journalistes et les personnes visionnant de telles images/vidéos. Cela nous pose aussi question sur la charge mentale et la pression exercée sur ce corps de métier (journaliste terrain, photographe de guerre, etc) et comment ces personnes continuent d'avancer malgré le danger évident et tous les traumatismes que cela peut engendrer)
Pour conclure c'est donc un film que je vous conseille évidemment, extrêmement puissant, spectaculaire mais il faut être conscient de ce que l'on va voir. Un film qui va faire date à n'en pas douter (surtout vu ce qui se passe en ce moment et l'actualité qui se profile aux états unis dans les prochains mois...) mais je le répète : pour public averti...
Alice025
Un film coup de poing dans une Amérique dystopique, véritablement glaçant. Tourné façon blockbuster, nous allons suivre le quotidien de journalistes tentant de couvrir photos et informations de cette guerre civile à travers les États. Difficile d'allier neutralité et recul face à tant de violence. On ne sait pas les causes de cette guerre, mais ce n'est le propos du film.
Le scénario est intelligent, sans temps mort, il met en avant le périple et les difficultés de ces reporters prenant des risques et devant rester impartiaux sur ce qu'ils voient et photographient. Prenant et terrorisant.
http://cinephile-critique.over-blog.com
Le scénario est intelligent, sans temps mort, il met en avant le périple et les difficultés de ces reporters prenant des risques et devant rester impartiaux sur ce qu'ils voient et photographient. Prenant et terrorisant.
http://cinephile-critique.over-blog.com
Je n'ai pas du tout accroché et n'ai pas compris la finalité de ce film d'un ennui mortel. Une nouvelle guerre de Sécession pas du tout convaincante, un jeu très lent.
J'ai moyennement apprécié. Walter Moura est très bon. Kirsten dunst est quelconque. Certaines scènes impactantes dont celle avec Plemons.n. Mais sans plus. Mise en scène moyenne. Le propos du film est assez contemplatif concernant les photographes de guerre. C'est clairement un film sur les reporters de guerre et c'est clairement un sujet que je ne souhaitais pas voir. Une ode à la presse de guerre qui se transforme ici en passion dogmatique et mortelle. Cela perd totalement son sens. Par ci par là quelques critiques de la guerre et sociétale mais disséminées dans un propos violent qui dessert l'ensemble. Pas abouti.
"Et vous, quel genre d'Américain vous êtes ?"
Dans une Amérique fracturée depuis de nombreux mois par la guerre civile, une petite équipe de journalistes-photographes veut à tout prix (quitte à mettre leur propre vie en danger) rejoindre Washington pour obtenir une interview et une photo du président des États-Unis.
Faisant partie de mes grosses attentes ciné de l'année, ce 4e long-métrage du réalisateur-scénariste britannique Alex Garland (Ex Machina), plus gros budget pour une production A24, n'est pas tout à fait le film auquel je pouvais m'attendre...et c'est ce qui, justement, en fait sa force principale.
Quelque part entre le road-movie et l’œuvre dystopique (qui rappelle notamment les images sidérantes et bien réelles du Capitole envahi en janvier 2021 par les supporters les plus fanatiques de Donald Trump), ce «Civil War» est avant tout un hommage pour le moins immersif au métier de reporter de guerre, un peu dans la lignée d’œuvres comme «L'Année de tous les dangers», «La Déchirure» ou encore «Salvador».
Évoluant dans cette Amérique touchée de plein fouet par une seconde Guerre de Sécession, où l'Armée de l'Ouest (composée des états du Texas et de la Californie) tente de renverser le gouvernement en place, et où affrontements armés et exécutions sont devenus monnaie courante, ces reporters sont là pour être témoins de ce conflit interne qui se déroule devant leurs yeux et leur objectif, s'interdisant d'intervenir dans ce qui est en train de se passer, mais saisissant l'action en direct, et parfois la mort qui en découle, pour que celle-ci se fige, imprime la rétine et dure dans le temps, comme une sorte de message d'avertissement, un rappel pour les conflits à venir.
À la fois spectateurs et transmetteurs de cette réalité brutale et sans filtre, cela ne les empêchent pas de devenir des cibles potentielles sur le terrain, de nombreux dangers se dressant sur leur route lors de leur périple le long de la côte Est. Et risquer ainsi de passer de l'autre côté de l'objectif.
Malgré quelques effets de style faisant irruption par-ci par-là et ne collant pas forcément avec l'esprit du reste du film, voilà une œuvre efficace et impactante de par ce qu'elle nous donne à voir et à vivre, à l'image de cette séquence toute en tension avec des miliciens extrémistes, et bien sûr de cette dernière demi-heure tonitruante se déroulant dans les rues de la capitale américaine, pouvant rappeler l'intensité du combat final des «Fils de l'Homme».
Un film dont la fin pourra sembler abrupte pour certains, mais fait pourtant sens par rapport à ce que celui-ci nous a raconté et montré.
Une image finale et déterminante, imprimée sur pellicule, immortalisant ainsi ce que personne d'autre n'aura eu l'occasion d'immortaliser.
«Civil War» n'est pas un simple film de guerre comme pourrait le suggérer sa bande-annonce et ses affiches, mais surtout et avant tout un film sur les images de guerre, témoins primordiaux de tout conflit et gravant l'Histoire dans les mentalités.
Dans une Amérique fracturée depuis de nombreux mois par la guerre civile, une petite équipe de journalistes-photographes veut à tout prix (quitte à mettre leur propre vie en danger) rejoindre Washington pour obtenir une interview et une photo du président des États-Unis.
Faisant partie de mes grosses attentes ciné de l'année, ce 4e long-métrage du réalisateur-scénariste britannique Alex Garland (Ex Machina), plus gros budget pour une production A24, n'est pas tout à fait le film auquel je pouvais m'attendre...et c'est ce qui, justement, en fait sa force principale.
Quelque part entre le road-movie et l’œuvre dystopique (qui rappelle notamment les images sidérantes et bien réelles du Capitole envahi en janvier 2021 par les supporters les plus fanatiques de Donald Trump), ce «Civil War» est avant tout un hommage pour le moins immersif au métier de reporter de guerre, un peu dans la lignée d’œuvres comme «L'Année de tous les dangers», «La Déchirure» ou encore «Salvador».
Évoluant dans cette Amérique touchée de plein fouet par une seconde Guerre de Sécession, où l'Armée de l'Ouest (composée des états du Texas et de la Californie) tente de renverser le gouvernement en place, et où affrontements armés et exécutions sont devenus monnaie courante, ces reporters sont là pour être témoins de ce conflit interne qui se déroule devant leurs yeux et leur objectif, s'interdisant d'intervenir dans ce qui est en train de se passer, mais saisissant l'action en direct, et parfois la mort qui en découle, pour que celle-ci se fige, imprime la rétine et dure dans le temps, comme une sorte de message d'avertissement, un rappel pour les conflits à venir.
À la fois spectateurs et transmetteurs de cette réalité brutale et sans filtre, cela ne les empêchent pas de devenir des cibles potentielles sur le terrain, de nombreux dangers se dressant sur leur route lors de leur périple le long de la côte Est. Et risquer ainsi de passer de l'autre côté de l'objectif.
Malgré quelques effets de style faisant irruption par-ci par-là et ne collant pas forcément avec l'esprit du reste du film, voilà une œuvre efficace et impactante de par ce qu'elle nous donne à voir et à vivre, à l'image de cette séquence toute en tension avec des miliciens extrémistes, et bien sûr de cette dernière demi-heure tonitruante se déroulant dans les rues de la capitale américaine, pouvant rappeler l'intensité du combat final des «Fils de l'Homme».
Un film dont la fin pourra sembler abrupte pour certains, mais fait pourtant sens par rapport à ce que celui-ci nous a raconté et montré.
Une image finale et déterminante, imprimée sur pellicule, immortalisant ainsi ce que personne d'autre n'aura eu l'occasion d'immortaliser.
«Civil War» n'est pas un simple film de guerre comme pourrait le suggérer sa bande-annonce et ses affiches, mais surtout et avant tout un film sur les images de guerre, témoins primordiaux de tout conflit et gravant l'Histoire dans les mentalités.
Un des critères pour savoir si un film est bon, ou non, c'est de se dire en sortant de la salle: "Je ne regrette pas d'avoir payé mon billet"
Revenons sur Civil war. Si les tickets de métro existaient encore, le scénario y serait à l'aise. Il nous faut dix minutes pour deviner la fin. Entre temps, beaucoup d'effets trop faciles: ralentis, flous, esthétique simplette (séquence étincelle dans un feu de forêt), BO clin d'oeil à Platoon, Et alors, les clins d'oeil pour cinéphile, ça pleut, je vous laisse les découvrir. De nombreuses séquences de bavardage inutile alternant avec des coups de poing adrénalinés plutôt réussis. Mais on n'accroche pas, on se fiche complétement du destin prévu des personnages. Et puis, surtout, on s'ennuie ferme entre les explosions.
Pour moi, double déception. J'en attendais beaucoup, j'ai regretté la perte de mes 15€
Revenons sur Civil war. Si les tickets de métro existaient encore, le scénario y serait à l'aise. Il nous faut dix minutes pour deviner la fin. Entre temps, beaucoup d'effets trop faciles: ralentis, flous, esthétique simplette (séquence étincelle dans un feu de forêt), BO clin d'oeil à Platoon, Et alors, les clins d'oeil pour cinéphile, ça pleut, je vous laisse les découvrir. De nombreuses séquences de bavardage inutile alternant avec des coups de poing adrénalinés plutôt réussis. Mais on n'accroche pas, on se fiche complétement du destin prévu des personnages. Et puis, surtout, on s'ennuie ferme entre les explosions.
Pour moi, double déception. J'en attendais beaucoup, j'ai regretté la perte de mes 15€
En allant voir Civil war d' Alex Garland, je ne m'attendais pas à un film d'action et ja savais que le récit allait être plutôt lent, par-contre j'en attendait un scénario construit et a minima bien aboutie et c'est plutôt la douche froide. Pourquoi et comment la guerre civile éclate ?, on n'en saura rien, quid des civils puisqu'il devrait être les premiers concernés, on n'en verra aucun, qui sont réellement les ennemies ? Armée de l'ouest, de l'est quelle sont leurs motivations, on ne saura pas, les intentions du président ? Pareil. Au final on n'a a faire a un road trip de journaliste partie pour interviewé le président qui n'aura même pas lieu ! Alors qu'elle est la finalité de tous ça du coup ? sans causes, sans ennemies identifiables, sans intérêts particuliers pour les batailles car on se sait même pas pourquoi il se battent, difficile de s'investir. Reste une réalisation soigné avec quelques plans réussi, mais c'est très vide.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse